En ce qui concerne la GPLv3, il s'agit plutôt d'une position d'attente, position qui est également celle de la plupart, sinon tous, les fournisseurs de systèmes embarqués, et également d'Apple : on attend que quelqu'un se mange une procédure judiciaire «GPL spécifiquement v3», et en fonction de qui laisse des plumes dans l'affaire, décider de quelle suite adopter.
Donc en résumé personne, seuls les auteurs de la GPLv3 (que je supose quand même juristes) savent ce que veut vraiment dire la licence, mais personne, pas même eux, ne sait comment une personne extérieur au milieu informatique l'interpreterait. Là je comprends beaucoup mieux le problème.
À titre personnel, le simple fait que la GPL v3 soit encore plus verbeuse et plus longue que la GPL v2, me fait douter - encore une fois, à titre personnel - de mes capacités à comprendre correctement l'intégralité de la licence. [...]
D'après mes recherche tu n'es pas le seul, beaucoup reprochant à la FSF d'avoir voulu s'aventurer sur un terrain, disons plus "politique", avec cette licence. Ce qui a eu pour conséquence d'augmenter artificiellement la taille de la licence et sa complexité déjà bien couillue.
[snip]
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Parce qu'il est plus simple de reconstruire un outil, quitte à partir d'une vieille version sous une licence compatible. Et au moins de cette façon on sait précisément à quoi s'attendre du point de vue de la licence, puisqu'on la comprends. A la limite le plus surprenant c'est qu'il n'y ait pas plus de projets parallèles ; ce qui devrait cependant arriver le jour où certains projets inévitables coinceront parce que la dernière version en GPLv2 est devenue vraiment trop vieille.
Miod Vallat n'était pas loin de dire :
[snip]
En ce qui concerne la GPLv3, il s'agit plutôt d'une position d'attente,
position qui est également celle de la plupart, sinon tous, les
fournisseurs de systèmes embarqués, et également d'Apple : on attend que
quelqu'un se mange une procédure judiciaire «GPL spécifiquement v3», et
en fonction de qui laisse des plumes dans l'affaire, décider de quelle
suite adopter.
Donc en résumé personne, seuls les auteurs de la GPLv3 (que je supose
quand même juristes) savent ce que veut vraiment dire la licence, mais
personne, pas même eux, ne sait comment une personne extérieur au
milieu informatique l'interpreterait.
Là je comprends beaucoup mieux le problème.
À titre personnel, le simple fait que la GPL v3 soit encore plus
verbeuse et plus longue que la GPL v2, me fait douter - encore une fois,
à titre personnel - de mes capacités à comprendre correctement
l'intégralité de la licence. [...]
D'après mes recherche tu n'es pas le seul, beaucoup reprochant à la
FSF d'avoir voulu s'aventurer sur un terrain, disons plus "politique",
avec cette licence. Ce qui a eu pour conséquence d'augmenter
artificiellement la taille de la licence et sa complexité déjà bien
couillue.
[snip]
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Parce qu'il est plus simple de reconstruire un outil, quitte à partir
d'une vieille version sous une licence compatible. Et au moins de cette
façon on sait précisément à quoi s'attendre du point de vue de la
licence, puisqu'on la comprends.
A la limite le plus surprenant c'est qu'il n'y ait pas plus de projets
parallèles ; ce qui devrait cependant arriver le jour où certains
projets inévitables coinceront parce que la dernière version en GPLv2
est devenue vraiment trop vieille.
En ce qui concerne la GPLv3, il s'agit plutôt d'une position d'attente, position qui est également celle de la plupart, sinon tous, les fournisseurs de systèmes embarqués, et également d'Apple : on attend que quelqu'un se mange une procédure judiciaire «GPL spécifiquement v3», et en fonction de qui laisse des plumes dans l'affaire, décider de quelle suite adopter.
Donc en résumé personne, seuls les auteurs de la GPLv3 (que je supose quand même juristes) savent ce que veut vraiment dire la licence, mais personne, pas même eux, ne sait comment une personne extérieur au milieu informatique l'interpreterait. Là je comprends beaucoup mieux le problème.
À titre personnel, le simple fait que la GPL v3 soit encore plus verbeuse et plus longue que la GPL v2, me fait douter - encore une fois, à titre personnel - de mes capacités à comprendre correctement l'intégralité de la licence. [...]
D'après mes recherche tu n'es pas le seul, beaucoup reprochant à la FSF d'avoir voulu s'aventurer sur un terrain, disons plus "politique", avec cette licence. Ce qui a eu pour conséquence d'augmenter artificiellement la taille de la licence et sa complexité déjà bien couillue.
[snip]
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Parce qu'il est plus simple de reconstruire un outil, quitte à partir d'une vieille version sous une licence compatible. Et au moins de cette façon on sait précisément à quoi s'attendre du point de vue de la licence, puisqu'on la comprends. A la limite le plus surprenant c'est qu'il n'y ait pas plus de projets parallèles ; ce qui devrait cependant arriver le jour où certains projets inévitables coinceront parce que la dernière version en GPLv2 est devenue vraiment trop vieille.
Stephane Catteau
Patrick Lamaizière devait dire quelque chose comme ceci :
Ben non. Tout le monde attend, avec un grand sourire façon chat de Cheshire, que quelqu'un s'y frotte.
Ama le problème de flou, c'était déjà le cas avec la v2, sauf que les procès ont déjà eu lieu.
Ce qui veut donc dire que le flou n'existe qu'en substance. Dans les faits ont sait ce que veut dire la licence et il en cas de procès il est toujours possible d'en appeler aux jurisprudences précédentes qui elles vont dans le sens attendu. De ce que j'en ai compris, en un sens le problème ne concerne pas le système en lui-même mais ce qui en est fait, non par les utilisateurs comme toi et moi, mais par les constructeurs. L'informatique est partout de nos jours, des routeurs aux voitures, en passant par les lave-quelque chose. Imagine que la GPLv3 t'oblige à rendre utilisables par tous les brevets logiciels que tu utilises (ce qui est probablement le cas), tu penses vraiment que les constructeurs seraient d'accord ?
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Mais les BSD consacrent assez peu de ressources là dessus, à part FreeBSD qui commence tout juste.
Parce qu'ils n'ont pas beaucoup de ressources et qu'ils ont déjà un système à développer.
C'est quand même inquétant de ne pas avoir un compilateur (et je ne crois pas trop en pcc).
C'est inquiétant pour tout le monde et tout le monde est concerné par le problème, tant les BSD qu'Apple, SUN et compagnie. Donc le manque ne durera pas indéfiniement.
Patrick Lamaizière devait dire quelque chose comme ceci :
Ben non. Tout le monde attend, avec un grand sourire façon chat de
Cheshire, que quelqu'un s'y frotte.
Ama le problème de flou, c'était déjà le cas avec la v2, sauf que les
procès ont déjà eu lieu.
Ce qui veut donc dire que le flou n'existe qu'en substance. Dans les
faits ont sait ce que veut dire la licence et il en cas de procès il
est toujours possible d'en appeler aux jurisprudences précédentes qui
elles vont dans le sens attendu.
De ce que j'en ai compris, en un sens le problème ne concerne pas le
système en lui-même mais ce qui en est fait, non par les utilisateurs
comme toi et moi, mais par les constructeurs. L'informatique est
partout de nos jours, des routeurs aux voitures, en passant par les
lave-quelque chose. Imagine que la GPLv3 t'oblige à rendre utilisables
par tous les brevets logiciels que tu utilises (ce qui est probablement
le cas), tu penses vraiment que les constructeurs seraient d'accord ?
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Mais les BSD consacrent assez peu de ressources là dessus, à part
FreeBSD qui commence tout juste.
Parce qu'ils n'ont pas beaucoup de ressources et qu'ils ont déjà un
système à développer.
C'est quand même inquétant de ne pas avoir un compilateur (et je ne
crois pas trop en pcc).
C'est inquiétant pour tout le monde et tout le monde est concerné par
le problème, tant les BSD qu'Apple, SUN et compagnie. Donc le manque ne
durera pas indéfiniement.
Patrick Lamaizière devait dire quelque chose comme ceci :
Ben non. Tout le monde attend, avec un grand sourire façon chat de Cheshire, que quelqu'un s'y frotte.
Ama le problème de flou, c'était déjà le cas avec la v2, sauf que les procès ont déjà eu lieu.
Ce qui veut donc dire que le flou n'existe qu'en substance. Dans les faits ont sait ce que veut dire la licence et il en cas de procès il est toujours possible d'en appeler aux jurisprudences précédentes qui elles vont dans le sens attendu. De ce que j'en ai compris, en un sens le problème ne concerne pas le système en lui-même mais ce qui en est fait, non par les utilisateurs comme toi et moi, mais par les constructeurs. L'informatique est partout de nos jours, des routeurs aux voitures, en passant par les lave-quelque chose. Imagine que la GPLv3 t'oblige à rendre utilisables par tous les brevets logiciels que tu utilises (ce qui est probablement le cas), tu penses vraiment que les constructeurs seraient d'accord ?
Pourquoi crois-tu qu'Apple finance le développement de Clang et LLVM ?
Mais les BSD consacrent assez peu de ressources là dessus, à part FreeBSD qui commence tout juste.
Parce qu'ils n'ont pas beaucoup de ressources et qu'ils ont déjà un système à développer.
C'est quand même inquétant de ne pas avoir un compilateur (et je ne crois pas trop en pcc).
C'est inquiétant pour tout le monde et tout le monde est concerné par le problème, tant les BSD qu'Apple, SUN et compagnie. Donc le manque ne durera pas indéfiniement.
