En faisant le ménage sur une machine, je tombe sur un répértoire de logs
qui contient beaucoup de fichiers, tous inutiles. Après vérification, je
fais donc un brutal rm. Et là...
$ rm *
bash: /bin/rm: Argument list too long
Argh, damned. Je savais qu'il y avait *beaucoup* de fichiers, mais à ce
point !!
(je ne compterais pas le détail, parce que la machine est lente et
vieille, et il met déjà assez de temps à tourner comme ça sans que j'en
rajoute...)
Je suis donc en train d'effacer les fichiers par paquets (rm log.249.*,
puis rm log.250.*, etc.), ce qui marche, mais bon, faut que j'ai déjà une
idée du nom des fichiers.
Est-ce que quelqu'un aurait une idée de comment faire pour tout effacer
d'un coup ?
Et au passage et par curiosité (et pour me donner une idée du nombre de
fichiers que j'ai !), c'est combien cette limite ?
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Rakotomandimby Mihamina a écrit sur fr.comp.os.unix :
avec une boucle for ?
for FICHIER in * ....
Trop long, passera pas ! ;-)
rene-marc
Stephane Chazelas :
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Juste en passant: dans un cadre professionnel, on ne maitrise que rarement les machines sur lesquelles on travaille, notamment chez des clients, donc les solutions du genre "changes de shell" sont inapplicables.
Stephane Chazelas <cette.adresse@est.invalid> :
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Juste en passant: dans un cadre professionnel, on ne maitrise que
rarement les machines sur lesquelles on travaille, notamment chez des
clients, donc les solutions du genre "changes de shell" sont
inapplicables.
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Juste en passant: dans un cadre professionnel, on ne maitrise que rarement les machines sur lesquelles on travaille, notamment chez des clients, donc les solutions du genre "changes de shell" sont inapplicables.
Stephane Chazelas
2004-04-24, 21:17(+02), Etienne de Tocqueville:
Stephane Chazelas a écrit sur fr.comp.os.unix :
$ rm * bash: /bin/rm: Argument list too long
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Oh oui, c'est sur ! C'est pour ça que je reste sous Windows ! Je n'ai pas le temps de suivre toutes ces évolutions sous unix...
bash ou zsh, c'est 1992, par là, c'etait quoi, Windows 3.0, à l'époque ? Qu'est-ce qui a changé le plus entre temps, bash, zsh ou Windows ? Que faut-il en conclure ?
Avec zsh:
J'ai du mal à comprendre l'utilité des solutions qui ne marche qu'avec les commandes gnu, mais celles qui ne marchent qu'avec un shell donné m'étonnent encore plus ! ;-)
C'était un peu provocateur. Mais tant qu'à utiliser un shell non standard (comme shell de login, s'entend), pourquoi ne pas utiliser un qui nous fait gagner du temps.
Pour moi, une solution marche sur tous les OS, avec tous les shell, sinon ça n'est pas une solution, mais un contournement. Sauf bien sur si la question concerne un shell spécifique, mais ça n'était pas le cas ici.
rm *
a priori, c'est ce que l'OP tapait au prompt avec *son* shell. Je lui suggère de changer de shell, c'est tout.
Stephane Chazelas <cette.adresse@est.invalid> a écrit sur fr.comp.os.unix :
$ rm *
bash: /bin/rm: Argument list too long
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Oh oui, c'est sur ! C'est pour ça que je reste sous Windows ! Je n'ai
pas le temps de suivre toutes ces évolutions sous unix...
bash ou zsh, c'est 1992, par là, c'etait quoi, Windows 3.0, à
l'époque ? Qu'est-ce qui a changé le plus entre temps, bash, zsh
ou Windows ? Que faut-il en conclure ?
Avec zsh:
J'ai du mal à comprendre l'utilité des solutions qui ne marche qu'avec
les commandes gnu, mais celles qui ne marchent qu'avec un shell donné
m'étonnent encore plus ! ;-)
C'était un peu provocateur. Mais tant qu'à utiliser un shell non
standard (comme shell de login, s'entend), pourquoi ne pas
utiliser un qui nous fait gagner du temps.
Pour moi, une solution marche sur tous les OS, avec tous les shell,
sinon ça n'est pas une solution, mais un contournement. Sauf bien sur si
la question concerne un shell spécifique, mais ça n'était pas le cas ici.
rm *
a priori, c'est ce que l'OP tapait au prompt avec *son* shell.
Je lui suggère de changer de shell, c'est tout.
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Oh oui, c'est sur ! C'est pour ça que je reste sous Windows ! Je n'ai pas le temps de suivre toutes ces évolutions sous unix...
bash ou zsh, c'est 1992, par là, c'etait quoi, Windows 3.0, à l'époque ? Qu'est-ce qui a changé le plus entre temps, bash, zsh ou Windows ? Que faut-il en conclure ?
Avec zsh:
J'ai du mal à comprendre l'utilité des solutions qui ne marche qu'avec les commandes gnu, mais celles qui ne marchent qu'avec un shell donné m'étonnent encore plus ! ;-)
C'était un peu provocateur. Mais tant qu'à utiliser un shell non standard (comme shell de login, s'entend), pourquoi ne pas utiliser un qui nous fait gagner du temps.
Pour moi, une solution marche sur tous les OS, avec tous les shell, sinon ça n'est pas une solution, mais un contournement. Sauf bien sur si la question concerne un shell spécifique, mais ça n'était pas le cas ici.
rm *
a priori, c'est ce que l'OP tapait au prompt avec *son* shell. Je lui suggère de changer de shell, c'est tout.
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Juste en passant: dans un cadre professionnel, on ne maitrise que rarement les machines sur lesquelles on travaille, notamment chez des clients, donc les solutions du genre "changes de shell" sont inapplicables.
zsh et bash sont parfois installés (des vieilles versions toutefois) sur certains Unix commerciaux. Et tout le monde ne fait pas du dépannage de clients. Je ne parle pas d'écriture de scripts.
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Juste en passant: dans un cadre professionnel, on ne maitrise que
rarement les machines sur lesquelles on travaille, notamment chez des
clients, donc les solutions du genre "changes de shell" sont
inapplicables.
zsh et bash sont parfois installés (des vieilles versions
toutefois) sur certains Unix commerciaux. Et tout le monde ne
fait pas du dépannage de clients. Je ne parle pas d'écriture de
scripts.
Pourquoi utiliser bash ? C'est completement dépassé comme shell.
Juste en passant: dans un cadre professionnel, on ne maitrise que rarement les machines sur lesquelles on travaille, notamment chez des clients, donc les solutions du genre "changes de shell" sont inapplicables.
zsh et bash sont parfois installés (des vieilles versions toutefois) sur certains Unix commerciaux. Et tout le monde ne fait pas du dépannage de clients. Je ne parle pas d'écriture de scripts.
Le Sat, 24 Apr 2004 01:21:55 +0200, Etienne de Tocqueville a écrit:
les outils gnu compilent partout ;-)
Ils compilent très bien sur Solaris, mais c'est généralement plus délicats sur les autres unix, et principalement sur AIX...
Mhû ? <http://www.bullfreeware.com/>
Ben en fait, le fait meme qu'un tel site existe aurait tendance à prouver que les portage ne sont pas facile... En tout cas, je n'avais meme pas réussi à compiler le premier fichier source du gcc, pour te dire comme je ne suis pas allé loin !
Regis ARCHAMBAULT <regis@nospam.invalid> a écrit sur fr.comp.os.unix :
Le Sat, 24 Apr 2004 01:21:55 +0200, Etienne de Tocqueville a écrit:
les outils gnu compilent partout ;-)
Ils compilent très bien sur Solaris, mais c'est généralement plus
délicats sur les autres unix, et principalement sur AIX...
Mhû ?
<http://www.bullfreeware.com/>
Ben en fait, le fait meme qu'un tel site existe aurait tendance à
prouver que les portage ne sont pas facile... En tout cas, je n'avais
meme pas réussi à compiler le premier fichier source du gcc, pour te
dire comme je ne suis pas allé loin !
Le Sat, 24 Apr 2004 01:21:55 +0200, Etienne de Tocqueville a écrit:
les outils gnu compilent partout ;-)
Ils compilent très bien sur Solaris, mais c'est généralement plus délicats sur les autres unix, et principalement sur AIX...
Mhû ? <http://www.bullfreeware.com/>
Ben en fait, le fait meme qu'un tel site existe aurait tendance à prouver que les portage ne sont pas facile... En tout cas, je n'avais meme pas réussi à compiler le premier fichier source du gcc, pour te dire comme je ne suis pas allé loin !
Etienne de Tocqueville
Étienne Labaume a écrit sur fr.comp.os.unix :
Ils compilent très bien sur Solaris, mais c'est généralement plus délicats sur les autres unix, et principalement sur AIX...
Tu as des exemples ? Ça m'intéresse. Enfin pour ma prt, je n'ai jamais été root sur AIX, mais en simple user sur un 4.3, je n'au jamais eu de mal à compiler les GNU fileutils, vim, slrn ...
Non, ça fait trop longtemps que j'ai abandonné de compiler sur autre chose que sur Sun. J'ai compilé des centaines d'outils et librairies sur Sun sans le moindre encombre, et j'ai du en tester pas plus d'une 10ène sur IBM, avec 1 ou 2 succès grand maxi.
Je me rappelle quand meme que gcc faisait parti du lot parce que je l'ai testé récemment en voulant voir si j'arriverais au moins à compiler un fichier ! Et ben non, meme pas ;-)
Étienne Labaume <eltinou@free.fr> a écrit sur fr.comp.os.unix :
Ils compilent très bien sur Solaris, mais c'est généralement plus
délicats sur les autres unix, et principalement sur AIX...
Tu as des exemples ? Ça m'intéresse. Enfin pour ma prt, je n'ai jamais
été root sur AIX, mais en simple user sur un 4.3, je n'au jamais eu de
mal à compiler les GNU fileutils, vim, slrn ...
Non, ça fait trop longtemps que j'ai abandonné de compiler sur autre
chose que sur Sun. J'ai compilé des centaines d'outils et librairies sur
Sun sans le moindre encombre, et j'ai du en tester pas plus d'une 10ène
sur IBM, avec 1 ou 2 succès grand maxi.
Je me rappelle quand meme que gcc faisait parti du lot parce que je l'ai
testé récemment en voulant voir si j'arriverais au moins à compiler un
fichier ! Et ben non, meme pas ;-)
Ils compilent très bien sur Solaris, mais c'est généralement plus délicats sur les autres unix, et principalement sur AIX...
Tu as des exemples ? Ça m'intéresse. Enfin pour ma prt, je n'ai jamais été root sur AIX, mais en simple user sur un 4.3, je n'au jamais eu de mal à compiler les GNU fileutils, vim, slrn ...
Non, ça fait trop longtemps que j'ai abandonné de compiler sur autre chose que sur Sun. J'ai compilé des centaines d'outils et librairies sur Sun sans le moindre encombre, et j'ai du en tester pas plus d'une 10ène sur IBM, avec 1 ou 2 succès grand maxi.
Je me rappelle quand meme que gcc faisait parti du lot parce que je l'ai testé récemment en voulant voir si j'arriverais au moins à compiler un fichier ! Et ben non, meme pas ;-)
Etienne de Tocqueville
Stephane Chazelas a écrit sur fr.comp.os.unix :
bash ou zsh, c'est 1992, par là, c'etait quoi, Windows 3.0, à l'époque ? Qu'est-ce qui a changé le plus entre temps, bash, zsh ou Windows ? Que faut-il en conclure ?
Si tu compare les évolutions des shells unix par rapport au DOS, les shells unix ont largement plus évolués que le DOS
Et si tu compare les environnement graphique type sous unix Gnome avec l'environnement graphique type Windows 3/95/XP, là aussi, je pense que c'est Gnome qui a le plus évolué... Franchement, entre Windows 3 et Windows XP, ya pas de quoi se relever la nuit !
Pour moi, une solution marche sur tous les OS, avec tous les shell, sinon ça n'est pas une solution, mais un contournement. Sauf bien sur si la question concerne un shell spécifique, mais ça n'était pas le cas ici.
rm *
a priori, c'est ce que l'OP tapait au prompt avec *son* shell.
Certes, mais le problème ne venait pas du shell, mais bien de execv. Effectivement, un shell permet de contourner cette limitation, mais ça reste bien un contournement, pas une solution.
Je lui suggère de changer de shell, c'est tout.
Il a tapé ça sur une machine unix. Tu aurais pu lui conseillé de passer sous Windows pour qu'il puisse faire un "Ctrl-A + Delete" sans rencontrer de limitation ! ;-)
Puis en fait, il a tapé ça sur un ordinateur. Avec un blocnote, il aurait arraché les pages correspondante sans que ça lui dise "trop de papier" ;-)
Stephane Chazelas <cette.adresse@est.invalid> a écrit sur fr.comp.os.unix :
bash ou zsh, c'est 1992, par là, c'etait quoi, Windows 3.0, à
l'époque ? Qu'est-ce qui a changé le plus entre temps, bash, zsh
ou Windows ? Que faut-il en conclure ?
Si tu compare les évolutions des shells unix par rapport au DOS, les
shells unix ont largement plus évolués que le DOS
Et si tu compare les environnement graphique type sous unix Gnome avec
l'environnement graphique type Windows 3/95/XP, là aussi, je pense que
c'est Gnome qui a le plus évolué... Franchement, entre Windows 3 et
Windows XP, ya pas de quoi se relever la nuit !
Pour moi, une solution marche sur tous les OS, avec tous les shell,
sinon ça n'est pas une solution, mais un contournement. Sauf bien sur si
la question concerne un shell spécifique, mais ça n'était pas le cas ici.
rm *
a priori, c'est ce que l'OP tapait au prompt avec *son* shell.
Certes, mais le problème ne venait pas du shell, mais bien de
execv. Effectivement, un shell permet de contourner cette limitation,
mais ça reste bien un contournement, pas une solution.
Je lui suggère de changer de shell, c'est tout.
Il a tapé ça sur une machine unix. Tu aurais pu lui conseillé de passer
sous Windows pour qu'il puisse faire un "Ctrl-A + Delete" sans
rencontrer de limitation ! ;-)
Puis en fait, il a tapé ça sur un ordinateur. Avec un blocnote, il
aurait arraché les pages correspondante sans que ça lui dise "trop de
papier" ;-)
bash ou zsh, c'est 1992, par là, c'etait quoi, Windows 3.0, à l'époque ? Qu'est-ce qui a changé le plus entre temps, bash, zsh ou Windows ? Que faut-il en conclure ?
Si tu compare les évolutions des shells unix par rapport au DOS, les shells unix ont largement plus évolués que le DOS
Et si tu compare les environnement graphique type sous unix Gnome avec l'environnement graphique type Windows 3/95/XP, là aussi, je pense que c'est Gnome qui a le plus évolué... Franchement, entre Windows 3 et Windows XP, ya pas de quoi se relever la nuit !
Pour moi, une solution marche sur tous les OS, avec tous les shell, sinon ça n'est pas une solution, mais un contournement. Sauf bien sur si la question concerne un shell spécifique, mais ça n'était pas le cas ici.
rm *
a priori, c'est ce que l'OP tapait au prompt avec *son* shell.
Certes, mais le problème ne venait pas du shell, mais bien de execv. Effectivement, un shell permet de contourner cette limitation, mais ça reste bien un contournement, pas une solution.
Je lui suggère de changer de shell, c'est tout.
Il a tapé ça sur une machine unix. Tu aurais pu lui conseillé de passer sous Windows pour qu'il puisse faire un "Ctrl-A + Delete" sans rencontrer de limitation ! ;-)
Puis en fait, il a tapé ça sur un ordinateur. Avec un blocnote, il aurait arraché les pages correspondante sans que ça lui dise "trop de papier" ;-)
Remi Moyen
On Mon, 26 Apr 2004, Etienne de Tocqueville wrote:
Puis en fait, il a tapé ça sur un ordinateur. Avec un blocnote, il aurait arraché les pages correspondante sans que ça lui dise "trop de papier" ;-)
Ah non, là, ça aurait pas marché non plus. Tu as essayé d'arracher en une fois toutes les pages d'un dictionnaire, par exemple ? :-)
PS : Oui, je pourrais changer de shell et passer à zsh, mais je veux pas. Est-ce que ça suffit comme argument ? Non ? Alors je rajoute que quand je rencontre un problème, j'aime bien comprendre d'où il vient, et pas simplement le résoudre. -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Mon, 26 Apr 2004, Etienne de Tocqueville wrote:
Puis en fait, il a tapé ça sur un ordinateur. Avec un blocnote, il
aurait arraché les pages correspondante sans que ça lui dise "trop de
papier" ;-)
Ah non, là, ça aurait pas marché non plus. Tu as essayé d'arracher en une
fois toutes les pages d'un dictionnaire, par exemple ? :-)
PS : Oui, je pourrais changer de shell et passer à zsh, mais je veux pas.
Est-ce que ça suffit comme argument ? Non ? Alors je rajoute que quand je
rencontre un problème, j'aime bien comprendre d'où il vient, et pas
simplement le résoudre.
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Mon, 26 Apr 2004, Etienne de Tocqueville wrote:
Puis en fait, il a tapé ça sur un ordinateur. Avec un blocnote, il aurait arraché les pages correspondante sans que ça lui dise "trop de papier" ;-)
Ah non, là, ça aurait pas marché non plus. Tu as essayé d'arracher en une fois toutes les pages d'un dictionnaire, par exemple ? :-)
PS : Oui, je pourrais changer de shell et passer à zsh, mais je veux pas. Est-ce que ça suffit comme argument ? Non ? Alors je rajoute que quand je rencontre un problème, j'aime bien comprendre d'où il vient, et pas simplement le résoudre. -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Stephane Chazelas
2004-04-27, 09:39(+02), Remi Moyen: [...]
Alors je rajoute que quand je rencontre un problème, j'aime bien comprendre d'où il vient, et pas simplement le résoudre.
Une de mes reponses a cette question frequemment posee :
