Chez moi Firefox est déclaré non vulnérable (version 47.0.1) avec cet outil. -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
Chez moi Firefox est déclaré non vulnérable (version 47.0.1) avec cet outil. -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
Chez moi Firefox est déclaré non vulnérable (version 47.0.1) avec cet outil.
C'est l'antivirus qui cause ce bug si j'ai bien compris,tu as quoi comme antivirus? Mon scan D:>AVulnerabilityChecker.exe Please make sure at least two browser tabs are open before running the tool. Appuyez sur une touche pour continuer... Scanning... Close all browsers and open at least two new tabs. Appuyez sur une touche pour continuer... Scanning to determine results... Your computer is likely to be vulnerable to exploitable constant Read-Write-Execute (RWX) addresses. Details: Base Address: -------, Size: ------- Affected Processes: firefox.exe(2660) --------------------------------------------- For further details, see: http://blog.ensilo.com/topic/research Appuyez sur une touche pour continuer... D:>
Chez moi Firefox est déclaré non vulnérable (version 47.0.1) avec cet outil.
C'est l'antivirus qui cause ce bug si j'ai bien compris,tu as quoi comme antivirus? Mon scan D:>AVulnerabilityChecker.exe Please make sure at least two browser tabs are open before running the tool. Appuyez sur une touche pour continuer... Scanning... Close all browsers and open at least two new tabs. Appuyez sur une touche pour continuer... Scanning to determine results... Your computer is likely to be vulnerable to exploitable constant Read-Write-Execute (RWX) addresses. Details: Base Address: -------, Size: ------- Affected Processes: firefox.exe(2660) --------------------------------------------- For further details, see: http://blog.ensilo.com/topic/research Appuyez sur une touche pour continuer... D:>
Nicolas George
Yv , dans le message <nmtk66$2qu$, a écrit :
Your computer is likely to be vulnerable to exploitable constant Read-Write-Execute (RWX) addresses.
C'est alarmiste et trompeur. Ce genre de problème peut faciliter l'exploitation d'un trou de sécurité mais n'en constitue pas un en soi.
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une chose à changer en premier lieu.
Yv , dans le message <nmtk66$2qu$1@dont-email.me>, a écrit :
Your computer is likely to be vulnerable to exploitable constant
Read-Write-Execute (RWX) addresses.
C'est alarmiste et trompeur. Ce genre de problème peut faciliter
l'exploitation d'un trou de sécurité mais n'en constitue pas un en soi.
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une
chose à changer en premier lieu.
Your computer is likely to be vulnerable to exploitable constant Read-Write-Execute (RWX) addresses.
C'est alarmiste et trompeur. Ce genre de problème peut faciliter l'exploitation d'un trou de sécurité mais n'en constitue pas un en soi.
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une chose à changer en premier lieu.
Jo Kerr
Yv a écrit :
C'est l'antivirus qui cause ce bug si j'ai bien compris,tu as quoi comme antivirus?
Windows XP, pas d'antivirus résident. Malwarebytes à la demande. -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
Yv a écrit :
C'est l'antivirus qui cause ce bug si j'ai bien compris,tu as quoi comme
antivirus?
Windows XP, pas d'antivirus résident.
Malwarebytes à la demande.
--
Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a
raison d'penser c'qu'on pense
(Coluche)
C'est l'antivirus qui cause ce bug si j'ai bien compris,tu as quoi comme antivirus?
Windows XP, pas d'antivirus résident. Malwarebytes à la demande. -- Quand on voit c'qu'on voit, puis qu'on entend c'qu'on entend, on a raison d'penser c'qu'on pense (Coluche)
Pascal
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une chose à changer en premier lieu.
le nom de l'extension ??? ;-)
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une
chose à changer en premier lieu.
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une chose à changer en premier lieu.
le nom de l'extension ??? ;-)
Yv
Le 23/07/2016 à 01:02, Pascal a écrit :
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une chose à changer en premier lieu.
le nom de l'extension ??? ;-)
Ici il est question de plusieurs onglets ouverts "Pour faire la jonction avec chacun des processus associés à une application (par exemple, plusieurs onglets dans un navigateur Web), l’antivirus leur alloue une zone mémoire avec des permissions en lecture, écriture et exécution (RWX)."
Le 23/07/2016 à 01:02, Pascal a écrit :
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit
une
chose à changer en premier lieu.
le nom de l'extension ??? ;-)
Ici il est question de plusieurs onglets ouverts
"Pour faire la jonction avec chacun des processus associés à une
application (par exemple, plusieurs onglets dans un navigateur Web),
l’antivirus leur alloue une zone mémoire avec des permissions en
lecture, écriture et exécution (RWX)."
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une chose à changer en premier lieu.
le nom de l'extension ??? ;-)
Ici il est question de plusieurs onglets ouverts "Pour faire la jonction avec chacun des processus associés à une application (par exemple, plusieurs onglets dans un navigateur Web), l’antivirus leur alloue une zone mémoire avec des permissions en lecture, écriture et exécution (RWX)."
Yv
Le 22/07/2016 à 19:18, Nicolas George a écrit :
Yv , dans le message <nmtk66$2qu$, a écrit :
Your computer is likely to be vulnerable to exploitable constant Read-Write-Execute (RWX) addresses.
C'est alarmiste et trompeur. Ce genre de problème peut faciliter l'exploitation d'un trou de sécurité mais n'en constitue pas un en soi.
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une chose à changer en premier lieu.
Il y a des systèmes sans exécutables ?
Le 22/07/2016 à 19:18, Nicolas George a écrit :
Yv , dans le message <nmtk66$2qu$1@dont-email.me>, a écrit :
Your computer is likely to be vulnerable to exploitable constant
Read-Write-Execute (RWX) addresses.
C'est alarmiste et trompeur. Ce genre de problème peut faciliter
l'exploitation d'un trou de sécurité mais n'en constitue pas un en soi.
.exe
Enfin bon, si la sécurité était une considération essentielle, on voit une
chose à changer en premier lieu.
