Il y a quelques semaines, j'ai équipé mon pc d'un DD externe. Les
premiers jours, une exécution automatique faisait fonctionner un
logiciel qui, je pense, opérait une sauvegarde, sans vraiment en être
sûr.
Cette exécution a été supprimée.
Je voudrais localiser le logiciel adossé à l'exécution automatique. Le
DD externe, annoncé pour 500 Go, me précise une taille de 465 GO et un
espaces libre de 455 Go alors qu'aucun fichier n'a été transféré sur mon
initiative.
Comment expliquer cette différence de 35 Go et 10 Go d'utilisation.
Existe t-il un moyen de ramener la disponibilité aux alentours des 500
Go annoncés dans la capacité d'origine.
C'est vrai qu'il y a aussi cette confusion dans la définition du KOctet (1024 versus 1000)
Olivier
Et la différence est encore plus grande en MO (1024*1024 = 1048576 à comparer à 1000*1000) et à fortiori en GB (1024*1024*1024 = 1073741824 à comparer à 1000*1000*1000)... pour les Tera on verra plus tard mais ça devrait être pareil :-)))
Ton résultat pour (1024)^^2 est à 4,86 % de (1000)^^2, et ce n'est pas étonnant !
Eh oui, le premier terme du développement en série de (1+x)^^n est nx, donc une approximation d'autant plus correcte que x est petit. Par conséquent, en multipliant par lui même un nombre erronné de 2, 4 %, on obtient à peu près une erreur de 4, 8 %. Pas besoin d'aligner des nombres ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des pourcentages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Sibusate" <moi@chez.lui.fr> a écrit dans le message de news:
Oj4jQpbjJHA.5732@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
testeur a écrit :
C'est vrai qu'il y a aussi cette confusion dans la définition du KOctet
(1024 versus 1000)
Olivier
Et la différence est encore plus grande en MO (1024*1024 = 1048576 à
comparer à 1000*1000) et à fortiori en GB (1024*1024*1024 = 1073741824 à
comparer à 1000*1000*1000)... pour les Tera on verra plus tard mais ça
devrait être pareil :-)))
Ton résultat pour (1024)^^2 est à 4,86 % de (1000)^^2, et ce n'est pas
étonnant !
Eh oui, le premier terme du développement en série de (1+x)^^n est nx,
donc une approximation d'autant plus correcte que x est petit.
Par conséquent, en multipliant par lui même un nombre erronné de 2, 4 %,
on obtient à peu près une erreur de 4, 8 %. Pas besoin d'aligner des nombres
ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des
pourcentages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
C'est vrai qu'il y a aussi cette confusion dans la définition du KOctet (1024 versus 1000)
Olivier
Et la différence est encore plus grande en MO (1024*1024 = 1048576 à comparer à 1000*1000) et à fortiori en GB (1024*1024*1024 = 1073741824 à comparer à 1000*1000*1000)... pour les Tera on verra plus tard mais ça devrait être pareil :-)))
Ton résultat pour (1024)^^2 est à 4,86 % de (1000)^^2, et ce n'est pas étonnant !
Eh oui, le premier terme du développement en série de (1+x)^^n est nx, donc une approximation d'autant plus correcte que x est petit. Par conséquent, en multipliant par lui même un nombre erronné de 2, 4 %, on obtient à peu près une erreur de 4, 8 %. Pas besoin d'aligner des nombres ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des pourcentages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Azo4
bonsoir alain
Pas besoin d'aligner des nombres ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des pourcentages.
ça c'est le matheux (j'en suis) qui le dit!!!
-- Serge CENCI MVP MS Windows https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:
"Sibusate" a écrit dans le message de news:
testeur a écrit :
C'est vrai qu'il y a aussi cette confusion dans la définition du KOctet (1024 versus 1000)
Olivier
Et la différence est encore plus grande en MO (1024*1024 = 1048576 à comparer à 1000*1000) et à fortiori en GB (1024*1024*1024 = 1073741824 à comparer à 1000*1000*1000)... pour les Tera on verra plus tard mais ça devrait être pareil :-)))
Ton résultat pour (1024)^^2 est à 4,86 % de (1000)^^2, et ce n'est pas étonnant !
Eh oui, le premier terme du développement en série de (1+x)^^n est nx, donc une approximation d'autant plus correcte que x est petit. Par conséquent, en multipliant par lui même un nombre erronné de 2, 4 %, on obtient à peu près une erreur de 4, 8 %. Pas besoin d'aligner des nombres ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des pourcentages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
bonsoir alain
Pas besoin d'aligner des nombres
ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des
pourcentages.
ça c'est le matheux (j'en suis) qui le dit!!!
--
Serge CENCI
MVP MS Windows
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
http://www.communautes-numeriques.net/
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit dans le message de
news:uDqoIGejJHA.4132@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
"Sibusate" <moi@chez.lui.fr> a écrit dans le message de news:
Oj4jQpbjJHA.5732@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
testeur a écrit :
C'est vrai qu'il y a aussi cette confusion dans la définition du KOctet
(1024 versus 1000)
Olivier
Et la différence est encore plus grande en MO (1024*1024 = 1048576 à
comparer à 1000*1000) et à fortiori en GB (1024*1024*1024 = 1073741824 à
comparer à 1000*1000*1000)... pour les Tera on verra plus tard mais ça
devrait être pareil :-)))
Ton résultat pour (1024)^^2 est à 4,86 % de (1000)^^2, et ce n'est pas
étonnant !
Eh oui, le premier terme du développement en série de (1+x)^^n est nx,
donc une approximation d'autant plus correcte que x est petit.
Par conséquent, en multipliant par lui même un nombre erronné de 2, 4 %,
on obtient à peu près une erreur de 4, 8 %. Pas besoin d'aligner des
nombres
ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des
pourcentages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Pas besoin d'aligner des nombres ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des pourcentages.
ça c'est le matheux (j'en suis) qui le dit!!!
-- Serge CENCI MVP MS Windows https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news:
"Sibusate" a écrit dans le message de news:
testeur a écrit :
C'est vrai qu'il y a aussi cette confusion dans la définition du KOctet (1024 versus 1000)
Olivier
Et la différence est encore plus grande en MO (1024*1024 = 1048576 à comparer à 1000*1000) et à fortiori en GB (1024*1024*1024 = 1073741824 à comparer à 1000*1000*1000)... pour les Tera on verra plus tard mais ça devrait être pareil :-)))
Ton résultat pour (1024)^^2 est à 4,86 % de (1000)^^2, et ce n'est pas étonnant !
Eh oui, le premier terme du développement en série de (1+x)^^n est nx, donc une approximation d'autant plus correcte que x est petit. Par conséquent, en multipliant par lui même un nombre erronné de 2, 4 %, on obtient à peu près une erreur de 4, 8 %. Pas besoin d'aligner des nombres ronflants qui sont, par ailleurs, beaucoup moins parlants que des pourcentages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
testeur
Comme déja dit les 10 GB sont certainement pris par la Restauration Système, qui par défaut peut prendre jusqua 12 % de l'espace disponible du disque. A désactiver sur tous les disques autres que le disque système.
Olivier
Comme déja dit les 10 GB sont certainement pris par la Restauration Système,
qui par défaut peut prendre jusqua 12 % de l'espace disponible du disque.
A désactiver sur tous les disques autres que le disque système.
Comme déja dit les 10 GB sont certainement pris par la Restauration Système, qui par défaut peut prendre jusqua 12 % de l'espace disponible du disque. A désactiver sur tous les disques autres que le disque système.
Olivier
testeur
En l'occurence, dans le cas qui nous interesse, si l'on veut rester puriste, N=3 x=2,4 donc N*X = 7,2 % CQFD
Olivier
En l'occurence, dans le cas qui nous interesse, si l'on veut rester puriste,
N=3 x=2,4 donc N*X = 7,2 %
CQFD
En l'occurence, dans le cas qui nous interesse, si l'on veut rester puriste, N=3 x=2,4 donc N*X = 7,2 % CQFD
Olivier
Alain Naigeon
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news:
En l'occurence, dans le cas qui nous interesse, si l'on veut rester puriste, N=3 x=2,4 donc N*X = 7,2 %
En l'occurrence, j'ai commencé par traiter le cas du carré avant le cube, pensant que l'auditoire était capable d'extrapoler en incrémentant n :-) Voilà, si l'on veut rester pédagogue, et respectueux de l'intelligence supposée des interlocuteurs. CQFD itou.
Alain
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"testeur" <olivier;gonnet@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
OS0DEYgjJHA.6124@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
En l'occurence, dans le cas qui nous interesse, si l'on veut rester
puriste,
N=3 x=2,4 donc N*X = 7,2 %
En l'occurrence, j'ai commencé par traiter le cas du carré
avant le cube, pensant que l'auditoire était capable d'extrapoler
en incrémentant n :-)
Voilà, si l'on veut rester pédagogue, et respectueux de l'intelligence
supposée des interlocuteurs.
CQFD itou.
Alain
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"testeur" <olivier; a écrit dans le message de news:
En l'occurence, dans le cas qui nous interesse, si l'on veut rester puriste, N=3 x=2,4 donc N*X = 7,2 %
En l'occurrence, j'ai commencé par traiter le cas du carré avant le cube, pensant que l'auditoire était capable d'extrapoler en incrémentant n :-) Voilà, si l'on veut rester pédagogue, et respectueux de l'intelligence supposée des interlocuteurs. CQFD itou.
Alain
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
