- "L'objectif n'est pas de former des developpeurs de virus mais des
experts maîtrisant leurs fonctionnements principalement pour assurer
la sécurité des leur clients."
Il n'est donc pas question d'écrire des antivirus. Et on a déjà dit
qu'il n'y a pas besoin de savoir écrire des virus pour s'en protéger.
Connerie.
- "[...] puisqu'il démontre bien que les anti virus actuels(1995 -->
2003: pas d'évolution) ne valent rien."
Je ne sais pas si c'est un prof ou un étudiant qui a écrit ça, mais ça
n'en est pas moins une double connerie.
Ça dit: "[...] resulting in the creation of the next generation of
anti-virus and computer security products."
Nulle part ça ne dit "faut avoir écrit des virus".
Je suis sûr que Sophos serait heureux d'apprendre que ses produits
"ne valent rien" et qu'ils vendent toujours la même camelote
qu'en 95. :-)
On attend aussi qu'Olivier nous donne son opinion sur la description
du cours de l'université de Calgary ainsi que la réponse de Frisk;
je redonne les liens ici:
http://www.cpsc.ucalgary.ca/News/virus_course.html
http://www.f-prot.com/news/gen_news/open_letter.html
salut "Frederic Bonroy" a écrit dans le message news: bfen8t$dup91$
Les 2 mots sont différents et existent tous 2 dans le dictionnaire.
Quel dictionnaire? Quelle est la définition de "polymorphique"?
euh... "de nature polymorphe"
Frederic Bonroy
djehuti wrote:
Quel dictionnaire? Quelle est la définition de "polymorphique"?
euh... "de nature polymorphe"
???
polymorphe = polymorphique? Pas de "polymorphique" dans le Larousse.
Une recherche Google donne 20.800 pour "polymorphe" contre 893 pour "polymorphique"... j'ai comme l'impression que "polymorphique" a été admis au dico parce que certains l'ont traduit comme ça de l'anglais "polymorphic" sans se rendre compte qu'on avait déjà "polymorphe".
djehuti wrote:
Quel dictionnaire? Quelle est la définition de "polymorphique"?
euh... "de nature polymorphe"
???
polymorphe = polymorphique? Pas de "polymorphique" dans le Larousse.
Une recherche Google donne 20.800 pour "polymorphe" contre 893 pour
"polymorphique"... j'ai comme l'impression que "polymorphique" a été
admis au dico parce que certains l'ont traduit comme ça de l'anglais
"polymorphic" sans se rendre compte qu'on avait déjà "polymorphe".
Quel dictionnaire? Quelle est la définition de "polymorphique"?
euh... "de nature polymorphe"
???
polymorphe = polymorphique? Pas de "polymorphique" dans le Larousse.
Une recherche Google donne 20.800 pour "polymorphe" contre 893 pour "polymorphique"... j'ai comme l'impression que "polymorphique" a été admis au dico parce que certains l'ont traduit comme ça de l'anglais "polymorphic" sans se rendre compte qu'on avait déjà "polymorphe".
Brain 0verride
Le Sun, 20 Jul 2003 21:33:56 +0200, djehuti a écrit :
grrr... jeux de rôle (sans *s*)
en plus ça me dit rien (y a peut être un /shape-changer/... et encore)
Le Sun, 20 Jul 2003 19:52:09 +0200, JacK a écrit :
In news:, Brain 0verride signalait:
Les firewalls sont encore moins capables de détecter ce genre de choses ;) (connexions autorisées)
Oui et non, il s'agit d'injection de code dans un processus autorisé : certains "FW à part" sont tout à fait aptes à détecter sans coup férir.
Uniquement lorsque le code n'est pas du code furtif. dans le cas d'un signe aléatoire dans une url, ou bien si c'est un flux crypté (https par ex), ce n'est pas possible.
Le Sun, 20 Jul 2003 19:52:09 +0200, JacK a écrit :
In news:pan.2003.07.20.17.35.25.537048@digital-network.net,
Brain 0verride <christophe.casalegno@digital-network.net> signalait:
Les firewalls sont encore moins capables de détecter ce genre de
choses ;) (connexions autorisées)
Oui et non, il s'agit d'injection de code dans un processus autorisé :
certains "FW à part" sont tout à fait aptes
à détecter sans coup férir.
Uniquement lorsque le code n'est pas du code furtif. dans le cas d'un
signe aléatoire dans une url, ou bien si c'est un flux crypté (https par
ex), ce n'est pas possible.
Le Sun, 20 Jul 2003 19:52:09 +0200, JacK a écrit :
In news:, Brain 0verride signalait:
Les firewalls sont encore moins capables de détecter ce genre de choses ;) (connexions autorisées)
Oui et non, il s'agit d'injection de code dans un processus autorisé : certains "FW à part" sont tout à fait aptes à détecter sans coup férir.
Uniquement lorsque le code n'est pas du code furtif. dans le cas d'un signe aléatoire dans une url, ou bien si c'est un flux crypté (https par ex), ce n'est pas possible.
Je vais regarder dans les archives s'il a été déclassé. Ce cours avait du etre supprimé, car il contenait des exemples un peu trop significatifs... Me connaissant, j'ai bien du en garder une copie quelque part...
Je vais regarder dans les archives s'il a été déclassé. Ce cours avait du
etre supprimé, car il contenait des exemples un peu trop significatifs...
Me connaissant, j'ai bien du en garder une copie quelque part...
Je vais regarder dans les archives s'il a été déclassé. Ce cours avait du etre supprimé, car il contenait des exemples un peu trop significatifs... Me connaissant, j'ai bien du en garder une copie quelque part...
Les firewalls sont encore moins capables de détecter ce genre de choses ;) (connexions autorisées)
Oui et non, il s'agit d'injection de code dans un processus autorisé : certains "FW à part" sont tout à fait aptes à détecter sans coup férir.
Uniquement lorsque le code n'est pas du code furtif. dans le cas d'un signe aléatoire dans une url, ou bien si c'est un flux crypté (https par ex), ce n'est pas possible.
amicalement,
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer. Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu verras s'il détecte ou non. -- JacK
In news:pan.2003.07.21.16.35.59.198886@digital-network.net,
Brain 0verride <christophe.casalegno@digital-network.net> signalait:
In news:pan.2003.07.20.17.35.25.537048@digital-network.net,
Brain 0verride <christophe.casalegno@digital-network.net> signalait:
Les firewalls sont encore moins capables de détecter ce genre de
choses ;) (connexions autorisées)
Oui et non, il s'agit d'injection de code dans un processus autorisé
: certains "FW à part" sont tout à fait aptes
à détecter sans coup férir.
Uniquement lorsque le code n'est pas du code furtif. dans le cas d'un
signe aléatoire dans une url, ou bien si c'est un flux crypté (https
par ex), ce n'est pas possible.
amicalement,
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer.
Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu verras
s'il détecte ou non.
--
JacK
Les firewalls sont encore moins capables de détecter ce genre de choses ;) (connexions autorisées)
Oui et non, il s'agit d'injection de code dans un processus autorisé : certains "FW à part" sont tout à fait aptes à détecter sans coup férir.
Uniquement lorsque le code n'est pas du code furtif. dans le cas d'un signe aléatoire dans une url, ou bien si c'est un flux crypté (https par ex), ce n'est pas possible.
amicalement,
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer. Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu verras s'il détecte ou non. -- JacK
Brain 0verride
Le Mon, 21 Jul 2003 18:40:18 +0200, JacK a écrit :
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer. Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu verras s'il détecte ou non.
Après mon mariage ;)
Pour info, tu parles plutot de firewall "sur" la machine (zone alarm et compagnie), ou de firewalls réseaux ? (netfiltrer, ipf, checkpoint, pix, etc..) ?
Le Mon, 21 Jul 2003 18:40:18 +0200, JacK a écrit :
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer.
Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu verras
s'il détecte ou non.
Après mon mariage ;)
Pour info, tu parles plutot de firewall "sur" la machine (zone alarm et
compagnie), ou de firewalls réseaux ? (netfiltrer, ipf, checkpoint, pix,
etc..) ?
Le Mon, 21 Jul 2003 18:40:18 +0200, JacK a écrit :
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer. Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu verras s'il détecte ou non.
Après mon mariage ;)
Pour info, tu parles plutot de firewall "sur" la machine (zone alarm et compagnie), ou de firewalls réseaux ? (netfiltrer, ipf, checkpoint, pix, etc..) ?
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer. Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu verras s'il détecte ou non.
Après mon mariage ;)
Pour info, tu parles plutot de firewall "sur" la machine (zone alarm et compagnie), ou de firewalls réseaux ? (netfiltrer, ipf, checkpoint, pix, etc..) ?
amicalement,
Pas exactement un FW logiciel mais un programme free SSM (System Safety Monitor) qui monitore les accès au registre, les applications et les relations child/parent, etc..., les dll et code injections, particulièrement sur les systèmes NT et permet de les accepter ou refuser au coup par coup ou définitivement. d/l : http://tinylink.com/?HNM2PydDzC
OT : tu as encore un sursis : réfléchi... ;) -- JacK
In news:pan.2003.07.21.16.57.14.506809@digital-network.net,
Brain 0verride <christophe.casalegno@digital-network.net> signalait:
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer.
Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu
verras s'il détecte ou non.
Après mon mariage ;)
Pour info, tu parles plutot de firewall "sur" la machine (zone alarm
et compagnie), ou de firewalls réseaux ? (netfiltrer, ipf,
checkpoint, pix, etc..) ?
amicalement,
Pas exactement un FW logiciel mais un programme free SSM (System Safety
Monitor) qui monitore les accès au registre, les applications et les
relations child/parent, etc..., les dll et code injections, particulièrement
sur les systèmes NT et permet de les accepter ou refuser au coup par coup ou
définitivement.
d/l : http://tinylink.com/?HNM2PydDzC
OT : tu as encore un sursis : réfléchi... ;)
--
JacK
Je ne possède pas de sample et ne peut donc confirmer ou infirmer. Si tu as ça sous la main, je peux t'envoyer un petit logiciel et tu verras s'il détecte ou non.
Après mon mariage ;)
Pour info, tu parles plutot de firewall "sur" la machine (zone alarm et compagnie), ou de firewalls réseaux ? (netfiltrer, ipf, checkpoint, pix, etc..) ?
amicalement,
Pas exactement un FW logiciel mais un programme free SSM (System Safety Monitor) qui monitore les accès au registre, les applications et les relations child/parent, etc..., les dll et code injections, particulièrement sur les systèmes NT et permet de les accepter ou refuser au coup par coup ou définitivement. d/l : http://tinylink.com/?HNM2PydDzC
OT : tu as encore un sursis : réfléchi... ;) -- JacK
