La décrémentation s'effectue toutes les secondes passées en file d'attente
arrondie à l'entier le plus grand. De nos jours, la durée de présence en
file d'attente est devenue très faible. Revenant à une décrémentation
unitaire par passage de routeur.
Est ce que la décrémentation à la seconde est encore normalisé ou révolue ?
Est ce que les équipementiers appliquent la décrémentation à la seconde ?
Cordialement,
--
_SebF
http://www.frameip.com
Un site pour les spécialistes IP
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Caron
Salut,
On Fri, 8 Oct 2004 19:00:03 +0200, _SebF - www.frameip.com wrote:
Est ce que la décrémentation à la seconde est encore normalisé ou révolue ?
Tu vois, je viens de découvrir que c'était indiqué de la sorte dans la RFC 791. J'avais toujours pris ça pour un bête compteur de hops, ce qui est le cas en pratique. Honnêtement, je pense que l'immense majorité des implémentations fonctionnent comme ça.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Fri, 8 Oct 2004 19:00:03 +0200, _SebF - www.frameip.com
<onsespam@encore.et.encore.com> wrote:
Est ce que la décrémentation à la seconde est encore normalisé ou
révolue ?
Tu vois, je viens de découvrir que c'était indiqué de la sorte dans la RFC
791. J'avais toujours pris ça pour un bête compteur de hops, ce qui est le
cas en pratique. Honnêtement, je pense que l'immense majorité des
implémentations fonctionnent comme ça.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Fri, 8 Oct 2004 19:00:03 +0200, _SebF - www.frameip.com wrote:
Est ce que la décrémentation à la seconde est encore normalisé ou révolue ?
Tu vois, je viens de découvrir que c'était indiqué de la sorte dans la RFC 791. J'avais toujours pris ça pour un bête compteur de hops, ce qui est le cas en pratique. Honnêtement, je pense que l'immense majorité des implémentations fonctionnent comme ça.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Angelot
Bonjour Sèb et Jacques,
Tu vois, je viens de découvrir que c'était indiqué de la sorte dans la RFC 791. J'avais toujours pris ça pour un bête compteur de hops, ce qui est le cas en pratique. Honnêtement, je pense que l'immense majorité des implémentations fonctionnent comme ça.
Sinon la RFC1122 déclare pour la 1ère fois en octobre 89 la comptabilité en nombre de bonds : "Although TTL is a time in seconds, it also has some attributes of a hop-count, since each gateway is required to reduce the TTL field by at least one".
La décroissance pourrait ne pas être unitaire.
Cordialement, Angelot
Bonjour Sèb et Jacques,
Tu vois, je viens de découvrir que c'était indiqué de la sorte dans la RFC
791. J'avais toujours pris ça pour un bête compteur de hops, ce qui est le
cas en pratique. Honnêtement, je pense que l'immense majorité des
implémentations fonctionnent comme ça.
Sinon la RFC1122 déclare pour la 1ère fois en octobre 89 la comptabilité en
nombre de bonds : "Although TTL is a time in seconds, it also has some
attributes of a hop-count, since each gateway is required to reduce the TTL
field by at least one".
Tu vois, je viens de découvrir que c'était indiqué de la sorte dans la RFC 791. J'avais toujours pris ça pour un bête compteur de hops, ce qui est le cas en pratique. Honnêtement, je pense que l'immense majorité des implémentations fonctionnent comme ça.
Sinon la RFC1122 déclare pour la 1ère fois en octobre 89 la comptabilité en nombre de bonds : "Although TTL is a time in seconds, it also has some attributes of a hop-count, since each gateway is required to reduce the TTL field by at least one".
