candide a écrit :Wykaaa a écrit :Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines rapportées
sur ce
forum."Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.
Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
candide a écrit :
Wykaaa a écrit :
Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines rapportées
sur ce
forum.
"Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.
Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!
Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
candide a écrit :Wykaaa a écrit :Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines rapportées
sur ce
forum."Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.
Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
Wykaaa a écrit le 29/08/2008 à 23h30 :candide a écrit :Wykaaa a écrit :Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines rapportées
sur ce
forum."Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
Et GTK+, c'est pas de l'objet codé en C ?
Mais bon, on s'éloigne, on s'éloigne...
Wykaaa a écrit le 29/08/2008 à 23h30 :
candide a écrit :
Wykaaa a écrit :
Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines rapportées
sur ce
forum.
"Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.
Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!
Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
Et GTK+, c'est pas de l'objet codé en C ?
Mais bon, on s'éloigne, on s'éloigne...
Wykaaa a écrit le 29/08/2008 à 23h30 :candide a écrit :Wykaaa a écrit :Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines rapportées
sur ce
forum."Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
Et GTK+, c'est pas de l'objet codé en C ?
Mais bon, on s'éloigne, on s'éloigne...
Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Erwan David a écrit :Wykaaa écrivait :Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
L'héritage n'est pas nécessaire pour faire de l'objet.
C'est la première fois que je lis ceci !
Si on ne pratique pas l'héritage, on ne fait pas réellement de l'objet.
Erwan David a écrit :
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> écrivait :
Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
L'héritage n'est pas nécessaire pour faire de l'objet.
C'est la première fois que je lis ceci !
Si on ne pratique pas l'héritage, on ne fait pas réellement de l'objet.
Erwan David a écrit :Wykaaa écrivait :Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
L'héritage n'est pas nécessaire pour faire de l'objet.
C'est la première fois que je lis ceci !
Si on ne pratique pas l'héritage, on ne fait pas réellement de l'objet.
In article <48b9a698$0$874$,
Wykaaa wrote:Erwan David a écrit :Wykaaa écrivait :Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
L'héritage n'est pas nécessaire pour faire de l'objet.
C'est la première fois que je lis ceci !
Si on ne pratique pas l'héritage, on ne fait pas réellement de l'objet.
N'importe quoi.
Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
In article <48b9a698$0$874$ba4acef3@news.orange.fr>,
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
Erwan David a écrit :
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> écrivait :
Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
L'héritage n'est pas nécessaire pour faire de l'objet.
C'est la première fois que je lis ceci !
Si on ne pratique pas l'héritage, on ne fait pas réellement de l'objet.
N'importe quoi.
Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
In article <48b9a698$0$874$,
Wykaaa wrote:Erwan David a écrit :Wykaaa écrivait :Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé" à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle époque !
L'héritage n'est pas nécessaire pour faire de l'objet.
C'est la première fois que je lis ceci !
Si on ne pratique pas l'héritage, on ne fait pas réellement de l'objet.
N'importe quoi.
Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
1) Cite-moi de tels langages.
2) Que veut dire "pleinement objet" ?
3) Qu'est-ce, pour toi, que le paradigme objet ?
Pour les "pères" de l'objet (en particulier Grady Booch), objet =>
héritage et polymorphisme d'héritage.
Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
1) Cite-moi de tels langages.
2) Que veut dire "pleinement objet" ?
3) Qu'est-ce, pour toi, que le paradigme objet ?
Pour les "pères" de l'objet (en particulier Grady Booch), objet =>
héritage et polymorphisme d'héritage.
Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
1) Cite-moi de tels langages.
2) Que veut dire "pleinement objet" ?
3) Qu'est-ce, pour toi, que le paradigme objet ?
Pour les "pères" de l'objet (en particulier Grady Booch), objet =>
héritage et polymorphisme d'héritage.
onyxs a écrit :Wykaaa a écrit le 29/08/2008 à 23h30 :candide a écrit :Wykaaa a écrit :Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines
rapportées
sur ce
forum."Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
Et GTK+, c'est pas de l'objet codé en C ?
Mais bon, on s'éloigne, on s'éloigne...
Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié
celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé
en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé"
à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle
époque !
onyxs a écrit :
Wykaaa a écrit le 29/08/2008 à 23h30 :
candide a écrit :
Wykaaa a écrit :
Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines
rapportées
sur ce
forum.
"Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.
Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!
Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
Et GTK+, c'est pas de l'objet codé en C ?
Mais bon, on s'éloigne, on s'éloigne...
Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié
celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé
en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé"
à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle
époque !
onyxs a écrit :Wykaaa a écrit le 29/08/2008 à 23h30 :candide a écrit :Wykaaa a écrit :Le seul qui traite correctement de ces structures de données en C,
c'est le livre de Philippe Drix
Il contient néanmoins quelques erreurs dont certaines
rapportées
sur ce
forum."Langage C - Norme ANSI, vers une programmation orientée
objet".
Tu as oublié un mot capital : "java", à te lire on
pourrait penser qu'il
propose de faire de la POO en C.
Le sous-titre exact est "Vers une pensée objet en java"
Non, je ne parle pas de cette version. Je parle bien d'une ancienne
version où Drix montrait comment faire de l'objet en C avec les
pointeurs sur fonctions dans les structures de données.Au passage, c'est redondant, je vois difficilement comment on peut
penser non objet en java.
Oh, méfie-toi. Pour certains, tout est possible !!Tout les autres codent en C comme des cochons les structures de
données polylithiques : arbres, listes, ensembles, etc.
"polylithiques" ???? c'est une maladie ? ;)
Non, c'est l'antonyme de monolithique :-)
Et GTK+, c'est pas de l'objet codé en C ?
Mais bon, on s'éloigne, on s'éloigne...
Oui on s'éloigne mais le GTK+, je l'avais oublié
celui-là...
Ca doit être l'un des premiers logiciels conséquents codé
en C d'une
façon objet.
Il me semble que l'héritage était "simulé"
à coup de macros du
préprocesseur qui "appendaient" des structures. Ah, la belle
époque !
Bizarre d'employer un temps du passé pour évoquer GTK+ qui est utilisé par
Firefox, Thunderbird, GIMP, l'environnement GNOME de Linux excusez du peu !
Bizarre d'employer un temps du passé pour évoquer GTK+ qui est utilisé par
Firefox, Thunderbird, GIMP, l'environnement GNOME de Linux excusez du peu !
Bizarre d'employer un temps du passé pour évoquer GTK+ qui est utilisé par
Firefox, Thunderbird, GIMP, l'environnement GNOME de Linux excusez du peu !
In article <48b9bc3d$0$874$,
Wykaaa wrote:Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
1) Cite-moi de tels langages.
Self
http://en.wikipedia.org/wiki/Self_(programming_language)
et d'autres...
2) Que veut dire "pleinement objet" ?
qui sont consideres comme langages objets par la communaute qui s'interesse
un peu en langages objets en dehors du cadre fortement type a la java/c++
3) Qu'est-ce, pour toi, que le paradigme objet ?
objet + methodes...
pas forcement heritage, les langages bases sur la notion de prototype
fonctionnent par clonage d'objets existants, plus specialisation, et ca
marche aussi.
Cote theorique, les gens qui etudient ce genre de choses ont pondu le
omega-calcul, qui se rapproche du lambda-calcul, mais en rajoutant juste
ce qu'il faut pour modeliser les appels par methodes.
Confere
http://en.wikipedia.org/wiki/Object-oriented_programming_language
et en particulier la liste des `prototype-based languages'.
Pour les "pères" de l'objet (en particulier Grady Booch), objet =>
héritage et polymorphisme d'héritage.
Grady Booch a pondu une certaine methodologie tres industrielle, mais
il n'est heureusement pas tout seul... il existe d'autres facons de
faire de l'objet qu'avec un typage statique tres strict.
In article <48b9bc3d$0$874$ba4acef3@news.orange.fr>,
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
1) Cite-moi de tels langages.
Self
http://en.wikipedia.org/wiki/Self_(programming_language)
et d'autres...
2) Que veut dire "pleinement objet" ?
qui sont consideres comme langages objets par la communaute qui s'interesse
un peu en langages objets en dehors du cadre fortement type a la java/c++
3) Qu'est-ce, pour toi, que le paradigme objet ?
objet + methodes...
pas forcement heritage, les langages bases sur la notion de prototype
fonctionnent par clonage d'objets existants, plus specialisation, et ca
marche aussi.
Cote theorique, les gens qui etudient ce genre de choses ont pondu le
omega-calcul, qui se rapproche du lambda-calcul, mais en rajoutant juste
ce qu'il faut pour modeliser les appels par methodes.
Confere
http://en.wikipedia.org/wiki/Object-oriented_programming_language
et en particulier la liste des `prototype-based languages'.
Pour les "pères" de l'objet (en particulier Grady Booch), objet =>
héritage et polymorphisme d'héritage.
Grady Booch a pondu une certaine methodologie tres industrielle, mais
il n'est heureusement pas tout seul... il existe d'autres facons de
faire de l'objet qu'avec un typage statique tres strict.
In article <48b9bc3d$0$874$,
Wykaaa wrote:Il existe des langages orientes objets sans heritage, qui fonctionnent
et qui sont pleinement objets.
1) Cite-moi de tels langages.
Self
http://en.wikipedia.org/wiki/Self_(programming_language)
et d'autres...
2) Que veut dire "pleinement objet" ?
qui sont consideres comme langages objets par la communaute qui s'interesse
un peu en langages objets en dehors du cadre fortement type a la java/c++
3) Qu'est-ce, pour toi, que le paradigme objet ?
objet + methodes...
pas forcement heritage, les langages bases sur la notion de prototype
fonctionnent par clonage d'objets existants, plus specialisation, et ca
marche aussi.
Cote theorique, les gens qui etudient ce genre de choses ont pondu le
omega-calcul, qui se rapproche du lambda-calcul, mais en rajoutant juste
ce qu'il faut pour modeliser les appels par methodes.
Confere
http://en.wikipedia.org/wiki/Object-oriented_programming_language
et en particulier la liste des `prototype-based languages'.
Pour les "pères" de l'objet (en particulier Grady Booch), objet =>
héritage et polymorphisme d'héritage.
Grady Booch a pondu une certaine methodologie tres industrielle, mais
il n'est heureusement pas tout seul... il existe d'autres facons de
faire de l'objet qu'avec un typage statique tres strict.
