Juste une petite question comme ca, je me demandais pourquoi les
operateurs fournissant la TV par ADSL fournissent (si j'ai bien compris)
un flux MPeg2 et pas du MPeg4 alors qu'il existe des produits permettant
de compresser un flux video analogique ou numerique directement en MPeg4.
Ca permettrait de diminuer la bande passante necessaire et donc soit
permettre une meilleure qualite d'image, soit envoyer le signal plus
loin, non?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Stephane Lesage
gerald launay wrote:
Juste une petite question comme ca, je me demandais pourquoi les operateurs fournissant la TV par ADSL fournissent (si j'ai bien compris) un flux MPeg2 et pas du MPeg4 alors qu'il existe des produits permettant de compresser un flux video analogique ou numerique directement en MPeg4.
Car à l'époque où la Freebox a été conçue (en 2002, pour ce qui concerne Free) il n'y avait pas de chip decoder par cher, et surtout aucun matériel d'encodage. D'ailleurs, du matériel *professionnel* existe-t'il réellement aujourd'hui ?
Ca permettrait de diminuer la bande passante necessaire et donc soit permettre une meilleure qualite d'image, soit envoyer le signal plus loin, non?
ben oui, évidemment.
-- Stephane
gerald launay wrote:
Juste une petite question comme ca, je me demandais pourquoi les
operateurs fournissant la TV par ADSL fournissent (si j'ai bien
compris) un flux MPeg2 et pas du MPeg4 alors qu'il existe des
produits permettant de compresser un flux video analogique ou
numerique directement en MPeg4.
Car à l'époque où la Freebox a été conçue (en 2002, pour ce qui concerne
Free)
il n'y avait pas de chip decoder par cher, et surtout aucun matériel
d'encodage.
D'ailleurs, du matériel *professionnel* existe-t'il réellement aujourd'hui ?
Ca permettrait de diminuer la bande
passante necessaire et donc soit permettre une meilleure qualite
d'image, soit envoyer le signal plus loin, non?
Juste une petite question comme ca, je me demandais pourquoi les operateurs fournissant la TV par ADSL fournissent (si j'ai bien compris) un flux MPeg2 et pas du MPeg4 alors qu'il existe des produits permettant de compresser un flux video analogique ou numerique directement en MPeg4.
Car à l'époque où la Freebox a été conçue (en 2002, pour ce qui concerne Free) il n'y avait pas de chip decoder par cher, et surtout aucun matériel d'encodage. D'ailleurs, du matériel *professionnel* existe-t'il réellement aujourd'hui ?
Ca permettrait de diminuer la bande passante necessaire et donc soit permettre une meilleure qualite d'image, soit envoyer le signal plus loin, non?
ben oui, évidemment.
-- Stephane
Stephane Lesage
François Yves Le Gal wrote:
D'ailleurs, du matériel *professionnel* existe-t'il réellement aujourd'hui ?
Pour l'encodage/décodage, oui, bien sur.
Bonne nouvelle pour la v4 alors ? ;-)
-- Stephane
François Yves Le Gal wrote:
D'ailleurs, du matériel *professionnel* existe-t'il réellement
aujourd'hui ?
Je ne crois pas, non: si les Freu balancent du Mpeg4, comment faire pour les abonnés en Freebox version précédente qui ne parlent que le Mpeg2 ?
Deux versions des flux... Bon evidemment, ça implique de doubler le matos d'encodage, mais faudra bien y passer un jour non ?
-- Stephane
david
"Stephane Lesage" a écrit dans le message de news:40997db1$0$13079$
Deux versions des flux... Bon evidemment, ça implique de doubler le matos d'encodage, mais faudra bien
y passer un jour non ?
Surtout si la concurrence se met au Mpeg4: Tiscali sort une Box qui le décode pour son offre triple (quadruple avec ou sans VOD?) play... Mais tout ça c'est bien joli, si le prix offert au consommateur n'est pas accessible au plus grand nombre à l'instar de Fastweb qui est à 110 euros par mois en Italie...
"Stephane Lesage" <stephane.lesage@free.ENLEVER.fr> a écrit dans le message
de news:40997db1$0$13079$636a15ce@news.free.fr...
Deux versions des flux...
Bon evidemment, ça implique de doubler le matos d'encodage, mais faudra
bien
y passer un jour non ?
Surtout si la concurrence se met au Mpeg4: Tiscali sort une Box qui le
décode pour son offre triple (quadruple avec ou sans VOD?) play... Mais tout
ça c'est bien joli, si le prix offert au consommateur n'est pas accessible
au plus grand nombre à l'instar de Fastweb qui est à 110 euros par mois en
Italie...
"Stephane Lesage" a écrit dans le message de news:40997db1$0$13079$
Deux versions des flux... Bon evidemment, ça implique de doubler le matos d'encodage, mais faudra bien
y passer un jour non ?
Surtout si la concurrence se met au Mpeg4: Tiscali sort une Box qui le décode pour son offre triple (quadruple avec ou sans VOD?) play... Mais tout ça c'est bien joli, si le prix offert au consommateur n'est pas accessible au plus grand nombre à l'instar de Fastweb qui est à 110 euros par mois en Italie...
david
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Deux raisons : les feeds sont en Mpeg2 et le transcodage vers Mpeg4 impliquerait décompression/recompression; les solutions de décodage côté client commencent à peine à arriver.
Et il y a pas mal de pbs à régler compte tenu du nécessaire doublepass (double encodage) pour conserver la qualité du Mpeg2... Le double encodage pouvant se faire avec un léger décalage pour l'abonné s'il est fait de manière simultanée et décalée...
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de
news:8cri90pef1ied4r8nn66otlq3lvgrjpc1i@4ax.com...
Deux raisons : les feeds sont en Mpeg2 et le transcodage vers Mpeg4
impliquerait décompression/recompression; les solutions de décodage côté
client commencent à peine à arriver.
Et il y a pas mal de pbs à régler compte tenu du nécessaire doublepass
(double encodage) pour conserver la qualité du Mpeg2... Le double encodage
pouvant se faire avec un léger décalage pour l'abonné s'il est fait de
manière simultanée et décalée...
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Deux raisons : les feeds sont en Mpeg2 et le transcodage vers Mpeg4 impliquerait décompression/recompression; les solutions de décodage côté client commencent à peine à arriver.
Et il y a pas mal de pbs à régler compte tenu du nécessaire doublepass (double encodage) pour conserver la qualité du Mpeg2... Le double encodage pouvant se faire avec un léger décalage pour l'abonné s'il est fait de manière simultanée et décalée...
david
"Stephane Lesage" a écrit dans le message de news:40996904$0$13074$
Car à l'époque où la Freebox a été conçue (en 2002, pour ce qui concerne Free) il n'y avait pas de chip decoder par cher, et surtout aucun matériel d'encodage.
Les chips ont baissé entre temps, et Free fera évoluer son matériel...
"Stephane Lesage" <stephane.lesage@free.ENLEVER.fr> a écrit dans le message
de news:40996904$0$13074$636a15ce@news.free.fr...
Car à l'époque où la Freebox a été conçue (en 2002, pour ce qui concerne
Free)
il n'y avait pas de chip decoder par cher, et surtout aucun matériel
d'encodage.
Les chips ont baissé entre temps, et Free fera évoluer son matériel...
"Stephane Lesage" a écrit dans le message de news:40996904$0$13074$
Car à l'époque où la Freebox a été conçue (en 2002, pour ce qui concerne Free) il n'y avait pas de chip decoder par cher, et surtout aucun matériel d'encodage.
Les chips ont baissé entre temps, et Free fera évoluer son matériel...
Nicolas Croiset
Bonjour,
Juste une petite question comme ca, je me demandais pourquoi les operateurs fournissant la TV par ADSL fournissent (si j'ai bien compris) un flux MPeg2 et pas du MPeg4 alors qu'il existe des produits permettant de compresser un flux video analogique ou numerique directement en MPeg4. Ca permettrait de diminuer la bande passante necessaire et donc soit permettre une meilleure qualite d'image, soit envoyer le signal plus loin, non?
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg 2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2, donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264 (MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
+--------------------------------------------------------------------+ | E-mail : | | Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuaire.fr.fm/ | | La supériorité de la télévision sur la radio : vous n'entendez pas | | seulement les parasites, vous les voyez. (coluche) | +--------------------------------------------------------------------+
Bonjour,
Juste une petite question comme ca, je me demandais pourquoi les
operateurs fournissant la TV par ADSL fournissent (si j'ai bien compris)
un flux MPeg2 et pas du MPeg4 alors qu'il existe des produits permettant
de compresser un flux video analogique ou numerique directement en MPeg4.
Ca permettrait de diminuer la bande passante necessaire et donc soit
permettre une meilleure qualite d'image, soit envoyer le signal plus
loin, non?
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg
2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2,
donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée
alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut
arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264
(MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger
le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette
surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter
encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
+--------------------------------------------------------------------+
| E-mail : Nicolas.Croiset@brume.org |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuaire.fr.fm/ |
| La supériorité de la télévision sur la radio : vous n'entendez pas |
| seulement les parasites, vous les voyez. (coluche) |
+--------------------------------------------------------------------+
Juste une petite question comme ca, je me demandais pourquoi les operateurs fournissant la TV par ADSL fournissent (si j'ai bien compris) un flux MPeg2 et pas du MPeg4 alors qu'il existe des produits permettant de compresser un flux video analogique ou numerique directement en MPeg4. Ca permettrait de diminuer la bande passante necessaire et donc soit permettre une meilleure qualite d'image, soit envoyer le signal plus loin, non?
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg 2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2, donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264 (MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
+--------------------------------------------------------------------+ | E-mail : | | Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuaire.fr.fm/ | | La supériorité de la télévision sur la radio : vous n'entendez pas | | seulement les parasites, vous les voyez. (coluche) | +--------------------------------------------------------------------+
david
"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de news:
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg 2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
A propos qu'en est-il pour la version Mpeg4 de Microsoft, Xvid et DivX.... Le streaming marche très bien chez Microsoft... C'est d'ailleurs sous ce format que Noos multicaste de la TV sur IP sur une bande passante comprise en 800 kbps et 1300 kbps... Certes, il y a des coupures mais je le mettrais plus sur le compte de Noos et de son mauvais réseau que sur le dos du codec et de son streaming...
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2, donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Ceci est aisément observable sur du DivX ou Xvid en non streamable... Boucher des trous, ou couper au fil de l'eau me semble effectivement difficile..
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264 (MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
En valeur brute (encapsulation comprise), tu obtiens des flux à combien pour une source Mpeg2 à 9 Mbps dans ton cas?
"Nicolas Croiset" <nicolas.croiset@brume.org> a écrit dans le message de
news:0ohj90hf3bnqlnurj9rpbstticq1sq56oq@4ax.com...
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg
2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
A propos qu'en est-il pour la version Mpeg4 de Microsoft, Xvid et DivX....
Le streaming marche très bien chez Microsoft... C'est d'ailleurs sous ce
format que Noos multicaste de la TV sur IP sur une bande passante comprise
en 800 kbps et 1300 kbps... Certes, il y a des coupures mais je le mettrais
plus sur le compte de Noos et de son mauvais réseau que sur le dos du codec
et de son streaming...
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2,
donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée
alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut
arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Ceci est aisément observable sur du DivX ou Xvid en non streamable...
Boucher des trous, ou couper au fil de l'eau me semble effectivement
difficile..
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264
(MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger
le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette
surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter
encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
En valeur brute (encapsulation comprise), tu obtiens des flux à combien pour
une source Mpeg2 à 9 Mbps dans ton cas?
"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de news:
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg 2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
A propos qu'en est-il pour la version Mpeg4 de Microsoft, Xvid et DivX.... Le streaming marche très bien chez Microsoft... C'est d'ailleurs sous ce format que Noos multicaste de la TV sur IP sur une bande passante comprise en 800 kbps et 1300 kbps... Certes, il y a des coupures mais je le mettrais plus sur le compte de Noos et de son mauvais réseau que sur le dos du codec et de son streaming...
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2, donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Ceci est aisément observable sur du DivX ou Xvid en non streamable... Boucher des trous, ou couper au fil de l'eau me semble effectivement difficile..
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264 (MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
En valeur brute (encapsulation comprise), tu obtiens des flux à combien pour une source Mpeg2 à 9 Mbps dans ton cas?
Nicolas Croiset
"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de news:
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg 2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
A propos qu'en est-il pour la version Mpeg4 de Microsoft, Xvid et DivX.... Le streaming marche très bien chez Microsoft... C'est d'ailleurs sous ce format que Noos multicaste de la TV sur IP sur une bande passante comprise en 800 kbps et 1300 kbps... Certes, il y a des coupures mais je le mettrais plus sur le compte de Noos et de son mauvais réseau que sur le dos du codec et de son streaming... Salut,
Le plus gros problèmes des formats non normalisés c'est que l'on est pied et poing lié avec un constructeur... Le format de Microsoft n'est donc pas retenu tant que celui-ci ne sera pas rendu public par une norme ISO.
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2, donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Ceci est aisément observable sur du DivX ou Xvid en non streamable... Boucher des trous, ou couper au fil de l'eau me semble effectivement difficile..
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264 (MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
En valeur brute (encapsulation comprise), tu obtiens des flux à combien pour une source Mpeg2 à 9 Mbps dans ton cas?
La comparaison est difficile car le H264 est plutot destiné aux petites résolutions.
On fait des essais a 400 kbit/s audio stéréo + vidéo avec une qualité très bonne pour la résolution en question. On peut comparer à un débit d'environ 2Mbits/s en Mpeg 2.
Par contre la consommation électrique est en large hausse.
A+ +--------------------------------------------------------------------+ | E-mail : | | Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuaire.fr.fm/ | | La supériorité de la télévision sur la radio : vous n'entendez pas | | seulement les parasites, vous les voyez. (coluche) | +--------------------------------------------------------------------+
"Nicolas Croiset" <nicolas.croiset@brume.org> a écrit dans le message de
news:0ohj90hf3bnqlnurj9rpbstticq1sq56oq@4ax.com...
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg
2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
A propos qu'en est-il pour la version Mpeg4 de Microsoft, Xvid et DivX....
Le streaming marche très bien chez Microsoft... C'est d'ailleurs sous ce
format que Noos multicaste de la TV sur IP sur une bande passante comprise
en 800 kbps et 1300 kbps... Certes, il y a des coupures mais je le mettrais
plus sur le compte de Noos et de son mauvais réseau que sur le dos du codec
et de son streaming...
Salut,
Le plus gros problèmes des formats non normalisés c'est que l'on est
pied et poing lié avec un constructeur... Le format de Microsoft n'est
donc pas retenu tant que celui-ci ne sera pas rendu public par une norme
ISO.
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2,
donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée
alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut
arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Ceci est aisément observable sur du DivX ou Xvid en non streamable...
Boucher des trous, ou couper au fil de l'eau me semble effectivement
difficile..
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264
(MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger
le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette
surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter
encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
En valeur brute (encapsulation comprise), tu obtiens des flux à combien pour
une source Mpeg2 à 9 Mbps dans ton cas?
La comparaison est difficile car le H264 est plutot destiné aux petites
résolutions.
On fait des essais a 400 kbit/s audio stéréo + vidéo avec une qualité
très bonne pour la résolution en question. On peut comparer à un débit
d'environ 2Mbits/s en Mpeg 2.
Par contre la consommation électrique est en large hausse.
A+
+--------------------------------------------------------------------+
| E-mail : Nicolas.Croiset@brume.org |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuaire.fr.fm/ |
| La supériorité de la télévision sur la radio : vous n'entendez pas |
| seulement les parasites, vous les voyez. (coluche) |
+--------------------------------------------------------------------+
"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de news:
Le MPEG 4 pur n'est pas streamable, il faut l'encapsuler dans du mpeg 2-TS, donc déjà tu diminue le gain réalisé par la compresion du MPEG-4.
A propos qu'en est-il pour la version Mpeg4 de Microsoft, Xvid et DivX.... Le streaming marche très bien chez Microsoft... C'est d'ailleurs sous ce format que Noos multicaste de la TV sur IP sur une bande passante comprise en 800 kbps et 1300 kbps... Certes, il y a des coupures mais je le mettrais plus sur le compte de Noos et de son mauvais réseau que sur le dos du codec et de son streaming... Salut,
Le plus gros problèmes des formats non normalisés c'est que l'on est pied et poing lié avec un constructeur... Le format de Microsoft n'est donc pas retenu tant que celui-ci ne sera pas rendu public par une norme ISO.
En plus le MPEG 4 est beaucoup plus sensible aux erreurs que le MPEG 2, donc en cas de perte d'octets, l'image sera irrémédiablement détériorée alors que'en MPEG2 il est possible de rattrapper un peu. et ce défaut arrive plus souvent qu'on le croit même sur des fils ;-)
Ceci est aisément observable sur du DivX ou Xvid en non streamable... Boucher des trous, ou couper au fil de l'eau me semble effectivement difficile..
Je travaille actuellement sur un projet pour transporter un flux H264 (MPEG4 part 10) via les ondes et je peux te dire qu'il faut surprotéger le flux pour le rendre moins sensible aux perturbations. Cette surprotection consomme environ 10% du débit à cela il faut ajouter encore l'encapsulation pour le transport (MPEG 2 TS).
En valeur brute (encapsulation comprise), tu obtiens des flux à combien pour une source Mpeg2 à 9 Mbps dans ton cas?
La comparaison est difficile car le H264 est plutot destiné aux petites résolutions.
On fait des essais a 400 kbit/s audio stéréo + vidéo avec une qualité très bonne pour la résolution en question. On peut comparer à un débit d'environ 2Mbits/s en Mpeg 2.
Par contre la consommation électrique est en large hausse.
A+ +--------------------------------------------------------------------+ | E-mail : | | Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuaire.fr.fm/ | | La supériorité de la télévision sur la radio : vous n'entendez pas | | seulement les parasites, vous les voyez. (coluche) | +--------------------------------------------------------------------+
