à l'heure du remplacement d'un CRT (aprsè 15 ans de bons et loyaux services)
je me pose ces 2 questions :
50 ou 100Hz ?
LCD classique ou LCD/LED ?
720p ou 1020p ?
comme à chaque fois l'ajout de la technologie prétendue meilleure vaut
100euros, je suis perplexe...
mon profil :
je ne suis pas un dingue de cinéma, mais je ne supporte pas les images qui
sacadent.
je regarde bcp de DivX à partir d'un DD ext (en direct sur la Fbx).
la TV sera connecté à : une Freebox HD, une platine DivX / usb bas de gamme,
une chaine HiFi hors d'age (mais avec un son top...), et un ordi HDMI.
taille recherchée : de 32 à 40 pouces.
budget : 550 euros maxi, si possible moins.
Le 100Hz sur les écrans plats j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité. La notion de rémanence n'a plus de sens sur ces écrans, et par ailleurs les sources à plus de 50 images/s je ne sais pas si il en existe beaucoup (?). Bref, pour moi le 100Hz c'est surtout du marketing.
"Le mode 100hz pour les LCD est effectivement une appellation commerciale qui n'a rien à voir avec le 100 hz des tubes cathodiques sur lesquels on doublait la fréquence de balayage de l'écran afin de réduire le phénomène de scintillement lié au mouvement des électrons dans le tube et à la diffusion d'images entrelacées (en résumé). Cette technologie a été adapté au plasma (pour le gaz) dans une même optique.
Par contre sur les lcd, il n'y a pas ce phénomène de scintillement : changer par exemple la fréquence de rafraîchissement de 60 à 75 hz sur un écran lcd d'ordinateur n'apporte pas grand chose, alors qu'avec un écran à tube (crt) on voit nettement la différence.
Toutefois, on a mis du "100 hz" sur les télévisions lcd ! Non pas pour le scintillement, mais pour la rémanence, point faible de ces derniers du fait de la technologie à cristaux liquides. Le but est donc d'atténuer l'effet de "trainée", dû au temps nécessaire à "l'activation / désactivation" des cristaux.
Le principe le plus simple consiste à insérer une image noire entre deux images, d'une part pour "éteindre" rapidement les cristaux sollicités par la première image (on "efface" ce qui "traîne"), et d'autre part pour agir directement sur la persistance rétinienne de l'oeil, qui elle est bien réelle. Et, à 24 images par seconde, l'oeil bien sûr n'a pas le temps de voir cette image intermédiaire, mais ca fonctionne. Par contre, ca prend du temps, et les puristes disent, que sur les jeux, ca se sent.
Il y a d'autres méthodes, comme par exemple "calculer" une image intermédiaire. Maintenant, le 200 hz arrive. Qu'est-ce qu'il fait, je ne sais pas, peut-être un mix des 2 ! Mais, si les constructeurs persistent dans cette voie, c'est forcément que le fait d'ajouter des images intermédiaires (et donc des "hertz") améliore le rendu de leurs écrans.
Cette technologie 100 hz est cependant réellement efficace pour la fluidité des images, comme indiqué dans les exemples ci dessus, et je l'ai constaté également, de même que la presse spécialisée. Aujourd'hui, il vaut mieux prendre un lcd 100 hz, ca plait ou ca ne plait pas, mais on peut toujours le désactiver !" http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f94&t)891497&start=0
-- Alf92
pehache-youplaboum wrote:
Le 100Hz sur les écrans plats j'avoue ne pas bien comprendre
l'utilité. La notion de rémanence n'a plus de sens sur ces écrans, et
par ailleurs les sources à plus de 50 images/s je ne sais pas si il
en existe beaucoup (?). Bref, pour moi le 100Hz c'est surtout du
marketing.
"Le mode 100hz pour les LCD est effectivement une appellation commerciale
qui n'a rien à voir avec le 100 hz des tubes cathodiques sur lesquels on
doublait la fréquence de balayage de l'écran afin de réduire le phénomène de
scintillement lié au mouvement des électrons dans le tube et à la diffusion
d'images entrelacées (en résumé). Cette technologie a été adapté au plasma
(pour le gaz) dans une même optique.
Par contre sur les lcd, il n'y a pas ce phénomène de scintillement : changer
par exemple la fréquence de rafraîchissement de 60 à 75 hz sur un écran lcd
d'ordinateur n'apporte pas grand chose, alors qu'avec un écran à tube (crt)
on voit nettement la différence.
Toutefois, on a mis du "100 hz" sur les télévisions lcd ! Non pas pour le
scintillement, mais pour la rémanence, point faible de ces derniers du fait
de la technologie à cristaux liquides. Le but est donc d'atténuer l'effet de
"trainée", dû au temps nécessaire à "l'activation / désactivation" des
cristaux.
Le principe le plus simple consiste à insérer une image noire entre deux
images, d'une part pour "éteindre" rapidement les cristaux sollicités par la
première image (on "efface" ce qui "traîne"), et d'autre part pour agir
directement sur la persistance rétinienne de l'oeil, qui elle est bien
réelle. Et, à 24 images par seconde, l'oeil bien sûr n'a pas le temps de
voir cette image intermédiaire, mais ca fonctionne. Par contre, ca prend du
temps, et les puristes disent, que sur les jeux, ca se sent.
Il y a d'autres méthodes, comme par exemple "calculer" une image
intermédiaire. Maintenant, le 200 hz arrive. Qu'est-ce qu'il fait, je ne
sais pas, peut-être un mix des 2 ! Mais, si les constructeurs persistent
dans cette voie, c'est forcément que le fait d'ajouter des images
intermédiaires (et donc des "hertz") améliore le rendu de leurs écrans.
Cette technologie 100 hz est cependant réellement efficace pour la fluidité
des images, comme indiqué dans les exemples ci dessus, et je l'ai constaté
également, de même que la presse spécialisée. Aujourd'hui, il vaut mieux
prendre un lcd 100 hz, ca plait ou ca ne plait pas, mais on peut toujours le
désactiver !"
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f94&t)891497&start=0
Le 100Hz sur les écrans plats j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité. La notion de rémanence n'a plus de sens sur ces écrans, et par ailleurs les sources à plus de 50 images/s je ne sais pas si il en existe beaucoup (?). Bref, pour moi le 100Hz c'est surtout du marketing.
"Le mode 100hz pour les LCD est effectivement une appellation commerciale qui n'a rien à voir avec le 100 hz des tubes cathodiques sur lesquels on doublait la fréquence de balayage de l'écran afin de réduire le phénomène de scintillement lié au mouvement des électrons dans le tube et à la diffusion d'images entrelacées (en résumé). Cette technologie a été adapté au plasma (pour le gaz) dans une même optique.
Par contre sur les lcd, il n'y a pas ce phénomène de scintillement : changer par exemple la fréquence de rafraîchissement de 60 à 75 hz sur un écran lcd d'ordinateur n'apporte pas grand chose, alors qu'avec un écran à tube (crt) on voit nettement la différence.
Toutefois, on a mis du "100 hz" sur les télévisions lcd ! Non pas pour le scintillement, mais pour la rémanence, point faible de ces derniers du fait de la technologie à cristaux liquides. Le but est donc d'atténuer l'effet de "trainée", dû au temps nécessaire à "l'activation / désactivation" des cristaux.
Le principe le plus simple consiste à insérer une image noire entre deux images, d'une part pour "éteindre" rapidement les cristaux sollicités par la première image (on "efface" ce qui "traîne"), et d'autre part pour agir directement sur la persistance rétinienne de l'oeil, qui elle est bien réelle. Et, à 24 images par seconde, l'oeil bien sûr n'a pas le temps de voir cette image intermédiaire, mais ca fonctionne. Par contre, ca prend du temps, et les puristes disent, que sur les jeux, ca se sent.
Il y a d'autres méthodes, comme par exemple "calculer" une image intermédiaire. Maintenant, le 200 hz arrive. Qu'est-ce qu'il fait, je ne sais pas, peut-être un mix des 2 ! Mais, si les constructeurs persistent dans cette voie, c'est forcément que le fait d'ajouter des images intermédiaires (et donc des "hertz") améliore le rendu de leurs écrans.
Cette technologie 100 hz est cependant réellement efficace pour la fluidité des images, comme indiqué dans les exemples ci dessus, et je l'ai constaté également, de même que la presse spécialisée. Aujourd'hui, il vaut mieux prendre un lcd 100 hz, ca plait ou ca ne plait pas, mais on peut toujours le désactiver !" http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f94&t)891497&start=0
