"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 442fd448$0$21517$
"Felix" a écrit dans le message de news: 442fcc32$0$161$
A quand TV HD numéricable à METZ ?
t'as envie de voir les points noirs sur la gueule à Jordy ?
Le beauf entend partout parler de TVHD, alors cela crée un besoin à assouvir immédiatement dans son petit esprit.
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 02/04/2006 a écrit :
"Felix" a écrit dans le message de news: 442fcc32$0$161$
A quand TV HD numéricable à METZ ?
t'as envie de voir les points noirs sur la gueule à Jordy ?
Un peu HS, pour permettre à Pachyderme Homme de faire un petit rappel au règlement : au début des écrans 16/9, un tel écran était significativement plus cher qu'un 4/3 de même largeur, de bien plus grande surface. Le seul avantage du 16/9 étant d'être plus léger. Le possesseur du 4/3 aura la même image en sous-balayage (position 16/9). En revanche, celui d'un 16/9 quand il regardera autre chose que du vrai 16/9, ce qui est le cas le plus fréquent, aura le choix entre une image riquiqui au centre de son écran et un compromis taille/déformation. Sur du sport en particulier, on regrette le 4/3. Bon, je ne sais pas où en sont les prix aujourd'hui, et un beau 16/9 se justifie certainement pour le cinéphile dans le cadre d'un home-cinéma. En plus, dans la majorité des productions audiovisuelles et photo - pas toutes, bien sûr - , le 16/9 est un cadre difficilement exploitable, comparé au 4/3 (télé et photo numérique) voire au 3/2 (photo argentique la plus courante). Je me souviens il y a bien longtemps d'un car de démonstration du 16/9 (et peut-être HD). C'était peut-être avant les JO d'Albertville, toujours est-il qu'il y avait des images de compétition de ski. J'avais un peu déçu le démonstrateur en lui donnant mon avis, qui était que le 16/9 c'était bien pour filmer la montagne, mais que le 4/3 c'était bien mieux pour filmer le skieur.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 02/04/2006 a écrit :
"Felix" <dupont@aol.com> a écrit dans le message de news:
442fcc32$0$161$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...
A quand TV HD numéricable à METZ ?
t'as envie de voir les points noirs sur
la gueule à Jordy ?
Un peu HS, pour permettre à Pachyderme Homme de faire un petit rappel
au règlement : au début des écrans 16/9, un tel écran était
significativement plus cher qu'un 4/3 de même largeur, de bien plus
grande surface. Le seul avantage du 16/9 étant d'être plus léger. Le
possesseur du 4/3 aura la même image en sous-balayage (position 16/9).
En revanche, celui d'un 16/9 quand il regardera autre chose que du vrai
16/9, ce qui est le cas le plus fréquent, aura le choix entre une image
riquiqui au centre de son écran et un compromis taille/déformation. Sur
du sport en particulier, on regrette le 4/3.
Bon, je ne sais pas où en sont les prix aujourd'hui, et un beau 16/9 se
justifie certainement pour le cinéphile dans le cadre d'un home-cinéma.
En plus, dans la majorité des productions audiovisuelles et photo - pas
toutes, bien sûr - , le 16/9 est un cadre difficilement exploitable,
comparé au 4/3 (télé et photo numérique) voire au 3/2 (photo argentique
la plus courante).
Je me souviens il y a bien longtemps d'un car de démonstration du 16/9
(et peut-être HD). C'était peut-être avant les JO d'Albertville,
toujours est-il qu'il y avait des images de compétition de ski. J'avais
un peu déçu le démonstrateur en lui donnant mon avis, qui était que le
16/9 c'était bien pour filmer la montagne, mais que le 4/3 c'était bien
mieux pour filmer le skieur.
"Felix" a écrit dans le message de news: 442fcc32$0$161$
A quand TV HD numéricable à METZ ?
t'as envie de voir les points noirs sur la gueule à Jordy ?
Un peu HS, pour permettre à Pachyderme Homme de faire un petit rappel au règlement : au début des écrans 16/9, un tel écran était significativement plus cher qu'un 4/3 de même largeur, de bien plus grande surface. Le seul avantage du 16/9 étant d'être plus léger. Le possesseur du 4/3 aura la même image en sous-balayage (position 16/9). En revanche, celui d'un 16/9 quand il regardera autre chose que du vrai 16/9, ce qui est le cas le plus fréquent, aura le choix entre une image riquiqui au centre de son écran et un compromis taille/déformation. Sur du sport en particulier, on regrette le 4/3. Bon, je ne sais pas où en sont les prix aujourd'hui, et un beau 16/9 se justifie certainement pour le cinéphile dans le cadre d'un home-cinéma. En plus, dans la majorité des productions audiovisuelles et photo - pas toutes, bien sûr - , le 16/9 est un cadre difficilement exploitable, comparé au 4/3 (télé et photo numérique) voire au 3/2 (photo argentique la plus courante). Je me souviens il y a bien longtemps d'un car de démonstration du 16/9 (et peut-être HD). C'était peut-être avant les JO d'Albertville, toujours est-il qu'il y avait des images de compétition de ski. J'avais un peu déçu le démonstrateur en lui donnant mon avis, qui était que le 16/9 c'était bien pour filmer la montagne, mais que le 4/3 c'était bien mieux pour filmer le skieur.
-- Pierre Maurette
John Deuf
doyoudoo :
Le beauf entend partout parler de TVHD, alors cela crée un besoin à assouvir immédiatement dans son petit esprit.
Ouais, on aurait du rester a la tele noir et blanc
-- John Deuf
doyoudoo :
Le beauf entend partout parler de TVHD, alors cela crée un besoin à
assouvir immédiatement dans son petit esprit.
Ouais, on aurait du rester a la tele noir et blanc
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
[snip]
pas mieux.
par contre le PC portable en "16/9", c'est quand même vachement bien...
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 02/04/2006 a écrit :
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
[snip]
pas mieux.
par contre le PC portable en "16/9", c'est quand même vachement bien...
Ah oui, tiens. 16/9, c'est un format assez naturel pour un ultra-portable. Et c'est surtout un lecteur de DVD portable. Un truc comme ça, ça vous donne envie de prendre le train. Parce que le train avec un 85cm cathodique et un lecteur de DVD, c'est pas discret.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 02/04/2006 a écrit :
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.13dd7d64f12a1666.31483@laposte.net...
[snip]
pas mieux.
par contre le PC portable en "16/9", c'est quand
même vachement bien...
Ah oui, tiens. 16/9, c'est un format assez naturel pour un
ultra-portable. Et c'est surtout un lecteur de DVD portable. Un truc
comme ça, ça vous donne envie de prendre le train. Parce que le train
avec un 85cm cathodique et un lecteur de DVD, c'est pas discret.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
[snip]
pas mieux.
par contre le PC portable en "16/9", c'est quand même vachement bien...
Ah oui, tiens. 16/9, c'est un format assez naturel pour un ultra-portable. Et c'est surtout un lecteur de DVD portable. Un truc comme ça, ça vous donne envie de prendre le train. Parce que le train avec un 85cm cathodique et un lecteur de DVD, c'est pas discret.
-- Pierre Maurette
oLaFKeWL
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
[snip]
pas mieux.
par contre le PC portable en "16/9", c'est quand même vachement bien...
Sauf que c'est la plupart du temps du 16/10 => 8/5
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.13dd7d64f12a1666.31483@laposte.net...
[snip]
pas mieux.
par contre le PC portable en "16/9", c'est quand
même vachement bien...
Sauf que c'est la plupart du temps du 16/10 => 8/5
