Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
nicolas vigier wrote:
Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot
de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux
des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness,
les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en
ont pas réellement souffert.
Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Emmanuel Florac
Le Thu, 31 Mar 2005 07:08:26 +0200, Bob qui Trolle a écrit :
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Le bon outil d'il y a 10 ans est la sous-merde dépassée d'aujourd'hui. À l'époque on se contentait aussi d'un 386 à 20 Mhz, plus maintenant.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 31 Mar 2005 07:08:26 +0200, Bob qui Trolle a écrit :
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux
des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness,
les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont
pas réellement souffert.
Le bon outil d'il y a 10 ans est la sous-merde dépassée d'aujourd'hui.
À l'époque on se contentait aussi d'un 386 à 20 Mhz, plus maintenant.
Le Thu, 31 Mar 2005 07:08:26 +0200, Bob qui Trolle a écrit :
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Le bon outil d'il y a 10 ans est la sous-merde dépassée d'aujourd'hui. À l'époque on se contentait aussi d'un 386 à 20 Mhz, plus maintenant.
-- Si non confectus non reficiat.
talon
Bob qui Trolle wrote:
nicolas vigier wrote:
Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Leurs disques, si.
--
Michel TALON
Bob qui Trolle <dsi-whores@lumumbura.edu> wrote:
nicolas vigier wrote:
Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot
de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux
des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness,
les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en
ont pas réellement souffert.
Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Leurs disques, si.
--
Michel TALON
Paul
Salut, Ext2 supporte moins bien les arrêts brutaux. Mais il te permet de récupérer des fichiers effacés par erreur. Ext3 supporte mieux les arrêts brutaux, mais une fois qu'un fichier est supprimé, tu ne peux plus le récupérer. ce qui peut être gênant.
Du coup je suis revenu en ext2, même si c'est un peu ancient... Par contre je n'ai pas testé reiserfs & co
Paul
"motard" a écrit dans le message de news:424adf7c$0$3125$
Bonsoir !
Je voudrais savoir si, pour installer la Mandrake 10.1, il vaut mieux que je
crée une partition EXT2 ou bien EXT3 ... Quelle est la différence ?
Merci d'avance!
@micalement, Séb.
Salut,
Ext2 supporte moins bien les arrêts brutaux. Mais il te permet de récupérer
des fichiers effacés par erreur.
Ext3 supporte mieux les arrêts brutaux, mais une fois qu'un fichier est
supprimé, tu ne peux plus le récupérer. ce qui peut être gênant.
Du coup je suis revenu en ext2, même si c'est un peu ancient... Par contre
je n'ai pas testé reiserfs & co
Paul
"motard" <jm-pas-le-spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:424adf7c$0$3125$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonsoir !
Je voudrais savoir si, pour installer la Mandrake 10.1, il vaut mieux que
je
crée une partition EXT2 ou bien EXT3 ...
Quelle est la différence ?
Salut, Ext2 supporte moins bien les arrêts brutaux. Mais il te permet de récupérer des fichiers effacés par erreur. Ext3 supporte mieux les arrêts brutaux, mais une fois qu'un fichier est supprimé, tu ne peux plus le récupérer. ce qui peut être gênant.
Du coup je suis revenu en ext2, même si c'est un peu ancient... Par contre je n'ai pas testé reiserfs & co
Paul
"motard" a écrit dans le message de news:424adf7c$0$3125$
Bonsoir !
Je voudrais savoir si, pour installer la Mandrake 10.1, il vaut mieux que je
crée une partition EXT2 ou bien EXT3 ... Quelle est la différence ?
Merci d'avance!
@micalement, Séb.
Jerome Lambert
Emmanuel Florac wrote:
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Le bon outil d'il y a 10 ans est la sous-merde dépassée d'aujourd'hui. À l'époque on se contentait aussi d'un 386 à 20 Mhz
Et d'un disque dur de 40 Mo ...
Emmanuel Florac wrote:
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux
des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness,
les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont
pas réellement souffert.
Le bon outil d'il y a 10 ans est la sous-merde dépassée d'aujourd'hui.
À l'époque on se contentait aussi d'un 386 à 20 Mhz
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Le bon outil d'il y a 10 ans est la sous-merde dépassée d'aujourd'hui. À l'époque on se contentait aussi d'un 386 à 20 Mhz
Et d'un disque dur de 40 Mo ...
Kevin Denis
Le 31-03-2005, Michel Talon a écrit :
Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Leurs disques, si.
Leurs filesystems, plutot, non?
Si ext2 etait agressif avec les disques, ext3 le serait aussi.
J'ai vu des ext2 se ramasser le filesystem dans la tronche apres un crash (genre: quel est le *%** qui a enleve la rallonge!!!), mais apres un coup de mke2fs, hop, tout le monde est reviendu (et on dit merci aux sauvegardes). ext3, bin ca plante aussi faut pas croire (genre: quel est le *%** qui a coupe l'electricite generale!!), et bah au mieux, tout va bien, au pire, on a tout dans lost+found (enfin c'est plus rare; je laisse souvent mon portable arriver a bout de batterie, bah il a toujours redemarre nickel). Et le disque va tres bien aussi.
-- Kevin
Le 31-03-2005, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot
de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux
des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness,
les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en
ont pas réellement souffert.
Leurs disques, si.
Leurs filesystems, plutot, non?
Si ext2 etait agressif avec les disques, ext3 le serait aussi.
J'ai vu des ext2 se ramasser le filesystem dans la tronche apres un
crash (genre: quel est le *%** qui a enleve la rallonge!!!), mais
apres un coup de mke2fs, hop, tout le monde est reviendu (et on dit
merci aux sauvegardes).
ext3, bin ca plante aussi faut pas croire (genre: quel est le *%** qui
a coupe l'electricite generale!!), et bah au mieux, tout va bien,
au pire, on a tout dans lost+found (enfin c'est plus rare; je laisse
souvent mon portable arriver a bout de batterie, bah il a toujours
redemarre nickel).
Et le disque va tres bien aussi.
Sauf cas particuliers, ext2 est plutot a oublier. La question est plutot de savoir que choisir entre ext3, reiserfs ou autre ...
Ben pourquoi ? à l'époque glorieuse de la marche triomphante de Linux des tréfonds d'usenet vers les grands marécages mordoriens du e-bizness, les utilisateurs de linux employaient essentiellement ext2, et il n'en ont pas réellement souffert.
Leurs disques, si.
Leurs filesystems, plutot, non?
Si ext2 etait agressif avec les disques, ext3 le serait aussi.
J'ai vu des ext2 se ramasser le filesystem dans la tronche apres un crash (genre: quel est le *%** qui a enleve la rallonge!!!), mais apres un coup de mke2fs, hop, tout le monde est reviendu (et on dit merci aux sauvegardes). ext3, bin ca plante aussi faut pas croire (genre: quel est le *%** qui a coupe l'electricite generale!!), et bah au mieux, tout va bien, au pire, on a tout dans lost+found (enfin c'est plus rare; je laisse souvent mon portable arriver a bout de batterie, bah il a toujours redemarre nickel). Et le disque va tres bien aussi.
-- Kevin
Jérémy JUST
On Thu, 31 Mar 2005 16:00:41 +0000 (UTC) Kevin Denis wrote:
Si ext2 etait agressif avec les disques, ext3 le serait aussi.
Il me semblait que la seule différence entre Ext2 et Ext3, c'était le journal. Dans ce cas, effectivement, le disque doit avoir la même opinion des deux FS.
-- Jérémy JUST
On Thu, 31 Mar 2005 16:00:41 +0000 (UTC)
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Si ext2 etait agressif avec les disques, ext3 le serait aussi.
Il me semblait que la seule différence entre Ext2 et Ext3, c'était le
journal. Dans ce cas, effectivement, le disque doit avoir la même
opinion des deux FS.
On Thu, 31 Mar 2005 16:00:41 +0000 (UTC) Kevin Denis wrote:
Si ext2 etait agressif avec les disques, ext3 le serait aussi.
Il me semblait que la seule différence entre Ext2 et Ext3, c'était le journal. Dans ce cas, effectivement, le disque doit avoir la même opinion des deux FS.
