https://wiki.ubuntu.com/ReplacementInitscripts nous montre le projet
d'Ubuntu de remplacer le fameux system V.
- Vous en pensez quoi?
(upstart est-il moins "Unix", fiable, bien foutu,... que SystemV)
- D'apres vous debian va-t-il suivre?
(image de modernité, Ubuntu a quand meme indirectement influencé Debian,
meme si Debian a inspiré Ubuntu au début...)
Le premier Linux (slackware) que j'ai connu etait distribué dans un magazine pc team plutot orienté windows
Donc voilà. Un Linux distribué par un éditeur _windows_ est forcément plus mieux bien qu'un truc de la Secte du Logiciel Solaire. C'est bien, on avance dans les arguments positifs.
Quand à Yggdrasil, il faudrait être débile pour croire que c'est un nom porteur auprès du grand public pour un Linux.
-- Une des corolaires de la loi de Murphy veux que le nombre d'emerdements prévisible est très limité, contrairement aux emerdements imprévisible dont la liste est par définition infinie. --{ NM, macounet lucide }--
--{ Taureau Debout a plopé ceci: }--
La premiere distribution Linux est une slackware
Et la SLS, c'était une hallucination collective ?
Le premier Linux (slackware) que j'ai connu etait distribué dans un
magazine pc team plutot orienté windows
Donc voilà. Un Linux distribué par un éditeur _windows_ est
forcément plus mieux bien qu'un truc de la Secte du Logiciel
Solaire. C'est bien, on avance dans les arguments positifs.
Quand à Yggdrasil, il faudrait être débile pour croire que
c'est un nom porteur auprès du grand public pour un Linux.
--
Une des corolaires de la loi de Murphy veux que le nombre d'emerdements
prévisible est très limité, contrairement aux emerdements imprévisible
dont la liste est par définition infinie.
--{ NM, macounet lucide }--
Le premier Linux (slackware) que j'ai connu etait distribué dans un magazine pc team plutot orienté windows
Donc voilà. Un Linux distribué par un éditeur _windows_ est forcément plus mieux bien qu'un truc de la Secte du Logiciel Solaire. C'est bien, on avance dans les arguments positifs.
Quand à Yggdrasil, il faudrait être débile pour croire que c'est un nom porteur auprès du grand public pour un Linux.
-- Une des corolaires de la loi de Murphy veux que le nombre d'emerdements prévisible est très limité, contrairement aux emerdements imprévisible dont la liste est par définition infinie. --{ NM, macounet lucide }--
Thierry B.
--{ Samuel Colin a plopé ceci: }--
Quel est le rapport avec la choucroute ?
Aucun et j'ai pas envi d'expliquer
Tu n'as pas envie d'expliquer ou de savoir ?
Il n'a pas envie de choucroute.
La Belle Chaurienne fait-elle de la choucroute ?
-- fsck, fsck, fsck. trois fois, adjugé le crash disque au bofh du fond.
--{ Samuel Colin a plopé ceci: }--
Quel est le rapport avec la choucroute ?
Aucun et j'ai pas envi d'expliquer
Tu n'as pas envie d'expliquer ou de savoir ?
Il n'a pas envie de choucroute.
La Belle Chaurienne fait-elle de la choucroute ?
--
fsck, fsck, fsck.
trois fois, adjugé le crash disque au bofh du fond.
Quand à Yggdrasil, il faudrait être débile pour croire que c'est un nom porteur auprès du grand public pour un Linux.
Ca a un nom de médicament. "Yggdrasil, le traitement anti-Windows pour la famille. Ne pas utiliser chez la femme enceinte."
-- Laurent C.
Phh
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Bonjour,
https://wiki.ubuntu.com/ReplacementInitscripts nous montre le projet d'Ubuntu de remplacer le fameux system V. - Vous en pensez quoi? (upstart est-il moins "Unix", fiable, bien foutu,... que SystemV) Personnellement je suis extremement mitigé.
D'un côté c'est un progrès indéniable, de l'autre je penses que l'init a besoin d'être completement reconstruit, quelques exemples: "Set hostname" est start ou stop, c'est purement et simplement débile. Le nom d'hôte est à la fois trop simple (juste la fonction sethostname) et trop complexe (c'est soit géré par dhcp, soit statiquement, soit un autre protocole) pour être géré comme un simple service init, bien sur il faut pouvoir gérer des priorités, par exemple meme en etant en dhcp on veut à tout pris son nom d'hote dynamique, ou le contraire, ou je sais pas trop quoi. Le concept habituellement utilisé pour gérer ce genre de "conflit" c'est des daemons, mais un daemon pour gérer le nom d'hote est tellement lourd que ca en est débile, donc il faudrait un service qui serve à d'autres services (atchoum), l'idéal étant amha un petit plugin/petite bibliotheque. Le probleme se retrouve assez proche avec ntpdate (on fait quoi, ntpdate, ntpd ou rien ? À l'arrêt on a quoi à faire rien vu que ntpd a pas besoin d'arrêt particulier et qu'il sera de toutes facons tuer par le killall5, les applis peuvent avoir besoin de savoir si le systeme est effectivement à l'heure ou non, sans forcement avoir à ne pas être lancé s'il n'est pas à l'heure).
Bon après je trouve qu'avoir l'init, udev, *logd, (et peut être hald) de séparés est aussi un peu déplacé (bon après c'est plus simple de coder les 3 séparements). Il faudrait un systeme de configuration centralisé un peu plus mieux que du shell sourcé amha (oui j'avoue je penses particulierement à du xml). Après y a le même probleme que pour hostname pour sysctl, mais en beaucoup plus lourd à gérer, mais toujours pareil la méthode actuelle (c'est le dernier qui y touche qui a raison) marche, mais n'est pas géniale.
Donc en fait je penses qu'il manque principalement de communication entre les différents services et que le bash n'est vraiment pas approrié pour ce genre de choses (et créer un nouveau processus juste pour lire les parametres de lancement du daemon tes quand même assez lourd, le nombre d'i/o est important(malgré l'effort indeniable d'ubuntu de ce côté avec la lecture des fichiers nécessaire à l'init au tout début du boot).
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Bonjour,
https://wiki.ubuntu.com/ReplacementInitscripts nous montre le projet
d'Ubuntu de remplacer le fameux system V.
- Vous en pensez quoi?
(upstart est-il moins "Unix", fiable, bien foutu,... que SystemV)
Personnellement je suis extremement mitigé.
D'un côté c'est un progrès indéniable, de l'autre je penses que l'init a
besoin d'être completement reconstruit, quelques exemples:
"Set hostname" est start ou stop, c'est purement et simplement débile.
Le nom d'hôte est à la fois trop simple (juste la fonction sethostname) et
trop complexe (c'est soit géré par dhcp, soit statiquement, soit un autre
protocole) pour être géré comme un simple service init, bien sur il faut
pouvoir gérer des priorités, par exemple meme en etant en dhcp on veut à
tout pris son nom d'hote dynamique, ou le contraire, ou je sais pas trop
quoi. Le concept habituellement utilisé pour gérer ce genre de "conflit"
c'est des daemons, mais un daemon pour gérer le nom d'hote est tellement
lourd que ca en est débile, donc il faudrait un service qui serve à
d'autres services (atchoum), l'idéal étant amha un petit plugin/petite
bibliotheque.
Le probleme se retrouve assez proche avec ntpdate (on fait quoi, ntpdate,
ntpd ou rien ? À l'arrêt on a quoi à faire rien vu que ntpd a pas besoin
d'arrêt particulier et qu'il sera de toutes facons tuer par le killall5,
les applis peuvent avoir besoin de savoir si le systeme est effectivement à
l'heure ou non, sans forcement avoir à ne pas être lancé s'il n'est pas à
l'heure).
Bon après je trouve qu'avoir l'init, udev, *logd, (et peut être hald) de
séparés est aussi un peu déplacé (bon après c'est plus simple de coder les
3 séparements).
Il faudrait un systeme de configuration centralisé un peu plus mieux que du
shell sourcé amha (oui j'avoue je penses particulierement à du xml).
Après y a le même probleme que pour hostname pour sysctl, mais en beaucoup
plus lourd à gérer, mais toujours pareil la méthode actuelle (c'est le
dernier qui y touche qui a raison) marche, mais n'est pas géniale.
Donc en fait je penses qu'il manque principalement de communication entre
les différents services et que le bash n'est vraiment pas approrié pour ce
genre de choses (et créer un nouveau processus juste pour lire les
parametres de lancement du daemon tes quand même assez lourd, le nombre
d'i/o est important(malgré l'effort indeniable d'ubuntu de ce côté avec la
lecture des fichiers nécessaire à l'init au tout début du boot).
https://wiki.ubuntu.com/ReplacementInitscripts nous montre le projet d'Ubuntu de remplacer le fameux system V. - Vous en pensez quoi? (upstart est-il moins "Unix", fiable, bien foutu,... que SystemV) Personnellement je suis extremement mitigé.
D'un côté c'est un progrès indéniable, de l'autre je penses que l'init a besoin d'être completement reconstruit, quelques exemples: "Set hostname" est start ou stop, c'est purement et simplement débile. Le nom d'hôte est à la fois trop simple (juste la fonction sethostname) et trop complexe (c'est soit géré par dhcp, soit statiquement, soit un autre protocole) pour être géré comme un simple service init, bien sur il faut pouvoir gérer des priorités, par exemple meme en etant en dhcp on veut à tout pris son nom d'hote dynamique, ou le contraire, ou je sais pas trop quoi. Le concept habituellement utilisé pour gérer ce genre de "conflit" c'est des daemons, mais un daemon pour gérer le nom d'hote est tellement lourd que ca en est débile, donc il faudrait un service qui serve à d'autres services (atchoum), l'idéal étant amha un petit plugin/petite bibliotheque. Le probleme se retrouve assez proche avec ntpdate (on fait quoi, ntpdate, ntpd ou rien ? À l'arrêt on a quoi à faire rien vu que ntpd a pas besoin d'arrêt particulier et qu'il sera de toutes facons tuer par le killall5, les applis peuvent avoir besoin de savoir si le systeme est effectivement à l'heure ou non, sans forcement avoir à ne pas être lancé s'il n'est pas à l'heure).
Bon après je trouve qu'avoir l'init, udev, *logd, (et peut être hald) de séparés est aussi un peu déplacé (bon après c'est plus simple de coder les 3 séparements). Il faudrait un systeme de configuration centralisé un peu plus mieux que du shell sourcé amha (oui j'avoue je penses particulierement à du xml). Après y a le même probleme que pour hostname pour sysctl, mais en beaucoup plus lourd à gérer, mais toujours pareil la méthode actuelle (c'est le dernier qui y touche qui a raison) marche, mais n'est pas géniale.
Donc en fait je penses qu'il manque principalement de communication entre les différents services et que le bash n'est vraiment pas approrié pour ce genre de choses (et créer un nouveau processus juste pour lire les parametres de lancement du daemon tes quand même assez lourd, le nombre d'i/o est important(malgré l'effort indeniable d'ubuntu de ce côté avec la lecture des fichiers nécessaire à l'init au tout début du boot).
Thierry B.
--{ Phh a plopé ceci: }--
Il faudrait un systeme de configuration centralisé un peu plus mieux que du shell sourcé amha (oui j'avoue je penses particulierement à du xml).
+--------------------------------------------------------------+ ! chaque fois que tu évoques un problème informatique, il y a ! ! quelqu'un qui veut le traiter avec du XML. Et maintenant, tu ! ! as _deux_ problèmes informatiques. ! +--------------------------------------------------------------+
-- Le post en lui même est un .sig :)
--{ Phh a plopé ceci: }--
Il faudrait un systeme de configuration centralisé un peu plus mieux que du
shell sourcé amha (oui j'avoue je penses particulierement à du xml).
+--------------------------------------------------------------+
! chaque fois que tu évoques un problème informatique, il y a !
! quelqu'un qui veut le traiter avec du XML. Et maintenant, tu !
! as _deux_ problèmes informatiques. !
+--------------------------------------------------------------+
Il faudrait un systeme de configuration centralisé un peu plus mieux que du shell sourcé amha (oui j'avoue je penses particulierement à du xml).
+--------------------------------------------------------------+ ! chaque fois que tu évoques un problème informatique, il y a ! ! quelqu'un qui veut le traiter avec du XML. Et maintenant, tu ! ! as _deux_ problèmes informatiques. ! +--------------------------------------------------------------+
