Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/09/2011 23:16, P4nd1-P4nd4 a écrit :Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
Oui, mais Microsoft™ imposera un safe boot pour avoir la certification
Microsoft™ Windows™ 8.
Et comme les intégrateurs ne s'assiéront pas sur 80% de parts de marché
(sauf si Windows™ 8 fait un bide total sur les machines desktop), on le
trouvera sur toutes les machines du commerce grand-public, et a fortiori
sur les machines professionnelles qui est un marché très friand de
certifications diverses et variées. Seule la gamme serveur risque de
rester en boot classique…
Et comme en plus les intégrateurs ne s'emmerderons pas pour le marché de
niche qu'est actuellement le dual-boot, fort à parier qu'il n'y aura
tout simplement pas d'option de débrayage du safe boot !
- --
Aeris
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/09/2011 23:16, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
Oui, mais Microsoft™ imposera un safe boot pour avoir la certification
Microsoft™ Windows™ 8.
Et comme les intégrateurs ne s'assiéront pas sur 80% de parts de marché
(sauf si Windows™ 8 fait un bide total sur les machines desktop), on le
trouvera sur toutes les machines du commerce grand-public, et a fortiori
sur les machines professionnelles qui est un marché très friand de
certifications diverses et variées. Seule la gamme serveur risque de
rester en boot classique…
Et comme en plus les intégrateurs ne s'emmerderons pas pour le marché de
niche qu'est actuellement le dual-boot, fort à parier qu'il n'y aura
tout simplement pas d'option de débrayage du safe boot !
- --
Aeris
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/09/2011 23:16, P4nd1-P4nd4 a écrit :Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
Oui, mais Microsoft™ imposera un safe boot pour avoir la certification
Microsoft™ Windows™ 8.
Et comme les intégrateurs ne s'assiéront pas sur 80% de parts de marché
(sauf si Windows™ 8 fait un bide total sur les machines desktop), on le
trouvera sur toutes les machines du commerce grand-public, et a fortiori
sur les machines professionnelles qui est un marché très friand de
certifications diverses et variées. Seule la gamme serveur risque de
rester en boot classique…
Et comme en plus les intégrateurs ne s'emmerderons pas pour le marché de
niche qu'est actuellement le dual-boot, fort à parier qu'il n'y aura
tout simplement pas d'option de débrayage du safe boot !
- --
Aeris
Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
Le 23/09/2011 23:48, P4nd1-P4nd4 a écrit :Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
J'en doute… Surtout venant d'ASUS qui ne fait pas de gamme serveur et
n'a donc aucun intérêt à avoir 2 types de cartes…
Le 23/09/2011 23:48, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
J'en doute… Surtout venant d'ASUS qui ne fait pas de gamme serveur et
n'a donc aucun intérêt à avoir 2 types de cartes…
Le 23/09/2011 23:48, P4nd1-P4nd4 a écrit :Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
J'en doute… Surtout venant d'ASUS qui ne fait pas de gamme serveur et
n'a donc aucun intérêt à avoir 2 types de cartes…
Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
Oui, mais Microsoft??? imposera un safe boot pour avoir la certification
Microsoft??? Windows??? 8.
Et comme les intégrateurs ne s'assiéront pas sur 80% de parts de marché
(sauf si Windows??? 8 fait un bide total sur les machines desktop), on le
trouvera sur toutes les machines du commerce grand-public, et a fortiori
sur les machines professionnelles qui est un marché très friand de
certifications diverses et variées. Seule la gamme serveur risque de
rester en boot classique???
Et comme en plus les intégrateurs ne s'emmerderons pas pour le marché de
niche qu'est actuellement le dual-boot, fort à parier qu'il n'y aura
tout simplement pas d'option de débrayage du safe boot !
Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
Oui, mais Microsoft??? imposera un safe boot pour avoir la certification
Microsoft??? Windows??? 8.
Et comme les intégrateurs ne s'assiéront pas sur 80% de parts de marché
(sauf si Windows??? 8 fait un bide total sur les machines desktop), on le
trouvera sur toutes les machines du commerce grand-public, et a fortiori
sur les machines professionnelles qui est un marché très friand de
certifications diverses et variées. Seule la gamme serveur risque de
rester en boot classique???
Et comme en plus les intégrateurs ne s'emmerderons pas pour le marché de
niche qu'est actuellement le dual-boot, fort à parier qu'il n'y aura
tout simplement pas d'option de débrayage du safe boot !
Si Microsoft offre la fonctionnalité du safe boot, celle-ci sera laissé
libre d'utilisation aux intégrateur, qui pourront persister avec
l'ancienne méthode, et booter aussi Linux
Oui, mais Microsoft??? imposera un safe boot pour avoir la certification
Microsoft??? Windows??? 8.
Et comme les intégrateurs ne s'assiéront pas sur 80% de parts de marché
(sauf si Windows??? 8 fait un bide total sur les machines desktop), on le
trouvera sur toutes les machines du commerce grand-public, et a fortiori
sur les machines professionnelles qui est un marché très friand de
certifications diverses et variées. Seule la gamme serveur risque de
rester en boot classique???
Et comme en plus les intégrateurs ne s'emmerderons pas pour le marché de
niche qu'est actuellement le dual-boot, fort à parier qu'il n'y aura
tout simplement pas d'option de débrayage du safe boot !
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/09/2011 23:48, P4nd1-P4nd4 a écrit :Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
J'en doute… Surtout venant d'ASUS qui ne fait pas de gamme serveur et
n'a donc aucun intérêt à avoir 2 types de cartes…
Et en plus, ça ne résoud en rien mon problème, je ne veux pas du matos
ASUS mais la même carte que toi par exemple !
Je ne veux pas avoir à me rabattre sur des produits bas de gamme ou
exotiques — souvent plus cher et de moins bonnes qualités — alors que
les seules réelles limitations qui ne me permettent pas d'avoir le matos
que je souhaite sont des politiques commerciales illégales (vente liée,
abus de position dominante, refus de vente, vente discriminatoire,
remise fidélisante, tout ça étant des délits en droit Français et
Européen, fusse-t-il à nouveau le rappeler)…
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/09/2011 23:48, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
J'en doute… Surtout venant d'ASUS qui ne fait pas de gamme serveur et
n'a donc aucun intérêt à avoir 2 types de cartes…
Et en plus, ça ne résoud en rien mon problème, je ne veux pas du matos
ASUS mais la même carte que toi par exemple !
Je ne veux pas avoir à me rabattre sur des produits bas de gamme ou
exotiques — souvent plus cher et de moins bonnes qualités — alors que
les seules réelles limitations qui ne me permettent pas d'avoir le matos
que je souhaite sont des politiques commerciales illégales (vente liée,
abus de position dominante, refus de vente, vente discriminatoire,
remise fidélisante, tout ça étant des délits en droit Français et
Européen, fusse-t-il à nouveau le rappeler)…
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/09/2011 23:48, P4nd1-P4nd4 a écrit :Il y'aura toujours des vendeurs de carte mères comme Asus qui
proposeront des produits modulables
J'en doute… Surtout venant d'ASUS qui ne fait pas de gamme serveur et
n'a donc aucun intérêt à avoir 2 types de cartes…
Et en plus, ça ne résoud en rien mon problème, je ne veux pas du matos
ASUS mais la même carte que toi par exemple !
Je ne veux pas avoir à me rabattre sur des produits bas de gamme ou
exotiques — souvent plus cher et de moins bonnes qualités — alors que
les seules réelles limitations qui ne me permettent pas d'avoir le matos
que je souhaite sont des politiques commerciales illégales (vente liée,
abus de position dominante, refus de vente, vente discriminatoire,
remise fidélisante, tout ça étant des délits en droit Français et
Européen, fusse-t-il à nouveau le rappeler)…
alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
La licence GPL.
Qui impose de publier les clefs de signature (ne serait-ce que pour
pouvoir recompiler son Linux/GRUB soi-même), et donc rend le système
totalement inutile, n'importe qui pouvant signer n'importe quoi.
alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
La licence GPL.
Qui impose de publier les clefs de signature (ne serait-ce que pour
pouvoir recompiler son Linux/GRUB soi-même), et donc rend le système
totalement inutile, n'importe qui pouvant signer n'importe quoi.
alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
La licence GPL.
Qui impose de publier les clefs de signature (ne serait-ce que pour
pouvoir recompiler son Linux/GRUB soi-même), et donc rend le système
totalement inutile, n'importe qui pouvant signer n'importe quoi.
Le 24-09-2011, Aéris a écrit :alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
La licence GPL.
Qui a dit qu'un bootloader doit être GPL? Ton BIOS ne l'est pas,
secureboot surement pas non plus, alors qu'un bootloader non GPL
me permette de chausser un kernel dans la RAM serait sans doute
un moindre mal.
Le 24-09-2011, Aéris<aeris@imirhil.fr> a écrit :
alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
La licence GPL.
Qui a dit qu'un bootloader doit être GPL? Ton BIOS ne l'est pas,
secureboot surement pas non plus, alors qu'un bootloader non GPL
me permette de chausser un kernel dans la RAM serait sans doute
un moindre mal.
Le 24-09-2011, Aéris a écrit :alors demandons
à faire signer un bootloader linux, et utilisons le, quel est le
problème?
La licence GPL.
Qui a dit qu'un bootloader doit être GPL? Ton BIOS ne l'est pas,
secureboot surement pas non plus, alors qu'un bootloader non GPL
me permette de chausser un kernel dans la RAM serait sans doute
un moindre mal.
Qui a dit qu'un bootloader doit être GPL? Ton BIOS ne l'est pas,
secureboot surement pas non plus, alors qu'un bootloader non GPL
me permette de chausser un kernel dans la RAM serait sans doute
un moindre mal.
C'est tout simplement inacceptable !
Que le lanceur ne soit pas libre n'est pas LE problème.
Si les nouvelles contraintes
de BIOS/UEFI nous limite dans la
possibilité de faire simplement ce qu'on veut,
Qui a dit qu'un bootloader doit être GPL? Ton BIOS ne l'est pas,
secureboot surement pas non plus, alors qu'un bootloader non GPL
me permette de chausser un kernel dans la RAM serait sans doute
un moindre mal.
C'est tout simplement inacceptable !
Que le lanceur ne soit pas libre n'est pas LE problème.
Si les nouvelles contraintes
de BIOS/UEFI nous limite dans la
possibilité de faire simplement ce qu'on veut,
Qui a dit qu'un bootloader doit être GPL? Ton BIOS ne l'est pas,
secureboot surement pas non plus, alors qu'un bootloader non GPL
me permette de chausser un kernel dans la RAM serait sans doute
un moindre mal.
C'est tout simplement inacceptable !
Que le lanceur ne soit pas libre n'est pas LE problème.
Si les nouvelles contraintes
de BIOS/UEFI nous limite dans la
possibilité de faire simplement ce qu'on veut,