L'UIT valide des fréquences OL/OM pour le Luxembourg
19 réponses
Thierry VIGNAUD
Après plusieurs tentatives, l'UIT a autorisé au Luxembourg l'utilisation de
ces fréquences, les puissances ont été revues à la baisse par rapport à la
précédente demande de 2005 qui avait échoué :
279 kHz Junglinster 250 kW (150 kW de nuit)
567 kHz Clervaux 230 kW (50 kW de nuit)
783 kHz Clervaux 250 kW (63,1 kW de nuit)
1098 kHz Clervaux 120 kW (60 kW de nuit)
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 46ff7707$0$21548$
| Avec 1 Kw, ça passe parfaitement toute le journée ici (région nantaise). La force du | signal m'avait d'ailleurs surpris. | Je me suis apperçu qu'en DRM, on peut recevoir un signal qui a 30 dB ou 40 dB de | moins qu'un autre, mieux que cet autre. En dehors du problème des interférences, | c'est essentiellement les conditions de propagation qui font la différence, pas | celles concernant la force du signal mais celles concernant sa qualité. .
Tout à fait d'accord de jour, avec un signal stable. Mais la nuit, en grandes ondes et plus encore en ondes moyennes, à plusieurs centaines de kilomètres de l'émetteur, un fading profond contribuera bel et bien à la dégradation de la qualité du signal DRM, avec en prime le QRM d'autres stations qui prendront alors le dessus. Et pour atténuer les risques de fading profond et les interférences dans ces bandes, il n'y a guère d'autre solution qu'augmenter la puissance. Mais les autres stations en feront autant, et on aboutira à une situation insupportable. Le problème n'est pas simple: le DRM ne pourra s'imposer qu'au prix d'une réglementation rigoureuse et respectée. Pour ce qui est des ondes courtes, je conviens que pousser la puissance ne servira pas à grand-chose; ce qui ne signifie pas qu'une puissance d'un kW suffise. Le 3665 kHz constitue un cas assez particulier: fréquence parfaitement "propre".
| Le multipath, ou les variations rapides des caractéristiques du canal sont | catastrophiques, même avec un signal extrêmement puissant : on s'en apperçoit par | exemple à la tombée de la nuit avec RTL sur les 49 mètres, d'ailleurs RTL réduit son | débit à ce moment pour renforcer sa protection, alors que le signal est bien plus | fort qu'en pleine journée.
Oui. Si l'on veut que le DRM soit une réussite, c'est-à-dire que l'auditeur lambda soit sûr de toujours bien recevoir une station, jour et nuit (sinon il ne se fidélisera jamais), il faudra grandement privilégier la robustesse du signal en réduisant le débit. Ceux qui pensent au DRM de qualité hi-fi sont de doux rêveurs (ou bien on devra limiter ses ambitions à une écoute locale la nuit); or ce n'est pas la vocation des fréquences dédiées au DRM;
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news: 46ff7707$0$21548$426a74cc@news.free.fr...
| Avec 1 Kw, ça passe parfaitement toute le journée ici (région
nantaise). La force du
| signal m'avait d'ailleurs surpris.
| Je me suis apperçu qu'en DRM, on peut recevoir un signal qui a 30 dB
ou 40 dB de
| moins qu'un autre, mieux que cet autre. En dehors du problème des
interférences,
| c'est essentiellement les conditions de propagation qui font la
différence, pas
| celles concernant la force du signal mais celles concernant sa
qualité.
.
Tout à fait d'accord de jour, avec un signal stable. Mais la nuit, en
grandes ondes et plus encore en ondes moyennes, à plusieurs centaines
de kilomètres de l'émetteur, un fading profond contribuera bel et bien à
la dégradation de la qualité du signal DRM, avec en prime le QRM
d'autres stations qui prendront alors le dessus. Et pour atténuer les
risques de fading profond et les interférences dans ces bandes, il n'y
a guère d'autre solution qu'augmenter la puissance. Mais les autres
stations en feront autant, et on aboutira à une situation insupportable.
Le problème n'est pas simple: le DRM ne pourra s'imposer qu'au prix
d'une réglementation rigoureuse et respectée. Pour ce qui est des ondes
courtes, je conviens que pousser la puissance ne servira pas à
grand-chose; ce qui ne signifie pas qu'une puissance d'un kW suffise. Le
3665 kHz constitue un cas assez particulier: fréquence parfaitement
"propre".
| Le multipath, ou les variations rapides des caractéristiques du canal
sont
| catastrophiques, même avec un signal extrêmement puissant : on s'en
apperçoit par
| exemple à la tombée de la nuit avec RTL sur les 49 mètres, d'ailleurs
RTL réduit son
| débit à ce moment pour renforcer sa protection, alors que le signal
est bien plus
| fort qu'en pleine journée.
Oui. Si l'on veut que le DRM soit une réussite, c'est-à-dire que
l'auditeur lambda soit sûr de toujours bien recevoir une station, jour
et nuit (sinon il ne se fidélisera jamais), il faudra grandement
privilégier la robustesse du signal en réduisant le débit. Ceux qui
pensent au DRM de qualité hi-fi sont de doux rêveurs (ou bien on devra
limiter ses ambitions à une écoute locale la nuit); or ce n'est pas la
vocation des fréquences dédiées au DRM;
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 46ff7707$0$21548$
| Avec 1 Kw, ça passe parfaitement toute le journée ici (région nantaise). La force du | signal m'avait d'ailleurs surpris. | Je me suis apperçu qu'en DRM, on peut recevoir un signal qui a 30 dB ou 40 dB de | moins qu'un autre, mieux que cet autre. En dehors du problème des interférences, | c'est essentiellement les conditions de propagation qui font la différence, pas | celles concernant la force du signal mais celles concernant sa qualité. .
Tout à fait d'accord de jour, avec un signal stable. Mais la nuit, en grandes ondes et plus encore en ondes moyennes, à plusieurs centaines de kilomètres de l'émetteur, un fading profond contribuera bel et bien à la dégradation de la qualité du signal DRM, avec en prime le QRM d'autres stations qui prendront alors le dessus. Et pour atténuer les risques de fading profond et les interférences dans ces bandes, il n'y a guère d'autre solution qu'augmenter la puissance. Mais les autres stations en feront autant, et on aboutira à une situation insupportable. Le problème n'est pas simple: le DRM ne pourra s'imposer qu'au prix d'une réglementation rigoureuse et respectée. Pour ce qui est des ondes courtes, je conviens que pousser la puissance ne servira pas à grand-chose; ce qui ne signifie pas qu'une puissance d'un kW suffise. Le 3665 kHz constitue un cas assez particulier: fréquence parfaitement "propre".
| Le multipath, ou les variations rapides des caractéristiques du canal sont | catastrophiques, même avec un signal extrêmement puissant : on s'en apperçoit par | exemple à la tombée de la nuit avec RTL sur les 49 mètres, d'ailleurs RTL réduit son | débit à ce moment pour renforcer sa protection, alors que le signal est bien plus | fort qu'en pleine journée.
Oui. Si l'on veut que le DRM soit une réussite, c'est-à-dire que l'auditeur lambda soit sûr de toujours bien recevoir une station, jour et nuit (sinon il ne se fidélisera jamais), il faudra grandement privilégier la robustesse du signal en réduisant le débit. Ceux qui pensent au DRM de qualité hi-fi sont de doux rêveurs (ou bien on devra limiter ses ambitions à une écoute locale la nuit); or ce n'est pas la vocation des fréquences dédiées au DRM;
mixture.fr
Vu sur plusieurs sites Internet allemands et néerlandais : - 279 kHz depuis Junglinster, azimut 50° pour le programme allemand ; - 567 kHz depuis Clervaux, azimut 310° pour le programme néerlandais ; - 783 kHz depuis Beidweiler, azimut 230° pour le programme français ; - 1098 kHz depuis Clervaux, azimut 300° pour le programme belge.
Vu sur plusieurs sites Internet allemands et néerlandais :
- 279 kHz depuis Junglinster, azimut 50° pour le programme allemand ;
- 567 kHz depuis Clervaux, azimut 310° pour le programme néerlandais ;
- 783 kHz depuis Beidweiler, azimut 230° pour le programme français ;
- 1098 kHz depuis Clervaux, azimut 300° pour le programme belge.
Vu sur plusieurs sites Internet allemands et néerlandais : - 279 kHz depuis Junglinster, azimut 50° pour le programme allemand ; - 567 kHz depuis Clervaux, azimut 310° pour le programme néerlandais ; - 783 kHz depuis Beidweiler, azimut 230° pour le programme français ; - 1098 kHz depuis Clervaux, azimut 300° pour le programme belge.
Marc Zirnheld
Pierre CHABOT wrote:
Et pour atténuer les risques de fading profond et les interférences dans ces bandes, il n'y a guère d'autre solution qu'augmenter la puissance.
Non, il y a des solutions à étalement de spectre, qui se rapprochent de la diversité de fréquence, ou de diversité d'espace à l'émission, car le fading est sélectif en fréquence et en espace.
Mais c'est vraiment lourdingue. Étaler le spectre sort du cadre des canaux de 9 kHz, et émettre sur plusieurs canaux serait un casse-tête de planification.
Par contre, la répercussion sur le coût des récepteurs ne serait pas forcément rédhibitoire.
Pierre CHABOT wrote:
Et pour atténuer les
risques de fading profond et les interférences dans ces bandes, il n'y
a guère d'autre solution qu'augmenter la puissance.
Non, il y a des solutions à étalement de spectre, qui se rapprochent de
la diversité de fréquence, ou de diversité d'espace à l'émission, car le
fading est sélectif en fréquence et en espace.
Mais c'est vraiment lourdingue. Étaler le spectre sort du cadre des
canaux de 9 kHz, et émettre sur plusieurs canaux serait un casse-tête de
planification.
Par contre, la répercussion sur le coût des récepteurs ne serait pas
forcément rédhibitoire.
Et pour atténuer les risques de fading profond et les interférences dans ces bandes, il n'y a guère d'autre solution qu'augmenter la puissance.
Non, il y a des solutions à étalement de spectre, qui se rapprochent de la diversité de fréquence, ou de diversité d'espace à l'émission, car le fading est sélectif en fréquence et en espace.
Mais c'est vraiment lourdingue. Étaler le spectre sort du cadre des canaux de 9 kHz, et émettre sur plusieurs canaux serait un casse-tête de planification.
Par contre, la répercussion sur le coût des récepteurs ne serait pas forcément rédhibitoire.
Pierre CHABOT
"François Guillet" a écrit: | Ce fera aussi fuir le client. Il suffit d'écouter le Koweit et ses 3 Khz de bande | passante : c'est auditivement plus mauvais que l'AM, qui en a 5.
3 kHz, c'est bien sûr exagéré. Il faut opter pour un compromis réaliste entre la robustesse du signal et une écoute convenable.
En fait, en parlant de l'auditeur lambda, je ne pensais pas aux ondes courtes mais aux LW et MW. L'auditeur de ces bandes n'admettra jamais de"perdre" sa station quelle que soit l'heure ou la saison. Il convient donc de prévoir sur ces bandes une BF qui marque un net progrès par rapport à l'AM, mais sans atteindre, comme on le lit parfois, une qualité hi-fi (même en mono). Cela conviendrait bien à des programmes où la parole prime sur la musique (infos, services...). Pour assurer le succès du DRM dans ces bandes, il faut bien définir les objectifs et ne pas promettre la lune.
| Il est impossible sur 6 Mhz (et au-delà) de ne pas avoir de coupure, en particulier | en période de faible activité solaire et d'autant plus qu'on est proche de | l'émetteur. Le soir, ça peut couper. Le rapport de Daniel sur RTL est très clair : | http://www.drmrx.org/forum/attachment.php?attachmentid3650&d87030310 | | Le 4 Mhz me parait plus fiable.
Tout à fait d'accord.
| Il n'y a que le changement de fréquence automatique qui pourrait sauver le système, | mais la mise en oeuvre est lourde : il faut deux récepteurs en un, et en plus, à ma | connaissance, la norme DRM ne prévoit même pas que le programme en service fournisse | des fréquences alternatives. | Autant le DRM en LW et MW, je le sens bien, autant en ondes courtes, à part le 26 | Mhz en local, et peut-être le 4 Mhz, j'ai bien peur que ce ne soit pas très fiable.
Alors, les gens de RFI auraient raison de traîner les pieds ? Peut-être. Pour ce qui est du changement de fréquence automatique, c'est sans doute un faux problème. C'est un luxe technologique dont l'auditeur (écouteur ?) d'ondes courtes peut fort bien se passer. C'est généralement un auditeur averti qui connaît la nécessité des changements de fréquence et qui a un minimum de documentation (horaires et fréquences).
A propos des projets sur 26 MHz, tous les onze ans les radios "locales" risquent de devenir "mondiales" pendant plusieurs mois. Belle pagaille en perspective !
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> a écrit:
| Ce fera aussi fuir le client. Il suffit d'écouter le Koweit et ses 3
Khz de bande
| passante : c'est auditivement plus mauvais que l'AM, qui en a 5.
3 kHz, c'est bien sûr exagéré. Il faut opter pour un compromis réaliste
entre la robustesse du signal et une écoute convenable.
En fait, en parlant de l'auditeur lambda, je ne pensais pas aux ondes
courtes mais aux LW et MW. L'auditeur de ces bandes n'admettra jamais
de"perdre" sa station quelle que soit l'heure ou la saison. Il convient
donc de prévoir sur ces bandes une BF qui marque un net progrès par
rapport à l'AM, mais sans atteindre, comme on le lit parfois, une
qualité hi-fi (même en mono). Cela conviendrait bien à des programmes
où la parole prime sur la musique (infos, services...). Pour assurer le
succès du DRM dans ces bandes, il faut bien définir les objectifs et ne
pas promettre la lune.
| Il est impossible
sur 6 Mhz (et au-delà) de ne pas avoir de coupure, en particulier
| en période de faible activité solaire et d'autant plus qu'on est
proche de
| l'émetteur. Le soir, ça peut couper. Le rapport de Daniel sur RTL est
très clair :
|
http://www.drmrx.org/forum/attachment.php?attachmentid3650&d87030310
|
| Le 4 Mhz me parait plus fiable.
Tout à fait d'accord.
| Il n'y a que le changement de fréquence automatique qui pourrait
sauver le système,
| mais la mise en oeuvre est lourde : il faut deux récepteurs en un, et
en plus, à ma
| connaissance, la norme DRM ne prévoit même pas que le programme en
service fournisse
| des fréquences alternatives.
| Autant le DRM en LW et MW, je le sens bien, autant en ondes courtes, à
part le 26
| Mhz en local, et peut-être le 4 Mhz, j'ai bien peur que ce ne soit pas
très fiable.
Alors, les gens de RFI auraient raison de traîner les pieds ? Peut-être.
Pour ce qui est du changement de fréquence automatique, c'est sans doute
un faux problème. C'est un luxe technologique dont l'auditeur (écouteur
?) d'ondes courtes peut fort bien se passer. C'est généralement un
auditeur averti qui connaît la nécessité des changements de fréquence et
qui a un minimum de documentation (horaires et fréquences).
A propos des projets sur 26 MHz, tous les onze ans les radios "locales"
risquent de devenir "mondiales" pendant plusieurs mois. Belle pagaille
en perspective !
"François Guillet" a écrit: | Ce fera aussi fuir le client. Il suffit d'écouter le Koweit et ses 3 Khz de bande | passante : c'est auditivement plus mauvais que l'AM, qui en a 5.
3 kHz, c'est bien sûr exagéré. Il faut opter pour un compromis réaliste entre la robustesse du signal et une écoute convenable.
En fait, en parlant de l'auditeur lambda, je ne pensais pas aux ondes courtes mais aux LW et MW. L'auditeur de ces bandes n'admettra jamais de"perdre" sa station quelle que soit l'heure ou la saison. Il convient donc de prévoir sur ces bandes une BF qui marque un net progrès par rapport à l'AM, mais sans atteindre, comme on le lit parfois, une qualité hi-fi (même en mono). Cela conviendrait bien à des programmes où la parole prime sur la musique (infos, services...). Pour assurer le succès du DRM dans ces bandes, il faut bien définir les objectifs et ne pas promettre la lune.
| Il est impossible sur 6 Mhz (et au-delà) de ne pas avoir de coupure, en particulier | en période de faible activité solaire et d'autant plus qu'on est proche de | l'émetteur. Le soir, ça peut couper. Le rapport de Daniel sur RTL est très clair : | http://www.drmrx.org/forum/attachment.php?attachmentid3650&d87030310 | | Le 4 Mhz me parait plus fiable.
Tout à fait d'accord.
| Il n'y a que le changement de fréquence automatique qui pourrait sauver le système, | mais la mise en oeuvre est lourde : il faut deux récepteurs en un, et en plus, à ma | connaissance, la norme DRM ne prévoit même pas que le programme en service fournisse | des fréquences alternatives. | Autant le DRM en LW et MW, je le sens bien, autant en ondes courtes, à part le 26 | Mhz en local, et peut-être le 4 Mhz, j'ai bien peur que ce ne soit pas très fiable.
Alors, les gens de RFI auraient raison de traîner les pieds ? Peut-être. Pour ce qui est du changement de fréquence automatique, c'est sans doute un faux problème. C'est un luxe technologique dont l'auditeur (écouteur ?) d'ondes courtes peut fort bien se passer. C'est généralement un auditeur averti qui connaît la nécessité des changements de fréquence et qui a un minimum de documentation (horaires et fréquences).
A propos des projets sur 26 MHz, tous les onze ans les radios "locales" risquent de devenir "mondiales" pendant plusieurs mois. Belle pagaille en perspective !
Denis
Rappelez-vous, Saint Esprit nous déclarait y'a pas longtemps :
D'après une vidéo de RTL la seconde fréquence ondes longues n'est pas destinée a RTL France mais à Radio Luxembourg en anglais et en DRM vers la Grande Bretagne.
Le signal sera-t-il suffisant avec 250 kW ?
En Angleterre, le signal de RTL sur 234 kHz n'est pas spectaculaire dans la journée - et c'est un émetteur de 2000 kW.
A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL. J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins que cela.
-- Denis.
Rappelez-vous, Saint Esprit nous déclarait y'a pas longtemps :
D'après une vidéo de RTL la seconde fréquence ondes longues n'est pas
destinée a RTL France mais à Radio Luxembourg en anglais et en DRM
vers la Grande Bretagne.
Le signal sera-t-il suffisant avec 250 kW ?
En Angleterre, le signal de RTL sur 234 kHz n'est pas spectaculaire
dans la journée - et c'est un émetteur de 2000 kW.
A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain
souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance
équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la
puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL.
J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les
1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins
que cela.
Rappelez-vous, Saint Esprit nous déclarait y'a pas longtemps :
D'après une vidéo de RTL la seconde fréquence ondes longues n'est pas destinée a RTL France mais à Radio Luxembourg en anglais et en DRM vers la Grande Bretagne.
Le signal sera-t-il suffisant avec 250 kW ?
En Angleterre, le signal de RTL sur 234 kHz n'est pas spectaculaire dans la journée - et c'est un émetteur de 2000 kW.
A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL. J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins que cela.
-- Denis.
Pierre CHABOT
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit:
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain | souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance | équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la | puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL. | J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les | 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins | que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
|Pierre CHABOT
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit:
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain
| souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à
distance
| équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410
km), la
| puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui
de RTL.
| J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement
les
| 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de
moins
| que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL
toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain | souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance | équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la | puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL. | J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les | 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins | que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
|Pierre CHABOT
Thierry VIGNAUD
On Tue, 2 Oct 2007 09:56:00 +0200, "Pierre CHABOT" wrote:
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit:
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain | souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance | équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la | puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL. | J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les | 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins | que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
|Pierre CHABOT
Il faut voir du côté des diagrammes de rayonnement des émetteurs.
Pour Europe 1, d'après une QSL reçue en 1979, à l'époque il y avait un gain de 5 dB dans l'azimut 222°. http://perso.orange.fr/tvignaud/am/e1/e1qsl.jpg
Maintenant pour RTL aucune idée. Si quelqu'un a de la doc de l'UIT...
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
On Tue, 2 Oct 2007 09:56:00 +0200, "Pierre CHABOT"
<chabot-pierre@wanadoo.fr> wrote:
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit:
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain
| souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à
distance
| équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410
km), la
| puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui
de RTL.
| J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement
les
| 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de
moins
| que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL
toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
|Pierre CHABOT
chabot-pierre@wanadoo.fr
Il faut voir du côté des diagrammes de rayonnement des émetteurs.
Pour Europe 1, d'après une QSL reçue en 1979, à l'époque il y avait un
gain de 5 dB dans l'azimut 222°.
http://perso.orange.fr/tvignaud/am/e1/e1qsl.jpg
Maintenant pour RTL aucune idée. Si quelqu'un a de la doc de l'UIT...
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
On Tue, 2 Oct 2007 09:56:00 +0200, "Pierre CHABOT" wrote:
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit:
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain | souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance | équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la | puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL. | J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les | 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins | que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
|Pierre CHABOT
Il faut voir du côté des diagrammes de rayonnement des émetteurs.
Pour Europe 1, d'après une QSL reçue en 1979, à l'époque il y avait un gain de 5 dB dans l'azimut 222°. http://perso.orange.fr/tvignaud/am/e1/e1qsl.jpg
Maintenant pour RTL aucune idée. Si quelqu'un a de la doc de l'UIT...
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
Mixture
On 2007-10-02 09:56:00 +0200, "Pierre CHABOT" said:
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit:
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain | souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance | équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la | puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL. | J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les | 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins | que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
|Pierre CHABOT
En région parisienne et en journée, les signaux de France Inter, Europe 1 et RTL me semblent à peu près équivalents. De même que ceux de DLF 153, BBC 198, RMC 216 et RTÉ 252 qui sont plus faiblards...
On 2007-10-02 09:56:00 +0200, "Pierre CHABOT" <chabot-pierre@wanadoo.fr> said:
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit:
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain
| souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à
distance
| équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410
km), la
| puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui
de RTL.
| J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement
les
| 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de
moins
| que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL
toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
|Pierre CHABOT
chabot-pierre@wanadoo.fr
En région parisienne et en journée, les signaux de France Inter, Europe
1 et RTL me semblent à peu près équivalents. De même que ceux de DLF
153, BBC 198, RMC 216 et RTÉ 252 qui sont plus faiblards...
On 2007-10-02 09:56:00 +0200, "Pierre CHABOT" said:
"Denis" <yapasdadresse !> a écrit:
| A mon avis, les 2000 kW sur le 234 kHz, cela doit être un lointain | souvenir... Dans le centre de la france, où je suis, en étant à distance | équivalente du Felsberg et de Beidweiler (respectivement 398 et 410 km), la | puissance du signal de l'émetteur d'Europe 1 dépasse largement celui de RTL. | J'estime que la puissance actuelle de RTL ne dépasse pas actuellement les | 1000 kW et ne serait pas étonné d'apprendre qu'il s'agit en fait de moins | que cela.
Au nord de l'Auvergne, dans l'Allier, je constate l'inverse. RTL toujours plus costaud qu'Europe 1. C'est curieux.
|Pierre CHABOT
En région parisienne et en journée, les signaux de France Inter, Europe 1 et RTL me semblent à peu près équivalents. De même que ceux de DLF 153, BBC 198, RMC 216 et RTÉ 252 qui sont plus faiblards...
Pierre CHABOT
"François Guillet" a écrit: || A propos des projets sur 26 MHz, tous les onze ans les radios "locales" || risquent de devenir "mondiales" pendant plusieurs mois. Belle pagaille || en perspective ! | | Je n'y crois pas. A la rigueur elles peuvent devenir européennes à certains moment | de certains jours de juin à septembre, en sporadique E. | Autrefois sur la bande FM, on recevait ainsi des stations DX. Maintenant c'est rare. | La bande est quasiment saturée de stations locales, et jamais une station lointaine | ne m'a couvert une station locale en FM. Sur 26 Mhz, le problème est plus sensible, | mais de là à ce que des brouillages soient vraiment pénalisants, je n'y crois pas | trop sauf s'il y a 100 Kw au loin et 1 KW en local.
Actuellement, au creux de l'activité solaire, il est vrai que le 26 MHz, complètement bouché, est abandonné par les stations internationales. Mais lorsqu'on arrivera au maximum, rien n'empêche certains gros diffuseurs d'y reprendre goût en milieu de journée (ça passe alors très bien dans l'axe nord-sud, avec une grande stabilité). Et ceux-là balancent du 250 ou 500 kW. Je me souviens d'avoir capté il y a quelques années, dans des conditions parfaites, vers 13 heures, l'Afrique du Sud pendant les mois d'été.
Pierre CHABOT |
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> a écrit:
|| A propos des projets sur 26 MHz, tous les onze ans les radios
"locales"
|| risquent de devenir "mondiales" pendant plusieurs mois. Belle
pagaille
|| en perspective !
|
| Je n'y crois pas. A la rigueur elles peuvent devenir européennes à
certains moment
| de certains jours de juin à septembre, en sporadique E.
| Autrefois sur la bande FM, on recevait ainsi des stations DX.
Maintenant c'est rare.
| La bande est quasiment saturée de stations locales, et jamais une
station lointaine
| ne m'a couvert une station locale en FM. Sur 26 Mhz, le problème est
plus sensible,
| mais de là à ce que des brouillages soient vraiment pénalisants, je
n'y crois pas
| trop sauf s'il y a 100 Kw au loin et 1 KW en local.
Actuellement, au creux de l'activité solaire, il est vrai que le 26 MHz,
complètement bouché, est abandonné par les stations internationales.
Mais lorsqu'on arrivera au maximum, rien n'empêche certains gros
diffuseurs d'y reprendre goût en milieu de journée (ça passe alors très
bien dans l'axe nord-sud, avec une grande stabilité). Et ceux-là
balancent du 250 ou 500 kW. Je me souviens d'avoir capté il y a quelques
années, dans des conditions parfaites, vers 13 heures, l'Afrique du Sud
pendant les mois d'été.
"François Guillet" a écrit: || A propos des projets sur 26 MHz, tous les onze ans les radios "locales" || risquent de devenir "mondiales" pendant plusieurs mois. Belle pagaille || en perspective ! | | Je n'y crois pas. A la rigueur elles peuvent devenir européennes à certains moment | de certains jours de juin à septembre, en sporadique E. | Autrefois sur la bande FM, on recevait ainsi des stations DX. Maintenant c'est rare. | La bande est quasiment saturée de stations locales, et jamais une station lointaine | ne m'a couvert une station locale en FM. Sur 26 Mhz, le problème est plus sensible, | mais de là à ce que des brouillages soient vraiment pénalisants, je n'y crois pas | trop sauf s'il y a 100 Kw au loin et 1 KW en local.
Actuellement, au creux de l'activité solaire, il est vrai que le 26 MHz, complètement bouché, est abandonné par les stations internationales. Mais lorsqu'on arrivera au maximum, rien n'empêche certains gros diffuseurs d'y reprendre goût en milieu de journée (ça passe alors très bien dans l'axe nord-sud, avec une grande stabilité). Et ceux-là balancent du 250 ou 500 kW. Je me souviens d'avoir capté il y a quelques années, dans des conditions parfaites, vers 13 heures, l'Afrique du Sud pendant les mois d'été.
