Mais comment les alimente t'on en programmes UHD ?
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit, donc pour l'instant uniquement des disques durs en USB3. Pour un film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage. Donc compter un disque dur par film...
Y a t'il des lecteurs Blu ray capables de sortir du UHD ?
Non, aucun lecteur optique ne peut assurer un tel débit (sauf compression destructive).
Par satellite, câble, set top box fibre ?
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes en full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en 1080i.
l'UHD 4K sera courant d'ici 1 a 2 ans avec son extension a 8K peu de temps apres en attendant le 16K plus tard. La progression des formats confortée par les progres fulgurants des technologies s'envole (merci aux labos de la NHK). La raisons de cet emballement est que la TV chez soi, est vue maintenant en visionnage grand écran ou en projection. Nous ne sommes plus limité par la taille des ecrans cathodiques a une taille ridicule de 80cm, ce qui avec un peu de recul est tres limité et pas du tout adapté a notre champ de vision a moins d'avoir le nez collé a l'écran. A terme le visionnage s'effectuera en moyenne en 2,5m de diagonale ce qui reste acceptable dans des pieces moyennes. c'est dans ces conditions que l'amélioration de la qualité visuelle est flagrante. Si on souhaite stagner avec un ecran de 30 pouces, je vous l'accorde, le 4K ne sert a rien :-)
Idem si on n'a pas 10/10 dans les deux yeux *et* 100% d'acuité chromatique. Avec mes lunettes j'ai 9/10 à gauche et 7/10 à droite, j'apprécie la HD pour l'amélioration de la palette des couleurs. Les lignes sont toujours plus ou moins dédoublées, donc...
L'amélioration de la qualité visuelle est réelle et visible par tout le monde
Sauf les aveugles, évidemment. (Brassens)
a condition d'avoir la taille d'écran qui convient. Il y a aussi un business derriere ça qui pousse à la roue provoquant le renouvellement du parc de TV grand public indispensable a l'activité economique des fabriquants de materiels audiovisuels. Notre systeme economique est comme ça. J'ai vu l'evolution de ce marché et les demonstrations de la NHK qui ont démarré il y a plus de 25 ans et on disait que le format HD ne servait a rien parce que l'esprit des gens formaté par la taille des CRTse refusait a imaginer un visionnage large (normal) . Il faut savoir accepter le changement utile. Luc
Je n'ai pas l'intention d'avoir un écran de plus de 27" pour me griller ce qui reste de mes yeux. Les grands écrans m'éblouissent et, avec les lunettes, achèvent de me griller les rétines. Quant à la 3D, je ne saurais jamais ce que c'est...
-- « Nous fûmes les guépards, les lions; ceux qui nous remplaceront seront les chacals et les hyènes.» Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Mais comment les alimente t'on en programmes UHD ?
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit,
donc pour l'instant uniquement des disques durs en USB3. Pour un
film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage.
Donc compter un disque dur par film...
Y a t'il des lecteurs Blu ray capables de sortir du UHD ?
Non, aucun lecteur optique ne peut assurer un tel débit (sauf
compression destructive).
Par satellite, câble, set top box fibre ?
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes
en full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en
1080i.
l'UHD 4K sera courant d'ici 1 a 2 ans avec son extension a 8K peu de
temps apres en attendant le 16K plus tard. La progression des formats
confortée par les progres fulgurants des technologies s'envole (merci
aux labos de la NHK). La raisons de cet emballement est que la TV
chez soi, est vue maintenant en visionnage grand écran ou en
projection. Nous ne sommes plus limité par la taille des ecrans
cathodiques a une taille ridicule de 80cm, ce qui avec un peu de
recul est tres limité et pas du tout adapté a notre champ de vision a
moins d'avoir le nez collé a l'écran. A terme le visionnage
s'effectuera en moyenne en 2,5m de diagonale ce qui reste acceptable
dans des pieces moyennes. c'est dans ces conditions que
l'amélioration de la qualité visuelle est flagrante. Si on souhaite
stagner avec un ecran de 30 pouces, je vous l'accorde, le 4K ne sert
a rien :-)
Idem si on n'a pas 10/10 dans les deux yeux *et* 100% d'acuité chromatique.
Avec mes lunettes j'ai 9/10 à gauche et 7/10 à droite, j'apprécie la HD
pour l'amélioration de la palette des couleurs. Les lignes sont toujours
plus ou moins dédoublées, donc...
L'amélioration de la qualité visuelle est réelle et visible par tout
le monde
Sauf les aveugles, évidemment. (Brassens)
a condition d'avoir la taille d'écran qui convient. Il y a aussi un
business derriere ça qui pousse à la roue provoquant le
renouvellement du parc de TV grand public indispensable a l'activité
economique des fabriquants de materiels audiovisuels. Notre systeme
economique est comme ça. J'ai vu l'evolution de ce marché et les
demonstrations de la NHK qui ont démarré il y a plus de 25 ans et on
disait que le format HD ne servait a rien parce que l'esprit des
gens formaté par la taille des CRTse refusait a imaginer un
visionnage large (normal) . Il faut savoir accepter le changement
utile. Luc
Je n'ai pas l'intention d'avoir un écran de plus de 27" pour me griller
ce qui reste de mes yeux. Les grands écrans m'éblouissent et, avec les
lunettes, achèvent de me griller les rétines.
Quant à la 3D, je ne saurais jamais ce que c'est...
--
« Nous fûmes les guépards, les lions; ceux qui nous remplaceront seront
les chacals et les hyènes.»
Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Mais comment les alimente t'on en programmes UHD ?
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit, donc pour l'instant uniquement des disques durs en USB3. Pour un film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage. Donc compter un disque dur par film...
Y a t'il des lecteurs Blu ray capables de sortir du UHD ?
Non, aucun lecteur optique ne peut assurer un tel débit (sauf compression destructive).
Par satellite, câble, set top box fibre ?
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes en full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en 1080i.
l'UHD 4K sera courant d'ici 1 a 2 ans avec son extension a 8K peu de temps apres en attendant le 16K plus tard. La progression des formats confortée par les progres fulgurants des technologies s'envole (merci aux labos de la NHK). La raisons de cet emballement est que la TV chez soi, est vue maintenant en visionnage grand écran ou en projection. Nous ne sommes plus limité par la taille des ecrans cathodiques a une taille ridicule de 80cm, ce qui avec un peu de recul est tres limité et pas du tout adapté a notre champ de vision a moins d'avoir le nez collé a l'écran. A terme le visionnage s'effectuera en moyenne en 2,5m de diagonale ce qui reste acceptable dans des pieces moyennes. c'est dans ces conditions que l'amélioration de la qualité visuelle est flagrante. Si on souhaite stagner avec un ecran de 30 pouces, je vous l'accorde, le 4K ne sert a rien :-)
Idem si on n'a pas 10/10 dans les deux yeux *et* 100% d'acuité chromatique. Avec mes lunettes j'ai 9/10 à gauche et 7/10 à droite, j'apprécie la HD pour l'amélioration de la palette des couleurs. Les lignes sont toujours plus ou moins dédoublées, donc...
L'amélioration de la qualité visuelle est réelle et visible par tout le monde
Sauf les aveugles, évidemment. (Brassens)
a condition d'avoir la taille d'écran qui convient. Il y a aussi un business derriere ça qui pousse à la roue provoquant le renouvellement du parc de TV grand public indispensable a l'activité economique des fabriquants de materiels audiovisuels. Notre systeme economique est comme ça. J'ai vu l'evolution de ce marché et les demonstrations de la NHK qui ont démarré il y a plus de 25 ans et on disait que le format HD ne servait a rien parce que l'esprit des gens formaté par la taille des CRTse refusait a imaginer un visionnage large (normal) . Il faut savoir accepter le changement utile. Luc
Je n'ai pas l'intention d'avoir un écran de plus de 27" pour me griller ce qui reste de mes yeux. Les grands écrans m'éblouissent et, avec les lunettes, achèvent de me griller les rétines. Quant à la 3D, je ne saurais jamais ce que c'est...
-- « Nous fûmes les guépards, les lions; ceux qui nous remplaceront seront les chacals et les hyènes.» Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit, donc pour l'instant uniquement des disques durs en USB3. Pour un film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage. Donc compter un disque dur par film...
ben voyons... Les tests roland garos en 4k hevc étaient en 50p et le débit tournait autour de 25Mb. Pour deux heures ça donne 22 Go. Et un film n'a pas besoin du 50p...
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes en full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en 1080i.
Encore un scoop. Je reçois très bien les chaînes HD de la BBC et je n'ai jamais vu de 1080p (qui, pour le sport notamment, devrait être en 50p). Toutes les diffusions sat sont en 1080i ou beaucoup plus rarement en 720p. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 03 Jul 2014 08:47:00 +0200, RVG <not.here@themoment.invalid.org> écrit:
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit, donc
pour l'instant uniquement des disques durs en USB3.
Pour un film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage.
Donc compter un disque dur par film...
ben voyons...
Les tests roland garos en 4k hevc étaient en 50p et le débit tournait autour de
25Mb.
Pour deux heures ça donne 22 Go.
Et un film n'a pas besoin du 50p...
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes en
full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en 1080i.
Encore un scoop.
Je reçois très bien les chaînes HD de la BBC et je n'ai jamais vu de 1080p (qui,
pour le sport notamment, devrait être en 50p).
Toutes les diffusions sat sont en 1080i ou beaucoup plus rarement en 720p.
--
Enlever la pub pour me répondre
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit, donc pour l'instant uniquement des disques durs en USB3. Pour un film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage. Donc compter un disque dur par film...
ben voyons... Les tests roland garos en 4k hevc étaient en 50p et le débit tournait autour de 25Mb. Pour deux heures ça donne 22 Go. Et un film n'a pas besoin du 50p...
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes en full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en 1080i.
Encore un scoop. Je reçois très bien les chaînes HD de la BBC et je n'ai jamais vu de 1080p (qui, pour le sport notamment, devrait être en 50p). Toutes les diffusions sat sont en 1080i ou beaucoup plus rarement en 720p. -- Enlever la pub pour me répondre
RVG
Le 05/07/2014 21:09, gerard guenin a écrit :
Le Thu, 03 Jul 2014 08:47:00 +0200, RVG écrit:
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit, donc pour l'instant uniquement des disques durs en USB3. Pour un film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage. Donc compter un disque dur par film...
ben voyons... Les tests roland garos en 4k hevc étaient en 50p et le débit tournait autour de 25Mb. Pour deux heures ça donne 22 Go.
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p. Votre vidéo de test devait être salement compressée...
Et un film n'a pas besoin du 50p...
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes en full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en 1080i.
Encore un scoop. Je reçois très bien les chaînes HD de la BBC et je n'ai jamais vu de 1080p (qui, pour le sport notamment, devrait être en 50p). Toutes les diffusions sat sont en 1080i ou beaucoup plus rarement en 720p.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
-- « Nous fûmes les guépards, les lions; ceux qui nous remplaceront seront les chacals et les hyènes.» Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Le Thu, 03 Jul 2014 08:47:00 +0200, RVG
<not.here@themoment.invalid.org> écrit:
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit,
donc pour l'instant uniquement des disques durs en USB3. Pour un
film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage.
Donc compter un disque dur par film...
ben voyons... Les tests roland garos en 4k hevc étaient en 50p et le
débit tournait autour de 25Mb. Pour deux heures ça donne 22 Go.
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p.
Votre vidéo de test devait être salement compressée...
Et un film n'a pas besoin du 50p...
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes
en full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en
1080i.
Encore un scoop. Je reçois très bien les chaînes HD de la BBC et je
n'ai jamais vu de 1080p (qui, pour le sport notamment, devrait être
en 50p). Toutes les diffusions sat sont en 1080i ou beaucoup plus
rarement en 720p.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
--
« Nous fûmes les guépards, les lions; ceux qui nous remplaceront seront
les chacals et les hyènes.»
Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Du 4k. Il faut des supports et une interface qui assurent le débit, donc pour l'instant uniquement des disques durs en USB3. Pour un film de 2h en 4K avec son 7.1 HQ, il faut plus d'1To de stockage. Donc compter un disque dur par film...
ben voyons... Les tests roland garos en 4k hevc étaient en 50p et le débit tournait autour de 25Mb. Pour deux heures ça donne 22 Go.
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p. Votre vidéo de test devait être salement compressée...
Et un film n'a pas besoin du 50p...
Non plus. Dans l'état actuel, seule la BBC propose quelques chaînes en full-HD (1080p). En France, F2 et Arte ne diffusent qu'en 1080i.
Encore un scoop. Je reçois très bien les chaînes HD de la BBC et je n'ai jamais vu de 1080p (qui, pour le sport notamment, devrait être en 50p). Toutes les diffusions sat sont en 1080i ou beaucoup plus rarement en 720p.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
-- « Nous fûmes les guépards, les lions; ceux qui nous remplaceront seront les chacals et les hyènes.» Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p. Votre vidéo de test devait être salement compressée...
Elle n'était pas "salement" compressée. Elle était compressé à la nouvelle norme h265 (hevc). L'image était excellente et en 50p ce qui est une première. C'est une émission satellite format de transmission ts. Rien à voir avec un bluray ou le conteneur mp4.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
Un lien qui expliquerai cet exception culturelle anglaise :-))) ? (En TV il est nécessaire de disposer de 50 images/seconde. On fait donc du 50i en 1920x1080 ou plus rarement du 50p en 1280x720. Le 1920x1080 50p n'existe pas en diffusion)
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sat, 05 Jul 2014 23:05:12 +0200, RVG <not.here@themoment.invalid.org> écrit:
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p.
Votre vidéo de test devait être salement compressée...
Elle n'était pas "salement" compressée. Elle était compressé à la nouvelle norme
h265 (hevc). L'image était excellente et en 50p ce qui est une première.
C'est une émission satellite format de transmission ts. Rien à voir avec un
bluray ou le conteneur mp4.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
Un lien qui expliquerai cet exception culturelle anglaise :-))) ?
(En TV il est nécessaire de disposer de 50 images/seconde. On fait donc du 50i
en 1920x1080 ou plus rarement du 50p en 1280x720. Le 1920x1080 50p n'existe pas
en diffusion)
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p. Votre vidéo de test devait être salement compressée...
Elle n'était pas "salement" compressée. Elle était compressé à la nouvelle norme h265 (hevc). L'image était excellente et en 50p ce qui est une première. C'est une émission satellite format de transmission ts. Rien à voir avec un bluray ou le conteneur mp4.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
Un lien qui expliquerai cet exception culturelle anglaise :-))) ? (En TV il est nécessaire de disposer de 50 images/seconde. On fait donc du 50i en 1920x1080 ou plus rarement du 50p en 1280x720. Le 1920x1080 50p n'existe pas en diffusion)
-- Enlever la pub pour me répondre
RVG
Le 06/07/2014 12:14, gerard guenin a écrit :
Le Sat, 05 Jul 2014 23:05:12 +0200, RVG écrit:
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p. Votre vidéo de test devait être salement compressée...
Elle n'était pas "salement" compressée. Elle était compressé à la nouvelle norme h265 (hevc). L'image était excellente et en 50p ce qui est une première. C'est une émission satellite format de transmission ts. Rien à voir avec un bluray ou le conteneur mp4.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
Un lien qui expliquerai cet exception culturelle anglaise :-))) ? (En TV il est nécessaire de disposer de 50 images/seconde. On fait donc du 50i en 1920x1080 ou plus rarement du 50p en 1280x720. Le 1920x1080 50p n'existe pas en diffusion)
Le Sat, 05 Jul 2014 23:05:12 +0200, RVG
<not.here@themoment.invalid.org> écrit:
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p. Votre vidéo de test
devait être salement compressée...
Elle n'était pas "salement" compressée. Elle était compressé à la
nouvelle norme h265 (hevc). L'image était excellente et en 50p ce qui
est une première. C'est une émission satellite format de transmission
ts. Rien à voir avec un bluray ou le conteneur mp4.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
Un lien qui expliquerai cet exception culturelle anglaise :-))) ? (En
TV il est nécessaire de disposer de 50 images/seconde. On fait donc
du 50i en 1920x1080 ou plus rarement du 50p en 1280x720. Le 1920x1080
50p n'existe pas en diffusion)
Ça c'est pour un blu-ray, donc du mp4 en 1080p. Votre vidéo de test devait être salement compressée...
Elle n'était pas "salement" compressée. Elle était compressé à la nouvelle norme h265 (hevc). L'image était excellente et en 50p ce qui est une première. C'est une émission satellite format de transmission ts. Rien à voir avec un bluray ou le conteneur mp4.
Sur Freeview HD c'est en 1080p.
Un lien qui expliquerai cet exception culturelle anglaise :-))) ? (En TV il est nécessaire de disposer de 50 images/seconde. On fait donc du 50i en 1920x1080 ou plus rarement du 50p en 1280x720. Le 1920x1080 50p n'existe pas en diffusion)
J'ai acheté un écran full HD, il y a de nombreuses années, avec un contraste assez mauvais, en pensant que le full HD valait le coup.
un écran ou une télé??
Je me laisserai pas prendre de nouveau avec l'UHD.
moi je filme en HD, si un jour je filme en UHD, peut-être
mais au-delà d'un mètre de distance, on ne voit déjà plus la différence entre HD et DVD haute qualité, alors...
jdd
Je pense que tu devrais allez voir un ophtalmo ;-)
il a presque raison pas "au delà d'un metre", mais a 3 metres, distance déjà assez courte pour la télé : la plupart la regardent de plus loin et entre 1080p et 720p, jusqu'à une taille d'écran de 80', un simple calcul a partir de la résolution oculaire vous montrera que seuls les extraterrestres verront une différence
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Zaza avait énoncé :
jdanield a écrit :
Le 02/07/2014 15:02, Richard Hachel a écrit :
J'ai acheté un écran full HD, il y a de nombreuses années, avec un
contraste
assez mauvais, en pensant que le full HD valait le coup.
un écran ou une télé??
Je me laisserai pas prendre de nouveau avec l'UHD.
moi je filme en HD, si un jour je filme en UHD, peut-être
mais au-delà d'un mètre de distance, on ne voit déjà plus la différence
entre HD et DVD haute qualité, alors...
jdd
Je pense que tu devrais allez voir un ophtalmo ;-)
il a presque raison
pas "au delà d'un metre", mais a 3 metres, distance déjà assez courte
pour la télé : la plupart la regardent de plus loin et entre 1080p et
720p, jusqu'à une taille d'écran de 80', un simple calcul a partir de
la résolution oculaire vous montrera que seuls les extraterrestres
verront une différence
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
J'ai acheté un écran full HD, il y a de nombreuses années, avec un contraste assez mauvais, en pensant que le full HD valait le coup.
un écran ou une télé??
Je me laisserai pas prendre de nouveau avec l'UHD.
moi je filme en HD, si un jour je filme en UHD, peut-être
mais au-delà d'un mètre de distance, on ne voit déjà plus la différence entre HD et DVD haute qualité, alors...
jdd
Je pense que tu devrais allez voir un ophtalmo ;-)
il a presque raison pas "au delà d'un metre", mais a 3 metres, distance déjà assez courte pour la télé : la plupart la regardent de plus loin et entre 1080p et 720p, jusqu'à une taille d'écran de 80', un simple calcul a partir de la résolution oculaire vous montrera que seuls les extraterrestres verront une différence
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
jdanield
Le 07/07/2014 08:41, Thierry M. a écrit :
Zaza avait énoncé :
jdanield a écrit :
moi je filme en HD, si un jour je filme en UHD, peut-être
mais au-delà d'un mètre de distance, on ne voit déjà plus la différence entre HD et DVD haute qualité, alors...
jdd
Je pense que tu devrais allez voir un ophtalmo ;-)
il a presque raison pas "au delà d'un metre", mais a 3 metres, distance déjà assez courte pour la télé : la plupart la regardent de plus loin et entre 1080p et 720p, jusqu'à une taille d'écran de 80', un simple calcul a partir de la résolution oculaire vous montrera que seuls les extraterrestres verront une différence
jute un bémol: les nouveaux écrans acceptent d'être regardés de très près sans tuer les yeux. Ce n'est pas que ca ai une grande importance (on ne voit pas vraiment l'image), mais par contre on voit très bien les pixels.
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour voir un détail, comme on rapproche une photo.
l’intérêt est du même ordre que l'écran UHD (rétinol et autres) sur un portable... minime tant qu'il n'est pas presque gratuit
jdd
Le 07/07/2014 08:41, Thierry M. a écrit :
Zaza avait énoncé :
jdanield a écrit :
moi je filme en HD, si un jour je filme en UHD, peut-être
mais au-delà d'un mètre de distance, on ne voit déjà plus la différence
entre HD et DVD haute qualité, alors...
jdd
Je pense que tu devrais allez voir un ophtalmo ;-)
il a presque raison
pas "au delà d'un metre", mais a 3 metres, distance déjà assez courte pour la
télé : la plupart la regardent de plus loin et entre 1080p et 720p, jusqu'à
une taille d'écran de 80', un simple calcul a partir de la résolution oculaire
vous montrera que seuls les extraterrestres verront une différence
jute un bémol: les nouveaux écrans acceptent d'être regardés de très près sans
tuer les yeux. Ce n'est pas que ca ai une grande importance (on ne voit pas
vraiment l'image), mais par contre on voit très bien les pixels.
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour voir
un détail, comme on rapproche une photo.
l’intérêt est du même ordre que l'écran UHD (rétinol et autres) sur un
portable... minime tant qu'il n'est pas presque gratuit
moi je filme en HD, si un jour je filme en UHD, peut-être
mais au-delà d'un mètre de distance, on ne voit déjà plus la différence entre HD et DVD haute qualité, alors...
jdd
Je pense que tu devrais allez voir un ophtalmo ;-)
il a presque raison pas "au delà d'un metre", mais a 3 metres, distance déjà assez courte pour la télé : la plupart la regardent de plus loin et entre 1080p et 720p, jusqu'à une taille d'écran de 80', un simple calcul a partir de la résolution oculaire vous montrera que seuls les extraterrestres verront une différence
jute un bémol: les nouveaux écrans acceptent d'être regardés de très près sans tuer les yeux. Ce n'est pas que ca ai une grande importance (on ne voit pas vraiment l'image), mais par contre on voit très bien les pixels.
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour voir un détail, comme on rapproche une photo.
l’intérêt est du même ordre que l'écran UHD (rétinol et autres) sur un portable... minime tant qu'il n'est pas presque gratuit
jdd
Thierry M.
Il se trouve que jdanield a formulé :
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour voir un détail
ou utiliser des jumelles de théatre :)
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
Il se trouve que jdanield a formulé :
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour voir
un détail
ou utiliser des jumelles de théatre :)
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour voir un détail
ou utiliser des jumelles de théatre :)
j'ai pensé à ca car l'autre jour j'attendais dans un magasin a coté des appareils de démo et j'étais géné par les pixels :-)
jdd
Thierry M.
jdanield avait énoncé :
Le 07/07/2014 12:54, Thierry M. a écrit :
Il se trouve que jdanield a formulé :
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour voir un détail
ou utiliser des jumelles de théatre :)
j'ai pensé à ca car l'autre jour j'attendais dans un magasin a coté des appareils de démo et j'étais géné par les pixels :-)
il faut porter des lunettes grossissantes à l'envers
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
jdanield avait énoncé :
Le 07/07/2014 12:54, Thierry M. a écrit :
Il se trouve que jdanield a formulé :
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour
voir
un détail
ou utiliser des jumelles de théatre :)
j'ai pensé à ca car l'autre jour j'attendais dans un magasin a coté des
appareils de démo et j'étais géné par les pixels :-)
il faut porter des lunettes grossissantes à l'envers
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
j'imagine de dans quelques années on pourra s'approcher de l'écran pour voir un détail
ou utiliser des jumelles de théatre :)
j'ai pensé à ca car l'autre jour j'attendais dans un magasin a coté des appareils de démo et j'étais géné par les pixels :-)
il faut porter des lunettes grossissantes à l'envers
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
