Je cherche à définir un umask spécifique à un répertoire. Je sais le
faire à la main (« umask 177 » pour que les fichiers créés dans le
répertoire où j'ai exécuté cette commande aient 600 comme
permissions). Or si je me déconnecte, cette valeur est perdue. Je peux
bien sûr mettre cela dans mon ~/.bashrc ou tout autre fichier du même
type, mais cela agira sur la création de tout fichier dans mon $HOME.
Est-il donc possible de spécifier un umask par répertoire ?
Merci
S
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/20150610145700.GA23560@petruzzello.ch
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits. Autant pour moi...
Au temps ... :-)
-- Fabien
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
On 10/06/2015 20:33, NicoLagaffe wrote:
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits.
Autant pour moi...
Au temps ... :-)
--
Fabien
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/557BEF46.5070900@free.fr
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits. Autant pour moi...
Au temps ... :-)
-- Fabien
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Bernard Schoenacker
Le Sat, 13 Jun 2015 10:52:22 +0200, Fabien R a écrit :
On 10/06/2015 20:33, NicoLagaffe wrote: > Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a > conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les > droits. Autant pour moi... Au temps ... :-)
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Le Sat, 13 Jun 2015 10:52:22 +0200,
Fabien R <theedge456@free.fr> a écrit :
On 10/06/2015 20:33, NicoLagaffe wrote:
> Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a
> conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les
> droits. Autant pour moi...
Au temps ... :-)
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/20150613112535.4b8db0db.bernard.schoenacker@free.fr
Le Sat, 13 Jun 2015 10:52:22 +0200, Fabien R a écrit :
On 10/06/2015 20:33, NicoLagaffe wrote: > Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a > conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les > droits. Autant pour moi... Au temps ... :-)
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Maderios
On 06/13/2015 10:52 AM, Fabien R wrote:
On 10/06/2015 20:33, NicoLagaffe wrote:
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits. Autant pour moi...
Au temps ... :-)
Tout à fait exact
http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong Au temps pour moi Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
-- Maderios
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
On 06/13/2015 10:52 AM, Fabien R wrote:
On 10/06/2015 20:33, NicoLagaffe wrote:
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits.
Autant pour moi...
Au temps ... :-)
Tout à fait exact
http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong
Au temps pour moi
Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue
l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire,
dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement
depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à
reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi
pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou
reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant
pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
--
Maderios
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/557C3EAC.1070308@gmail.com
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits. Autant pour moi...
Au temps ... :-)
Tout à fait exact
http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong Au temps pour moi Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
-- Maderios
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
mireero
On 06/13/2015 04:40 PM, Maderios wrote:
On 06/13/2015 10:52 AM, Fabien R wrote:
On 10/06/2015 20:33, NicoLagaffe wrote:
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits. Autant pour moi...
Au temps ... :-)
Tout à fait exact
http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong Au temps pour moi Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
J'adore, je l'écrirais comme ça maintenant :)
Même dans une lettre officielle et je les renverrai vers ton message (cool, usenet ça s'efface pas... ou pas cool peut-être mais bref) si ça les offusque!
-- mireero
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/557d3c52$0$3041$
On 06/13/2015 04:40 PM, Maderios wrote:
On 06/13/2015 10:52 AM, Fabien R wrote:
On 10/06/2015 20:33, NicoLagaffe wrote:
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits.
Autant pour moi...
Au temps ... :-)
Tout à fait exact
http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong
Au temps pour moi
Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue
l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire,
dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement
depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à
reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi
pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou
reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant
pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
J'adore, je l'écrirais comme ça maintenant :)
Même dans une lettre officielle et je les renverrai vers ton message
(cool, usenet ça s'efface pas... ou pas cool peut-être mais bref) si ça
les offusque!
--
mireero
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/557d3c52$0$3041$426a74cc@news.free.fr
Ba oui, effectivement, je dis n'importe quoi. Ca ne sert qu'a conserver le groupe du repertoire parent. Rien a voir avec les droits. Autant pour moi...
Au temps ... :-)
Tout à fait exact
http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong Au temps pour moi Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
J'adore, je l'écrirais comme ça maintenant :)
Même dans une lettre officielle et je les renverrai vers ton message (cool, usenet ça s'efface pas... ou pas cool peut-être mais bref) si ça les offusque!
-- mireero
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/557d3c52$0$3041$
Vincent Lefevre
On 2015-06-13 00:17:27 +0200, ~TraydenT~ wrote:
Le 12/06/2015 14:08, mireero a écrit : >On 06/12/2015 11:50 AM, Francois Lafont wrote: >>>>$ setfacl --default -m u::rwx -m g::- -m o::- /path/to/folder >>>>>> >>>>>>Ceci va faire que les ACL par défaut pour les fichiers ou dossiers >>>>>>créés seront 0600 (ou 0700 pour les dossiers). Et donc tout fichier >>>>>>ou dossier créé dans le dossier en question aura les mêmes ACL >>>>>>(rw------- pour les fichiers et rwx------ pour les dossiers). >>>>>> >>>>>>J'espère avoir été à peu près compréhensible. >>>> >>>> On ne peut plus:) >>>> >>>> Je vais étudier tout ça, et reviendrai vous tenir au courant des >>>> opérations. >>Pour l'avoir testée (j'suis pas un pro des acl), la solution de >>~TraydenT~ >>fait très exactement ce que tu souhaites. Merci à lui car j'ai appris >>des trucs du coups.:) > >Idem, merci vachement cool! >(J'ai pas encore compris pourquoi ça créait des droits différents sur les >dossiers et les fichiers) Je dois t'avouer que je viens de relire la page de man de setfacl qui explique ce point :) Je cite : ----8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<---- The perms field is a combination of characters that indicate the permissions: read (r), write (w), execute (x), execute only if the file is a directory or already has execute permission for some user (X). Alternatively, the perms field can be an octal digit (0-7). ----8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<---- Donc, si je comprends bien, le bit d'exécution «par défaut» n'est posé que si c'est un dossier ou que si le fichier avait déjà un droit d'exécution par une autre ACL.
Ça dépend si tu utilises x ou X. Mais X n'a pas de sens avec la commande ci-dessus (X est surtout utile quand on change les permissions sur un groupe de fichiers, de façon à préserver l'exécutabilité, par exemple si on veut étendre les droits de fichiers privés à tout un groupe).
Pour la création, je suppose que le fonctionnement est similaire à umask. Voici la spec:
mode specifies the permissions to use in case a new file is created. This argument must be supplied when O_CREAT or O_TMPFILE is specified in flags; if neither O_CREAT nor O_TMPFILE is specified, then mode is ignored. The effective permissions are modified by the process's umask in the usual way: The permissions of the created file are (mode & ~umask). Note that this mode applies only to future accesses of the newly created file; the open() call that creates a read-only file may well return a read/write file descriptor.
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
On 2015-06-13 00:17:27 +0200, ~TraydenT~ wrote:
Le 12/06/2015 14:08, mireero a écrit :
>On 06/12/2015 11:50 AM, Francois Lafont wrote:
>>>>$ setfacl --default -m u::rwx -m g::- -m o::- /path/to/folder
>>>>>>
>>>>>>Ceci va faire que les ACL par défaut pour les fichiers ou dossiers
>>>>>>créés seront 0600 (ou 0700 pour les dossiers). Et donc tout fichier
>>>>>>ou dossier créé dans le dossier en question aura les mêmes ACL
>>>>>>(rw------- pour les fichiers et rwx------ pour les dossiers).
>>>>>>
>>>>>>J'espère avoir été à peu près compréhensible.
>>>>
>>>> On ne peut plus:)
>>>>
>>>> Je vais étudier tout ça, et reviendrai vous tenir au courant des
>>>> opérations.
>>Pour l'avoir testée (j'suis pas un pro des acl), la solution de
>>~TraydenT~
>>fait très exactement ce que tu souhaites. Merci à lui car j'ai appris
>>des trucs du coups.:)
>
>Idem, merci vachement cool!
>(J'ai pas encore compris pourquoi ça créait des droits différents sur les
>dossiers et les fichiers)
Je dois t'avouer que je viens de relire la page de man de setfacl qui
explique
ce point :) Je cite :
----8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<----
The perms field is a combination of characters that indicate the
permissions:
read (r), write (w), execute (x), execute only if the file is a directory or
already has execute permission for some user (X). Alternatively, the perms
field can be an octal digit (0-7).
----8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<----
Donc, si je comprends bien, le bit d'exécution «par défaut» n'est posé que
si
c'est un dossier ou que si le fichier avait déjà un droit d'exécution par
une autre ACL.
Ça dépend si tu utilises x ou X. Mais X n'a pas de sens avec
la commande ci-dessus (X est surtout utile quand on change les
permissions sur un groupe de fichiers, de façon à préserver
l'exécutabilité, par exemple si on veut étendre les droits de
fichiers privés à tout un groupe).
Pour la création, je suppose que le fonctionnement est similaire
à umask. Voici la spec:
mode specifies the permissions to use in case a new file is
created. This argument must be supplied when O_CREAT or
O_TMPFILE is specified in flags; if neither O_CREAT nor
O_TMPFILE is specified, then mode is ignored. The effective
permissions are modified by the process's umask in the usual
way: The permissions of the created file are
(mode & ~umask). Note that this mode applies only to future
accesses of the newly created file; the open() call that
creates a read-only file may well return a read/write file
descriptor.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/20150617135938.GA23345@ypig.lip.ens-lyon.fr
Le 12/06/2015 14:08, mireero a écrit : >On 06/12/2015 11:50 AM, Francois Lafont wrote: >>>>$ setfacl --default -m u::rwx -m g::- -m o::- /path/to/folder >>>>>> >>>>>>Ceci va faire que les ACL par défaut pour les fichiers ou dossiers >>>>>>créés seront 0600 (ou 0700 pour les dossiers). Et donc tout fichier >>>>>>ou dossier créé dans le dossier en question aura les mêmes ACL >>>>>>(rw------- pour les fichiers et rwx------ pour les dossiers). >>>>>> >>>>>>J'espère avoir été à peu près compréhensible. >>>> >>>> On ne peut plus:) >>>> >>>> Je vais étudier tout ça, et reviendrai vous tenir au courant des >>>> opérations. >>Pour l'avoir testée (j'suis pas un pro des acl), la solution de >>~TraydenT~ >>fait très exactement ce que tu souhaites. Merci à lui car j'ai appris >>des trucs du coups.:) > >Idem, merci vachement cool! >(J'ai pas encore compris pourquoi ça créait des droits différents sur les >dossiers et les fichiers) Je dois t'avouer que je viens de relire la page de man de setfacl qui explique ce point :) Je cite : ----8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<---- The perms field is a combination of characters that indicate the permissions: read (r), write (w), execute (x), execute only if the file is a directory or already has execute permission for some user (X). Alternatively, the perms field can be an octal digit (0-7). ----8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<--------8<---- Donc, si je comprends bien, le bit d'exécution «par défaut» n'est posé que si c'est un dossier ou que si le fichier avait déjà un droit d'exécution par une autre ACL.
Ça dépend si tu utilises x ou X. Mais X n'a pas de sens avec la commande ci-dessus (X est surtout utile quand on change les permissions sur un groupe de fichiers, de façon à préserver l'exécutabilité, par exemple si on veut étendre les droits de fichiers privés à tout un groupe).
Pour la création, je suppose que le fonctionnement est similaire à umask. Voici la spec:
mode specifies the permissions to use in case a new file is created. This argument must be supplied when O_CREAT or O_TMPFILE is specified in flags; if neither O_CREAT nor O_TMPFILE is specified, then mode is ignored. The effective permissions are modified by the process's umask in the usual way: The permissions of the created file are (mode & ~umask). Note that this mode applies only to future accesses of the newly created file; the open() call that creates a read-only file may well return a read/write file descriptor.
