On a un réseau d'une dizaine de Mac et une récente et cuisante
expérience (et c'était le mien en plus !) me pousse à envisager un soft
de sauvegarde automatique de notre dizaine de postes.
Quelqu'un a une idée là dessus ?
La version que J'AI testé (moi, Jacques Foucry) obligeait a ce qu'un utilisateur ait une session d'ouverte. Ce qui ne facilite pas les sauvegarde noctures
je crois que c'est toujours le cas, mais quel est le problème de laisser un utilisateur actif en arrière-plan ? (éventuellement un utilisateur dédié à cette action ou à d'autres du même genre (maintenance))
OUI ! de la GROSSE CONNERIE VERTE ET BLEUE !
Non, certainement pas ! Mais connaissant (et tu le confirmes ensuite) les deux solutions et leurs intérêts respectifs, tu pouvais anticiper et donner déjà le résultat des courses :
Les cibles ne sont pas les mêmes, et avec mon expérience de la sauvegarde (13 ans), je ne suis pas persuadé que Tri-Backup convienne à une entreprise.
Ça dépend peut-être des entreprises ? je suis souvent irrité par les affirmations issues de gens travaillant dans la "grande" entreprise qui définissent souvent leurs solutions comme universelles ! Les PME de moins de 10 employés et l'artisanat représentent pourtant, dit-on, la plus grande entreprise de France...
Si je n'ai pas donné de lien c'est : 1/ parce que quelqu'un l'avais déjà donné ;
pas vu
2/ parce que je pensais que c'était trop en faire ;
la précision et les références sont elles jamais "trop" ?
4/ qui est l'agresseur ? J'ai simplement exposé MES points de vu sur différents logiciels. Ils n'engagent que moi ; 5/ Je te conseil de mettre tout de suite dans ton kill file.
Franchement je ne pense pas, globalement, qu'on soit *ni l'un ni l'autre* de vraiment bons candidats au kill file, ou bien usenet va devenir sérieusement désert...
Adieu Berthe et bonjour au lapin !
...mais personne ne peut t'obliger non plus... alors à ta convenance.
-- Gérald ATHANASE
Jacques Foucry <nospam@foucry.net.invalid> wrote:
La version que J'AI testé (moi, Jacques Foucry) obligeait a ce qu'un
utilisateur ait une session d'ouverte. Ce qui ne facilite pas les
sauvegarde noctures
je crois que c'est toujours le cas, mais quel est le problème de laisser
un utilisateur actif en arrière-plan ? (éventuellement un utilisateur
dédié à cette action ou à d'autres du même genre (maintenance))
OUI ! de la GROSSE CONNERIE VERTE ET BLEUE !
Non, certainement pas ! Mais connaissant (et tu le confirmes ensuite)
les deux solutions et leurs intérêts respectifs, tu pouvais anticiper et
donner déjà le résultat des courses :
Les cibles ne sont pas les mêmes, et avec mon expérience de la
sauvegarde (13 ans), je ne suis pas persuadé que Tri-Backup convienne à
une entreprise.
Ça dépend peut-être des entreprises ? je suis souvent irrité par les
affirmations issues de gens travaillant dans la "grande" entreprise qui
définissent souvent leurs solutions comme universelles ! Les PME de
moins de 10 employés et l'artisanat représentent pourtant, dit-on, la
plus grande entreprise de France...
Si je n'ai pas donné de lien c'est :
1/ parce que quelqu'un l'avais déjà donné ;
pas vu
2/ parce que je pensais que c'était trop en faire ;
la précision et les références sont elles jamais "trop" ?
4/ qui est l'agresseur ? J'ai simplement exposé MES points de vu sur
différents logiciels. Ils n'engagent que moi ;
5/ Je te conseil de mettre tout de suite dans ton kill file.
Franchement je ne pense pas, globalement, qu'on soit *ni l'un ni
l'autre* de vraiment bons candidats au kill file, ou bien usenet va
devenir sérieusement désert...
Adieu Berthe et bonjour au lapin !
...mais personne ne peut t'obliger non plus... alors à ta convenance.
La version que J'AI testé (moi, Jacques Foucry) obligeait a ce qu'un utilisateur ait une session d'ouverte. Ce qui ne facilite pas les sauvegarde noctures
je crois que c'est toujours le cas, mais quel est le problème de laisser un utilisateur actif en arrière-plan ? (éventuellement un utilisateur dédié à cette action ou à d'autres du même genre (maintenance))
OUI ! de la GROSSE CONNERIE VERTE ET BLEUE !
Non, certainement pas ! Mais connaissant (et tu le confirmes ensuite) les deux solutions et leurs intérêts respectifs, tu pouvais anticiper et donner déjà le résultat des courses :
Les cibles ne sont pas les mêmes, et avec mon expérience de la sauvegarde (13 ans), je ne suis pas persuadé que Tri-Backup convienne à une entreprise.
Ça dépend peut-être des entreprises ? je suis souvent irrité par les affirmations issues de gens travaillant dans la "grande" entreprise qui définissent souvent leurs solutions comme universelles ! Les PME de moins de 10 employés et l'artisanat représentent pourtant, dit-on, la plus grande entreprise de France...
Si je n'ai pas donné de lien c'est : 1/ parce que quelqu'un l'avais déjà donné ;
pas vu
2/ parce que je pensais que c'était trop en faire ;
la précision et les références sont elles jamais "trop" ?
4/ qui est l'agresseur ? J'ai simplement exposé MES points de vu sur différents logiciels. Ils n'engagent que moi ; 5/ Je te conseil de mettre tout de suite dans ton kill file.
Franchement je ne pense pas, globalement, qu'on soit *ni l'un ni l'autre* de vraiment bons candidats au kill file, ou bien usenet va devenir sérieusement désert...
Adieu Berthe et bonjour au lapin !
...mais personne ne peut t'obliger non plus... alors à ta convenance.
-- Gérald ATHANASE
serge
Gerald wrote:
Et un lien pour s'informer, éventuellement tester et voir les modalités d'achat (voire la respectabilité de la société éditrice) n'aurait-il pas été : utile - normal - courtois - convivial - constructif - (rayer la mention inutile) ?
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du message constructif auquel tu réponds ?
Si tu veux un lien tu peux le demander, ton interlocuteur (ou n'importe qui d'autre) te le donnera certainement, ou te renverra sur une recherche Google. Mais je trouve plutôt bien que Jacques n'ait pas inclu de lien au départ, et ait précisé ses liens avec le produit dont il parlait.
-- Serge Pajak
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
Et un lien pour s'informer, éventuellement tester et voir les modalités
d'achat (voire la respectabilité de la société éditrice) n'aurait-il pas
été : utile - normal - courtois - convivial - constructif - (rayer la
mention inutile) ?
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une
sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du
message constructif auquel tu réponds ?
Si tu veux un lien tu peux le demander, ton interlocuteur (ou n'importe
qui d'autre) te le donnera certainement, ou te renverra sur une
recherche Google. Mais je trouve plutôt bien que Jacques n'ait pas inclu
de lien au départ, et ait précisé ses liens avec le produit dont il
parlait.
Et un lien pour s'informer, éventuellement tester et voir les modalités d'achat (voire la respectabilité de la société éditrice) n'aurait-il pas été : utile - normal - courtois - convivial - constructif - (rayer la mention inutile) ?
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du message constructif auquel tu réponds ?
Si tu veux un lien tu peux le demander, ton interlocuteur (ou n'importe qui d'autre) te le donnera certainement, ou te renverra sur une recherche Google. Mais je trouve plutôt bien que Jacques n'ait pas inclu de lien au départ, et ait précisé ses liens avec le produit dont il parlait.
-- Serge Pajak
nathalie_n
In article <1h4w28o.1rzzfopas0jlsN%, Serge Pajak wrote:
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du message constructif auquel tu réponds ?
De toutes façons, je l'avais donné le lien, je ne sais pas ce qui a déclenché l'ire du répondant.
-- nathalie
In article <1h4w28o.1rzzfopas0jlsN%serge@alussinan.org>, Serge Pajak
<serge@alussinan.org> wrote:
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une
sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du
message constructif auquel tu réponds ?
De toutes façons, je l'avais donné le lien, je ne sais pas ce qui a
déclenché l'ire du répondant.
In article <1h4w28o.1rzzfopas0jlsN%, Serge Pajak wrote:
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du message constructif auquel tu réponds ?
De toutes façons, je l'avais donné le lien, je ne sais pas ce qui a déclenché l'ire du répondant.
-- nathalie
Gerald
nathalie_n wrote:
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du message constructif auquel tu réponds ?
De toutes façons, je l'avais donné le lien, je ne sais pas ce qui a déclenché l'ire du répondant.
je ne souhaitais pas trop poursuivre, mais puisqu'il y a un doute :
- n'ayant pas été voir ce lien donné par nathalie, je n'avais pas vu qu'il s'agissait du même logiciel (elle ne l'avait pas "cité").
- je n'ai pas trouvé "constructif", de prime abord, qu'il commence sa réponse pas la descente en règle et non documentée des softs concurrents de celui qu'il proposait (et le fait qu'il y ait ou non confusion d'intérêts n'y change rien). Je veux dire que qualifier un soft de "bien gentil" n'apporte pas, amha, quoi que ce soit d'informatif au posteur initial. Je n'avais pas compris non plus le sens qu'il donnait à "connecté".
- L'appréciation que je faisais de Retrospect était d'un autre ordre : la rapidité dans les mises à jour et le suivi des évolutions systèmes est un critère important. À l'époque du passage à Mac OS X, on était bon et pendant plus d'un an, pour ne plus avoir de sauvegarde réellement bootable directement (avec respect des autorisations etc.), pas glop ! Et ça a motivé mon switch vers une société plus réactive.
- ce qui fait la différence entre un forum d'échange d'informations et le café du commerce, c'est bien la fourniture de *références* et je n'avais pas vu qu'elles avaient été données. Je confirme que le prix aussi est souvent un critère et qu'il n'est pas malsain de le citer.
- qui aime bien châtie bien : mon "ire" n'aurait pas été la même vis-à-vis du crétin de service qui la ramène une ènième fois. Jacques Foucry est un participant émérite de ce forum, que j'apprécie et respecte comme beaucoup ici je pense. S'il fallait que cela soit répété, ça l'est.
Au final : mal exprimé -> mal compris, torts partagés je pense.
Cordialement,
-- Gérald
nathalie_n <news@junk.com.invalid> wrote:
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une
sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du
message constructif auquel tu réponds ?
De toutes façons, je l'avais donné le lien, je ne sais pas ce qui a
déclenché l'ire du répondant.
je ne souhaitais pas trop poursuivre, mais puisqu'il y a un doute :
- n'ayant pas été voir ce lien donné par nathalie, je n'avais pas vu
qu'il s'agissait du même logiciel (elle ne l'avait pas "cité").
- je n'ai pas trouvé "constructif", de prime abord, qu'il commence sa
réponse pas la descente en règle et non documentée des softs concurrents
de celui qu'il proposait (et le fait qu'il y ait ou non confusion
d'intérêts n'y change rien). Je veux dire que qualifier un soft de "bien
gentil" n'apporte pas, amha, quoi que ce soit d'informatif au posteur
initial. Je n'avais pas compris non plus le sens qu'il donnait à
"connecté".
- L'appréciation que je faisais de Retrospect était d'un autre ordre :
la rapidité dans les mises à jour et le suivi des évolutions systèmes
est un critère important. À l'époque du passage à Mac OS X, on était bon
et pendant plus d'un an, pour ne plus avoir de sauvegarde réellement
bootable directement (avec respect des autorisations etc.), pas glop !
Et ça a motivé mon switch vers une société plus réactive.
- ce qui fait la différence entre un forum d'échange d'informations et
le café du commerce, c'est bien la fourniture de *références* et je
n'avais pas vu qu'elles avaient été données. Je confirme que le prix
aussi est souvent un critère et qu'il n'est pas malsain de le citer.
- qui aime bien châtie bien : mon "ire" n'aurait pas été la même
vis-à-vis du crétin de service qui la ramène une ènième fois. Jacques
Foucry est un participant émérite de ce forum, que j'apprécie et
respecte comme beaucoup ici je pense. S'il fallait que cela soit répété,
ça l'est.
Au final : mal exprimé -> mal compris, torts partagés je pense.
Est-ce que, au contraire, inclure un lien ne serait pas passé pour une sorte de publicité, de promotion un peu plus "agressive", au lieu du message constructif auquel tu réponds ?
De toutes façons, je l'avais donné le lien, je ne sais pas ce qui a déclenché l'ire du répondant.
je ne souhaitais pas trop poursuivre, mais puisqu'il y a un doute :
- n'ayant pas été voir ce lien donné par nathalie, je n'avais pas vu qu'il s'agissait du même logiciel (elle ne l'avait pas "cité").
- je n'ai pas trouvé "constructif", de prime abord, qu'il commence sa réponse pas la descente en règle et non documentée des softs concurrents de celui qu'il proposait (et le fait qu'il y ait ou non confusion d'intérêts n'y change rien). Je veux dire que qualifier un soft de "bien gentil" n'apporte pas, amha, quoi que ce soit d'informatif au posteur initial. Je n'avais pas compris non plus le sens qu'il donnait à "connecté".
- L'appréciation que je faisais de Retrospect était d'un autre ordre : la rapidité dans les mises à jour et le suivi des évolutions systèmes est un critère important. À l'époque du passage à Mac OS X, on était bon et pendant plus d'un an, pour ne plus avoir de sauvegarde réellement bootable directement (avec respect des autorisations etc.), pas glop ! Et ça a motivé mon switch vers une société plus réactive.
- ce qui fait la différence entre un forum d'échange d'informations et le café du commerce, c'est bien la fourniture de *références* et je n'avais pas vu qu'elles avaient été données. Je confirme que le prix aussi est souvent un critère et qu'il n'est pas malsain de le citer.
- qui aime bien châtie bien : mon "ire" n'aurait pas été la même vis-à-vis du crétin de service qui la ramène une ènième fois. Jacques Foucry est un participant émérite de ce forum, que j'apprécie et respecte comme beaucoup ici je pense. S'il fallait que cela soit répété, ça l'est.
Au final : mal exprimé -> mal compris, torts partagés je pense.
Cordialement,
-- Gérald
nospam
Gerald wrote:
La version que J'AI testé (moi, Jacques Foucry) obligeait a ce qu'un utilisateur ait une session d'ouverte. Ce qui ne facilite pas les sauvegarde noctures
je crois que c'est toujours le cas, mais quel est le problème de laisser un utilisateur actif en arrière-plan ? (éventuellement un utilisateur dédié à cette action ou à d'autres du même genre (maintenance))
Tout comme je ne laisse pas la porte de chez moi ouverte quand je sors, je ne laisse pas une session ouverte quand je quitte mon poste de travail.
Ça dépend peut-être des entreprises ? je suis souvent irrité par les affirmations issues de gens travaillant dans la "grande" entreprise qui définissent souvent leurs solutions comme universelles ! Les PME de moins de 10 employés et l'artisanat représentent pourtant, dit-on, la plus grande entreprise de France...
100 % des clients de BRU (en france) sont des PME allant de 1 à 49 employés. Et justement c'est notre cible. Des gens qui subissent l'informatique, qui n'ont pas d'informaticien sur place et qui font "n'importe quoi" sans le savoir. Et il font n'importe quoi parce qu'on leur faire croire n'importe quoi. En particulier (et entre autre) que la sauvegarde :
1/ c'est facile ; 2/ ça sert à rien ; 3/ on s'en fout on est sur Mac.
Alors que justement, la sauvegarde ces très important et pas aussi facile qu'il n'y paraît.
Exemple : beaucoup de personne pense qu'il faut sauvegarder le système. Personnellement, je ne suis pas de cet avis.
Installer un système sur un Mac, c'est 30'. Installer le client de sauvegarde, c'est 2', et restaurer c'est 30' environ (il m'a fallu 5 minutes hier). Pour restaurer un Mac avec le système c'est : Boutter le mac en target sur une autre machine et redescente de la sauvegarde en priant que le disque soit blessed et donc boutable.
Tiens, rien qu'hier le disque du Mac Mini est mort.. Zut, le serveur de secours ! Heureusement que j'avais dans un coin un disque 2.5" en rab. Montage, installation du système et du client BRU, en 2h30 la bête était repartie (j'ai perdu 1 bonne heure avec Disk Warrior alors que le disque faisait clac de plus en plus fréquement).
-- Jacques
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
La version que J'AI testé (moi, Jacques Foucry) obligeait a ce qu'un
utilisateur ait une session d'ouverte. Ce qui ne facilite pas les
sauvegarde noctures
je crois que c'est toujours le cas, mais quel est le problème de laisser
un utilisateur actif en arrière-plan ? (éventuellement un utilisateur
dédié à cette action ou à d'autres du même genre (maintenance))
Tout comme je ne laisse pas la porte de chez moi ouverte quand je sors,
je ne laisse pas une session ouverte quand je quitte mon poste de
travail.
Ça dépend peut-être des entreprises ? je suis souvent irrité par les
affirmations issues de gens travaillant dans la "grande" entreprise qui
définissent souvent leurs solutions comme universelles ! Les PME de
moins de 10 employés et l'artisanat représentent pourtant, dit-on, la
plus grande entreprise de France...
100 % des clients de BRU (en france) sont des PME allant de 1 à 49
employés. Et justement c'est notre cible. Des gens qui subissent
l'informatique, qui n'ont pas d'informaticien sur place et qui font
"n'importe quoi" sans le savoir.
Et il font n'importe quoi parce qu'on leur faire croire n'importe quoi.
En particulier (et entre autre) que la sauvegarde :
1/ c'est facile ;
2/ ça sert à rien ;
3/ on s'en fout on est sur Mac.
Alors que justement, la sauvegarde ces très important et pas aussi
facile qu'il n'y paraît.
Exemple : beaucoup de personne pense qu'il faut sauvegarder le système.
Personnellement, je ne suis pas de cet avis.
Installer un système sur un Mac, c'est 30'. Installer le client de
sauvegarde, c'est 2', et restaurer c'est 30' environ (il m'a fallu 5
minutes hier).
Pour restaurer un Mac avec le système c'est :
Boutter le mac en target sur une autre machine et redescente de la
sauvegarde en priant que le disque soit blessed et donc boutable.
Tiens, rien qu'hier le disque du Mac Mini est mort.. Zut, le serveur de
secours ! Heureusement que j'avais dans un coin un disque 2.5" en rab.
Montage, installation du système et du client BRU, en 2h30 la bête était
repartie (j'ai perdu 1 bonne heure avec Disk Warrior alors que le disque
faisait clac de plus en plus fréquement).
La version que J'AI testé (moi, Jacques Foucry) obligeait a ce qu'un utilisateur ait une session d'ouverte. Ce qui ne facilite pas les sauvegarde noctures
je crois que c'est toujours le cas, mais quel est le problème de laisser un utilisateur actif en arrière-plan ? (éventuellement un utilisateur dédié à cette action ou à d'autres du même genre (maintenance))
Tout comme je ne laisse pas la porte de chez moi ouverte quand je sors, je ne laisse pas une session ouverte quand je quitte mon poste de travail.
Ça dépend peut-être des entreprises ? je suis souvent irrité par les affirmations issues de gens travaillant dans la "grande" entreprise qui définissent souvent leurs solutions comme universelles ! Les PME de moins de 10 employés et l'artisanat représentent pourtant, dit-on, la plus grande entreprise de France...
100 % des clients de BRU (en france) sont des PME allant de 1 à 49 employés. Et justement c'est notre cible. Des gens qui subissent l'informatique, qui n'ont pas d'informaticien sur place et qui font "n'importe quoi" sans le savoir. Et il font n'importe quoi parce qu'on leur faire croire n'importe quoi. En particulier (et entre autre) que la sauvegarde :
1/ c'est facile ; 2/ ça sert à rien ; 3/ on s'en fout on est sur Mac.
Alors que justement, la sauvegarde ces très important et pas aussi facile qu'il n'y paraît.
Exemple : beaucoup de personne pense qu'il faut sauvegarder le système. Personnellement, je ne suis pas de cet avis.
Installer un système sur un Mac, c'est 30'. Installer le client de sauvegarde, c'est 2', et restaurer c'est 30' environ (il m'a fallu 5 minutes hier). Pour restaurer un Mac avec le système c'est : Boutter le mac en target sur une autre machine et redescente de la sauvegarde en priant que le disque soit blessed et donc boutable.
Tiens, rien qu'hier le disque du Mac Mini est mort.. Zut, le serveur de secours ! Heureusement que j'avais dans un coin un disque 2.5" en rab. Montage, installation du système et du client BRU, en 2h30 la bête était repartie (j'ai perdu 1 bonne heure avec Disk Warrior alors que le disque faisait clac de plus en plus fréquement).
-- Jacques
Nicolas.MICHEL
Roaringriri wrote:
On a un réseau d'une dizaine de Mac et une récente et cuisante expérience (et c'était le mien en plus !) me pousse à envisager un soft de sauvegarde automatique de notre dizaine de postes. Quelqu'un a une idée là dessus ?
Perso j'ai une dixaine de posts (juste pour le test) qui font leurs sauvegardes (synchro) toutes les heures sur un "serveur" rsync. J'ai mis "serveur" entre "" parce que c'est un post comme un autre utilisé par un vrais utilisateur, avec un écrant et tout. Mais l'utilisateur ne se rends même pas vraiment compte que son mac a été "détourné" et qu'il a un gros disque plein de choses pas à lui.
rsync, c'est gratuit, standard, transparent pour l'utilisateur, et prise de tête.
rsync, mangez-en, c'est bon. -- Nicolas, sponsorisé par Aspirine.
Roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr> wrote:
On a un réseau d'une dizaine de Mac et une récente et cuisante
expérience (et c'était le mien en plus !) me pousse à envisager un soft
de sauvegarde automatique de notre dizaine de postes.
Quelqu'un a une idée là dessus ?
Perso j'ai une dixaine de posts (juste pour le test) qui font leurs
sauvegardes (synchro) toutes les heures sur un "serveur" rsync.
J'ai mis "serveur" entre "" parce que c'est un post comme un autre
utilisé par un vrais utilisateur, avec un écrant et tout.
Mais l'utilisateur ne se rends même pas vraiment compte que son mac a
été "détourné" et qu'il a un gros disque plein de choses pas à lui.
rsync, c'est gratuit, standard, transparent pour l'utilisateur, et prise
de tête.
rsync, mangez-en, c'est bon.
--
Nicolas, sponsorisé par Aspirine.
On a un réseau d'une dizaine de Mac et une récente et cuisante expérience (et c'était le mien en plus !) me pousse à envisager un soft de sauvegarde automatique de notre dizaine de postes. Quelqu'un a une idée là dessus ?
Perso j'ai une dixaine de posts (juste pour le test) qui font leurs sauvegardes (synchro) toutes les heures sur un "serveur" rsync. J'ai mis "serveur" entre "" parce que c'est un post comme un autre utilisé par un vrais utilisateur, avec un écrant et tout. Mais l'utilisateur ne se rends même pas vraiment compte que son mac a été "détourné" et qu'il a un gros disque plein de choses pas à lui.
rsync, c'est gratuit, standard, transparent pour l'utilisateur, et prise de tête.
rsync, mangez-en, c'est bon. -- Nicolas, sponsorisé par Aspirine.
nospam
Gerald wrote:
Au final : mal exprimé -> mal compris, torts partagés je pense.
Adjugé vendu !
Sauf que les newsgroupes c'est justement du café du commerce :-)
-- Jacques
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
Au final : mal exprimé -> mal compris, torts partagés je pense.
Adjugé vendu !
Sauf que les newsgroupes c'est justement du café du commerce :-)
