j'envisage donc de remplacer mon dd qui vient de rendre l'âme
et j'hésite sur la configuration
vaut il mieux :
* un gros de dd de 120 Mo
* ou 2 dd de 60 Mo
?
merci de vos avis éclairés
jean francois
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
EB
j'opterais pour 2 DD - si un des deux lache on peut toujours travailler et c'est amha le + important - si on met le fichier d'échange sur un autre disque que le système on gagne en perf
"gayatree" a écrit dans le message de news:
j'envisage donc de remplacer mon dd qui vient de rendre l'âme et j'hésite sur la configuration vaut il mieux : * un gros de dd de 120 Mo * ou 2 dd de 60 Mo ? merci de vos avis éclairés jean francois
j'opterais pour 2 DD
- si un des deux lache on peut toujours travailler et c'est amha le +
important
- si on met le fichier d'échange sur un autre disque que le système on
gagne en perf
"gayatree" <newsjfb@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
564e0d60.0308270342.32776882@posting.google.com...
j'envisage donc de remplacer mon dd qui vient de rendre l'âme
et j'hésite sur la configuration
vaut il mieux :
* un gros de dd de 120 Mo
* ou 2 dd de 60 Mo
?
merci de vos avis éclairés
jean francois
j'opterais pour 2 DD - si un des deux lache on peut toujours travailler et c'est amha le + important - si on met le fichier d'échange sur un autre disque que le système on gagne en perf
"gayatree" a écrit dans le message de news:
j'envisage donc de remplacer mon dd qui vient de rendre l'âme et j'hésite sur la configuration vaut il mieux : * un gros de dd de 120 Mo * ou 2 dd de 60 Mo ? merci de vos avis éclairés jean francois
Jeremie Bouillon
De (gayatree), le 27 Aug 2003 04:42:00 -0700 dans :
vaut il mieux : * un gros de dd de 120 Mo * ou 2 dd de 60 Mo
Un bien sur.
- c'est moins cher au mo - ca consomme moins et ca fait moins de bruit et de chaleur - ca laisse de la place pour rajouter d'autres disques par la suite
Avec le partitionnement à volonté, je ne vois pas l'intéret d'avoir deux disques de 60 mo à la place d'un de 120, sauf pour faire du raid.
-- "Never forget: 2 + 2 = 5 for extremely large values of 2"
De newsjfb@wanadoo.fr (gayatree), le 27 Aug 2003 04:42:00 -0700 dans
<564e0d60.0308270342.32776882@posting.google.com>:
vaut il mieux :
* un gros de dd de 120 Mo
* ou 2 dd de 60 Mo
Un bien sur.
- c'est moins cher au mo
- ca consomme moins et ca fait moins de bruit et de chaleur
- ca laisse de la place pour rajouter d'autres disques par la suite
Avec le partitionnement à volonté, je ne vois pas l'intéret d'avoir
deux disques de 60 mo à la place d'un de 120, sauf pour faire du raid.
--
"Never forget: 2 + 2 = 5 for extremely large values of 2"
De (gayatree), le 27 Aug 2003 04:42:00 -0700 dans :
vaut il mieux : * un gros de dd de 120 Mo * ou 2 dd de 60 Mo
Un bien sur.
- c'est moins cher au mo - ca consomme moins et ca fait moins de bruit et de chaleur - ca laisse de la place pour rajouter d'autres disques par la suite
Avec le partitionnement à volonté, je ne vois pas l'intéret d'avoir deux disques de 60 mo à la place d'un de 120, sauf pour faire du raid.
-- "Never forget: 2 + 2 = 5 for extremely large values of 2"
Annie D.
La Fred wrote:
C'est clair, comme te dit Jeremie, un seul disque c'est mieux.
C'est marrant, j'aurais plutôt dit comme EB, 2 DD, c'est plus sûr en cas de plantage, et pour les sauvegardes.(et pour le fichier swap)
Tout le monde a raison et les deux réponses sont possibles, simplement parce le critère d'optimisation, le "mieux", n'a pas été défini et peut varier d'une utilisation à l'autre. Il n'y a pas de meilleure solution dans l'absolu mais plusieurs solutions qui optimisent des critères différents et parfois incompatibles.
La Fred wrote:
C'est clair, comme te dit Jeremie, un seul disque c'est mieux.
C'est marrant, j'aurais plutôt dit comme EB, 2 DD, c'est plus sûr en cas de
plantage, et pour les sauvegardes.(et pour le fichier swap)
Tout le monde a raison et les deux réponses sont possibles, simplement
parce le critère d'optimisation, le "mieux", n'a pas été défini et peut
varier d'une utilisation à l'autre. Il n'y a pas de meilleure solution
dans l'absolu mais plusieurs solutions qui optimisent des critères
différents et parfois incompatibles.
C'est clair, comme te dit Jeremie, un seul disque c'est mieux.
C'est marrant, j'aurais plutôt dit comme EB, 2 DD, c'est plus sûr en cas de plantage, et pour les sauvegardes.(et pour le fichier swap)
Tout le monde a raison et les deux réponses sont possibles, simplement parce le critère d'optimisation, le "mieux", n'a pas été défini et peut varier d'une utilisation à l'autre. Il n'y a pas de meilleure solution dans l'absolu mais plusieurs solutions qui optimisent des critères différents et parfois incompatibles.
lionel.paugam
"Annie D." a déclaré:
Tout le monde a raison et les deux réponses sont possibles, simplement parce le critère d'optimisation, le "mieux", n'a pas été défini et peut varier d'une utilisation à l'autre.
en effet : avoir deux disques c'est diviser par deux le risque d'avoir TOUS ses DD foutus mais c'est multiplier par deux le risque d'avoir UN disque naze.
"Annie D." a déclaré:
Tout le monde a raison et les deux réponses sont possibles, simplement
parce le critère d'optimisation, le "mieux", n'a pas été défini et peut
varier d'une utilisation à l'autre.
en effet : avoir deux disques c'est diviser par deux le risque d'avoir
TOUS ses DD foutus mais c'est multiplier par deux le risque d'avoir UN
disque naze.
Tout le monde a raison et les deux réponses sont possibles, simplement parce le critère d'optimisation, le "mieux", n'a pas été défini et peut varier d'une utilisation à l'autre.
en effet : avoir deux disques c'est diviser par deux le risque d'avoir TOUS ses DD foutus mais c'est multiplier par deux le risque d'avoir UN disque naze.
Annie D.
"lionel.paugam" wrote:
avoir deux disques c'est diviser par deux le risque d'avoir TOUS ses DD foutus mais c'est multiplier par deux le risque d'avoir UN disque naze.
Pas tout à fait. Les probabilités ne marchent pas comme ça, et le risque d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup plus que 2. Soit, sur une durée donnée, 'p' la probabilité de panne d'un disque, et par conséquent (1-p) la probabilité de non-panne. On supposera les événements "panne" des différents disques indépendants les uns des autres.
Pour l'application numérique on choisira arbitrairement p=0,1 (10% de taux de panne), valeur monstrueusement élevée mais suffisamment faible pour illustrer la différence.
Avec un disque : probabilité de panne d'un seul disque = p = 0,1 probabilité de panne de tous les disques = p = 0,1
Avec deux disques : probabilité de panne d'un seul disque = 2p(1-p) = 0,18 ~ 2p = 0,2 probabilité de panne de tous les disques = p² = 0,01 << p/2 = 0,05
"lionel.paugam" wrote:
avoir deux disques c'est diviser par deux le risque d'avoir
TOUS ses DD foutus mais c'est multiplier par deux le risque d'avoir UN
disque naze.
Pas tout à fait. Les probabilités ne marchent pas comme ça, et le risque
d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup plus que 2.
Soit, sur une durée donnée, 'p' la probabilité de panne d'un disque, et
par conséquent (1-p) la probabilité de non-panne. On supposera les
événements "panne" des différents disques indépendants les uns des
autres.
Pour l'application numérique on choisira arbitrairement p=0,1 (10% de
taux de panne), valeur monstrueusement élevée mais suffisamment faible
pour illustrer la différence.
Avec un disque :
probabilité de panne d'un seul disque = p = 0,1
probabilité de panne de tous les disques = p = 0,1
Avec deux disques :
probabilité de panne d'un seul disque = 2p(1-p) = 0,18 ~ 2p = 0,2
probabilité de panne de tous les disques = p² = 0,01 << p/2 = 0,05
avoir deux disques c'est diviser par deux le risque d'avoir TOUS ses DD foutus mais c'est multiplier par deux le risque d'avoir UN disque naze.
Pas tout à fait. Les probabilités ne marchent pas comme ça, et le risque d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup plus que 2. Soit, sur une durée donnée, 'p' la probabilité de panne d'un disque, et par conséquent (1-p) la probabilité de non-panne. On supposera les événements "panne" des différents disques indépendants les uns des autres.
Pour l'application numérique on choisira arbitrairement p=0,1 (10% de taux de panne), valeur monstrueusement élevée mais suffisamment faible pour illustrer la différence.
Avec un disque : probabilité de panne d'un seul disque = p = 0,1 probabilité de panne de tous les disques = p = 0,1
Avec deux disques : probabilité de panne d'un seul disque = 2p(1-p) = 0,18 ~ 2p = 0,2 probabilité de panne de tous les disques = p² = 0,01 << p/2 = 0,05
lionel.paugam
"Annie D." a formulé ce mercredi :
Pas tout à fait. Les probabilités ne marchent pas comme ça, et le risque d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup plus que 2.
jolie demonstration :-)
Bon...c'est vrai que je fais dans l'empirique mais l'idée était là (en gros) ;-)
"Annie D." a formulé ce mercredi :
Pas tout à fait. Les probabilités ne marchent pas comme ça, et le risque
d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup plus que 2.
jolie demonstration :-)
Bon...c'est vrai que je fais dans l'empirique mais l'idée était là (en
gros) ;-)
Pas tout à fait. Les probabilités ne marchent pas comme ça, et le risque d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup plus que 2.
jolie demonstration :-)
Bon...c'est vrai que je fais dans l'empirique mais l'idée était là (en gros) ;-)
Annie D.
bandix400 wrote:
le risque d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup plus que 2.
jolie demonstration :-)
Théorique mais qui ne reflète en rien à la réalité. Quand on s'apercoit que le cheminement depuis la fabrication des DD [...]
ces belles formules mathématiques de probabilités de pannes sont inapplicables.
la seule chose qui est inverifiable et qui pourtant est le reflet de la realite, c'est le taux de panne/usage ...
On peut le mesurer statistiquement. Je ne fais aucune hypothèse sur la détermination du taux de panne individuel, qui dépend bien sûr des facteurs que VaN a mentionnés. C'est juste une variable d'entrée de mes formules.
autrement la formule est beton.
Ouf !
bandix400 wrote:
le risque d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup
plus que 2.
jolie demonstration :-)
Théorique mais qui ne reflète en rien à la réalité.
Quand on s'apercoit que le cheminement depuis la fabrication des DD
[...]
ces belles formules mathématiques de probabilités de pannes sont
inapplicables.
la seule chose qui est inverifiable et qui pourtant est le reflet de la
realite, c'est le taux de panne/usage ...
On peut le mesurer statistiquement. Je ne fais aucune hypothèse sur la
détermination du taux de panne individuel, qui dépend bien sûr des
facteurs que VaN a mentionnés. C'est juste une variable d'entrée de mes
formules.
le risque d'avoir les deux disques en panne est divisé par beaucoup plus que 2.
jolie demonstration :-)
Théorique mais qui ne reflète en rien à la réalité. Quand on s'apercoit que le cheminement depuis la fabrication des DD [...]
ces belles formules mathématiques de probabilités de pannes sont inapplicables.
la seule chose qui est inverifiable et qui pourtant est le reflet de la realite, c'est le taux de panne/usage ...
On peut le mesurer statistiquement. Je ne fais aucune hypothèse sur la détermination du taux de panne individuel, qui dépend bien sûr des facteurs que VaN a mentionnés. C'est juste une variable d'entrée de mes formules.
