Un test avec le petit photographe de la galerie marchande...
18 réponses
ludovic.cynomys
Je viens d'aller rechercher une pellicule tirée par "le petit
photographe de la galerie marchande"...
J'avais demandé, avec les tirages, un CD avec les photos scannées.
J'ai donc jeté un oeil sur ce CD : tout d'abord, on voit que c'est pour
Wintel [non, non, ne relancez un long fil à ce sujet ;->].
Juste pour dire qu'il y a plein de dll exotiques, qui ne me servent pas
sous OS X. Et un exécutable CDViewer.exe "KIS". sans doute pour faire un
diaporama (il y a aussi un autorun dans un coin).
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
M'enfin, je demandais juste les scans de mes photos, moi ;-)
Ah oui, les voilà, dans un dossier "Images". Parfait.
Je les ouvre avec Aperçu... ouaaah, c'est quoi ce truc, c'est étiré en
hauteur !!!
Je démarre Classic, et j'ouvre avec mon brave vieux PS 5 LE.
Ouf, les proportions sont normales :-)
Mais l'aspect n'est pas génial : en "taille réelle des pixels", c'est
vachement flou, avec un bruit terrible...
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des
10x15. Vous me direz, c'est correct pour un 10x15... Mais je comprends
les résultats "less than perfect" que j'ai obtenus pour des
agrandissements 18x24 (heureusement c'était des promos ;->)
Quelqu'un me dira que, vus à 1m, ça le fait ;-)))
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais
resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
ah, OK : oui, l'écran est étalonné ; mes photos numériques passent très bien dessus...
--
daniel.patin
Ludovic Cynomys wrote:
j'imprime (moi sur ma stylus photo, ou le photographe sur sa tireuse) : les dpi ont de l'importance -- ou pas ? comment ils font, avec leur machine ?
les dpi, finalement, ça ne sert pas à grand chose dans la photo, c'est
la résultante d'une equation nombre de pixels par dimension d'impression. si tu determine la resolution sur un document, il s'imprimera à la dimension resultante, mais quand tu ouvres un document avec Graphic Converter, bien souvent il fixe par défaut la valeur à 72 dpi. alors préferons parler de nombre de pixels X et Y, et de dimension d'impression. dans photoshop, l'impression avec aperçu permet de fixer la dimension
par contre, dans le cas ou un document possede une resolution differente X et Y, les dpi deviennent importants (je m'en sert tous les jours). un document carré en nombre de pixel s'imprimera comme un rectangle aplati ou allongé, selon la definition des dpi. on peut aussi s'en servir pour amaigrir une personne de forte corpulence :-)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Ludovic Cynomys wrote:
j'imprime (moi sur ma stylus photo, ou le photographe sur sa tireuse) :
les dpi ont de l'importance -- ou pas ?
comment ils font, avec leur machine ?
les dpi, finalement, ça ne sert pas à grand chose dans la photo, c'est
la résultante d'une equation nombre de pixels par dimension
d'impression. si tu determine la resolution sur un document, il
s'imprimera à la dimension resultante, mais quand tu ouvres un document
avec Graphic Converter, bien souvent il fixe par défaut la valeur à 72
dpi. alors préferons parler de nombre de pixels X et Y, et de dimension
d'impression. dans photoshop, l'impression avec aperçu permet de fixer
la dimension
par contre, dans le cas ou un document possede une resolution differente
X et Y, les dpi deviennent importants (je m'en sert tous les jours). un
document carré en nombre de pixel s'imprimera comme un rectangle aplati
ou allongé, selon la definition des dpi. on peut aussi s'en servir pour
amaigrir une personne de forte corpulence :-)
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
j'imprime (moi sur ma stylus photo, ou le photographe sur sa tireuse) : les dpi ont de l'importance -- ou pas ? comment ils font, avec leur machine ?
les dpi, finalement, ça ne sert pas à grand chose dans la photo, c'est
la résultante d'une equation nombre de pixels par dimension d'impression. si tu determine la resolution sur un document, il s'imprimera à la dimension resultante, mais quand tu ouvres un document avec Graphic Converter, bien souvent il fixe par défaut la valeur à 72 dpi. alors préferons parler de nombre de pixels X et Y, et de dimension d'impression. dans photoshop, l'impression avec aperçu permet de fixer la dimension
par contre, dans le cas ou un document possede une resolution differente X et Y, les dpi deviennent importants (je m'en sert tous les jours). un document carré en nombre de pixel s'imprimera comme un rectangle aplati ou allongé, selon la definition des dpi. on peut aussi s'en servir pour amaigrir une personne de forte corpulence :-)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
nospam
Ludovic Cynomys wrote:
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi ! Pourquoi donc cette réso étrange ?! N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ne t'occupe pas de ce que dit Photoshop. Tant que la photo n'est pas imprimée ou tirée sur papier, parler de sa résolution n'a aucun sens. La seule caractéristique intrinsèque d'une image en fichier est le nombre de pixels (ici environ 2,4 MPixel). Et ton calcul est correct, 1909 pixels pour 15 cm donne bien une résolution supérieure à 300 dpi (et encore 270 dpi pour 24 cm, ce qui est tout à fait correct).
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ne t'occupe pas de ce que dit Photoshop. Tant que la photo n'est pas
imprimée ou tirée sur papier, parler de sa résolution n'a aucun sens. La
seule caractéristique intrinsèque d'une image en fichier est le nombre
de pixels (ici environ 2,4 MPixel). Et ton calcul est correct, 1909
pixels pour 15 cm donne bien une résolution supérieure à 300 dpi (et
encore 270 dpi pour 24 cm, ce qui est tout à fait correct).
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi ! Pourquoi donc cette réso étrange ?! N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ne t'occupe pas de ce que dit Photoshop. Tant que la photo n'est pas imprimée ou tirée sur papier, parler de sa résolution n'a aucun sens. La seule caractéristique intrinsèque d'une image en fichier est le nombre de pixels (ici environ 2,4 MPixel). Et ton calcul est correct, 1909 pixels pour 15 cm donne bien une résolution supérieure à 300 dpi (et encore 270 dpi pour 24 cm, ce qui est tout à fait correct).
A++ -- Christian
Nikon F2
"Patrick C" a écrit dans le message de news:1gtw8ta.uire8g113qm0N%
Ah ?
Oh?
Ludovic était trollesque mais tente de recentrer le sujet sur le forum, toi par contre tu restes trollesque.
Facile :-( retante ta chance ;-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
"Patrick C" <cochardp@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1gtw8ta.uire8g113qm0N%cochardp@alussinan.org...
Ah ?
Oh?
Ludovic était trollesque mais tente de recentrer le sujet sur le forum,
toi par contre tu restes trollesque.
"Patrick C" a écrit dans le message de news:1gtw8ta.uire8g113qm0N%
Ah ?
Oh?
Ludovic était trollesque mais tente de recentrer le sujet sur le forum, toi par contre tu restes trollesque.
Facile :-( retante ta chance ;-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
Michel
Il faut ramener la résolution à la taille initiale du négatif, soit 36x24 mm (à peu près).
Soit une résolution réelle de 1909 pixels pou 36 mm. 1 pouce = 25,4 mm.
La résolution réelle est donc de 1347 DPI.
Donc un peu supérieure à celle du Filmscan 200!
"Ludovic Cynomys" a écrit dans le message de news: 1gtu7um.txuv481yh4l4eN%
Je viens d'aller rechercher une pellicule tirée par "le petit photographe de la galerie marchande"... J'avais demandé, avec les tirages, un CD avec les photos scannées.
J'ai donc jeté un oeil sur ce CD : tout d'abord, on voit que c'est pour Wintel [non, non, ne relancez un long fil à ce sujet ;->]. Juste pour dire qu'il y a plein de dll exotiques, qui ne me servent pas sous OS X. Et un exécutable CDViewer.exe "KIS". sans doute pour faire un diaporama (il y a aussi un autorun dans un coin). Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
M'enfin, je demandais juste les scans de mes photos, moi ;-) Ah oui, les voilà, dans un dossier "Images". Parfait. Je les ouvre avec Aperçu... ouaaah, c'est quoi ce truc, c'est étiré en hauteur !!!
Je démarre Classic, et j'ouvre avec mon brave vieux PS 5 LE. Ouf, les proportions sont normales :-) Mais l'aspect n'est pas génial : en "taille réelle des pixels", c'est vachement flou, avec un bruit terrible...
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi ! Pourquoi donc cette réso étrange ?! N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des 10x15. Vous me direz, c'est correct pour un 10x15... Mais je comprends les résultats "less than perfect" que j'ai obtenus pour des agrandissements 18x24 (heureusement c'était des promos ;->) Quelqu'un me dira que, vus à 1m, ça le fait ;-)))
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
-- NON
Il faut ramener la résolution à la taille initiale du négatif, soit 36x24 mm
(à peu près).
Soit une résolution réelle de 1909 pixels pou 36 mm. 1 pouce = 25,4 mm.
La résolution réelle est donc de 1347 DPI.
Donc un peu supérieure à celle du Filmscan 200!
"Ludovic Cynomys" <ludovic.cynomys@wanadoo.invalid> a écrit dans le message
de news: 1gtu7um.txuv481yh4l4eN%ludovic.cynomys@wanadoo.invalid...
Je viens d'aller rechercher une pellicule tirée par "le petit
photographe de la galerie marchande"...
J'avais demandé, avec les tirages, un CD avec les photos scannées.
J'ai donc jeté un oeil sur ce CD : tout d'abord, on voit que c'est pour
Wintel [non, non, ne relancez un long fil à ce sujet ;->].
Juste pour dire qu'il y a plein de dll exotiques, qui ne me servent pas
sous OS X. Et un exécutable CDViewer.exe "KIS". sans doute pour faire un
diaporama (il y a aussi un autorun dans un coin).
Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
M'enfin, je demandais juste les scans de mes photos, moi ;-)
Ah oui, les voilà, dans un dossier "Images". Parfait.
Je les ouvre avec Aperçu... ouaaah, c'est quoi ce truc, c'est étiré en
hauteur !!!
Je démarre Classic, et j'ouvre avec mon brave vieux PS 5 LE.
Ouf, les proportions sont normales :-)
Mais l'aspect n'est pas génial : en "taille réelle des pixels", c'est
vachement flou, avec un bruit terrible...
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
Pourquoi donc cette réso étrange ?!
N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des
10x15. Vous me direz, c'est correct pour un 10x15... Mais je comprends
les résultats "less than perfect" que j'ai obtenus pour des
agrandissements 18x24 (heureusement c'était des promos ;->)
Quelqu'un me dira que, vus à 1m, ça le fait ;-)))
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais
resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
Il faut ramener la résolution à la taille initiale du négatif, soit 36x24 mm (à peu près).
Soit une résolution réelle de 1909 pixels pou 36 mm. 1 pouce = 25,4 mm.
La résolution réelle est donc de 1347 DPI.
Donc un peu supérieure à celle du Filmscan 200!
"Ludovic Cynomys" a écrit dans le message de news: 1gtu7um.txuv481yh4l4eN%
Je viens d'aller rechercher une pellicule tirée par "le petit photographe de la galerie marchande"... J'avais demandé, avec les tirages, un CD avec les photos scannées.
J'ai donc jeté un oeil sur ce CD : tout d'abord, on voit que c'est pour Wintel [non, non, ne relancez un long fil à ce sujet ;->]. Juste pour dire qu'il y a plein de dll exotiques, qui ne me servent pas sous OS X. Et un exécutable CDViewer.exe "KIS". sans doute pour faire un diaporama (il y a aussi un autorun dans un coin). Dans un truc .ini, j'ai trouvé une référence à "Silverlab.de"...
M'enfin, je demandais juste les scans de mes photos, moi ;-) Ah oui, les voilà, dans un dossier "Images". Parfait. Je les ouvre avec Aperçu... ouaaah, c'est quoi ce truc, c'est étiré en hauteur !!!
Je démarre Classic, et j'ouvre avec mon brave vieux PS 5 LE. Ouf, les proportions sont normales :-) Mais l'aspect n'est pas génial : en "taille réelle des pixels", c'est vachement flou, avec un bruit terrible...
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi ! Pourquoi donc cette réso étrange ?! N'importe, ce sont des tirages 10x15 > donc 300 dpi.
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des 10x15. Vous me direz, c'est correct pour un 10x15... Mais je comprends les résultats "less than perfect" que j'ai obtenus pour des agrandissements 18x24 (heureusement c'était des promos ;->) Quelqu'un me dira que, vus à 1m, ça le fait ;-)))
J'espère que ce n'est pas partout pareil, parce que sinon, je vais resortir mon vieux Filmscan, qui me fait du 1200 dpi, lui ;->
-- NON
ludovic.cynomys
Michel wrote:
Donc un peu supérieure à celle du Filmscan 200!
que j'ai d'ailleurs resorti, ainsi que Vuescan (le logiciel fourni avec le FS étant vraiment indigent), et ai remis en route mon vieux 7600
bon, je trouve qu'il y a pas photo, sans réglages sioux [je ne me hasarde pas trop dans les zillions de réglages de Vuescan], je fais mieux que les scans qui m'ont été fournis... à part un coucher de soleil ciel très sombre, et posé pour le soleil, qui affole complétement Vuescan ;->
-- NON
Michel <michel@free.fr> wrote:
Donc un peu supérieure à celle du Filmscan 200!
que j'ai d'ailleurs resorti, ainsi que Vuescan (le logiciel fourni avec
le FS étant vraiment indigent), et ai remis en route mon vieux 7600
bon, je trouve qu'il y a pas photo, sans réglages sioux [je ne me
hasarde pas trop dans les zillions de réglages de Vuescan], je fais
mieux que les scans qui m'ont été fournis... à part un coucher de soleil
ciel très sombre, et posé pour le soleil, qui affole complétement
Vuescan ;->
que j'ai d'ailleurs resorti, ainsi que Vuescan (le logiciel fourni avec le FS étant vraiment indigent), et ai remis en route mon vieux 7600
bon, je trouve qu'il y a pas photo, sans réglages sioux [je ne me hasarde pas trop dans les zillions de réglages de Vuescan], je fais mieux que les scans qui m'ont été fournis... à part un coucher de soleil ciel très sombre, et posé pour le soleil, qui affole complétement Vuescan ;->
-- NON
Stephane Legras-Decussy
Ludovic Cynomys a écrit dans le message : 1gtu7um.txuv481yh4l4eN%
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
aucune importance ce chiffre, c'est juste histoire de mettre une valeur...
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des 10x15.
non. le négatif fait 24mm x 36 mm, vous en obtenez une image 1909x1273 ....
une simple règle de 3 vous donne la résolution de scan :
1347 dpi dans votre cas.
ensuite cette image de 1909 pixels a été imprimée sur un papier 10x15, soit 6 pouces de longueur.
une simple division indique donc une impression à 318 dpi ...
c'est simple non ?
si vous demandez un tirage 20x30, l'impression sera toujours à 318dpi et le scan sera alors fait à 2694 dpi ...
voila... aucun probleme, tout est normal...
notez que chez kodak express, vous pouvez demander le scan sans le tirage et il suffit de préciser "scan à donf"... vous aurez alors du 3000 dpi ...
Ludovic Cynomys <ludovic.cynomys@wanadoo.invalid> a écrit dans le message :
1gtu7um.txuv481yh4l4eN%ludovic.cynomys@wanadoo.invalid...
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
aucune importance ce chiffre, c'est juste histoire
de mettre une valeur...
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des
10x15.
non. le négatif fait 24mm x 36 mm, vous en obtenez une image
1909x1273 ....
une simple règle de 3 vous donne la résolution de scan :
1347 dpi dans votre cas.
ensuite cette image de 1909 pixels a été imprimée sur un papier
10x15, soit 6 pouces de longueur.
une simple division indique donc
une impression à 318 dpi ...
c'est simple non ?
si vous demandez un tirage 20x30, l'impression sera toujours à 318dpi
et le scan sera alors fait à 2694 dpi ...
voila... aucun probleme, tout est normal...
notez que chez kodak express, vous pouvez demander le scan sans le tirage
et il suffit de préciser "scan à donf"... vous aurez alors du 3000 dpi ...
Ludovic Cynomys a écrit dans le message : 1gtu7um.txuv481yh4l4eN%
Les photos sont à 1909x1273... et à 26 dpi !
aucune importance ce chiffre, c'est juste histoire de mettre une valeur...
Ouais, donc, ces braves gens scannent le néga à 300 dpi, et tirent des 10x15.
non. le négatif fait 24mm x 36 mm, vous en obtenez une image 1909x1273 ....
une simple règle de 3 vous donne la résolution de scan :
1347 dpi dans votre cas.
ensuite cette image de 1909 pixels a été imprimée sur un papier 10x15, soit 6 pouces de longueur.
une simple division indique donc une impression à 318 dpi ...
c'est simple non ?
si vous demandez un tirage 20x30, l'impression sera toujours à 318dpi et le scan sera alors fait à 2694 dpi ...
voila... aucun probleme, tout est normal...
notez que chez kodak express, vous pouvez demander le scan sans le tirage et il suffit de préciser "scan à donf"... vous aurez alors du 3000 dpi ...
ludovic.cynomys
Stephane Legras-Decussy wrote:
notez que chez kodak express, vous pouvez demander le scan sans le tirage et il suffit de préciser "scan à donf"... vous aurez alors du 3000 dpi ...
non, là, ç'avait l'air d'être un "KIS" (?) je demanderai s'ils font aussi du scan "poussé"... là c'était visiblement le scan qui sert ensuite à tirer en 10x15 et aussi très visiblement le même scan pour les agrandissements -- ou alors ce sont mes photos qui sont vraiment qéthrh ;->
sinon le picture CD de Kodak, sasfépu ?
si c'est vraiment pas possible, je chercherai un scanner de film plus performant que le Filmscan 200 -- éventuellement avec la correction auto des rayures et autres cheveux & poussières...
j'ai un stock de vieilles dias, et je voudrais en numériser quelques-unes ; j'ai commencé d'ailleurs, mais c'est vraiment long, rien que le calage des couleurs avec Vuescan, et puis après la traque aux défauts !
sinon, Vuescan fait des merveilles avec les dias aux couleurs passées :-)
j'ai jeté un oeil sur les pubes en VPC pour les scanners Nikon... gloup!
--
Stephane Legras-Decussy <admin@dtc.fr> wrote:
notez que chez kodak express, vous pouvez demander le scan sans le tirage
et il suffit de préciser "scan à donf"... vous aurez alors du 3000 dpi ...
non, là, ç'avait l'air d'être un "KIS" (?)
je demanderai s'ils font aussi du scan "poussé"...
là c'était visiblement le scan qui sert ensuite à tirer en 10x15
et aussi très visiblement le même scan pour les agrandissements
-- ou alors ce sont mes photos qui sont vraiment qéthrh ;->
sinon le picture CD de Kodak, sasfépu ?
si c'est vraiment pas possible, je chercherai un scanner de film plus
performant que le Filmscan 200 -- éventuellement avec la correction auto
des rayures et autres cheveux & poussières...
j'ai un stock de vieilles dias, et je voudrais en numériser
quelques-unes ; j'ai commencé d'ailleurs, mais c'est vraiment long, rien
que le calage des couleurs avec Vuescan, et puis après la traque aux
défauts !
sinon, Vuescan fait des merveilles avec les dias aux couleurs passées
:-)
j'ai jeté un oeil sur les pubes en VPC pour les scanners Nikon... gloup!
notez que chez kodak express, vous pouvez demander le scan sans le tirage et il suffit de préciser "scan à donf"... vous aurez alors du 3000 dpi ...
non, là, ç'avait l'air d'être un "KIS" (?) je demanderai s'ils font aussi du scan "poussé"... là c'était visiblement le scan qui sert ensuite à tirer en 10x15 et aussi très visiblement le même scan pour les agrandissements -- ou alors ce sont mes photos qui sont vraiment qéthrh ;->
sinon le picture CD de Kodak, sasfépu ?
si c'est vraiment pas possible, je chercherai un scanner de film plus performant que le Filmscan 200 -- éventuellement avec la correction auto des rayures et autres cheveux & poussières...
j'ai un stock de vieilles dias, et je voudrais en numériser quelques-unes ; j'ai commencé d'ailleurs, mais c'est vraiment long, rien que le calage des couleurs avec Vuescan, et puis après la traque aux défauts !
sinon, Vuescan fait des merveilles avec les dias aux couleurs passées :-)
j'ai jeté un oeil sur les pubes en VPC pour les scanners Nikon... gloup!
