Admettons qu'on est installé tout un tas de cochonneries avec la commande
sh.
Y a-t-il une commande inverse, pour désinstaller? (histoire de faire de la
place.)
Quand je tape "man sh" c'est en Anglais (donc j'ai du mal à y voir...) mais
je n'ai pas l'impression qu'il y est une réponse.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Matthieu Moy
G-raison writes:
Bonjour,
Admettons qu'on est installé tout un tas de cochonneries avec la commande sh.
Euh, sh, c'est le shell, une sorte de petit language interpreté utilisable interactivement. En gros, c'est le truc que tu vois quand tu lances un terminal.
sh, en soi, n'installe rien. Par contre, sh peut lancer n'importe quelle commande. Bref, ta question n'est pas très précise en fait ;-).
-- Matthieu
G-raison <jairaison@wanadoo.fr> writes:
Bonjour,
Admettons qu'on est installé tout un tas de cochonneries avec la commande
sh.
Euh, sh, c'est le shell, une sorte de petit language interpreté
utilisable interactivement. En gros, c'est le truc que tu vois quand
tu lances un terminal.
sh, en soi, n'installe rien. Par contre, sh peut lancer n'importe
quelle commande. Bref, ta question n'est pas très précise en fait ;-).
Admettons qu'on est installé tout un tas de cochonneries avec la commande sh.
Euh, sh, c'est le shell, une sorte de petit language interpreté utilisable interactivement. En gros, c'est le truc que tu vois quand tu lances un terminal.
sh, en soi, n'installe rien. Par contre, sh peut lancer n'importe quelle commande. Bref, ta question n'est pas très précise en fait ;-).
-- Matthieu
G-raison
Matthieu Moy wrote:
Bref, ta question n'est pas très précise en fait ;-).
C'est vrai. :-) Ben par exemple avec cette commande j'ai installé UT2004, Quake4 et aussi java et d'autre trucs.
C'est surtout Qauke4 que je voulais retirer car j'ai mal fais l'installation et en plus ça ne m'intéresse pas, c'était pas pour moi.
Pour Quake4 j'ai l'impression que tout est dans le même répertoire. Ca se trouve je n'ai juste qu'à supprimer ce répertoire manuellement?
-- @+ gr
Matthieu Moy wrote:
Bref, ta question n'est pas très précise en fait ;-).
C'est vrai. :-)
Ben par exemple avec cette commande j'ai installé UT2004, Quake4 et aussi
java et d'autre trucs.
C'est surtout Qauke4 que je voulais retirer car j'ai mal fais l'installation
et en plus ça ne m'intéresse pas, c'était pas pour moi.
Pour Quake4 j'ai l'impression que tout est dans le même répertoire. Ca se
trouve je n'ai juste qu'à supprimer ce répertoire manuellement?
Bref, ta question n'est pas très précise en fait ;-).
[ Merci de quoter correctement ]
C'est vrai. :-) Ben par exemple avec cette commande j'ai installé UT2004, Quake4 et aussi java et d'autre trucs.
Je doute que tu aies tappé juste « sh » pour installer Quake. Si tu ne nous en dit pas plus, on ne peut rien pour toi ...
-- Matthieu
G-raison
Matthieu Moy wrote:
Je doute que tu aies tappé juste « sh » pour installer Quake. Si tu ne nous en dit pas plus, on ne peut rien pour toi ...
Exacte! En fait j'ai tapé ça : sh quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run Je viens de retrouver. Bon, je viens de voir aussi que tout est dans le même répétoire donc ça va. J'efface juste ce répéroire. :-)
Merci.
-- @+ gr
Matthieu Moy wrote:
Je doute que tu aies tappé juste « sh » pour installer Quake. Si tu ne
nous en dit pas plus, on ne peut rien pour toi ...
Exacte!
En fait j'ai tapé ça : sh quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run
Je viens de retrouver.
Bon, je viens de voir aussi que tout est dans le même répétoire donc ça va.
J'efface juste ce répéroire. :-)
Je doute que tu aies tappé juste « sh » pour installer Quake. Si tu ne nous en dit pas plus, on ne peut rien pour toi ...
Exacte! En fait j'ai tapé ça : sh quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run Je viens de retrouver. Bon, je viens de voir aussi que tout est dans le même répétoire donc ça va. J'efface juste ce répéroire. :-)
Merci.
-- @+ gr
geo cherchetout
Le 03.02.2007 21:42, *G-raison* a écrit fort à propos :
En fait j'ai tapé ça : sh quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run
Je profite de l'occasion pour poser moi aussi une question : Pourquoi certains exécutables ne s'exécutent-ils que si on fait précéder leur nom de sh, alors que la plupart se contentent de leur chemin ? Personnellement, je n'ai, de mémoire, jamais rencontré le cas qu'avec l'installeur du pilote ATI. Sous Mandriva, /bin/sh n'est qu'un lien symbolique vers /bin/bash, notre shell par défaut.
Le 03.02.2007 21:42, *G-raison* a écrit fort à propos :
En fait j'ai tapé ça : sh quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run
Je profite de l'occasion pour poser moi aussi une question : Pourquoi
certains exécutables ne s'exécutent-ils que si on fait précéder leur nom
de sh, alors que la plupart se contentent de leur chemin ?
Personnellement, je n'ai, de mémoire, jamais rencontré le cas qu'avec
l'installeur du pilote ATI.
Sous Mandriva, /bin/sh n'est qu'un lien symbolique vers /bin/bash, notre
shell par défaut.
Le 03.02.2007 21:42, *G-raison* a écrit fort à propos :
En fait j'ai tapé ça : sh quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run
Je profite de l'occasion pour poser moi aussi une question : Pourquoi certains exécutables ne s'exécutent-ils que si on fait précéder leur nom de sh, alors que la plupart se contentent de leur chemin ? Personnellement, je n'ai, de mémoire, jamais rencontré le cas qu'avec l'installeur du pilote ATI. Sous Mandriva, /bin/sh n'est qu'un lien symbolique vers /bin/bash, notre shell par défaut.
Sébastien Kirche
Le 4 février 2007 à 10:37, geo cherchetout a formulé :
Je profite de l'occasion pour poser moi aussi une question : Pourquoi certains exécutables ne s'exécutent-ils que si on fait précéder leur nom de sh, alors que la plupart se contentent de leur chemin ?
Parce que généralement un fichier d'installation téléchargé comme quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run est un script qui n'a pas d'attribut exécutable donc on le lance en demandant au shell de l'exécuter. Un alternative serait le chmod u+x.
Pour appeler un exécutable par son nom il faut qu'il soit dans le path et ce n'est pas le cas du répertoire courant. I.E : quand on est dans /tmp/toto et qu'on souhaite y lancer quelque chose, le shell ne va pas regarder dans /tmp/toto (sauf si le path est réglé pour le faire). C'est pourquoi on lance parfois des exécutables en préfixant par ./ ou qu'on demande explicitement au shell de les lancer. -- Sébastien Kirche
Le 4 février 2007 à 10:37, geo cherchetout a formulé :
Je profite de l'occasion pour poser moi aussi une question : Pourquoi
certains exécutables ne s'exécutent-ils que si on fait précéder leur
nom de sh, alors que la plupart se contentent de leur chemin ?
Parce que généralement un fichier d'installation téléchargé comme
quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run est un script qui n'a pas d'attribut
exécutable donc on le lance en demandant au shell de l'exécuter. Un
alternative serait le chmod u+x.
Pour appeler un exécutable par son nom il faut qu'il soit dans le path
et ce n'est pas le cas du répertoire courant. I.E : quand on est dans
/tmp/toto et qu'on souhaite y lancer quelque chose, le shell ne va pas
regarder dans /tmp/toto (sauf si le path est réglé pour le faire). C'est
pourquoi on lance parfois des exécutables en préfixant par ./ ou qu'on
demande explicitement au shell de les lancer.
--
Sébastien Kirche
Le 4 février 2007 à 10:37, geo cherchetout a formulé :
Je profite de l'occasion pour poser moi aussi une question : Pourquoi certains exécutables ne s'exécutent-ils que si on fait précéder leur nom de sh, alors que la plupart se contentent de leur chemin ?
Parce que généralement un fichier d'installation téléchargé comme quake4-linux-1.0.2147.12.x86.run est un script qui n'a pas d'attribut exécutable donc on le lance en demandant au shell de l'exécuter. Un alternative serait le chmod u+x.
Pour appeler un exécutable par son nom il faut qu'il soit dans le path et ce n'est pas le cas du répertoire courant. I.E : quand on est dans /tmp/toto et qu'on souhaite y lancer quelque chose, le shell ne va pas regarder dans /tmp/toto (sauf si le path est réglé pour le faire). C'est pourquoi on lance parfois des exécutables en préfixant par ./ ou qu'on demande explicitement au shell de les lancer. -- Sébastien Kirche
