c'est vrai, il y a beaucoup d'erreurs, et pas que pour les oiseaux !!!!
ça a été audité, autant que dans encyclopedia universalis.
... qui a déposé le bilan.
Jean-Pierre Roche
Le 23/02/2015 13:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est vrai, il y a beaucoup d'erreurs, et pas que pour les oiseaux !!!!
ça a été audité, autant que dans encyclopedia universalis.
Hum... C'est difficilement comparable. Surtout si on tient compte des fautes d'orthographe et du "écrit avec les pieds". Wikipédia est un outil formidable mais ses informations doivent être regardées d'un ½il critique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/02/2015 13:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est vrai, il y a beaucoup d'erreurs, et pas que pour les
oiseaux !!!!
ça a été audité, autant que dans encyclopedia universalis.
Hum... C'est difficilement comparable. Surtout si on tient
compte des fautes d'orthographe et du "écrit avec les
pieds". Wikipédia est un outil formidable mais ses
informations doivent être regardées d'un ½il critique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/02/2015 13:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est vrai, il y a beaucoup d'erreurs, et pas que pour les oiseaux !!!!
ça a été audité, autant que dans encyclopedia universalis.
Hum... C'est difficilement comparable. Surtout si on tient compte des fautes d'orthographe et du "écrit avec les pieds". Wikipédia est un outil formidable mais ses informations doivent être regardées d'un ½il critique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
Le 23/02/2015 14:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... C'est difficilement comparable. Surtout si on tient compte des fautes d'orthographe et du "écrit avec les pieds". Wikipédia est un outil formidable mais ses informations doivent être regardées d'un ½il critique.
oui, comme tout article... mais avec la correction immédiate et la réactivité.
j'ai corrigé plusieurs trucs sur wiki quand l'occasion se présente, c'est toute la puissance du truc. J'invite fortement à ce que vous-autres corrigiez le wiki sur le zoziau en question ...
Le 23/02/2015 14:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... C'est difficilement comparable. Surtout si on tient compte des
fautes d'orthographe et du "écrit avec les pieds". Wikipédia est un
outil formidable mais ses informations doivent être regardées d'un ½il
critique.
oui, comme tout article... mais avec la correction immédiate et la
réactivité.
j'ai corrigé plusieurs trucs sur wiki quand l'occasion se présente,
c'est toute la puissance du truc. J'invite fortement à ce que
vous-autres corrigiez le wiki sur le zoziau en question ...
Hum... C'est difficilement comparable. Surtout si on tient compte des fautes d'orthographe et du "écrit avec les pieds". Wikipédia est un outil formidable mais ses informations doivent être regardées d'un ½il critique.
oui, comme tout article... mais avec la correction immédiate et la réactivité.
j'ai corrigé plusieurs trucs sur wiki quand l'occasion se présente, c'est toute la puissance du truc. J'invite fortement à ce que vous-autres corrigiez le wiki sur le zoziau en question ...
