Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais
comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec
si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes
moyens (dommage...)
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a utilisé, on ne peut plus s'en passer ! -- Jérôme
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.99b67d65af29bd54.54988@yahoo.fr...
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture
de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse
et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500.
Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une
stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un
objectif lumineux.
Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on
a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte
tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un
70-210 f5.6 stabilisé.
La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce
sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la
stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet
... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on
a utilisé, on ne peut plus s'en passer !
--
Jérôme
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a utilisé, on ne peut plus s'en passer ! -- Jérôme
Jerome jj
"JPW" a écrit dans le message de news:
"Cecile Hebert" a écrit
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
dans 2/3 mois (ou peut être même avant ) et ceci pour acheter le 18-200 VR qui me suffira
Depuis que j'ai le 18-200, il n'a jamais été enlevé du D200. Je ne garde les autres optiques que pour mon Kadok 14/n ! -- Jérôme
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
4d5mshF18ugs0U1@individual.net...
"Cecile Hebert" <cecile.hebert@tuwien.ac.at> a écrit
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais
comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec
si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes
moyens (dommage...)
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
dans 2/3 mois (ou peut être même avant )
et ceci pour acheter le 18-200 VR
qui me suffira
Depuis que j'ai le 18-200, il n'a jamais été enlevé du D200. Je ne garde les
autres optiques que pour mon Kadok 14/n !
--
Jérôme
Comme je ne vais pas tarder a ajoutter un an au compteur je me demandais comme ca s'il existe un zoom tele (allant au moins jusqu'a 200 mm) avec si possible une ouverture decente et stabilise pour aller avec mon D70
Le Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR n'est clairement *pas* dans mes moyens (dommage...)
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
dans 2/3 mois (ou peut être même avant ) et ceci pour acheter le 18-200 VR qui me suffira
Depuis que j'ai le 18-200, il n'a jamais été enlevé du D200. Je ne garde les autres optiques que pour mon Kadok 14/n ! -- Jérôme
brunogwada
Jerome jj a exposé le 19/05/2006 :
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Si tu n'as que ça comme arguments ça me semble un peu léger.
J'ai un Dynax 7D sur lequel TOUS les objectifs sont stabilisés et un D70 avec un 70-200 f2,8 non stabilisé. Je pense savoir un peu de quoi je parle ;-). Et je reste malgré tout persuadé qu'un 70-200 f2.8 non stabilisé est plus efficace et polyvalent qu'un 70-200 f 3.5-5.6 stabilisé (ne serait-ce également que pour l'AF). Par contre entre un f2.8 vr et un non stabilisé il est clair qu'il n'y a pas débat. mais ce n'est que mon humble avis. bruno
Jerome jj a exposé le 19/05/2006 :
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.99b67d65af29bd54.54988@yahoo.fr...
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de
ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu
peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500.
Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation
mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif
lumineux.
Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on
a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte
tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un
70-210 f5.6 stabilisé.
La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce
sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la
stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ...
tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a
utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Si tu n'as que ça comme arguments ça me semble un peu léger.
J'ai un Dynax 7D sur lequel TOUS les objectifs sont stabilisés et un
D70 avec un 70-200 f2,8 non stabilisé. Je pense savoir un peu de quoi
je parle ;-).
Et je reste malgré tout persuadé qu'un 70-200 f2.8 non stabilisé est
plus efficace et polyvalent qu'un 70-200 f 3.5-5.6 stabilisé (ne
serait-ce également que pour l'AF). Par contre entre un f2.8 vr et un
non stabilisé il est clair qu'il n'y a pas débat.
mais ce n'est que mon humble avis.
bruno
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Si tu n'as que ça comme arguments ça me semble un peu léger.
J'ai un Dynax 7D sur lequel TOUS les objectifs sont stabilisés et un D70 avec un 70-200 f2,8 non stabilisé. Je pense savoir un peu de quoi je parle ;-). Et je reste malgré tout persuadé qu'un 70-200 f2.8 non stabilisé est plus efficace et polyvalent qu'un 70-200 f 3.5-5.6 stabilisé (ne serait-ce également que pour l'AF). Par contre entre un f2.8 vr et un non stabilisé il est clair qu'il n'y a pas débat. mais ce n'est que mon humble avis. bruno
CoolM
Jerome jj a exposé le 19/05/2006 :
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Ben passer de 1000 euros pour un Sigma 70/200 F2.8 non stabilisé à un 70/200 F2.8 Stabilisé à plus de 2499euros sur le site Nikon, Ca demande reflexion. Pour la diffférence ou se paye un D200.
-- - Icq : 39799991 . Ma galerie - http://remdesign.no-ip.info/ Fédération Belge de Kin-Ball - http://www.kin-ball.be E-Mail : jeanpaul_remacle @ yahoo.fr (Sans Espace / Without Space) "La plus perdue de toutes les journées est celle où l'on a pas ri... - Chamfort)"
[Message généré par MesNews]
Jerome jj a exposé le 19/05/2006 :
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.99b67d65af29bd54.54988@yahoo.fr...
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de
ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu
peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500.
Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation
mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif
lumineux.
Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on
a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte
tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un
70-210 f5.6 stabilisé.
La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce
sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la
stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ...
tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a
utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Ben passer de 1000 euros pour un Sigma 70/200 F2.8 non stabilisé
à un 70/200 F2.8 Stabilisé à plus de 2499euros sur le site Nikon,
Ca demande reflexion.
Pour la diffférence ou se paye un D200.
--
CoolM@n - Icq : 39799991 .
Ma galerie - http://remdesign.no-ip.info/ Fédération Belge de Kin-Ball -
http://www.kin-ball.be
E-Mail : jeanpaul_remacle @ yahoo.fr (Sans Espace / Without Space)
"La plus perdue de toutes les journées est celle où l'on a pas ri... - Chamfort)"
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Ben passer de 1000 euros pour un Sigma 70/200 F2.8 non stabilisé à un 70/200 F2.8 Stabilisé à plus de 2499euros sur le site Nikon, Ca demande reflexion. Pour la diffférence ou se paye un D200.
-- - Icq : 39799991 . Ma galerie - http://remdesign.no-ip.info/ Fédération Belge de Kin-Ball - http://www.kin-ball.be E-Mail : jeanpaul_remacle @ yahoo.fr (Sans Espace / Without Space) "La plus perdue de toutes les journées est celle où l'on a pas ri... - Chamfort)"
[Message généré par MesNews]
cf
brunogwada wrote:
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui concerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
Il vaut mieux gagner 4 diaphs avec un obectif lumineux sur un boîtier stabilisé... :-)
A++ -- Christian
brunogwada <bruno0704@yahoo.fr> wrote:
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui
concerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la
stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques).
Bruno
Il vaut mieux gagner 4 diaphs avec un obectif lumineux sur un boîtier
stabilisé... :-)
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui concerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
Il vaut mieux gagner 4 diaphs avec un obectif lumineux sur un boîtier stabilisé... :-)
A++ -- Christian
brunogwada
Christian Fauchier a émis l'idée suivante :
brunogwada wrote:
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui concerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
Il vaut mieux gagner 4 diaphs avec un obectif lumineux sur un boîtier stabilisé... :-)
A++
+1 ;-)
Christian Fauchier a émis l'idée suivante :
brunogwada <bruno0704@yahoo.fr> wrote:
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui
concerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la
stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques).
Bruno
Il vaut mieux gagner 4 diaphs avec un obectif lumineux sur un boîtier
stabilisé... :-)
Il vaut mieux gagner 2 diaph avec un objectif plus lumineux ( qui concerne aussi les sujets en mouvement) que deux diaph avec la stabilisation ( qui ne concerne que les sujets statiques). Bruno
Il vaut mieux gagner 4 diaphs avec un obectif lumineux sur un boîtier stabilisé... :-)
A++
+1 ;-)
Rudy
Le Fri, 19 May 2006 14:09:11 +0200, Jerome jj a écrit :
Depuis que j'ai le 18-200, il n'a jamais été enlevé du D200. Je ne garde les autres optiques que pour mon Kadok 14/n ! Tu l'as commandé quand? Moi ça fait deux mois que j'attends!
Le Fri, 19 May 2006 14:09:11 +0200, Jerome jj a écrit :
Depuis que j'ai le 18-200, il n'a jamais été enlevé du D200. Je ne garde les
autres optiques que pour mon Kadok 14/n !
Tu l'as commandé quand? Moi ça fait deux mois que j'attends!
Le Fri, 19 May 2006 14:09:11 +0200, Jerome jj a écrit :
Depuis que j'ai le 18-200, il n'a jamais été enlevé du D200. Je ne garde les autres optiques que pour mon Kadok 14/n ! Tu l'as commandé quand? Moi ça fait deux mois que j'attends!
Cecile Hebert
On 2006-05-19, JPW wrote:
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
Combien ?
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-05-19, JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
Combien ?
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Cecile Hebert
On 2006-05-19, brunogwada wrote:
Jerome jj a exposé le 19/05/2006 :
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Si tu n'as que ça comme arguments ça me semble un peu léger.
J'ai un Dynax 7D sur lequel TOUS les objectifs sont stabilisés et un D70 avec un 70-200 f2,8 non stabilisé. Je pense savoir un peu de quoi je parle ;-). Et je reste malgré tout persuadé qu'un 70-200 f2.8 non stabilisé est plus efficace et polyvalent qu'un 70-200 f 3.5-5.6 stabilisé (ne serait-ce également que pour l'AF). Par contre entre un f2.8 vr et un non stabilisé il est clair qu'il n'y a pas débat. mais ce n'est que mon humble avis.
Bon en fait j'esperais vaguement qu'il y avait un objectif concurent du 70-200 2.8 vr de nikon, apres tout entre le nikkor 28-70 2.8 (2000 euros) et le sigma 24-70 2.8 (400 euros) il y a bien un facteur 5 dans le prix... Ca n'est visiblement pas le cas. Du coup, je vais aller essayer quelques objectif pour me faire aussi une idee ...objective... du cote prise en main, poids etc..
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-05-19, brunogwada <bruno0704@yahoo.fr> wrote:
Jerome jj a exposé le 19/05/2006 :
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.99b67d65af29bd54.54988@yahoo.fr...
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de
ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu
peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500.
Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation
mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif
lumineux.
Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on
a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte
tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un
70-210 f5.6 stabilisé.
La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce
sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la
stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ...
tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a
utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Si tu n'as que ça comme arguments ça me semble un peu léger.
J'ai un Dynax 7D sur lequel TOUS les objectifs sont stabilisés et un
D70 avec un 70-200 f2,8 non stabilisé. Je pense savoir un peu de quoi
je parle ;-).
Et je reste malgré tout persuadé qu'un 70-200 f2.8 non stabilisé est
plus efficace et polyvalent qu'un 70-200 f 3.5-5.6 stabilisé (ne
serait-ce également que pour l'AF). Par contre entre un f2.8 vr et un
non stabilisé il est clair qu'il n'y a pas débat.
mais ce n'est que mon humble avis.
Bon en fait j'esperais vaguement qu'il y avait un objectif concurent du
70-200 2.8 vr de nikon, apres tout entre le nikkor 28-70 2.8 (2000 euros)
et le sigma 24-70 2.8 (400 euros) il y a bien un facteur 5 dans le
prix... Ca n'est visiblement pas le cas.
Du coup, je vais aller essayer quelques objectif pour me faire aussi une
idee ...objective... du cote prise en main, poids etc..
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Je suis d'accord mais si tu bénéficie de 2 diaph de plus sur l'ouverture de ton objectif tu récupères logiquement ces deux valeurs sur la vitesse et tu peux descendre comme dans ton exemple à 1/125 au lieu de 1/500. Je répondais en fait à la phrase de Cecile qui souhaitait une stabilisation mais qui se demandait si il était interressant d'avoir un objectif lumineux. Pour moi la stabilisation ne trouve son interêt que dans la mesure où l'on a déjà un objectif conçu pour laisser entrer le maximum de lumière compte tenu de ses contraintes de fabrication. je prefere un 70-210 f2.8 qu'un 70-210 f5.6 stabilisé. La stabilisation sur le 80-400mm ou sur le 18-200 est interressante car ce sont des objectifs qui sont déja très lumineux par rapport àleurs focales.
Ce genre d'argument, c'est tant qu'on a pas gouté au confort de la stabilisation ...
Une optique stabilisée, c'est comme le GPS, le téléphone mobile, Internet ... tant qu'on n'a pas essayé on ne voit pas à quoi ça sert, une fois qu'on a utilisé, on ne peut plus s'en passer !
Si tu n'as que ça comme arguments ça me semble un peu léger.
J'ai un Dynax 7D sur lequel TOUS les objectifs sont stabilisés et un D70 avec un 70-200 f2,8 non stabilisé. Je pense savoir un peu de quoi je parle ;-). Et je reste malgré tout persuadé qu'un 70-200 f2.8 non stabilisé est plus efficace et polyvalent qu'un 70-200 f 3.5-5.6 stabilisé (ne serait-ce également que pour l'AF). Par contre entre un f2.8 vr et un non stabilisé il est clair qu'il n'y a pas débat. mais ce n'est que mon humble avis.
Bon en fait j'esperais vaguement qu'il y avait un objectif concurent du 70-200 2.8 vr de nikon, apres tout entre le nikkor 28-70 2.8 (2000 euros) et le sigma 24-70 2.8 (400 euros) il y a bien un facteur 5 dans le prix... Ca n'est visiblement pas le cas. Du coup, je vais aller essayer quelques objectif pour me faire aussi une idee ...objective... du cote prise en main, poids etc..
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
JPW
"Cecile Hebert" a écrit
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR Combien ?
je sais pas, je n'y ai pas pensé précisément en fait
le plus cher possible bien évidemment
j'ai vu que vous cherchiez une boutique sur lyon je suis à 120 bornes de lyon je pourrais vous le faire essayer déjà
avant de parler de le vendre
j'ai prévu de le faire essayer à daniel patin également
les avantages de cette optique :
VR bien sur mais le 2.8 et l'afs et la mise au point interne assurent une mise au point quasi instantanée
est ce que ça vaut la différence de prix ??
pour la photo animalière je pense que oui (sportive également ) mais sinon pas sur
le 80-400 de nikon était pas non plus mais un peu plus "mou" comme résultats une bague de zooming désagréable avec un point dur et un af poussif et bruyant
je pense que le 18-200 devrait être plus rapide que le 80-400 moins que le 70-200 mais pas beaucoup.... (dû à une ouverture plus faible : deux diapragmes donc map plus difficile en basses lumières)
vala
jpw
"Cecile Hebert" <cecile.hebert@tuwien.ac.at> a écrit
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR
Combien ?
je sais pas, je n'y ai pas pensé précisément en fait
le plus cher possible bien évidemment
j'ai vu que vous cherchiez une boutique sur lyon
je suis à 120 bornes de lyon
je pourrais vous le faire essayer déjà
avant de parler de le vendre
j'ai prévu de le faire essayer à daniel patin également
les avantages de cette optique :
VR bien sur mais le 2.8 et l'afs et la mise au point interne
assurent une mise au point quasi instantanée
est ce que ça vaut la différence de prix ??
pour la photo animalière je pense que oui
(sportive également )
mais sinon pas sur
le 80-400 de nikon était pas non plus
mais un peu plus "mou" comme résultats
une bague de zooming désagréable
avec un point dur
et un af poussif et bruyant
je pense que le 18-200 devrait être plus rapide que le 80-400
moins que le 70-200 mais pas beaucoup....
(dû à une ouverture plus faible : deux diapragmes
donc map plus difficile en basses lumières)
je vais surement vendre mon 70-200/2.8 VR Combien ?
je sais pas, je n'y ai pas pensé précisément en fait
le plus cher possible bien évidemment
j'ai vu que vous cherchiez une boutique sur lyon je suis à 120 bornes de lyon je pourrais vous le faire essayer déjà
avant de parler de le vendre
j'ai prévu de le faire essayer à daniel patin également
les avantages de cette optique :
VR bien sur mais le 2.8 et l'afs et la mise au point interne assurent une mise au point quasi instantanée
est ce que ça vaut la différence de prix ??
pour la photo animalière je pense que oui (sportive également ) mais sinon pas sur
le 80-400 de nikon était pas non plus mais un peu plus "mou" comme résultats une bague de zooming désagréable avec un point dur et un af poussif et bruyant
je pense que le 18-200 devrait être plus rapide que le 80-400 moins que le 70-200 mais pas beaucoup.... (dû à une ouverture plus faible : deux diapragmes donc map plus difficile en basses lumières)
