Voilà, après avoir testé quelques temps Linux au travers de Debian, je
voudrais accélerer un peu les choses. En effet, pendant la semaine qui a
suivie l'installation, j'étais très enthousiaste et je bootais toujours
sous Linux ! Puis, petit à petit, je suis repassé du coté obscur et
maintenant, je boote tout le temps sous Windows alors que la Debian me
tend les mains. Je ne sais pas pourquoi les choses ont tournées ainsi
mais voici quelques hypotheses :
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas
infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par
facilité.
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60,
qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données
étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai
sur Linux.
3) Je suis prédestiné pour utiliser Windows toute ma vie.
La 3 me chagrinerait beaucoup :(
La 2 est très probable, mais pas certaine.
La 1, même si je me refuse à l'admettre par manque d'humilité, est aussi
assez probable...
Alors naturellement, je me suis dit : pourquoi pas laisser Debian de
coté un instant, et utiliser Mandrake à la place ? C'est vrai quoi, j'ai
l'impression que c'est la folie Mandrake en ce moment, qu'il n'y en a
que pour elle (impression surement très "subjectivée" par ma situation
géographique et mon manque d'expérience ?).
Voilà les tro*ù`¤¨ questions qui arrivent en masse :
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes
packages ?
b) Gnome est assez lent comme ça, et KDE ? Je sais que je peux utiliser
n'importe quel bureau ou window manager avec Mandrake comme n'importe
quelle distribution, mais j'ai l'impression que se priver de KDE
lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux
travaillée des applications. Je ne dis pas que les applications
spécialement adaptée à KDE sont les meilleurs, mais ils me semblent
qu'elles sont les meilleures *si* on utilise Mandrake.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins
aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ?
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que
ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et
autres matières à base de K, c'est possible ?
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces
programmes intégrés et à priori fait pour KDE ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Paul Pygeon
SoULiAne wrote:
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par facilité. Debian difficile?? Si c'était vrai ça se saurait;)
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60, qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai sur Linux. Pourquoi ne pas créer une autre partition vfat sur le 60 gig et y mettre les
données à partager entre Windows et Linux?
3) Je suis prédestiné pour utiliser Windows toute ma vie. Ça c'est vous qui voyez:)
Voilà les tro*ù`¤¨ questions qui arrivent en masse :
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes packages ? Apt existe aussi pour Mandrake. Il y a même un chti rpm quelque part.
j'ai l'impression que se priver de KDE lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux travaillée des applications. KDE n'existe pas seulement sous Mandrake vous savez;) À peu près toutes les
distributions l'offrent aussi... même le Debean.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ? Fort probablement
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et autres matières à base de K, c'est possible ? Choisir le mode expert devrait aller.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces programmes intégrés et à priori fait pour KDE ? Si les librairies kde sont installées, probablement.
SoULiAne wrote:
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas
infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par
facilité.
Debian difficile?? Si c'était vrai ça se saurait;)
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60,
qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données
étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai
sur Linux.
Pourquoi ne pas créer une autre partition vfat sur le 60 gig et y mettre les
données à partager entre Windows et Linux?
3) Je suis prédestiné pour utiliser Windows toute ma vie.
Ça c'est vous qui voyez:)
Voilà les tro*ù`¤¨ questions qui arrivent en masse :
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes
packages ?
Apt existe aussi pour Mandrake. Il y a même un chti rpm quelque part.
j'ai l'impression que se priver de KDE
lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux
travaillée des applications.
KDE n'existe pas seulement sous Mandrake vous savez;) À peu près toutes les
distributions l'offrent aussi... même le Debean.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins
aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ?
Fort probablement
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que
ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et
autres matières à base de K, c'est possible ?
Choisir le mode expert devrait aller.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces
programmes intégrés et à priori fait pour KDE ?
Si les librairies kde sont installées, probablement.
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par facilité. Debian difficile?? Si c'était vrai ça se saurait;)
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60, qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai sur Linux. Pourquoi ne pas créer une autre partition vfat sur le 60 gig et y mettre les
données à partager entre Windows et Linux?
3) Je suis prédestiné pour utiliser Windows toute ma vie. Ça c'est vous qui voyez:)
Voilà les tro*ù`¤¨ questions qui arrivent en masse :
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes packages ? Apt existe aussi pour Mandrake. Il y a même un chti rpm quelque part.
j'ai l'impression que se priver de KDE lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux travaillée des applications. KDE n'existe pas seulement sous Mandrake vous savez;) À peu près toutes les
distributions l'offrent aussi... même le Debean.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ? Fort probablement
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et autres matières à base de K, c'est possible ? Choisir le mode expert devrait aller.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces programmes intégrés et à priori fait pour KDE ? Si les librairies kde sont installées, probablement.
SoULiAne
Pourquoi ne pas créer une autre partition vfat sur le 60 gig et y mettre les données à partager entre Windows et Linux?
Ben, manque de place tout simplement :( Je sais, je sais, ces jeunes qui veulent toujours avoir le disque dur plus gros que ceux des copains... Dans le temps on se contentait de peu.
Merci pour vos réponses.
Pourquoi ne pas créer une autre partition vfat sur le 60 gig et y mettre les
données à partager entre Windows et Linux?
Ben, manque de place tout simplement :(
Je sais, je sais, ces jeunes qui veulent toujours avoir le disque dur
plus gros que ceux des copains... Dans le temps on se contentait de peu.
Pourquoi ne pas créer une autre partition vfat sur le 60 gig et y mettre les données à partager entre Windows et Linux?
Ben, manque de place tout simplement :( Je sais, je sais, ces jeunes qui veulent toujours avoir le disque dur plus gros que ceux des copains... Dans le temps on se contentait de peu.
Merci pour vos réponses.
BokLM
In article , SoULiAne wrote:
Bonjour,
Voilà, après avoir testé quelques temps Linux au travers de Debian, je voudrais accélerer un peu les choses. En effet, pendant la semaine qui a suivie l'installation, j'étais très enthousiaste et je bootais toujours sous Linux ! Puis, petit à petit, je suis repassé du coté obscur et maintenant, je boote tout le temps sous Windows alors que la Debian me tend les mains. Je ne sais pas pourquoi les choses ont tournées ainsi mais voici quelques hypotheses :
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par facilité.
Debian stable ?
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60, qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai sur Linux.
Ca doit jouer.
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes packages ?
Pour les mises a jour de securites et corrections de bug ca marche sans aucun probleme. Pour passer d'une version de Mandrake a une autre, c'est parfois un peu plus complique ... Mais globalement, urpmi n'a rien a envier a apt-get.
b) Gnome est assez lent comme ça, et KDE ? Je sais que je peux utiliser n'importe quel bureau ou window manager avec Mandrake comme n'importe quelle distribution, mais j'ai l'impression que se priver de KDE lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux travaillée des applications. Je ne dis pas que les applications spécialement adaptée à KDE sont les meilleurs, mais ils me semblent qu'elles sont les meilleures *si* on utilise Mandrake.
On peux tres bien ne pas utiliser KDE sur une mandrake, ca ne pose pas de probleme.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ?
Il est aussi possible d'utiliser gnome sur une mandrake. Mais l'avantage par rapport a une debian stable, c'est que ca n'est pas une version de gnome buggee datant d'il y a plusieurs annees.
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et autres matières à base de K, c'est possible ?
Oui.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces programmes intégrés et à priori fait pour KDE ?
Si les libs necessaires sont aussi installes, oui.
In article <4e34uvkuokauoop991kikalj1bmpdhcg69@4ax.com>, SoULiAne wrote:
Bonjour,
Voilà, après avoir testé quelques temps Linux au travers de Debian, je
voudrais accélerer un peu les choses. En effet, pendant la semaine qui a
suivie l'installation, j'étais très enthousiaste et je bootais toujours
sous Linux ! Puis, petit à petit, je suis repassé du coté obscur et
maintenant, je boote tout le temps sous Windows alors que la Debian me
tend les mains. Je ne sais pas pourquoi les choses ont tournées ainsi
mais voici quelques hypotheses :
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas
infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par
facilité.
Debian stable ?
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60,
qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données
étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai
sur Linux.
Ca doit jouer.
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes
packages ?
Pour les mises a jour de securites et corrections de bug ca marche sans
aucun probleme. Pour passer d'une version de Mandrake a une autre, c'est
parfois un peu plus complique ...
Mais globalement, urpmi n'a rien a envier a apt-get.
b) Gnome est assez lent comme ça, et KDE ? Je sais que je peux utiliser
n'importe quel bureau ou window manager avec Mandrake comme n'importe
quelle distribution, mais j'ai l'impression que se priver de KDE
lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux
travaillée des applications. Je ne dis pas que les applications
spécialement adaptée à KDE sont les meilleurs, mais ils me semblent
qu'elles sont les meilleures *si* on utilise Mandrake.
On peux tres bien ne pas utiliser KDE sur une mandrake, ca ne pose pas de
probleme.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins
aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ?
Il est aussi possible d'utiliser gnome sur une mandrake. Mais l'avantage par
rapport a une debian stable, c'est que ca n'est pas une version de gnome
buggee datant d'il y a plusieurs annees.
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que
ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et
autres matières à base de K, c'est possible ?
Oui.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces
programmes intégrés et à priori fait pour KDE ?
Si les libs necessaires sont aussi installes, oui.
Voilà, après avoir testé quelques temps Linux au travers de Debian, je voudrais accélerer un peu les choses. En effet, pendant la semaine qui a suivie l'installation, j'étais très enthousiaste et je bootais toujours sous Linux ! Puis, petit à petit, je suis repassé du coté obscur et maintenant, je boote tout le temps sous Windows alors que la Debian me tend les mains. Je ne sais pas pourquoi les choses ont tournées ainsi mais voici quelques hypotheses :
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par facilité.
Debian stable ?
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60, qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai sur Linux.
Ca doit jouer.
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes packages ?
Pour les mises a jour de securites et corrections de bug ca marche sans aucun probleme. Pour passer d'une version de Mandrake a une autre, c'est parfois un peu plus complique ... Mais globalement, urpmi n'a rien a envier a apt-get.
b) Gnome est assez lent comme ça, et KDE ? Je sais que je peux utiliser n'importe quel bureau ou window manager avec Mandrake comme n'importe quelle distribution, mais j'ai l'impression que se priver de KDE lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux travaillée des applications. Je ne dis pas que les applications spécialement adaptée à KDE sont les meilleurs, mais ils me semblent qu'elles sont les meilleures *si* on utilise Mandrake.
On peux tres bien ne pas utiliser KDE sur une mandrake, ca ne pose pas de probleme.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ?
Il est aussi possible d'utiliser gnome sur une mandrake. Mais l'avantage par rapport a une debian stable, c'est que ca n'est pas une version de gnome buggee datant d'il y a plusieurs annees.
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et autres matières à base de K, c'est possible ?
Oui.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces programmes intégrés et à priori fait pour KDE ?
Si les libs necessaires sont aussi installes, oui.
On Thu, 18 Dec 2003 22:06:49 +0100, SoULiAne wrote:
Bonjour,
[snip]
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par facilité.
Ca, c'est ton probleme.
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60, qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai sur Linux.
Le FAT est ton ami. explore2fs aussi.
3) Je suis prédestiné pour utiliser Windows toute ma vie.
Il y a des chances.
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes packages ?
Urpmi fait le poids. En tant que user et packager chez debian, je préfère apt, mais urpmi a fait ses preuves.
b) Gnome est assez lent comme ça, et KDE ? Je sais que je peux utiliser n'importe quel bureau ou window manager avec Mandrake comme n'importe quelle distribution, mais j'ai l'impression que se priver de KDE lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux travaillée des applications. Je ne dis pas que les applications spécialement adaptée à KDE sont les meilleurs, mais ils me semblent qu'elles sont les meilleures *si* on utilise Mandrake.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ?
Non, ce ne sont pas les meilleures si tu utilises Mandrake. Mandrake ira aussi vite que Debian ou tout autre ssytème, c'est juste que Mandrake a fait une bonne intégration (style Mandrake et tout sur le bureau ...)
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et autres matières à base de K, c'est possible ?
Oui.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces programmes intégrés et à priori fait pour KDE ?
Oui, c'est ce que je fais.
On Thu, 18 Dec 2003 22:06:49 +0100, SoULiAne wrote:
Bonjour,
[snip]
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas
infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par
facilité.
Ca, c'est ton probleme.
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60,
qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données
étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai
sur Linux.
Le FAT est ton ami. explore2fs aussi.
3) Je suis prédestiné pour utiliser Windows toute ma vie.
Il y a des chances.
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour
mes packages ?
Urpmi fait le poids. En tant que user et packager chez debian, je
préfère apt, mais urpmi a fait ses preuves.
b) Gnome est assez lent comme ça, et KDE ? Je sais que je peux utiliser
n'importe quel bureau ou window manager avec Mandrake comme n'importe
quelle distribution, mais j'ai l'impression que se priver de KDE
lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux
travaillée des applications. Je ne dis pas que les applications
spécialement adaptée à KDE sont les meilleurs, mais ils me semblent
qu'elles sont les meilleures *si* on utilise Mandrake.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins
aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ?
Non, ce ne sont pas les meilleures si tu utilises Mandrake. Mandrake ira
aussi vite que Debian ou tout autre ssytème, c'est juste que Mandrake a
fait une bonne intégration (style Mandrake et tout sur le bureau ...)
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que
ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et
autres matières à base de K, c'est possible ?
Oui.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces
programmes intégrés et à priori fait pour KDE ?
On Thu, 18 Dec 2003 22:06:49 +0100, SoULiAne wrote:
Bonjour,
[snip]
1) Debian est trop complexe pour un début, même si ce n'est pas infaisable, c'est décourageant et je préfère booter sous Windows par facilité.
Ca, c'est ton probleme.
2) Linux étant sur un disque dur de 2 go, je préfère booter sur le 60, qui contient windows et toutes mes données en ntfs. Si mes données étaient sur du ext3 ou autre partition écrivable par Linux, je booterai sur Linux.
Le FAT est ton ami. explore2fs aussi.
3) Je suis prédestiné pour utiliser Windows toute ma vie.
Il y a des chances.
a) J'AIME apt-get. Urpmi fait-il le poids ? Même pour mettre a jour mes packages ?
Urpmi fait le poids. En tant que user et packager chez debian, je préfère apt, mais urpmi a fait ses preuves.
b) Gnome est assez lent comme ça, et KDE ? Je sais que je peux utiliser n'importe quel bureau ou window manager avec Mandrake comme n'importe quelle distribution, mais j'ai l'impression que se priver de KDE lorsqu'on a Mandrake, c'est un peu comme jetter la moitié la mieux travaillée des applications. Je ne dis pas que les applications spécialement adaptée à KDE sont les meilleurs, mais ils me semblent qu'elles sont les meilleures *si* on utilise Mandrake.
... Alors, je vais pouvoir configuré KDE pour qu'il se charge au moins aussi vite que Gnome sous Debian, et sans fournir davantage d'effort ?
Non, ce ne sont pas les meilleures si tu utilises Mandrake. Mandrake ira aussi vite que Debian ou tout autre ssytème, c'est juste que Mandrake a fait une bonne intégration (style Mandrake et tout sur le bureau ...)
c) A propos, peut-on choisir avec Mandrake de n'installer vraiment que ce que l'on veut ? Par exemple, une install spéciale régime 0% KDE et autres matières à base de K, c'est possible ?
Oui.
d) Est ce qu'en utilisant Fluxbox on peut lancer tout de même ces programmes intégrés et à priori fait pour KDE ?
Oui, c'est ce que je fais.
SoULiAne
Debian stable ?
unstable
On peux tres bien ne pas utiliser KDE sur une mandrake, ca ne pose pas de probleme.
Oui, je sais tout ça j'ai du très très mal m'exprimer puisque tout le monde me répond ça. Ce que je voulais dire, c'est que, comme l'a dit Julien Delange (si j'ai bien compris ce qu'il a dit...) : "Mandrake a fait une bonne intégration". Avec Mandrake+KDE les choses sont falicitées et l'ensemble est plus cohérent qu'avec Mandrake + Gnome ou Debian + KDE. Non ?
Debian stable ?
unstable
On peux tres bien ne pas utiliser KDE sur une mandrake, ca ne pose pas de
probleme.
Oui, je sais tout ça j'ai du très très mal m'exprimer puisque tout le
monde me répond ça. Ce que je voulais dire, c'est que, comme l'a dit
Julien Delange (si j'ai bien compris ce qu'il a dit...) : "Mandrake a
fait une bonne intégration". Avec Mandrake+KDE les choses sont
falicitées et l'ensemble est plus cohérent qu'avec Mandrake + Gnome ou
Debian + KDE. Non ?
On peux tres bien ne pas utiliser KDE sur une mandrake, ca ne pose pas de probleme.
Oui, je sais tout ça j'ai du très très mal m'exprimer puisque tout le monde me répond ça. Ce que je voulais dire, c'est que, comme l'a dit Julien Delange (si j'ai bien compris ce qu'il a dit...) : "Mandrake a fait une bonne intégration". Avec Mandrake+KDE les choses sont falicitées et l'ensemble est plus cohérent qu'avec Mandrake + Gnome ou Debian + KDE. Non ?
SoULiAne
Le Fri, 19 Dec 2003 17:15:32 +0100, Julien Delange
Le FAT est ton ami. explore2fs aussi.
Pour avoir de la FAT, il me faudrait trouver quelqu'un qui stockerai temporairement toutes mes données, que je supprime ma partition NTFS et recrée une FAT avant de reprendre mes données... C'est vraiment lourd.
Et puis il y a ce problème psychologique qui me fait redouter la FAT, mais personne n'y peut rien (j'ai été traumatisé plusieurs fois par des partitions niquées sans explication, mais c'était peutetre plutot la faute à windows après tout...).
Explore2FS je connais mais c'est pas envisageable sérieusement. Le programme met longtemps à reconnaitre les partitions et puis la lecture seule c'est frustrant (sauf que la c'est encore pire, il faut d'abord copier les fichiers sur une partition reconnue par windows afin de les utiliser... j'ai essayé aussi un "driver" ext2/3 pour windows qui est censé integrer le support d'ext2/3, mais ça n'a pas marché...).
Allez, au retour de vacances je teste Mandrake.
Le Fri, 19 Dec 2003 17:15:32 +0100, Julien Delange <soda@spontanet.com>
Le FAT est ton ami. explore2fs aussi.
Pour avoir de la FAT, il me faudrait trouver quelqu'un qui stockerai
temporairement toutes mes données, que je supprime ma partition NTFS et
recrée une FAT avant de reprendre mes données... C'est vraiment lourd.
Et puis il y a ce problème psychologique qui me fait redouter la FAT,
mais personne n'y peut rien (j'ai été traumatisé plusieurs fois par des
partitions niquées sans explication, mais c'était peutetre plutot la
faute à windows après tout...).
Explore2FS je connais mais c'est pas envisageable sérieusement. Le
programme met longtemps à reconnaitre les partitions et puis la lecture
seule c'est frustrant (sauf que la c'est encore pire, il faut d'abord
copier les fichiers sur une partition reconnue par windows afin de les
utiliser... j'ai essayé aussi un "driver" ext2/3 pour windows qui est
censé integrer le support d'ext2/3, mais ça n'a pas marché...).
Le Fri, 19 Dec 2003 17:15:32 +0100, Julien Delange
Le FAT est ton ami. explore2fs aussi.
Pour avoir de la FAT, il me faudrait trouver quelqu'un qui stockerai temporairement toutes mes données, que je supprime ma partition NTFS et recrée une FAT avant de reprendre mes données... C'est vraiment lourd.
Et puis il y a ce problème psychologique qui me fait redouter la FAT, mais personne n'y peut rien (j'ai été traumatisé plusieurs fois par des partitions niquées sans explication, mais c'était peutetre plutot la faute à windows après tout...).
Explore2FS je connais mais c'est pas envisageable sérieusement. Le programme met longtemps à reconnaitre les partitions et puis la lecture seule c'est frustrant (sauf que la c'est encore pire, il faut d'abord copier les fichiers sur une partition reconnue par windows afin de les utiliser... j'ai essayé aussi un "driver" ext2/3 pour windows qui est censé integrer le support d'ext2/3, mais ça n'a pas marché...).
