Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pascal
Salut,
soient 2 pc en réseau sur un switch 10/100 A veut envoyer des données vers B en ftp.
les deux cartes sont normalement en 100 mbps.
Il faudrait s'en assurer par tous moyens : témoin lumineux 100 Mbit/s sur le switch ou les cartes, informations d'état des cartes ou du switch si celui-ci est administrable...
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024 = 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
Non. D'une part tu confonds "théorique" avec "simplifié à l'excès", car tu ne prends pas en compte les bits utilisés par les différentes couches de protocoles (ethernet, IP, TCP, FTP) qui s'ajoutent aux bits des fichiers transférés ni le délai minimum à respecter entre deux trames ethernet successives. D'autre part tu fais une erreur de conversion des préfixes multiplicateurs : en transmission de données on utilise les valeurs décimales des préfixes SI et pas les valeurs binaires utilisées parfois en informatique. Ici kilo vaut 1000, pas 1024 et méga vaut 1000*1000, et pas 1024*1024.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10.
Avec un switch en full duplex il n'y a pas de collisions.
Seulement voilà : le transfert réel sur sur gros fichiers peu nombreux est de 1,25 Mega Octets / seconde.
Est-ce-que quelqun'un peut me dire si mon mode de calcul est faux et mon débit normal ou si le calcul est juste et le débit anormalement lent ?
Ton calcul est faux mais l'ordre de grandeur de 10 Mo/s est correct. 1,25 Mo/s serait un très bon (même un peu trop bon) débit en 10 Mbit/s, mais très mauvais en 100 Mbit/s.
Ah oui, dernier détail : les machines sont relativement récentes et les disques durs aussi (2,8ghz A et 1 ghz B).
Peux-tu en dire plus sur les configurations matérielles et logicielles ? Le transfert de fichiers par FTP pour évaluer la bande passante d'un lien réseau est à considérer avec précaution car il dépend d'autres facteurs que celle-ci, dont la performance des accès disques et des systèmes de fichiers associés. L'idéal serait de faire un test qui ne fasse pas d'accès disque.
-- Pascal Vous pouvez me tutoyer. Piège à spam :
Salut,
soient 2 pc en réseau sur un switch 10/100
A veut envoyer des données vers B en ftp.
les deux cartes sont normalement en 100 mbps.
Il faudrait s'en assurer par tous moyens : témoin lumineux 100 Mbit/s
sur le switch ou les cartes, informations d'état des cartes ou du switch
si celui-ci est administrable...
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024
= 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
Non. D'une part tu confonds "théorique" avec "simplifié à l'excès", car
tu ne prends pas en compte les bits utilisés par les différentes couches
de protocoles (ethernet, IP, TCP, FTP) qui s'ajoutent aux bits des
fichiers transférés ni le délai minimum à respecter entre deux trames
ethernet successives. D'autre part tu fais une erreur de conversion des
préfixes multiplicateurs : en transmission de données on utilise les
valeurs décimales des préfixes SI et pas les valeurs binaires utilisées
parfois en informatique. Ici kilo vaut 1000, pas 1024 et méga vaut
1000*1000, et pas 1024*1024.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10.
Avec un switch en full duplex il n'y a pas de collisions.
Seulement voilà : le transfert réel sur sur gros fichiers peu nombreux
est de 1,25 Mega Octets / seconde.
Est-ce-que quelqun'un peut me dire si mon mode de calcul est faux et mon
débit normal ou si le calcul est juste et le débit anormalement lent ?
Ton calcul est faux mais l'ordre de grandeur de 10 Mo/s est correct.
1,25 Mo/s serait un très bon (même un peu trop bon) débit en 10 Mbit/s,
mais très mauvais en 100 Mbit/s.
Ah oui, dernier détail : les machines sont relativement récentes et les
disques durs aussi (2,8ghz A et 1 ghz B).
Peux-tu en dire plus sur les configurations matérielles et logicielles ?
Le transfert de fichiers par FTP pour évaluer la bande passante d'un
lien réseau est à considérer avec précaution car il dépend d'autres
facteurs que celle-ci, dont la performance des accès disques et des
systèmes de fichiers associés. L'idéal serait de faire un test qui ne
fasse pas d'accès disque.
--
Pascal
Vous pouvez me tutoyer.
Piège à spam : boite-a-spam@plouf.fr.eu.org
soient 2 pc en réseau sur un switch 10/100 A veut envoyer des données vers B en ftp.
les deux cartes sont normalement en 100 mbps.
Il faudrait s'en assurer par tous moyens : témoin lumineux 100 Mbit/s sur le switch ou les cartes, informations d'état des cartes ou du switch si celui-ci est administrable...
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024 = 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
Non. D'une part tu confonds "théorique" avec "simplifié à l'excès", car tu ne prends pas en compte les bits utilisés par les différentes couches de protocoles (ethernet, IP, TCP, FTP) qui s'ajoutent aux bits des fichiers transférés ni le délai minimum à respecter entre deux trames ethernet successives. D'autre part tu fais une erreur de conversion des préfixes multiplicateurs : en transmission de données on utilise les valeurs décimales des préfixes SI et pas les valeurs binaires utilisées parfois en informatique. Ici kilo vaut 1000, pas 1024 et méga vaut 1000*1000, et pas 1024*1024.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10.
Avec un switch en full duplex il n'y a pas de collisions.
Seulement voilà : le transfert réel sur sur gros fichiers peu nombreux est de 1,25 Mega Octets / seconde.
Est-ce-que quelqun'un peut me dire si mon mode de calcul est faux et mon débit normal ou si le calcul est juste et le débit anormalement lent ?
Ton calcul est faux mais l'ordre de grandeur de 10 Mo/s est correct. 1,25 Mo/s serait un très bon (même un peu trop bon) débit en 10 Mbit/s, mais très mauvais en 100 Mbit/s.
Ah oui, dernier détail : les machines sont relativement récentes et les disques durs aussi (2,8ghz A et 1 ghz B).
Peux-tu en dire plus sur les configurations matérielles et logicielles ? Le transfert de fichiers par FTP pour évaluer la bande passante d'un lien réseau est à considérer avec précaution car il dépend d'autres facteurs que celle-ci, dont la performance des accès disques et des systèmes de fichiers associés. L'idéal serait de faire un test qui ne fasse pas d'accès disque.
-- Pascal Vous pouvez me tutoyer. Piège à spam :
Patrick D.
On Sat, 26 Feb 2005 12:17:18 +0100, gabriel wrote:
bonjour
soient 2 pc en réseau sur un switch 10/100 A veut envoyer des données vers B en ftp.
les deux cartes sont normalement en 100 mbps.
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024 = 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10.
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Seulement voilà : le transfert réel sur sur gros fichiers peu nombreux est de 1,25 Mega Octets / seconde.
lent sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
voir les réglages, les pilotes de carte-réseau.
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sat, 26 Feb 2005 12:17:18 +0100, gabriel <spam@yahoo.fr> wrote:
bonjour
soient 2 pc en réseau sur un switch 10/100
A veut envoyer des données vers B en ftp.
les deux cartes sont normalement en 100 mbps.
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024
= 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10.
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Seulement voilà : le transfert réel sur sur gros fichiers peu nombreux
est de 1,25 Mega Octets / seconde.
lent
sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
voir les réglages, les pilotes de carte-réseau.
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sat, 26 Feb 2005 12:17:18 +0100, gabriel wrote:
bonjour
soient 2 pc en réseau sur un switch 10/100 A veut envoyer des données vers B en ftp.
les deux cartes sont normalement en 100 mbps.
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024 = 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10.
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Seulement voilà : le transfert réel sur sur gros fichiers peu nombreux est de 1,25 Mega Octets / seconde.
lent sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
voir les réglages, les pilotes de carte-réseau.
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
gabriel
Seulement voilà : le transfert réel sur sur gros fichiers peu nombreux est de 1,25 Mega Octets / seconde.
lent sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
voir les réglages, les pilotes de carte-réseau.
ok merci, ca confirme ce que je pensais, je vais fouiner un peu mnt :)
Seulement voilà : le transfert réel sur sur gros fichiers peu
nombreux est de 1,25 Mega Octets / seconde.
lent
sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
voir les réglages, les pilotes de carte-réseau.
ok merci, ca confirme ce que je pensais, je vais fouiner un peu mnt :)
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024 = 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10.
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ?
sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
Y a mieux. J'ai eu plus de 10 Mo/s en FTP sur du fast ethernet.
-- Pascal Vous pouvez me tutoyer. Piège à spam :
Patrick D.
On Sat, 26 Feb 2005 15:26:21 +0100, wrote:
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024 = 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10. disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ?
sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
Y a mieux. J'ai eu plus de 10 Mo/s en FTP sur du fast ethernet.
tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en erreur. le 10 est le nombre de bits dans un octet, plus un chouia arbitraire pour le dialogue !
donc 100 megabits / 10 = 10 megaoctets. enlever encore un chouia selon le type de fichiers, la méthode employée, la vitesse des machines, etc .... , et on arrive à une valeur raisonnable minimum de 6 megaoctets.
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sat, 26 Feb 2005 15:26:21 +0100, Pascal@plouf <pascal@plouf.invalid>
wrote:
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 /
1024 = 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10.
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ?
sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
Y a mieux. J'ai eu plus de 10 Mo/s en FTP sur du fast ethernet.
tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en erreur.
le 10 est le nombre de bits dans un octet, plus un chouia arbitraire pour
le dialogue !
donc 100 megabits / 10 = 10 megaoctets.
enlever encore un chouia selon le type de fichiers, la méthode employée,
la vitesse des machines, etc .... , et on arrive à une valeur raisonnable
minimum de 6 megaoctets.
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
La vitesse théorique de transfert serait donc de 100 MegaBits / 8 / 1024 = 12200 Ko soit environ 12 MegaOctets / seconde.
dans la vraie vie, avec les collisions etc, descendons à 10. disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ?
sur de gros fichiers on devrait être autour de 6 MegaO
Y a mieux. J'ai eu plus de 10 Mo/s en FTP sur du fast ethernet.
tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en erreur. le 10 est le nombre de bits dans un octet, plus un chouia arbitraire pour le dialogue !
donc 100 megabits / 10 = 10 megaoctets. enlever encore un chouia selon le type de fichiers, la méthode employée, la vitesse des machines, etc .... , et on arrive à une valeur raisonnable minimum de 6 megaoctets.
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
Pascal
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ?
tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en erreur.
Et s'il avait servi à quelque chose ça aurait été 1000, pas 1024.
le 10 est le nombre de bits dans un octet,
Plutôt 8, non ? L'ethernet n'est pas de l'UART avec ses bits de start et de stop qui encadrent chaque octet, ni du SATA qui encode chaque octet sur 10 bits.
D'ailleurs, si c'était 10, il serait physiquement impossible de dépasser 1 Mo/s en ethernet ou 10 Mo/s en fast ethernet lors du transferts par FTP de fichiers compressés bz2. Or l'expérience montre que c'est possible.
-- Pascal Vous pouvez me tutoyer. Piège à spam :
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ?
tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en erreur.
Et s'il avait servi à quelque chose ça aurait été 1000, pas 1024.
le 10 est le nombre de bits dans un octet,
Plutôt 8, non ?
L'ethernet n'est pas de l'UART avec ses bits de start et de stop qui
encadrent chaque octet, ni du SATA qui encode chaque octet sur 10 bits.
D'ailleurs, si c'était 10, il serait physiquement impossible de dépasser
1 Mo/s en ethernet ou 10 Mo/s en fast ethernet lors du transferts par
FTP de fichiers compressés bz2. Or l'expérience montre que c'est possible.
--
Pascal
Vous pouvez me tutoyer.
Piège à spam : boite-a-spam@plouf.fr.eu.org
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ?
tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en erreur.
Et s'il avait servi à quelque chose ça aurait été 1000, pas 1024.
le 10 est le nombre de bits dans un octet,
Plutôt 8, non ? L'ethernet n'est pas de l'UART avec ses bits de start et de stop qui encadrent chaque octet, ni du SATA qui encode chaque octet sur 10 bits.
D'ailleurs, si c'était 10, il serait physiquement impossible de dépasser 1 Mo/s en ethernet ou 10 Mo/s en fast ethernet lors du transferts par FTP de fichiers compressés bz2. Or l'expérience montre que c'est possible.
-- Pascal Vous pouvez me tutoyer. Piège à spam :
gabriel
Ton calcul est faux mais l'ordre de grandeur de 10 Mo/s est correct. 1,25 Mo/s serait un très bon (même un peu trop bon) débit en 10 Mbit/s, mais très mauvais en 100 Mbit/s.
Ah oui, dernier détail : les machines sont relativement récentes et les disques durs aussi (2,8ghz A et 1 ghz B).
Peux-tu en dire plus sur les configurations matérielles et logicielles ? Le transfert de fichiers par FTP pour évaluer la bande passante d'un lien réseau est à considérer avec précaution car il dépend d'autres facteurs que celle-ci, dont la performance des accès disques et des systèmes de fichiers associés. L'idéal serait de faire un test qui ne fasse pas d'accès disque.
Merci pour les infos sur les mesures :)
Au boot :
via-rhine.c:v1.10-LK1.2.0-2.6 June-10-2004 Written by Donald Becker eth0: VIA Rhine II at 0xdc00, 00:11:09:31:e7:40, IR Q 23. Feb 26 14:52:30 zeus kernel: eth0: MII PHY found at address 1, status 0x786d adv ertising 01e1 Link 45e1. Feb 26 14:52:30 zeus kernel: eth0: link up, 100Mbps, full-duplex, lpa 0x45E1
en fait, le client Linux dit ceci dans ses logs :
Feb 26 12:53:00 zeus kernel: eth0: Promiscuous mode enabled. Feb 26 12:53:00 zeus kernel: eth0: link up, 100Mbps, full-duplex, lpa 0x45E1 Feb 26 12:53:04 zeus kernel: NETDEV WATCHDOG: eth0: transmit timed out Feb 26 12:53:04 zeus kernel: eth0: Transmit timed out, status 0000, PHY status 7 86d, resetting...
cela se répete toutes les 4 secondes
Donc je pense que le pb vient de là : toutes les 4 secondes, il reset l'état de la carte -> les perfs s'effondrent mais ca devient de la config linux, je suis peut-être un peu hors-charte :)
Ton calcul est faux mais l'ordre de grandeur de 10 Mo/s est correct.
1,25 Mo/s serait un très bon (même un peu trop bon) débit en 10 Mbit/s,
mais très mauvais en 100 Mbit/s.
Ah oui, dernier détail : les machines sont relativement récentes et
les disques durs aussi (2,8ghz A et 1 ghz B).
Peux-tu en dire plus sur les configurations matérielles et logicielles ?
Le transfert de fichiers par FTP pour évaluer la bande passante d'un
lien réseau est à considérer avec précaution car il dépend d'autres
facteurs que celle-ci, dont la performance des accès disques et des
systèmes de fichiers associés. L'idéal serait de faire un test qui ne
fasse pas d'accès disque.
Merci pour les infos sur les mesures :)
Au boot :
via-rhine.c:v1.10-LK1.2.0-2.6 June-10-2004 Written
by Donald Becker
eth0: VIA Rhine II at 0xdc00, 00:11:09:31:e7:40, IR
Q 23.
Feb 26 14:52:30 zeus kernel: eth0: MII PHY found at address 1, status
0x786d adv
ertising 01e1 Link 45e1.
Feb 26 14:52:30 zeus kernel: eth0: link up, 100Mbps, full-duplex, lpa
0x45E1
en fait, le client Linux dit ceci dans ses logs :
Feb 26 12:53:00 zeus kernel: eth0: Promiscuous mode enabled.
Feb 26 12:53:00 zeus kernel: eth0: link up, 100Mbps, full-duplex, lpa 0x45E1
Feb 26 12:53:04 zeus kernel: NETDEV WATCHDOG: eth0: transmit timed out
Feb 26 12:53:04 zeus kernel: eth0: Transmit timed out, status 0000, PHY
status 7
86d, resetting...
cela se répete toutes les 4 secondes
Donc je pense que le pb vient de là : toutes les 4 secondes, il reset
l'état de la carte -> les perfs s'effondrent
mais ca devient de la config linux, je suis peut-être un peu hors-charte :)
Ton calcul est faux mais l'ordre de grandeur de 10 Mo/s est correct. 1,25 Mo/s serait un très bon (même un peu trop bon) débit en 10 Mbit/s, mais très mauvais en 100 Mbit/s.
Ah oui, dernier détail : les machines sont relativement récentes et les disques durs aussi (2,8ghz A et 1 ghz B).
Peux-tu en dire plus sur les configurations matérielles et logicielles ? Le transfert de fichiers par FTP pour évaluer la bande passante d'un lien réseau est à considérer avec précaution car il dépend d'autres facteurs que celle-ci, dont la performance des accès disques et des systèmes de fichiers associés. L'idéal serait de faire un test qui ne fasse pas d'accès disque.
Merci pour les infos sur les mesures :)
Au boot :
via-rhine.c:v1.10-LK1.2.0-2.6 June-10-2004 Written by Donald Becker eth0: VIA Rhine II at 0xdc00, 00:11:09:31:e7:40, IR Q 23. Feb 26 14:52:30 zeus kernel: eth0: MII PHY found at address 1, status 0x786d adv ertising 01e1 Link 45e1. Feb 26 14:52:30 zeus kernel: eth0: link up, 100Mbps, full-duplex, lpa 0x45E1
en fait, le client Linux dit ceci dans ses logs :
Feb 26 12:53:00 zeus kernel: eth0: Promiscuous mode enabled. Feb 26 12:53:00 zeus kernel: eth0: link up, 100Mbps, full-duplex, lpa 0x45E1 Feb 26 12:53:04 zeus kernel: NETDEV WATCHDOG: eth0: transmit timed out Feb 26 12:53:04 zeus kernel: eth0: Transmit timed out, status 0000, PHY status 7 86d, resetting...
cela se répete toutes les 4 secondes
Donc je pense que le pb vient de là : toutes les 4 secondes, il reset l'état de la carte -> les perfs s'effondrent mais ca devient de la config linux, je suis peut-être un peu hors-charte :)
Patrick D.
On Sat, 26 Feb 2005 17:21:39 +0100, wrote:
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ? tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en
erreur.
Et s'il avait servi à quelque chose ça aurait été 1000, pas 1024.
le 10 est le nombre de bits dans un octet,
Plutôt 8, non ? L'ethernet n'est pas de l'UART avec ses bits de start et de stop qui encadrent chaque octet, ni du SATA qui encode chaque octet sur 10 bits.
D'ailleurs, si c'était 10, il serait physiquement impossible de dépasser 1 Mo/s en ethernet ou 10 Mo/s en fast ethernet lors du transferts par FTP de fichiers compressés bz2. Or l'expérience montre que c'est possible.
décidemment aujourd'hui, j'ai le clavier qui fourche ....
10 le nombre de bits dans un octet, j'ai écrit ça, c'est vraiment du n'importe quoi !
je voulais écrire : on divise par 10, en gros, parce qu'il y a 8 bits dans un octet, et on rajoute un chouia .....
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sat, 26 Feb 2005 17:21:39 +0100, Pascal@plouf <pascal@plouf.invalid>
wrote:
disons plutôt 100 / 10 / 1024 = 9.75
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ?
tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en
erreur.
Et s'il avait servi à quelque chose ça aurait été 1000, pas 1024.
le 10 est le nombre de bits dans un octet,
Plutôt 8, non ?
L'ethernet n'est pas de l'UART avec ses bits de start et de stop qui
encadrent chaque octet, ni du SATA qui encode chaque octet sur 10 bits.
D'ailleurs, si c'était 10, il serait physiquement impossible de dépasser
1 Mo/s en ethernet ou 10 Mo/s en fast ethernet lors du transferts par
FTP de fichiers compressés bz2. Or l'expérience montre que c'est
possible.
décidemment aujourd'hui, j'ai le clavier qui fourche ....
10 le nombre de bits dans un octet, j'ai écrit ça, c'est vraiment du
n'importe quoi !
je voulais écrire : on divise par 10, en gros, parce qu'il y a 8 bits dans
un octet, et on rajoute un chouia .....
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
Par curiosité, d'où viennent ces valeurs 10 et 1024 ? tu as raison, la valeur 1024 ne sert à rien, j'ai été 'enduit' en
erreur.
Et s'il avait servi à quelque chose ça aurait été 1000, pas 1024.
le 10 est le nombre de bits dans un octet,
Plutôt 8, non ? L'ethernet n'est pas de l'UART avec ses bits de start et de stop qui encadrent chaque octet, ni du SATA qui encode chaque octet sur 10 bits.
D'ailleurs, si c'était 10, il serait physiquement impossible de dépasser 1 Mo/s en ethernet ou 10 Mo/s en fast ethernet lors du transferts par FTP de fichiers compressés bz2. Or l'expérience montre que c'est possible.
décidemment aujourd'hui, j'ai le clavier qui fourche ....
10 le nombre de bits dans un octet, j'ai écrit ça, c'est vraiment du n'importe quoi !
je voulais écrire : on divise par 10, en gros, parce qu'il y a 8 bits dans un octet, et on rajoute un chouia .....
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
