j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé
win 2000.
j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32
et de ne pas la passer en NTFS...vrai ?
comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le
partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ?
merci de vos avis.
dav
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sebastien Vienot [MS]
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages: - Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant) - Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à quel fichier pour en faire quoi) - Possibilité d'ajouter de l'audit - Fragmentation plus faible du disque - ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" wrote in message news:cginkl$1b5$
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win 2000. j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et de ne pas la passer en NTFS...vrai ? comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ? merci de vos avis. dav
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en
FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages:
- Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est
d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant)
- Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à
quel fichier pour en faire quoi)
- Possibilité d'ajouter de l'audit
- Fragmentation plus faible du disque
- ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" <dav49400@wanadoo.fr> wrote in message
news:cginkl$1b5$1@news-reader3.wanadoo.fr...
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win
2000.
j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et
de ne pas la passer en NTFS...vrai ?
comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le
partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ?
merci de vos avis.
dav
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages: - Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant) - Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à quel fichier pour en faire quoi) - Possibilité d'ajouter de l'audit - Fragmentation plus faible du disque - ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" wrote in message news:cginkl$1b5$
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win 2000. j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et de ne pas la passer en NTFS...vrai ? comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ? merci de vos avis. dav
dav
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages: - Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant) - Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à quel fichier pour en faire quoi) - Possibilité d'ajouter de l'audit - Fragmentation plus faible du disque - ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" wrote in message news:cginkl$1b5$
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win 2000. j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et de ne pas la passer en NTFS...vrai ? comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ? merci de vos avis. dav
et 4 Go ça te parait juste ?????
dav
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en
FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages:
- Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est
d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant)
- Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à
quel fichier pour en faire quoi)
- Possibilité d'ajouter de l'audit
- Fragmentation plus faible du disque
- ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" <dav49400@wanadoo.fr> wrote in message
news:cginkl$1b5$1@news-reader3.wanadoo.fr...
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win
2000.
j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et
de ne pas la passer en NTFS...vrai ?
comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le
partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ?
merci de vos avis.
dav
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages: - Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant) - Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à quel fichier pour en faire quoi) - Possibilité d'ajouter de l'audit - Fragmentation plus faible du disque - ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" wrote in message news:cginkl$1b5$
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win 2000. j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et de ne pas la passer en NTFS...vrai ? comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ? merci de vos avis. dav
et 4 Go ça te parait juste ?????
dav
Sebastien Vienot [MS]
La vraie question serait plutôt, combien d'espace libre te reste-t-il?
Perso, vu les avantages je passerais au NTFS, mais s'il ne te reste que 400-500 Mo de libre, reste en FAT32.
Seb
"dav" wrote in message news:cgiq2r$1b5$
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages: - Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant) - Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à quel fichier pour en faire quoi) - Possibilité d'ajouter de l'audit - Fragmentation plus faible du disque - ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" wrote in message news:cginkl$1b5$
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win 2000. j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et de ne pas la passer en NTFS...vrai ? comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ? merci de vos avis. dav
et 4 Go ça te parait juste ?????
dav
La vraie question serait plutôt, combien d'espace libre te reste-t-il?
Perso, vu les avantages je passerais au NTFS, mais s'il ne te reste que
400-500 Mo de libre, reste en FAT32.
Seb
"dav" <dav49400@wanadoo.fr> wrote in message
news:cgiq2r$1b5$2@news-reader3.wanadoo.fr...
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet
en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages:
- Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est
d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant)
- Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit
d'accéder à quel fichier pour en faire quoi)
- Possibilité d'ajouter de l'audit
- Fragmentation plus faible du disque
- ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" <dav49400@wanadoo.fr> wrote in message
news:cginkl$1b5$1@news-reader3.wanadoo.fr...
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win
2000.
j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32
et de ne pas la passer en NTFS...vrai ?
comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le
partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ?
merci de vos avis.
dav
La vraie question serait plutôt, combien d'espace libre te reste-t-il?
Perso, vu les avantages je passerais au NTFS, mais s'il ne te reste que 400-500 Mo de libre, reste en FAT32.
Seb
"dav" wrote in message news:cgiq2r$1b5$
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages: - Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant) - Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à quel fichier pour en faire quoi) - Possibilité d'ajouter de l'audit - Fragmentation plus faible du disque - ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" wrote in message news:cginkl$1b5$
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win 2000. j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et de ne pas la passer en NTFS...vrai ? comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ? merci de vos avis. dav
et 4 Go ça te parait juste ?????
dav
dav
La vraie question serait plutôt, combien d'espace libre te reste-t-il?
Perso, vu les avantages je passerais au NTFS, mais s'il ne te reste que 400-500 Mo de libre, reste en FAT32.
Seb
"dav" wrote in message news:cgiq2r$1b5$
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages: - Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant) - Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à quel fichier pour en faire quoi) - Possibilité d'ajouter de l'audit - Fragmentation plus faible du disque - ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" wrote in message news:cginkl$1b5$
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win 2000. j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et de ne pas la passer en NTFS...vrai ? comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ? merci de vos avis. dav
et 4 Go ça te parait juste ?????
dav
il me reste 1.6 Go sur 4....
dav
La vraie question serait plutôt, combien d'espace libre te reste-t-il?
Perso, vu les avantages je passerais au NTFS, mais s'il ne te reste que
400-500 Mo de libre, reste en FAT32.
Seb
"dav" <dav49400@wanadoo.fr> wrote in message
news:cgiq2r$1b5$2@news-reader3.wanadoo.fr...
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet
en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages:
- Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est
d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant)
- Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit
d'accéder à quel fichier pour en faire quoi)
- Possibilité d'ajouter de l'audit
- Fragmentation plus faible du disque
- ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" <dav49400@wanadoo.fr> wrote in message
news:cginkl$1b5$1@news-reader3.wanadoo.fr...
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win
2000.
j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32
et de ne pas la passer en NTFS...vrai ?
comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le
partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ?
merci de vos avis.
dav
La vraie question serait plutôt, combien d'espace libre te reste-t-il?
Perso, vu les avantages je passerais au NTFS, mais s'il ne te reste que 400-500 Mo de libre, reste en FAT32.
Seb
"dav" wrote in message news:cgiq2r$1b5$
Bonjour,
Si ta question porte sur la taille du disque uniquement, reste en effet en FAT32, NTFS est plus gourmant en taille.
Ceci dit, NTFS apporte beaucoup d'avantages: - Journal de log évitant la corruption du système de fichiers (c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle NTFS est plus gourmant) - Sécurité (possibilité de définir quel utilisateur a le droit d'accéder à quel fichier pour en faire quoi) - Possibilité d'ajouter de l'audit - Fragmentation plus faible du disque - ...
A toi de voir maintenant.
Seb
"dav" wrote in message news:cginkl$1b5$
j'ai un disque dur avec une seule partition sur laquelle est installé win 2000. j'ai lu qu'il était préférable de garder la partition de boot en FAT 32 et de ne pas la passer en NTFS...vrai ? comme mon disque dur est petit (4 Go) je n'ai pas envie de le partitionner. donc il vaut mieux que je reste en FAT 32 ? merci de vos avis. dav
et 4 Go ça te parait juste ?????
dav
il me reste 1.6 Go sur 4....
dav
Tatord totor
Dav,
... il me reste 1.6 Go sur 4....<<
Amha, que tu choisissent NTFS ou FAT32 tu vas avoir des blèmes avec si peu de place sous W2K, cette capacité convient à Win9x pas tellement à la technologie NT... j'ai installé pls foix NT4 et Windows 2000 sur un PIII équipé d'un DD SCSI de 4Go formaté en FAT puis FAT32, puis NTFS, cela a tjs fini par foirer, cela dit, de mon expérience, c'est la FAT32 qui a le mieux tenue le coup...
cordialement, michel cr
Dav,
... il me reste 1.6 Go sur 4....<<
Amha, que tu choisissent NTFS ou FAT32 tu vas avoir des blèmes avec si peu
de place sous W2K, cette capacité convient à Win9x pas tellement à la
technologie NT... j'ai installé pls foix NT4 et Windows 2000 sur un PIII
équipé d'un DD SCSI de 4Go formaté en FAT puis FAT32, puis NTFS, cela a tjs
fini par foirer, cela dit, de mon expérience, c'est la FAT32 qui a le mieux
tenue le coup...
Amha, que tu choisissent NTFS ou FAT32 tu vas avoir des blèmes avec si peu de place sous W2K, cette capacité convient à Win9x pas tellement à la technologie NT... j'ai installé pls foix NT4 et Windows 2000 sur un PIII équipé d'un DD SCSI de 4Go formaté en FAT puis FAT32, puis NTFS, cela a tjs fini par foirer, cela dit, de mon expérience, c'est la FAT32 qui a le mieux tenue le coup...
