Unix libre: pourquoi Linux a-t-il gagne la guerre ?
24 réponses
Marc Boyer
Bonjour,
j'aimerais arriver à une discussion sans trop de polémique
sur le pourquoi de la supprématie (en nombre de postes
installés [1]) de Linux sur les autre Unix libre (les *BSD)
en particulier.
Je suis un peu jeune pour savoir comment cela c'est passé
autour des années 95-2000, qui me semblent les années
charnières.
Il me semble (toute contradiction bienvenue) que quand
Linux est apparu, les *BSD existaient déjà sur plateforme
Intel, qu'ils étaient reconnus stables et de qualité.
Tout retour des personnes s'étant intéressé au sujet dans
ces années charnières est bienvenu.
Marc Boyer
[1] Merci de ne pas dévier sur la suppériorité technique
actuelle de l'un ou de l'autre.
--
Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture
due au fait que j'étais le seul à le respecter.
A cette époque, le regretté René Cougnenc (et d'autres, bien sûr) animaient les forums Unix de Modula BBS et de Windows Manor (Internet ? y'avai pô). "Linux" tenait sur 2 disquettes : 1 kernel pour booter et une disquette "file system" où on trouvait un shell, gcc, vi etc ... tout pour développer, quoi. Cela formait les disquettes "bite et couteau" de René. Ensuite la slackware est apparue, avec les 2500 disquettes 3"1/2 qui la composaient. On se faisait des copy-parties arrosées au Jack Daniel's, c'était très amusant.
Dois-je comprendre que René Cougnenc utilisait Slackware (avant son triste départ en 96, c'est lui qui m'a fait comprendre GNU/Linux, avec sa précieuse traduction du "Système"...) ?
Et donc, l'essor de GNU/Linux tiendrait dans le moindre nombre de disquettes que pour 386BSD ???
Il m'est arrivé d'entendre (!) que l'éclatement de *BSD, en deux, puis en trois, était également une raison du faible essor. Mais GNU/Linux a lui aussi connu (et connaît encore) cet éparpillement, sans que ça semble lui nuire. Ou est-ce le poids de Red Hat jusqu'à une certaine époque qui a pu l'imposer à ce point ?
++
Jean Bernard Root wrote:
A cette époque, le regretté René Cougnenc (et d'autres, bien sûr)
animaient les forums Unix de Modula BBS et de Windows Manor (Internet ?
y'avai pô). "Linux" tenait sur 2 disquettes : 1 kernel pour booter et
une disquette "file system" où on trouvait un shell, gcc, vi etc ...
tout pour développer, quoi. Cela formait les disquettes "bite et
couteau" de René. Ensuite la slackware est apparue, avec les 2500
disquettes 3"1/2 qui la composaient. On se faisait des copy-parties
arrosées au Jack Daniel's, c'était très amusant.
Dois-je comprendre que René Cougnenc utilisait Slackware (avant son
triste départ en 96, c'est lui qui m'a fait comprendre GNU/Linux, avec
sa précieuse traduction du "Système"...) ?
Et donc, l'essor de GNU/Linux tiendrait dans le moindre nombre de
disquettes que pour 386BSD ???
Il m'est arrivé d'entendre (!) que l'éclatement de *BSD, en deux, puis
en trois, était également une raison du faible essor.
Mais GNU/Linux a lui aussi connu (et connaît encore) cet éparpillement,
sans que ça semble lui nuire. Ou est-ce le poids de Red Hat jusqu'à une
certaine époque qui a pu l'imposer à ce point ?
A cette époque, le regretté René Cougnenc (et d'autres, bien sûr) animaient les forums Unix de Modula BBS et de Windows Manor (Internet ? y'avai pô). "Linux" tenait sur 2 disquettes : 1 kernel pour booter et une disquette "file system" où on trouvait un shell, gcc, vi etc ... tout pour développer, quoi. Cela formait les disquettes "bite et couteau" de René. Ensuite la slackware est apparue, avec les 2500 disquettes 3"1/2 qui la composaient. On se faisait des copy-parties arrosées au Jack Daniel's, c'était très amusant.
Dois-je comprendre que René Cougnenc utilisait Slackware (avant son triste départ en 96, c'est lui qui m'a fait comprendre GNU/Linux, avec sa précieuse traduction du "Système"...) ?
Et donc, l'essor de GNU/Linux tiendrait dans le moindre nombre de disquettes que pour 386BSD ???
Il m'est arrivé d'entendre (!) que l'éclatement de *BSD, en deux, puis en trois, était également une raison du faible essor. Mais GNU/Linux a lui aussi connu (et connaît encore) cet éparpillement, sans que ça semble lui nuire. Ou est-ce le poids de Red Hat jusqu'à une certaine époque qui a pu l'imposer à ce point ?
++
Marc Boyer
Eric Masson wrote:
Stephane Zuckerman writes:
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
L'histoire complète est ici : http://en.wikipedia.org/wiki/USL_v._BSDi
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de code, ce qui les a ralenti.
Pas tant que ça, iirc, les différences entre Net2 et 4.4BSD Lite2 sont assez minimes (iirc une quinzaine de fichiers source réécrits, mais bon, je n'ai plus la référence sous la main)
Par contre, Usl avait obtenu l'interdiction de diffusion de Net2 avant la fin du procès, ce qui a grandement facilité l'émergence du bébé de L. Torvalds.
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ? Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Marc Boyer -- Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture due au fait que j'étais le seul à le respecter.
Eric Masson wrote:
Stephane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> writes:
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était
qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour
des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le
coup d'accusations de violation de P.I.).
L'histoire complète est ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/USL_v._BSDi
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de
code, ce qui les a ralenti.
Pas tant que ça, iirc, les différences entre Net2 et 4.4BSD Lite2 sont
assez minimes (iirc une quinzaine de fichiers source réécrits, mais bon,
je n'ai plus la référence sous la main)
Par contre, Usl avait obtenu l'interdiction de diffusion de Net2 avant
la fin du procès, ce qui a grandement facilité l'émergence du bébé de L.
Torvalds.
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée
technique non ?
Marc Boyer
--
Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture
due au fait que j'étais le seul à le respecter.
De ce que j'ai compris, l'une des raisons est qu'alors que Linux n'était qu'embryonnaire, les BSD devaient réécrire une partie de leur code pour des raisons de copyright (plus exactement pour éviter de tomber sous le coup d'accusations de violation de P.I.).
L'histoire complète est ici : http://en.wikipedia.org/wiki/USL_v._BSDi
Oui, mais cf. le début de ce post : les BSD ont dû réécrire pas mal de code, ce qui les a ralenti.
Pas tant que ça, iirc, les différences entre Net2 et 4.4BSD Lite2 sont assez minimes (iirc une quinzaine de fichiers source réécrits, mais bon, je n'ai plus la référence sous la main)
Par contre, Usl avait obtenu l'interdiction de diffusion de Net2 avant la fin du procès, ce qui a grandement facilité l'émergence du bébé de L. Torvalds.
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ? Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Marc Boyer -- Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture due au fait que j'étais le seul à le respecter.
Eric Masson
Marc Boyer writes:
'Lut,
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ? Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Une floppée de développeurs avaient déjà commencé à jouer avec Linux et il devait déjà être plus hype que les bsd...
Si les systèmes d'exploitation étaient choisis pour leurs mérites techniques, la face du paysage informatique actuel serait très probablement différent.
Éric Masson
-- Pourriez vous me dire comment réaliser un fichier autoexecutable ou plus presisement le fichier .exe que l'on met dedans ! -+- T in Guide du Neuneu Usenet : autoexécution de neuneu -+-
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
'Lut,
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée
technique non ?
Une floppée de développeurs avaient déjà commencé à jouer avec Linux et
il devait déjà être plus hype que les bsd...
Si les systèmes d'exploitation étaient choisis pour leurs mérites
techniques, la face du paysage informatique actuel serait très
probablement différent.
Éric Masson
--
Pourriez vous me dire comment réaliser un fichier autoexecutable ou
plus presisement le fichier .exe que l'on met dedans !
-+- T in Guide du Neuneu Usenet : autoexécution de neuneu -+-
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ? Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Une floppée de développeurs avaient déjà commencé à jouer avec Linux et il devait déjà être plus hype que les bsd...
Si les systèmes d'exploitation étaient choisis pour leurs mérites techniques, la face du paysage informatique actuel serait très probablement différent.
Éric Masson
-- Pourriez vous me dire comment réaliser un fichier autoexecutable ou plus presisement le fichier .exe que l'on met dedans ! -+- T in Guide du Neuneu Usenet : autoexécution de neuneu -+-
Pascal Bourguignon
Marc Boyer writes:
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ? Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
A mon avis, c'est les commandes GNU qui ont fait que Linux a pris le dessus sur BSD. BSD a pris le dessus sur SysV parce que les commandes BSD étaient plus souples. Mais les commandes GNU sont encore plus souples que les commandes BSD.
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ Until real software engineering is developed, the next best practice is to develop with a dynamic system that has extreme late binding in all aspects. The first system to really do this in an important way is Lisp. -- Alan Kay
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée
technique non ?
A mon avis, c'est les commandes GNU qui ont fait que Linux a pris le
dessus sur BSD. BSD a pris le dessus sur SysV parce que les commandes
BSD étaient plus souples. Mais les commandes GNU sont encore plus
souples que les commandes BSD.
--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/
Until real software engineering is developed, the next best practice
is to develop with a dynamic system that has extreme late binding in
all aspects. The first system to really do this in an important way
is Lisp. -- Alan Kay
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ? Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
A mon avis, c'est les commandes GNU qui ont fait que Linux a pris le dessus sur BSD. BSD a pris le dessus sur SysV parce que les commandes BSD étaient plus souples. Mais les commandes GNU sont encore plus souples que les commandes BSD.
-- __Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/ Until real software engineering is developed, the next best practice is to develop with a dynamic system that has extreme late binding in all aspects. The first system to really do this in an important way is Lisp. -- Alan Kay
Antoine Leca
En <news:d5n9oh$j8r$, Marc Boyer va escriure:
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
L'accord date du 4 février 1994. Avant cette date, ceux qui travaillaient sur NetBSD ou FreeBSD avaient une épée de Damoclès au-dessus d'eux.
Linux 1.0 est datée mars 1994. Autrement dit, début 1994, les deux *BSD se (re)lançaient en partant sur une base bien connue et éprouvée mais en (re)partant de zéro ou presque (j'exagère) en ce qui concerne le modèle de développement; au même moment, Linux était un projet déjà stabilisé, prêt à prendre son envol pour conquérir le monde.
Dans le même temps il y avait plein de PCs avec des 386/486 en état de sous-utilisation avec Windows 3.x, Windows NT 3.1 trop gourmant en mémoire par rapport aux machines de l'époque et encore pas très mûr (c'est le moins que l'on puisse dire), et un Chigaco à l'état de vaporware (pour encore 18 mois), on peut dire qu'il y avait un marché prête à acceuillir le nouveau système.
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Mmm, en évitant de rentrer dans un débat sur les supériorités que tu as toi-même interdit (avec raison), c'est difficile de répondre à cette question...
Antoine
En <news:d5n9oh$j8r$1@news.cict.fr>, Marc Boyer va escriure:
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
L'accord date du 4 février 1994. Avant cette date, ceux qui travaillaient
sur NetBSD ou FreeBSD avaient une épée de Damoclès au-dessus d'eux.
Linux 1.0 est datée mars 1994. Autrement dit, début 1994, les deux *BSD se
(re)lançaient en partant sur une base bien connue et éprouvée mais en
(re)partant de zéro ou presque (j'exagère) en ce qui concerne le modèle de
développement; au même moment, Linux était un projet déjà stabilisé, prêt à
prendre son envol pour conquérir le monde.
Dans le même temps il y avait plein de PCs avec des 386/486 en état de
sous-utilisation avec Windows 3.x, Windows NT 3.1 trop gourmant en mémoire
par rapport aux machines de l'époque et encore pas très mûr (c'est le moins
que l'on puisse dire), et un Chigaco à l'état de vaporware (pour encore 18
mois), on peut dire qu'il y avait un marché prête à acceuillir le nouveau
système.
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée
technique non ?
Mmm, en évitant de rentrer dans un débat sur les supériorités que tu as
toi-même interdit (avec raison), c'est difficile de répondre à cette
question...
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
L'accord date du 4 février 1994. Avant cette date, ceux qui travaillaient sur NetBSD ou FreeBSD avaient une épée de Damoclès au-dessus d'eux.
Linux 1.0 est datée mars 1994. Autrement dit, début 1994, les deux *BSD se (re)lançaient en partant sur une base bien connue et éprouvée mais en (re)partant de zéro ou presque (j'exagère) en ce qui concerne le modèle de développement; au même moment, Linux était un projet déjà stabilisé, prêt à prendre son envol pour conquérir le monde.
Dans le même temps il y avait plein de PCs avec des 386/486 en état de sous-utilisation avec Windows 3.x, Windows NT 3.1 trop gourmant en mémoire par rapport aux machines de l'époque et encore pas très mûr (c'est le moins que l'on puisse dire), et un Chigaco à l'état de vaporware (pour encore 18 mois), on peut dire qu'il y avait un marché prête à acceuillir le nouveau système.
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Mmm, en évitant de rentrer dans un débat sur les supériorités que tu as toi-même interdit (avec raison), c'est difficile de répondre à cette question...
Antoine
Marc Boyer
Antoine Leca wrote:
En <news:d5n9oh$j8r$, Marc Boyer va escriure:
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
L'accord date du 4 février 1994. Avant cette date, ceux qui travaillaient sur NetBSD ou FreeBSD avaient une épée de Damoclès au-dessus d'eux.
Linux 1.0 est datée mars 1994. Autrement dit, début 1994, les deux *BSD se (re)lançaient en partant sur une base bien connue et éprouvée mais en (re)partant de zéro ou presque (j'exagère) en ce qui concerne le modèle de développement; au même moment, Linux était un projet déjà stabilisé, prêt à prendre son envol pour conquérir le monde.
OK
Dans le même temps il y avait plein de PCs avec des 386/486 en état de sous-utilisation avec Windows 3.x, Windows NT 3.1 trop gourmant en mémoire par rapport aux machines de l'époque et encore pas très mûr (c'est le moins que l'on puisse dire), et un Chigaco à l'état de vaporware (pour encore 18 mois), on peut dire qu'il y avait un marché prête à acceuillir le nouveau système.
OK
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Mmm, en évitant de rentrer dans un débat sur les supériorités que tu as toi-même interdit (avec raison), c'est difficile de répondre à cette question...
En fait, je pensais qu'il y aurait consensus pour dire qu'en 93, *BSD avait une avancée technique sur Linux (alors que je me garderais bien de dire la même chose 10 ans après). Mais je suis trop jeune, et si on me dit que même en 93, ce n'était pas si tranché, je prends note.
Marc Boyer -- Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture due au fait que j'étais le seul à le respecter.
Antoine Leca wrote:
En <news:d5n9oh$j8r$1@news.cict.fr>, Marc Boyer va escriure:
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
L'accord date du 4 février 1994. Avant cette date, ceux qui travaillaient
sur NetBSD ou FreeBSD avaient une épée de Damoclès au-dessus d'eux.
Linux 1.0 est datée mars 1994. Autrement dit, début 1994, les deux *BSD se
(re)lançaient en partant sur une base bien connue et éprouvée mais en
(re)partant de zéro ou presque (j'exagère) en ce qui concerne le modèle de
développement; au même moment, Linux était un projet déjà stabilisé, prêt à
prendre son envol pour conquérir le monde.
OK
Dans le même temps il y avait plein de PCs avec des 386/486 en état de
sous-utilisation avec Windows 3.x, Windows NT 3.1 trop gourmant en mémoire
par rapport aux machines de l'époque et encore pas très mûr (c'est le moins
que l'on puisse dire), et un Chigaco à l'état de vaporware (pour encore 18
mois), on peut dire qu'il y avait un marché prête à acceuillir le nouveau
système.
OK
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée
technique non ?
Mmm, en évitant de rentrer dans un débat sur les supériorités que tu as
toi-même interdit (avec raison), c'est difficile de répondre à cette
question...
En fait, je pensais qu'il y aurait consensus pour dire qu'en 93,
*BSD avait une avancée technique sur Linux (alors que je me garderais
bien de dire la même chose 10 ans après). Mais je suis trop jeune,
et si on me dit que même en 93, ce n'était pas si tranché, je prends
note.
Marc Boyer
--
Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture
due au fait que j'étais le seul à le respecter.
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
L'accord date du 4 février 1994. Avant cette date, ceux qui travaillaient sur NetBSD ou FreeBSD avaient une épée de Damoclès au-dessus d'eux.
Linux 1.0 est datée mars 1994. Autrement dit, début 1994, les deux *BSD se (re)lançaient en partant sur une base bien connue et éprouvée mais en (re)partant de zéro ou presque (j'exagère) en ce qui concerne le modèle de développement; au même moment, Linux était un projet déjà stabilisé, prêt à prendre son envol pour conquérir le monde.
OK
Dans le même temps il y avait plein de PCs avec des 386/486 en état de sous-utilisation avec Windows 3.x, Windows NT 3.1 trop gourmant en mémoire par rapport aux machines de l'époque et encore pas très mûr (c'est le moins que l'on puisse dire), et un Chigaco à l'état de vaporware (pour encore 18 mois), on peut dire qu'il y avait un marché prête à acceuillir le nouveau système.
OK
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Mmm, en évitant de rentrer dans un débat sur les supériorités que tu as toi-même interdit (avec raison), c'est difficile de répondre à cette question...
En fait, je pensais qu'il y aurait consensus pour dire qu'en 93, *BSD avait une avancée technique sur Linux (alors que je me garderais bien de dire la même chose 10 ans après). Mais je suis trop jeune, et si on me dit que même en 93, ce n'était pas si tranché, je prends note.
Marc Boyer -- Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture due au fait que j'étais le seul à le respecter.
Marc Boyer
Eric Masson wrote:
Marc Boyer writes:
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ? Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Une floppée de développeurs avaient déjà commencé à jouer avec Linux et il devait déjà être plus hype que les bsd...
OK
Si les systèmes d'exploitation étaient choisis pour leurs mérites techniques, la face du paysage informatique actuel serait très probablement différent.
C'est un critère parmis d'autres. En ce qui concerne Win* et MacOS*, j'ai des idées sur les critères non techniques. Sur Linux et *BSD, je n'en avais pas. Cette discussion m'en a apporté.
Marc Boyer -- Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture due au fait que j'étais le seul à le respecter.
Eric Masson wrote:
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ?
Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée
technique non ?
Une floppée de développeurs avaient déjà commencé à jouer avec Linux et
il devait déjà être plus hype que les bsd...
OK
Si les systèmes d'exploitation étaient choisis pour leurs mérites
techniques, la face du paysage informatique actuel serait très
probablement différent.
C'est un critère parmis d'autres.
En ce qui concerne Win* et MacOS*, j'ai des idées sur
les critères non techniques. Sur Linux et *BSD, je n'en
avais pas.
Cette discussion m'en a apporté.
Marc Boyer
--
Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture
due au fait que j'étais le seul à le respecter.
M'enfin si je lis bien, en 1993 le proces à été rendu non ? Et a cette date, il le semble que *BSD gardait une avancée technique non ?
Une floppée de développeurs avaient déjà commencé à jouer avec Linux et il devait déjà être plus hype que les bsd...
OK
Si les systèmes d'exploitation étaient choisis pour leurs mérites techniques, la face du paysage informatique actuel serait très probablement différent.
C'est un critère parmis d'autres. En ce qui concerne Win* et MacOS*, j'ai des idées sur les critères non techniques. Sur Linux et *BSD, je n'en avais pas. Cette discussion m'en a apporté.
Marc Boyer -- Je ne respecte plus le code de la route à vélo depuis une double fracture due au fait que j'étais le seul à le respecter.
gregg
ts wrote:
en bref, problème de license et différents type de développement.
La personnalité de Linus a parfois été critiquée elle aussi. Pourtant cela ne s'essouffle pas.
Je me souviens, au début, être arrivé à FreeBSD en passant par GNU/Linux (c'était en 97, ou début 98) Tout simplement parcequ'il y avait énormément de "pub" et de pression médiatique pour GNU/Linux (même dans les magazines "mainstream" comme "Programmez"). A quel moment est-ce qu'on est passé d'une annonce dans Dr.Dobbs, à une moindre publicisation ? Et pourquoi ?
Le modèle de développement de GNU/Linux, lié à l'internet, qui explosait à la même époque ?
Pour les plus anciens: qu'utilisaient-ils à leur faculté (ou école, ou n'importe quel endroit où ils ont été formé) ?
Pour ce qui concerne la licence, je me demandais: on reproche souvent aux *BSDistes leur attitude anti-GNU, mais qu'utilisaient les premiers (et notamment 386BSD) comme compilateur, par exemple. Ce n'était pas gcc ?
(peut-être cette question aurait-elle plus sa place sur f.c.o.bsd, j'ai choisi toutefois de la placer ici pour garder la continuité de la discussion. Si quelqu'un n'est pas d'accord, alors je suivrai le fu2)
ts wrote:
en bref, problème de license et différents type de développement.
La personnalité de Linus a parfois été critiquée elle aussi. Pourtant
cela ne s'essouffle pas.
Je me souviens, au début, être arrivé à FreeBSD en passant par GNU/Linux
(c'était en 97, ou début 98)
Tout simplement parcequ'il y avait énormément de "pub" et de pression
médiatique pour GNU/Linux (même dans les magazines "mainstream" comme
"Programmez").
A quel moment est-ce qu'on est passé d'une annonce dans Dr.Dobbs, à une
moindre publicisation ? Et pourquoi ?
Le modèle de développement de GNU/Linux, lié à l'internet, qui explosait
à la même époque ?
Pour les plus anciens: qu'utilisaient-ils à leur faculté (ou école, ou
n'importe quel endroit où ils ont été formé) ?
Pour ce qui concerne la licence, je me demandais: on reproche souvent
aux *BSDistes leur attitude anti-GNU, mais qu'utilisaient les premiers
(et notamment 386BSD) comme compilateur, par exemple. Ce n'était pas gcc ?
(peut-être cette question aurait-elle plus sa place sur f.c.o.bsd, j'ai
choisi toutefois de la placer ici pour garder la continuité de la
discussion. Si quelqu'un n'est pas d'accord, alors je suivrai le fu2)
en bref, problème de license et différents type de développement.
La personnalité de Linus a parfois été critiquée elle aussi. Pourtant cela ne s'essouffle pas.
Je me souviens, au début, être arrivé à FreeBSD en passant par GNU/Linux (c'était en 97, ou début 98) Tout simplement parcequ'il y avait énormément de "pub" et de pression médiatique pour GNU/Linux (même dans les magazines "mainstream" comme "Programmez"). A quel moment est-ce qu'on est passé d'une annonce dans Dr.Dobbs, à une moindre publicisation ? Et pourquoi ?
Le modèle de développement de GNU/Linux, lié à l'internet, qui explosait à la même époque ?
Pour les plus anciens: qu'utilisaient-ils à leur faculté (ou école, ou n'importe quel endroit où ils ont été formé) ?
Pour ce qui concerne la licence, je me demandais: on reproche souvent aux *BSDistes leur attitude anti-GNU, mais qu'utilisaient les premiers (et notamment 386BSD) comme compilateur, par exemple. Ce n'était pas gcc ?
(peut-être cette question aurait-elle plus sa place sur f.c.o.bsd, j'ai choisi toutefois de la placer ici pour garder la continuité de la discussion. Si quelqu'un n'est pas d'accord, alors je suivrai le fu2)
manu
gregg wrote:
Pour ce qui concerne la licence, je me demandais: on reproche souvent aux *BSDistes leur attitude anti-GNU, mais qu'utilisaient les premiers (et notamment 386BSD) comme compilateur, par exemple. Ce n'était pas gcc ?
Les BSD utilisent toujours gcc. On va pas se casser les pieds à reinventer la roue.
Pour ce qui concerne la licence, je me demandais: on reproche souvent
aux *BSDistes leur attitude anti-GNU, mais qu'utilisaient les premiers
(et notamment 386BSD) comme compilateur, par exemple. Ce n'était pas gcc ?
Les BSD utilisent toujours gcc. On va pas se casser les pieds à
reinventer la roue.
Pour ce qui concerne la licence, je me demandais: on reproche souvent aux *BSDistes leur attitude anti-GNU, mais qu'utilisaient les premiers (et notamment 386BSD) comme compilateur, par exemple. Ce n'était pas gcc ?
Les BSD utilisent toujours gcc. On va pas se casser les pieds à reinventer la roue.
-- Emmanuel Dreyfus http://hcpnet.free.fr/pubz
gregg
Emmanuel Dreyfus wrote:
gregg wrote:
Les BSD utilisent toujours gcc. On va pas se casser les pieds à reinventer la roue.
Euh, oui, je sais. Ou alors tu voulais écrire "utilisAIent" ? ( parce que je m'interrogeais sur les toutes premières versions, 386BSD, Free 1.0, Net2 même) :-)
Les BSD utilisent toujours gcc. On va pas se casser les pieds à
reinventer la roue.
Euh, oui, je sais.
Ou alors tu voulais écrire "utilisAIent" ?
( parce que je m'interrogeais sur les toutes premières versions, 386BSD,
Free 1.0, Net2 même)
:-)
Les BSD utilisent toujours gcc. On va pas se casser les pieds à reinventer la roue.
Euh, oui, je sais. Ou alors tu voulais écrire "utilisAIent" ? ( parce que je m'interrogeais sur les toutes premières versions, 386BSD, Free 1.0, Net2 même) :-)
