Je m'en remet aux experts d'ici après avoir posé la question sur la
liste experts de mandrake et n'ayant obtenu aucune réponse.
La source update de mdk 9.1 propose une nouvelle glibc. Je tente de
l'installer, d'abord après l'avoir téléchargée manuellement, puis,
comme ça ne passe pas, en créant une source rpm sur le ftp, mais quelque
soit, j'ai toujours un message d'erreur bizarre avec les locales-fr :
# urpmi glibc
The following packages have to be removed for others to be upgraded:
locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (glibc == 2.3.1 non satisfait, glibc == 2.3.1 non satisfait)
locales-fr-2.3.1.4-6mdk.i586 (locales == 2.3.1.4-6mdk non satisfait)
php-manual-fr-4.3.0-2mdk.noarch (locales-fr absent)
webalizer-french-2.01.10-11mdk.i586 (locales-fr absent) (o/N) n
Je ne comprends pas.
J'ai pourtant bien les locales d'origine installées :
# rpm -qa | grep locales
locales-2.3.1.4-6mdk
locales-fr-2.3.1.4-6mdk
Et aucune mise à jour de ces locales n'est disponible.
Une mauvaise gestion des dépendances dans le package de la glibc ?
Une erreur grossière de ma part ?
Je m'en remet aux experts d'ici après avoir posé la question sur la liste experts de mandrake et n'ayant obtenu aucune réponse.
La source update de mdk 9.1 propose une nouvelle glibc. Je tente de l'installer, d'abord après l'avoir téléchargée manuellement, puis, comme ça ne passe pas, en créant une source rpm sur le ftp, mais quelque soit, j'ai toujours un message d'erreur bizarre avec les locales-fr :
# urpmi glibc The following packages have to be removed for others to be upgraded: locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (glibc == 2.3.1 non satisfait, glibc == 2.3.1 non satisfait) locales-fr-2.3.1.4-6mdk.i586 (locales == 2.3.1.4-6mdk non satisfait) php-manual-fr-4.3.0-2mdk.noarch (locales-fr absent) webalizer-french-2.01.10-11mdk.i586 (locales-fr absent) (o/N) n
Je ne comprends pas. J'ai pourtant bien les locales d'origine installées : # rpm -qa | grep locales locales-2.3.1.4-6mdk locales-fr-2.3.1.4-6mdk
Et aucune mise à jour de ces locales n'est disponible.
Une mauvaise gestion des dépendances dans le package de la glibc ? Une erreur grossière de ma part ?
Merci d'avance.
Salut
Essai de changer tes variables d'environnement de type locales sur C (posix),en effet certain paquets bloque lorsque les locales ne sont pas celles qu'ils attendent lors de leurs paramétrage (le plus souvent C) Donc change LANG , LC , LOCALE(S) (et autres il faut verifier,commande set) ,puis reinstall
si ca marche revient ensuite a fr:
procedure tape echo $LANG ,echo $LC puis selon le résultat (si different de C)tape export LANG=C de même pour les autres variable . pour revenir a fr , pareil export LANG=fr (ou si elles sont definit dans ton /etc/profile (~/.bashrc) elles se reinitialiseront à la prochaine connexion ).
En ésperant que cela puisse t'aider ,a+.
Christophe PEREZ wrote:
Bonjour,
Je m'en remet aux experts d'ici après avoir posé la question sur la
liste experts de mandrake et n'ayant obtenu aucune réponse.
La source update de mdk 9.1 propose une nouvelle glibc. Je tente de
l'installer, d'abord après l'avoir téléchargée manuellement, puis,
comme ça ne passe pas, en créant une source rpm sur le ftp, mais quelque
soit, j'ai toujours un message d'erreur bizarre avec les locales-fr :
# urpmi glibc
The following packages have to be removed for others to be upgraded:
locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (glibc == 2.3.1 non satisfait, glibc == 2.3.1 non satisfait)
locales-fr-2.3.1.4-6mdk.i586 (locales == 2.3.1.4-6mdk non satisfait)
php-manual-fr-4.3.0-2mdk.noarch (locales-fr absent)
webalizer-french-2.01.10-11mdk.i586 (locales-fr absent) (o/N) n
Je ne comprends pas.
J'ai pourtant bien les locales d'origine installées :
# rpm -qa | grep locales
locales-2.3.1.4-6mdk
locales-fr-2.3.1.4-6mdk
Et aucune mise à jour de ces locales n'est disponible.
Une mauvaise gestion des dépendances dans le package de la glibc ?
Une erreur grossière de ma part ?
Merci d'avance.
Salut
Essai de changer tes variables d'environnement de type locales sur C
(posix),en effet certain paquets bloque lorsque les locales ne sont pas
celles qu'ils attendent lors de leurs paramétrage (le plus souvent C)
Donc change LANG , LC , LOCALE(S) (et autres il faut verifier,commande
set) ,puis reinstall
si ca marche revient ensuite a fr:
procedure
tape echo $LANG ,echo $LC
puis selon le résultat (si different de C)tape export LANG=C de même
pour les autres variable .
pour revenir a fr , pareil export LANG=fr (ou si elles sont definit
dans ton /etc/profile (~/.bashrc) elles se reinitialiseront à la
prochaine connexion ).
Je m'en remet aux experts d'ici après avoir posé la question sur la liste experts de mandrake et n'ayant obtenu aucune réponse.
La source update de mdk 9.1 propose une nouvelle glibc. Je tente de l'installer, d'abord après l'avoir téléchargée manuellement, puis, comme ça ne passe pas, en créant une source rpm sur le ftp, mais quelque soit, j'ai toujours un message d'erreur bizarre avec les locales-fr :
# urpmi glibc The following packages have to be removed for others to be upgraded: locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (glibc == 2.3.1 non satisfait, glibc == 2.3.1 non satisfait) locales-fr-2.3.1.4-6mdk.i586 (locales == 2.3.1.4-6mdk non satisfait) php-manual-fr-4.3.0-2mdk.noarch (locales-fr absent) webalizer-french-2.01.10-11mdk.i586 (locales-fr absent) (o/N) n
Je ne comprends pas. J'ai pourtant bien les locales d'origine installées : # rpm -qa | grep locales locales-2.3.1.4-6mdk locales-fr-2.3.1.4-6mdk
Et aucune mise à jour de ces locales n'est disponible.
Une mauvaise gestion des dépendances dans le package de la glibc ? Une erreur grossière de ma part ?
Merci d'avance.
Salut
Essai de changer tes variables d'environnement de type locales sur C (posix),en effet certain paquets bloque lorsque les locales ne sont pas celles qu'ils attendent lors de leurs paramétrage (le plus souvent C) Donc change LANG , LC , LOCALE(S) (et autres il faut verifier,commande set) ,puis reinstall
si ca marche revient ensuite a fr:
procedure tape echo $LANG ,echo $LC puis selon le résultat (si different de C)tape export LANG=C de même pour les autres variable . pour revenir a fr , pareil export LANG=fr (ou si elles sont definit dans ton /etc/profile (~/.bashrc) elles se reinitialiseront à la prochaine connexion ).
En ésperant que cela puisse t'aider ,a+.
Christophe PEREZ
Le Sun, 30 Nov 2003 04:39:56 +0000, françois a écrit:
Salut
Salut,
Essai de changer tes variables d'environnement de type locales sur C (posix),en effet certain paquets bloque lorsque les locales ne sont pas celles qu'ils attendent lors de leurs paramétrage (le plus souvent C)
Ah !
Donc change LANG , LC , LOCALE(S) (et autres il faut verifier,commande set) ,puis reinstall
j'ai essayé, mais ça n'a rien changé. 11:33:29 /home/chris # locale LANG=C LC_CTYPE="C" LC_NUMERIC="C" LC_TIME="C" LC_COLLATE="C" LC_MONETARY="C" LC_MESSAGES="C" LC_PAPER="C" LC_NAME="C" LC_ADDRESS="C" LC_TELEPHONE="C" LC_MEASUREMENT="C" LC_IDENTIFICATION="C" LC_ALL=C 11:33:37 /home/chris # urpmi glibc The following packages have to be removed for others to be upgraded: locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (due to unsatisfied glibc == 2.3.1, due to unsatisfied glibc == 2.3.1) locales-fr-2.3.1.4-6mdk.i586 (due to unsatisfied locales == 2.3.1.4-6mdk) php-manual-fr-4.3.0-2mdk.noarch (due to missing locales-fr) webalizer-french-2.01.10-11mdk.i586 (due to missing locales-fr) (y/N) n
En ésperant que cela puisse t'aider ,a+.
Ben, non, malheureusement, mais merci quand même.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Sun, 30 Nov 2003 04:39:56 +0000, françois a écrit:
Salut
Salut,
Essai de changer tes variables d'environnement de type locales sur C
(posix),en effet certain paquets bloque lorsque les locales ne sont pas
celles qu'ils attendent lors de leurs paramétrage (le plus souvent C)
Ah !
Donc change LANG , LC , LOCALE(S) (et autres il faut verifier,commande
set) ,puis reinstall
j'ai essayé, mais ça n'a rien changé.
11:33:29 root@serveur /home/chris # locale
LANG=C
LC_CTYPE="C"
LC_NUMERIC="C"
LC_TIME="C"
LC_COLLATE="C"
LC_MONETARY="C"
LC_MESSAGES="C"
LC_PAPER="C"
LC_NAME="C"
LC_ADDRESS="C"
LC_TELEPHONE="C"
LC_MEASUREMENT="C"
LC_IDENTIFICATION="C"
LC_ALL=C
11:33:37 root@serveur /home/chris # urpmi glibc
The following packages have to be removed for others to be upgraded:
locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (due to unsatisfied glibc == 2.3.1, due to unsatisfied glibc == 2.3.1)
locales-fr-2.3.1.4-6mdk.i586 (due to unsatisfied locales == 2.3.1.4-6mdk)
php-manual-fr-4.3.0-2mdk.noarch (due to missing locales-fr)
webalizer-french-2.01.10-11mdk.i586 (due to missing locales-fr) (y/N) n
Le Sun, 30 Nov 2003 04:39:56 +0000, françois a écrit:
Salut
Salut,
Essai de changer tes variables d'environnement de type locales sur C (posix),en effet certain paquets bloque lorsque les locales ne sont pas celles qu'ils attendent lors de leurs paramétrage (le plus souvent C)
Ah !
Donc change LANG , LC , LOCALE(S) (et autres il faut verifier,commande set) ,puis reinstall
j'ai essayé, mais ça n'a rien changé. 11:33:29 /home/chris # locale LANG=C LC_CTYPE="C" LC_NUMERIC="C" LC_TIME="C" LC_COLLATE="C" LC_MONETARY="C" LC_MESSAGES="C" LC_PAPER="C" LC_NAME="C" LC_ADDRESS="C" LC_TELEPHONE="C" LC_MEASUREMENT="C" LC_IDENTIFICATION="C" LC_ALL=C 11:33:37 /home/chris # urpmi glibc The following packages have to be removed for others to be upgraded: locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (due to unsatisfied glibc == 2.3.1, due to unsatisfied glibc == 2.3.1) locales-fr-2.3.1.4-6mdk.i586 (due to unsatisfied locales == 2.3.1.4-6mdk) php-manual-fr-4.3.0-2mdk.noarch (due to missing locales-fr) webalizer-french-2.01.10-11mdk.i586 (due to missing locales-fr) (y/N) n
En ésperant que cela puisse t'aider ,a+.
Ben, non, malheureusement, mais merci quand même.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
g.patel
On Sat, 29 Nov 2003 17:05:36 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Je m'en remet aux experts d'ici après avoir posé la question sur la liste experts de mandrake et n'ayant obtenu aucune réponse.
La source update de mdk 9.1 propose une nouvelle glibc. Je tente de l'installer, d'abord après l'avoir téléchargée manuellement, puis, comme ça ne passe pas, en créant une source rpm sur le ftp, mais quelque soit, j'ai toujours un message d'erreur bizarre avec les locales-fr :
# urpmi glibc The following packages have to be removed for others to be upgraded: locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (glibc == 2.3.1 non satisfait, glibc == 2.3.1 non satisfait)
ça pourrait etre du à une incohérence de la base de la machine; ou une erreur des provides de la nouvelle glibc; ou au fait de demander une mise à jour partielle (par exemple si une nouvelle version de urpmi ou de sa librairie est nécessaire pour prendre en compte de nouvelles formes de dépendances).
Gerard
On Sat, 29 Nov 2003 17:05:36 -0400, Christophe PEREZ
<christophe_faute@novazur.com> wrote:
Je m'en remet aux experts d'ici après avoir posé la question sur la
liste experts de mandrake et n'ayant obtenu aucune réponse.
La source update de mdk 9.1 propose une nouvelle glibc. Je tente de
l'installer, d'abord après l'avoir téléchargée manuellement, puis,
comme ça ne passe pas, en créant une source rpm sur le ftp, mais quelque
soit, j'ai toujours un message d'erreur bizarre avec les locales-fr :
# urpmi glibc
The following packages have to be removed for others to be upgraded:
locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (glibc == 2.3.1 non satisfait, glibc == 2.3.1 non satisfait)
ça pourrait etre du à une incohérence de la base de la machine;
ou une erreur des provides de la nouvelle glibc; ou au fait de
demander une mise à jour partielle (par exemple si une nouvelle
version de urpmi ou de sa librairie est nécessaire pour prendre en
compte de nouvelles formes de dépendances).
On Sat, 29 Nov 2003 17:05:36 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Je m'en remet aux experts d'ici après avoir posé la question sur la liste experts de mandrake et n'ayant obtenu aucune réponse.
La source update de mdk 9.1 propose une nouvelle glibc. Je tente de l'installer, d'abord après l'avoir téléchargée manuellement, puis, comme ça ne passe pas, en créant une source rpm sur le ftp, mais quelque soit, j'ai toujours un message d'erreur bizarre avec les locales-fr :
# urpmi glibc The following packages have to be removed for others to be upgraded: locales-2.3.1.4-6mdk.i586 (glibc == 2.3.1 non satisfait, glibc == 2.3.1 non satisfait)
ça pourrait etre du à une incohérence de la base de la machine; ou une erreur des provides de la nouvelle glibc; ou au fait de demander une mise à jour partielle (par exemple si une nouvelle version de urpmi ou de sa librairie est nécessaire pour prendre en compte de nouvelles formes de dépendances).
Gerard
Christophe PEREZ
Le Mon, 01 Dec 2003 19:56:17 +0000, gerard patel a écrit:
ça pourrait etre du à une incohérence de la base de la machine;
Je ne vois pas. J'ai pu faire l'update de ldconfig, gnupg et timezone sans pb.
ou une erreur des provides de la nouvelle glibc;
Là, comprends pas. Défaut de package ?
ou au fait de demander une mise à jour partielle (par exemple si une nouvelle version de urpmi ou de sa librairie est nécessaire pour prendre en compte de nouvelles formes de dépendances).
Ben non, je n'ai rien d'autre à mettre à jour... Sinon tu penses bien que je l'aurais fait. Et puis, de toutes les façons, urpmi aurait du s'en occuper si le package n'avait pas de défaut non ?
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Mon, 01 Dec 2003 19:56:17 +0000, gerard patel a écrit:
ça pourrait etre du à une incohérence de la base de la machine;
Je ne vois pas.
J'ai pu faire l'update de ldconfig, gnupg et timezone sans pb.
ou une erreur des provides de la nouvelle glibc;
Là, comprends pas.
Défaut de package ?
ou au fait de
demander une mise à jour partielle (par exemple si une nouvelle
version de urpmi ou de sa librairie est nécessaire pour prendre en
compte de nouvelles formes de dépendances).
Ben non, je n'ai rien d'autre à mettre à jour...
Sinon tu penses bien que je l'aurais fait.
Et puis, de toutes les façons, urpmi aurait du s'en occuper si le package
n'avait pas de défaut non ?
Le Mon, 01 Dec 2003 19:56:17 +0000, gerard patel a écrit:
ça pourrait etre du à une incohérence de la base de la machine;
Je ne vois pas. J'ai pu faire l'update de ldconfig, gnupg et timezone sans pb.
ou une erreur des provides de la nouvelle glibc;
Là, comprends pas. Défaut de package ?
ou au fait de demander une mise à jour partielle (par exemple si une nouvelle version de urpmi ou de sa librairie est nécessaire pour prendre en compte de nouvelles formes de dépendances).
Ben non, je n'ai rien d'autre à mettre à jour... Sinon tu penses bien que je l'aurais fait. Et puis, de toutes les façons, urpmi aurait du s'en occuper si le package n'avait pas de défaut non ?
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
g.patel
On Mon, 01 Dec 2003 16:43:00 -0400, Christophe PEREZ wrote:
ou une erreur des provides de la nouvelle glibc;
Là, comprends pas. Défaut de package ?
oui, c'est possible. Je préfère ne pas tester pour le moment, j'ai une connection à 56K pour le moment.
(...)
Et puis, de toutes les façons, urpmi aurait du s'en occuper si le package n'avait pas de défaut non ?
Pas forcément; par exemple pour mettre à jour 9.1->9.2, il faut mettre à jour urpmi à la main avant de faire un --auto-select.
Gerard
On Mon, 01 Dec 2003 16:43:00 -0400, Christophe PEREZ
<christophe_faute@novazur.com> wrote:
ou une erreur des provides de la nouvelle glibc;
Là, comprends pas.
Défaut de package ?
oui, c'est possible. Je préfère ne pas tester pour le moment, j'ai une
connection à 56K pour le moment.
(...)
Et puis, de toutes les façons, urpmi aurait du s'en occuper si le package
n'avait pas de défaut non ?
Pas forcément; par exemple pour mettre à jour 9.1->9.2, il faut
mettre à jour urpmi à la main avant de faire un --auto-select.
Le Tue, 02 Dec 2003 13:54:48 +0000, gerard patel a écrit:
oui, c'est possible. Je préfère ne pas tester pour le moment, j'ai une connection à 56K pour le moment.
Ben comme moi :-) Ceci dit, je sais que cette mise à jour est passée chez d'autres, mais je ne sais pas comment, ni pourquoi.
Et puis, de toutes les façons, urpmi aurait du s'en occuper si le package n'avait pas de défaut non ?
Pas forcément; par exemple pour mettre à jour 9.1->9.2, il faut mettre à jour urpmi à la main avant de faire un --auto-select.
Ah ! Ça ne me semble pas très logique tout de même.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
g.patel
On Tue, 02 Dec 2003 11:56:47 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Ceci dit, je sais que cette mise à jour est passée chez d'autres, mais je ne sais pas comment, ni pourquoi.
Bon, revenu sous Adsl, j'ai téléchargé cette glibc et l'ai installé sans problème sur ma machine en 9.1. Le paquetage 'locales' est resté comme il était. Moi je vérifierais le md5 du paquetage et j'essayerais de reconstruire la base rpm.
Gérard
On Tue, 02 Dec 2003 11:56:47 -0400, Christophe PEREZ
<christophe_faute@novazur.com> wrote:
Ceci dit, je sais que cette mise à jour est passée chez d'autres, mais
je ne sais pas comment, ni pourquoi.
Bon, revenu sous Adsl, j'ai téléchargé cette glibc et l'ai installé
sans problème sur ma machine en 9.1.
Le paquetage 'locales' est resté comme il était.
Moi je vérifierais le md5 du paquetage et j'essayerais de
reconstruire la base rpm.
On Tue, 02 Dec 2003 11:56:47 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Ceci dit, je sais que cette mise à jour est passée chez d'autres, mais je ne sais pas comment, ni pourquoi.
Bon, revenu sous Adsl, j'ai téléchargé cette glibc et l'ai installé sans problème sur ma machine en 9.1. Le paquetage 'locales' est resté comme il était. Moi je vérifierais le md5 du paquetage et j'essayerais de reconstruire la base rpm.
Gérard
Christophe PEREZ
Le Wed, 03 Dec 2003 23:00:07 +0000, gerard patel a écrit:
Bon, revenu sous Adsl, j'ai téléchargé cette glibc et l'ai installé sans problème sur ma machine en 9.1.
Comme je te crois...
Le paquetage 'locales' est resté comme il était.
Je viens d'installer une mdk9.1 sur une autre machine, et j'ai fait un urpmi --auto-select sur ma base d'update locale, et la glibc est passée sans pb.
Moi je vérifierais le md5 du paquetage
Donc ça ne vient pas de ça.
et j'essayerais de reconstruire la base rpm.
Je vais voir ça, mais j'ai un doute. Je pense plutôt à une option quelque part comme celle qui m'empêchait d'installer les docs des packages à cause de mon choix initial d'install sans doc.
Merci pour ton soutien ;-)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Wed, 03 Dec 2003 23:00:07 +0000, gerard patel a écrit:
Bon, revenu sous Adsl, j'ai téléchargé cette glibc et l'ai installé
sans problème sur ma machine en 9.1.
Comme je te crois...
Le paquetage 'locales' est resté comme il était.
Je viens d'installer une mdk9.1 sur une autre machine, et j'ai fait un
urpmi --auto-select sur ma base d'update locale, et la glibc est passée
sans pb.
Moi je vérifierais le md5 du paquetage
Donc ça ne vient pas de ça.
et j'essayerais de reconstruire la base rpm.
Je vais voir ça, mais j'ai un doute.
Je pense plutôt à une option quelque part comme celle qui m'empêchait
d'installer les docs des packages à cause de mon choix initial d'install
sans doc.
Le Wed, 03 Dec 2003 23:00:07 +0000, gerard patel a écrit:
Bon, revenu sous Adsl, j'ai téléchargé cette glibc et l'ai installé sans problème sur ma machine en 9.1.
Comme je te crois...
Le paquetage 'locales' est resté comme il était.
Je viens d'installer une mdk9.1 sur une autre machine, et j'ai fait un urpmi --auto-select sur ma base d'update locale, et la glibc est passée sans pb.
Moi je vérifierais le md5 du paquetage
Donc ça ne vient pas de ça.
et j'essayerais de reconstruire la base rpm.
Je vais voir ça, mais j'ai un doute. Je pense plutôt à une option quelque part comme celle qui m'empêchait d'installer les docs des packages à cause de mon choix initial d'install sans doc.
Merci pour ton soutien ;-)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
g.patel
On Thu, 04 Dec 2003 02:11:47 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Je pense plutôt à une option quelque part comme celle qui m'empêchait d'installer les docs des packages à cause de mon choix initial d'install sans doc.
oui, effectivement; voir les langues, pays choisis à l'installation. Notamment, il y a une option UTF-8 que je j'ai vite abandonnée quand je l'avais essayée.
Gérard
On Thu, 04 Dec 2003 02:11:47 -0400, Christophe PEREZ
<christophe_faute@novazur.com> wrote:
Je pense plutôt à une option quelque part comme celle qui m'empêchait
d'installer les docs des packages à cause de mon choix initial d'install
sans doc.
oui, effectivement; voir les langues, pays choisis à l'installation.
Notamment, il y a une option UTF-8 que je j'ai vite abandonnée
quand je l'avais essayée.
On Thu, 04 Dec 2003 02:11:47 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Je pense plutôt à une option quelque part comme celle qui m'empêchait d'installer les docs des packages à cause de mon choix initial d'install sans doc.
oui, effectivement; voir les langues, pays choisis à l'installation. Notamment, il y a une option UTF-8 que je j'ai vite abandonnée quand je l'avais essayée.
Gérard
Christophe PEREZ
Le Thu, 04 Dec 2003 12:13:40 +0000, gerard patel a écrit:
oui, effectivement; voir les langues, pays choisis à l'installation. Notamment, il y a une option UTF-8 que je j'ai vite abandonnée quand je l'avais essayée.
Où ça ces options ? Le contenu des fichier dans /etc/rpm/ est exactement le même sur les 2 machines (celle où ça passe et celle où ça ne passe pas).
PS : un rpm --rebuilddb n'a rien changé au problème.
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Thu, 04 Dec 2003 12:13:40 +0000, gerard patel a écrit:
oui, effectivement; voir les langues, pays choisis à l'installation.
Notamment, il y a une option UTF-8 que je j'ai vite abandonnée
quand je l'avais essayée.
Où ça ces options ?
Le contenu des fichier dans /etc/rpm/ est exactement le même sur les 2
machines (celle où ça passe et celle où ça ne passe pas).
PS : un rpm --rebuilddb n'a rien changé au problème.
Le Thu, 04 Dec 2003 12:13:40 +0000, gerard patel a écrit:
oui, effectivement; voir les langues, pays choisis à l'installation. Notamment, il y a une option UTF-8 que je j'ai vite abandonnée quand je l'avais essayée.
Où ça ces options ? Le contenu des fichier dans /etc/rpm/ est exactement le même sur les 2 machines (celle où ça passe et celle où ça ne passe pas).
PS : un rpm --rebuilddb n'a rien changé au problème.
