J'ai une CM MSI 850Pro5+CPU P4-1.6Ghz+RDRAM-256Mo+GForce 2 MX400
Pour profiter pleinement des jeux de 2004 (HL2, DOOM3 ...) je me pose
les questions suivantes :
- Les cartes 3D récentes apportent t-elles une meilleur qualité visuelle ?
(Là, je parle d'esthétique de l'image (fixe) et pas de fluidité).
- Les effets non supportés par les cartes 3D (Bump mapping, pixels shaders
Etc...) sont-ils généralement pris en charge par le soft ?
- En terme de fluidité, quelle est l'option la plus intéressante (l'upgrade
CPU ou l'upgrade Carte 3D) ?
PS: Je ne souhaite pas de réponse du style achète telle ou telle carte, mais
plutôt connaitre les réels avantages des 2 options.
Merci d'avance pour vos réponses.
--
¨¨¨¨°ºo§oº°¨¨¨¨°ºo§oº°¨¨¨¨°ºo§oº°¨¨¨¨°ºo§oº°¨¨¨¨°ºo§oº°¨¨¨¨
Christian
Site Perso : http://c.lamothe.chez.tiscali.fr
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Rossé
Le Sun, 1 Feb 2004 11:58:58 +0100, Christian Lamothe écrivait:
- Les cartes 3D récentes apportent t-elles une meilleur qualité visuelle ? (Là, je parle d'esthétique de l'image (fixe) et pas de fluidité).
Oui.
- Les effets non supportés par les cartes 3D (Bump mapping, pixels shaders Etc...) sont-ils généralement pris en charge par le soft ?
Tout dépend du logiciel utilisé et des options choisies. Bien entendu, un effet pris en charge de façon logicielle va diminuer fortement la fluidité.
- En terme de fluidité, quelle est l'option la plus intéressante (l'upgrade CPU ou l'upgrade Carte 3D) ?
A mon avis, c'est la mise à jour de la carte graphique qui apportera le plus, à la condition bien entendu de ne pas faire de mise à jour au rabais. Pour mieux choisir, voir: http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"9&NumPage=6 et http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"0&NumPage=6 -- petition contre la LEN: http://www.afa-france.com/actions/petition.php
Le Sun, 1 Feb 2004 11:58:58 +0100, Christian Lamothe écrivait:
- Les cartes 3D récentes apportent t-elles une meilleur qualité visuelle ?
(Là, je parle d'esthétique de l'image (fixe) et pas de fluidité).
Oui.
- Les effets non supportés par les cartes 3D (Bump mapping, pixels shaders
Etc...) sont-ils généralement pris en charge par le soft ?
Tout dépend du logiciel utilisé et des options choisies. Bien entendu, un
effet pris en charge de façon logicielle va diminuer fortement la fluidité.
- En terme de fluidité, quelle est l'option la plus intéressante (l'upgrade
CPU ou l'upgrade Carte 3D) ?
A mon avis, c'est la mise à jour de la carte graphique qui apportera le
plus, à la condition bien entendu de ne pas faire de mise à jour au rabais.
Pour mieux choisir, voir:
http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"9&NumPage=6
et
http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"0&NumPage=6
--
petition contre la LEN: http://www.afa-france.com/actions/petition.php
Le Sun, 1 Feb 2004 11:58:58 +0100, Christian Lamothe écrivait:
- Les cartes 3D récentes apportent t-elles une meilleur qualité visuelle ? (Là, je parle d'esthétique de l'image (fixe) et pas de fluidité).
Oui.
- Les effets non supportés par les cartes 3D (Bump mapping, pixels shaders Etc...) sont-ils généralement pris en charge par le soft ?
Tout dépend du logiciel utilisé et des options choisies. Bien entendu, un effet pris en charge de façon logicielle va diminuer fortement la fluidité.
- En terme de fluidité, quelle est l'option la plus intéressante (l'upgrade CPU ou l'upgrade Carte 3D) ?
A mon avis, c'est la mise à jour de la carte graphique qui apportera le plus, à la condition bien entendu de ne pas faire de mise à jour au rabais. Pour mieux choisir, voir: http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"9&NumPage=6 et http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"0&NumPage=6 -- petition contre la LEN: http://www.afa-france.com/actions/petition.php
Christian Lamothe
"Eric Rossé" a écrit dans le message de news:
Le Sun, 1 Feb 2004 11:58:58 +0100, Christian Lamothe écrivait:
- Les cartes 3D récentes apportent t-elles une meilleur qualité visuelle ?
(Là, je parle d'esthétique de l'image (fixe) et pas de fluidité).
Oui.
- Les effets non supportés par les cartes 3D (Bump mapping, pixels shaders
Etc...) sont-ils généralement pris en charge par le soft ?
Tout dépend du logiciel utilisé et des options choisies. Bien entendu, un effet pris en charge de façon logicielle va diminuer fortement la fluidité.
- En terme de fluidité, quelle est l'option la plus intéressante (l'upgrade
CPU ou l'upgrade Carte 3D) ?
A mon avis, c'est la mise à jour de la carte graphique qui apportera le plus, à la condition bien entendu de ne pas faire de mise à jour au rabais.
Pour mieux choisir, voir: http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"9&NumPage=6 et http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"0&NumPage=6 -- petition contre la LEN: http://www.afa-france.com/actions/petition.php
Merci pour les adresses ! J'en conclu que le gain en terme de fluidité dépend fortement des jeux. Certains jeux privilégies la puissance CPU et d'autres la carte graphique. Donc difficile d'apporter une réponse toute faite.
D'autre part les comparatifs des cartes graphique sont tous basés le nombre de frames par seconde, ce qui me laisse penser que la qualité visuelle n'est pas un facteur prépondérant dans le choix d'une carte.
Pour les jeux 2004, je crois que le plus sage est d'attendre les recommandations de chaque jeux, et ne pas anticiper les besoins.
Merci de corriger mes conclusions si je me trompe.
"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:1bpp10d2qleg0k9qthhkcul08l4p7ujkl4@4ax.com...
Le Sun, 1 Feb 2004 11:58:58 +0100, Christian Lamothe écrivait:
- Les cartes 3D récentes apportent t-elles une meilleur qualité visuelle
?
(Là, je parle d'esthétique de l'image (fixe) et pas de fluidité).
Oui.
- Les effets non supportés par les cartes 3D (Bump mapping, pixels
shaders
Etc...) sont-ils généralement pris en charge par le soft ?
Tout dépend du logiciel utilisé et des options choisies. Bien entendu, un
effet pris en charge de façon logicielle va diminuer fortement la
fluidité.
- En terme de fluidité, quelle est l'option la plus intéressante
(l'upgrade
CPU ou l'upgrade Carte 3D) ?
A mon avis, c'est la mise à jour de la carte graphique qui apportera le
plus, à la condition bien entendu de ne pas faire de mise à jour au
rabais.
Pour mieux choisir, voir:
http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"9&NumPage=6
et
http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"0&NumPage=6
--
petition contre la LEN: http://www.afa-france.com/actions/petition.php
Merci pour les adresses !
J'en conclu que le gain en terme de fluidité dépend fortement des jeux.
Certains jeux privilégies la puissance CPU et d'autres la carte graphique.
Donc difficile d'apporter une réponse toute faite.
D'autre part les comparatifs des cartes graphique sont tous basés le nombre
de
frames par seconde, ce qui me laisse penser que la qualité visuelle n'est
pas un
facteur prépondérant dans le choix d'une carte.
Pour les jeux 2004, je crois que le plus sage est d'attendre les
recommandations
de chaque jeux, et ne pas anticiper les besoins.
Merci de corriger mes conclusions si je me trompe.
Le Sun, 1 Feb 2004 11:58:58 +0100, Christian Lamothe écrivait:
- Les cartes 3D récentes apportent t-elles une meilleur qualité visuelle ?
(Là, je parle d'esthétique de l'image (fixe) et pas de fluidité).
Oui.
- Les effets non supportés par les cartes 3D (Bump mapping, pixels shaders
Etc...) sont-ils généralement pris en charge par le soft ?
Tout dépend du logiciel utilisé et des options choisies. Bien entendu, un effet pris en charge de façon logicielle va diminuer fortement la fluidité.
- En terme de fluidité, quelle est l'option la plus intéressante (l'upgrade
CPU ou l'upgrade Carte 3D) ?
A mon avis, c'est la mise à jour de la carte graphique qui apportera le plus, à la condition bien entendu de ne pas faire de mise à jour au rabais.
Pour mieux choisir, voir: http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"9&NumPage=6 et http://www.tomshardware.fr/article3d.php?IdArticle"0&NumPage=6 -- petition contre la LEN: http://www.afa-france.com/actions/petition.php
Merci pour les adresses ! J'en conclu que le gain en terme de fluidité dépend fortement des jeux. Certains jeux privilégies la puissance CPU et d'autres la carte graphique. Donc difficile d'apporter une réponse toute faite.
D'autre part les comparatifs des cartes graphique sont tous basés le nombre de frames par seconde, ce qui me laisse penser que la qualité visuelle n'est pas un facteur prépondérant dans le choix d'une carte.
Pour les jeux 2004, je crois que le plus sage est d'attendre les recommandations de chaque jeux, et ne pas anticiper les besoins.
Merci de corriger mes conclusions si je me trompe.
Jean-Francois Mauguit
Bonjour,
La qualité visuelle n'est pas indiquée sur les sites de comparaison car c'est une donnée subjective tandis que le frame rate est une donnée objective.
Les recommandations des éditeurs de jeux sur les boîtes concerne le minimum pour faire tourner le jeux. Pas la carte pour en profiter pleinement.
Pour ma part, je pense que choisir le milieu de gamme est un bon choix (à toute époque). L'investissement est relativement abordable et les jeux des 6 mois à 1 an suivant tourneront dessus.
D'ici là, il y aura sans doute une nouvelle version de directx ou un nouveau chip graphique qui de toute manière mettra au placard le haut de gamme actuel.
Actuellement, je prendrais une ATI 9600 XT.
Evidemment, même pour une carte de milieu de gamme, il faut que le processeur suive à lui envoyer des infos. Mais avec la différence entre le haut et le milieu de gamme, tu économises assez pour faire un upgrade processeur.
HTH
Jef
"Christian Lamothe" wrote in news:bvj1d1$eci$:
Merci pour les adresses ! J'en conclu que le gain en terme de fluidité dépend fortement des jeux. Certains jeux privilégies la puissance CPU et d'autres la carte graphique. Donc difficile d'apporter une réponse toute faite.
D'autre part les comparatifs des cartes graphique sont tous basés le nombre de frames par seconde, ce qui me laisse penser que la qualité visuelle n'est pas un facteur prépondérant dans le choix d'une carte.
Pour les jeux 2004, je crois que le plus sage est d'attendre les recommandations de chaque jeux, et ne pas anticiper les besoins.
Merci de corriger mes conclusions si je me trompe.
Bonjour,
La qualité visuelle n'est pas indiquée sur les sites de comparaison car
c'est une donnée subjective tandis que le frame rate est une donnée
objective.
Les recommandations des éditeurs de jeux sur les boîtes concerne le
minimum pour faire tourner le jeux. Pas la carte pour en profiter
pleinement.
Pour ma part, je pense que choisir le milieu de gamme est un bon choix (à
toute époque). L'investissement est relativement abordable et les jeux
des 6 mois à 1 an suivant tourneront dessus.
D'ici là, il y aura sans doute une nouvelle version de directx ou un
nouveau chip graphique qui de toute manière mettra au placard le haut de
gamme actuel.
Actuellement, je prendrais une ATI 9600 XT.
Evidemment, même pour une carte de milieu de gamme, il faut que le
processeur suive à lui envoyer des infos. Mais avec la différence entre
le haut et le milieu de gamme, tu économises assez pour faire un upgrade
processeur.
HTH
Jef
"Christian Lamothe" <c.lamothe@infonie.fr> wrote in
news:bvj1d1$eci$1@news.tiscali.fr:
Merci pour les adresses !
J'en conclu que le gain en terme de fluidité dépend fortement des
jeux. Certains jeux privilégies la puissance CPU et d'autres la carte
graphique. Donc difficile d'apporter une réponse toute faite.
D'autre part les comparatifs des cartes graphique sont tous basés le
nombre de
frames par seconde, ce qui me laisse penser que la qualité visuelle
n'est pas un
facteur prépondérant dans le choix d'une carte.
Pour les jeux 2004, je crois que le plus sage est d'attendre les
recommandations
de chaque jeux, et ne pas anticiper les besoins.
Merci de corriger mes conclusions si je me trompe.
La qualité visuelle n'est pas indiquée sur les sites de comparaison car c'est une donnée subjective tandis que le frame rate est une donnée objective.
Les recommandations des éditeurs de jeux sur les boîtes concerne le minimum pour faire tourner le jeux. Pas la carte pour en profiter pleinement.
Pour ma part, je pense que choisir le milieu de gamme est un bon choix (à toute époque). L'investissement est relativement abordable et les jeux des 6 mois à 1 an suivant tourneront dessus.
D'ici là, il y aura sans doute une nouvelle version de directx ou un nouveau chip graphique qui de toute manière mettra au placard le haut de gamme actuel.
Actuellement, je prendrais une ATI 9600 XT.
Evidemment, même pour une carte de milieu de gamme, il faut que le processeur suive à lui envoyer des infos. Mais avec la différence entre le haut et le milieu de gamme, tu économises assez pour faire un upgrade processeur.
HTH
Jef
"Christian Lamothe" wrote in news:bvj1d1$eci$:
Merci pour les adresses ! J'en conclu que le gain en terme de fluidité dépend fortement des jeux. Certains jeux privilégies la puissance CPU et d'autres la carte graphique. Donc difficile d'apporter une réponse toute faite.
D'autre part les comparatifs des cartes graphique sont tous basés le nombre de frames par seconde, ce qui me laisse penser que la qualité visuelle n'est pas un facteur prépondérant dans le choix d'une carte.
Pour les jeux 2004, je crois que le plus sage est d'attendre les recommandations de chaque jeux, et ne pas anticiper les besoins.
Merci de corriger mes conclusions si je me trompe.
Christian Lamothe
Merci pour cette réponse très pertinente.
Ma Geforce 2 MX400 n'à que 2 ans et elle fait déjà figure d'ancêtre dans les comparatifs et à l'époque si j'avais acheté le haut de gamme elle serait aussi probablement en queue de peloton.
Conclusion : En informatique il ne faut pas anticiper les besoins mais simplement acheté du matériel (milieu de gamme) en adéquation avec les besoins des logiciels de son époque.
PS: Je sait pas pourquoi mais ça me fait mal quand j'écrit ça.
"Jean-Francois Mauguit" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
La qualité visuelle n'est pas indiquée sur les sites de comparaison car c'est une donnée subjective tandis que le frame rate est une donnée objective.
Les recommandations des éditeurs de jeux sur les boîtes concerne le minimum pour faire tourner le jeux. Pas la carte pour en profiter pleinement.
Pour ma part, je pense que choisir le milieu de gamme est un bon choix (à toute époque). L'investissement est relativement abordable et les jeux des 6 mois à 1 an suivant tourneront dessus.
D'ici là, il y aura sans doute une nouvelle version de directx ou un nouveau chip graphique qui de toute manière mettra au placard le haut de gamme actuel.
Actuellement, je prendrais une ATI 9600 XT.
Evidemment, même pour une carte de milieu de gamme, il faut que le processeur suive à lui envoyer des infos. Mais avec la différence entre le haut et le milieu de gamme, tu économises assez pour faire un upgrade processeur.
HTH
Jef
Merci pour cette réponse très pertinente.
Ma Geforce 2 MX400 n'à que 2 ans et elle fait déjà figure d'ancêtre
dans les comparatifs et à l'époque si j'avais acheté le haut de gamme
elle serait aussi probablement en queue de peloton.
Conclusion : En informatique il ne faut pas anticiper les besoins mais
simplement acheté du matériel (milieu de gamme) en adéquation avec
les besoins des logiciels de son époque.
PS: Je sait pas pourquoi mais ça me fait mal quand j'écrit ça.
"Jean-Francois Mauguit" <jef@skynet.be> a écrit dans le message de
news:Xns9484650794FECjefskynetbe@195.238.3.180...
Bonjour,
La qualité visuelle n'est pas indiquée sur les sites de comparaison car
c'est une donnée subjective tandis que le frame rate est une donnée
objective.
Les recommandations des éditeurs de jeux sur les boîtes concerne le
minimum pour faire tourner le jeux. Pas la carte pour en profiter
pleinement.
Pour ma part, je pense que choisir le milieu de gamme est un bon choix (à
toute époque). L'investissement est relativement abordable et les jeux
des 6 mois à 1 an suivant tourneront dessus.
D'ici là, il y aura sans doute une nouvelle version de directx ou un
nouveau chip graphique qui de toute manière mettra au placard le haut de
gamme actuel.
Actuellement, je prendrais une ATI 9600 XT.
Evidemment, même pour une carte de milieu de gamme, il faut que le
processeur suive à lui envoyer des infos. Mais avec la différence entre
le haut et le milieu de gamme, tu économises assez pour faire un upgrade
processeur.
Ma Geforce 2 MX400 n'à que 2 ans et elle fait déjà figure d'ancêtre dans les comparatifs et à l'époque si j'avais acheté le haut de gamme elle serait aussi probablement en queue de peloton.
Conclusion : En informatique il ne faut pas anticiper les besoins mais simplement acheté du matériel (milieu de gamme) en adéquation avec les besoins des logiciels de son époque.
PS: Je sait pas pourquoi mais ça me fait mal quand j'écrit ça.
"Jean-Francois Mauguit" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
La qualité visuelle n'est pas indiquée sur les sites de comparaison car c'est une donnée subjective tandis que le frame rate est une donnée objective.
Les recommandations des éditeurs de jeux sur les boîtes concerne le minimum pour faire tourner le jeux. Pas la carte pour en profiter pleinement.
Pour ma part, je pense que choisir le milieu de gamme est un bon choix (à toute époque). L'investissement est relativement abordable et les jeux des 6 mois à 1 an suivant tourneront dessus.
D'ici là, il y aura sans doute une nouvelle version de directx ou un nouveau chip graphique qui de toute manière mettra au placard le haut de gamme actuel.
Actuellement, je prendrais une ATI 9600 XT.
Evidemment, même pour une carte de milieu de gamme, il faut que le processeur suive à lui envoyer des infos. Mais avec la différence entre le haut et le milieu de gamme, tu économises assez pour faire un upgrade processeur.
