[URGENT] - Disque dur 250Go

"Marc" <nospam-fgm.marc@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: OV#21nMyEHA.3368@TK2MSFTNGP15.phx.gbl...

Finalement, c'est toujours le "consommateur final qui paye"
Car dans cette histoire, j'ai payé un Disque "donnée pour du 250 Go" alors
que je dispose que de 239 Go.

Ne serait-il pas plus logique et claire d'indiquer la capacité reelle pour
les diques ?

Elle est bien indiquée (Go) qui est jusqu'à preuve du contraire une puissance
de 10.

Donc 250 Go ou 250 000 000 000 octets doivent en gros correspondre
à environ 239 Gio.

Dragonne a couché sur son écran :

c'est bien possible mais dans la réalitée, on trouve partout un tas de DD
vendu pour du 150 au lieu de 145 etc....
alors la norme, on s'en tape finalement


"jean pierre bassot" <jeanpierre.bassot@pasdpub_laposte.net> a écrit dans le
message de news:pan.2004.11.12.11.35.52.94000@pasdpub_laposte.net...

On Fri, 12 Nov 2004 10:53:13 +0100, imhotep wrote:

C'est un long débat malheureusement ....
Généralement, les gens ne savent pas (ou s'en fichent) de savoir qu'un
Mégaoctet = 1024 octets

Oui, mais non!!!!
Les marchands de soupe ont réussi à faire valoir leur point de vue de
boutiquier et donc la norme a changée! je fais un copié-collé à partir
de Wikipédia

Depuis la normalisation de 1998 les préfixes kilo, méga, giga, téra,
etc, correspondent aux mêmes multiplicateurs qu'en physique, soit des
puissances de 10 :

* un kilo-quelque chose = quelque chose * 10^3.
* un méga-quelque chose = quelque chose * 10^6.
* un giga-quelque chose = quelque chose * 10^9.
* un téra-quelque chose = quelque chose * 10^12.

donc, appliqué à l'informatique, cela donne :

* 1 kilooctet (ko) = 103 = 1 000 octets
* 1 mégaoctet (Mo) = 106 octets = 1 000 ko = 1 000 000 octets
* 1 gigaoctet (Go) = 109 octets = 1 000 Mo = 1 000 000 000 octets
* 1 téraoctet (To) = 1012 octets = 1 000 Go = 1 000 000 000 000 octets

Les puissances de 2 sont maintenant représentées par les symboles :

Kibi pour « KIlo BInary ». Mébi pour « MEga BInary ».
Gibi pour « GIga BInary ».
Tébi pour « TEra BInary ». et ainsi de suite...

L'usage de ces préfixes est encore très restreint, mais se répand
progressivement.

* 1 kibioctet (Kio) = 210 octets = 1024 octets
* 1 mébioctet (Mio) = 220 octets = 1024 Kio
* 1 gibioctet (Gio) = 230 octets = 1024 Mio
* 1 tébioctet (Tio) = 240 octets = 1024 Gio
* 1 pébioctet (Pio) = 250 octets = 1024 Tio
* 1 exbioctet (Eio) = 260 octets = 1024 Pio
* 1 zébioctet (Zio) = 270 octets = 1024 Eio
* 1 yobioctet (Yio) = 280 octets = 1024 Zio

Cette distinction est d'ailleurs utilisée depuis longtemps par les
fabricants de disques durs, qui ne peuvent pas se permettre de confusion
dans la signification des unités. Le fait que l'usage de préfixes en
puissances de 10 permette d'afficher commercialement des capacités
supérieures à celles données par les puissances de 2 n'est certes pas
nuisible du point de vue de la mise en marché. Ainsi, un disque dur de
100 gigaoctets (100 * 109 octets) contient le même nombre (arrondi)
d'octets qu'un disque de 93,13 gibioctets (93,13 * 230 octets). Les
disques durs courants étant divisés en secteurs de 512 octets, un
comptage en unités de 1024 octets serait plus naturel -- du moment que
les préfixes binaires sont utilisés.

Nous avons donc désormais des gibioctet ne nous plaignons pas on aurait
pu avoir des shadockoctet! ;-)

--
J.P.B.

ben non tu as ce que tu as acheté mais pas ce que tu crois avoir
acheté!!

le gioctet n'est pas une unité décimale et donc elle ne peut être
utilisée dans le commerce en France!!!
tu as bien 150 000 000 000 octets réels!! il se trouve que MS les
compte de 1024 en 1024 et donc indique un chiffre moins grand, mais tu
n'es pas volé!! suffit de le savoir!! et encore heureux que l'on ne
tedonne pas le chiffre en hexadécimal!!

--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)

Une autre approche :

On peut considéré sur des disques considéré aujouird'hui comme de faible
capacité (10 - 20 Go) que l'écart entre la taille annoncé et la taille réel
était faible. Plus la taille des disques augmente et plus cet écrat est
conséquent. Donc aujourd'hui avec des disques de 250 Go, cet écrat est
beaucoup plus sensible !!!

Phil.

"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> wrote in message
news:eng0rHKyEHA.2776@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...

Dans le message news:OcIk%23vJyEHA.3940@TK2MSFTNGP10.phx.gbl ,
Marc <nospam-fgm.marc@wanadoo.fr> s'est ainsi exprimé:

Merci pour vos reponses,

Mais dans ce cas pourquoi "au niveau commercial", on vend des disques
annoncés pour 250 Mo alors qu'il s'agit des disques de 239 Mo.

Je te rappelle que chez les Romains, Mercure était à la fois :
- le dieu des commerçants
- le dieu des voleurs
;-)

Entre la pub et le mensonge, il n'y a souvent pas de différence.
Et vendre un DD de 250 Go, çà fait mieux que 239 !


--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr

Dans le message news:mn.64187d4b637da3e9.20669@ptt.fr ,
DROGER Jean-Paul <anti.droger.jean-paul@ptt.fr> s'est ainsi exprimé:

[...]
le gioctet n'est pas une unité décimale et donc elle ne peut être
utilisée dans le commerce en France!!!
tu as bien 150 000 000 000 octets réels!! il se trouve que MS les
compte de 1024 en 1024 [...]

Qu'est-ce que ce prétendu particularisme que tu attribues à Microsoft ?

Ce n'est pas spécialement MS qui compte en puissance de 2 !
Mais TOUT constructeur, éditeur, développeur, chercheur, ..., en
informatique, car cette technologie utilise (en interne) exclusivement une
base de numération BINAIRE !

Et ce choix de la base 2 est dûment MOTIVÉ, que l'on s'appelle Microsoft,
IBM, Debian, Apple, Sun, Linux, ..., ou n'importe qui d'autre!

Pour représenter un nombre donné, plus la base de numération est petite,
plus il faut de "digits" .
Et inversement, plus la base de numération est grande, moins il faut de
"digits", par contre chaque digit peut prendre un grand nombre de valeurs.

On démontre que l'optimum THÉORIQUE est obtenu pour la base "e"
(2.7128... base des logarithmes népériens).

Démonstration :
----------------
(ça m'a ramené des années en arrière !!)

Soit un nombre N donné (assez grand pour que le nombre de digits soit
significatif)
on a :
N= ao + a1 b + a2 b^2 + a3 b^3+....+an b^n

avec a0, a1, ...an compris entre 0 et b-1

N s'écrit avec n+1 chiffres (digits) en base b

on peut donc encadrer N ainsi :
b^n <= N < b^n+1
d'où :
n ln(b) <= ln(N) < (n+1) ln(b)

( ln = logarithme népérien)

Comme b> 1, on peut simplifier par ln(b) (non nul et positif) :

n <= ln(N)/ln(b) < n+1

Le nombre de chiffres (digits) est donc égal à

d = ent [ ln(N)/ln(b) +1 ]
= ent [ln(N)/ln(b)] + 1

Exemple : 2004 (décimal)
En base 10 :
------------
d = ent[ln(2004)/ln(10)] + 1
= 3 + 1
= 4

En base 2 :
------------
d = ent[ln(2004)/ln(2)] + 1
= 10 + 1
= 11
en effet, 2004 décimal s'écrit en binaire :
11111010100

En base 16 :
------------
d = ent[ln(2003)/ln(16)] + 1
= 2 + 1
= 3
en effet, 2004 décimal s'écrit en hexadécimal :
7D4


Si on se place maintenant sur un plan "technico-économique", vu que chaque
digit nécessite "b" états différents, ou encore "b" commutateurs (relais,
transistors, condensateurs chargés à une certaine valeur,..), on va donc
chercher la combinaison qui donne une valeur minimale à "b x d"

Pour un nombre (paramètre) N donné (pris aussi grand que l'on veut) , on
doit résoudre ce système :
d = ent [ ln(N)/ln(b)] + 1
c = b d
c minimale

c = b (ent [ ln(N)/ln(b)] + 1)

Afin de calculer la dérivée, on va raisonner sur la fonction continue (sans
les parties entières) :
y = b [ln(N)/ln(b)]

y'= ln(N) [ln(b) - 1 ]/ [ln(b)^2]

Cette dérivée s'annule pour ln(b)=1,

donc b = e

(2,7182818284590452353602874713527...)

Problème : ce n'est pas un nombre entier.
Donc en théorie, la meilleure base serait 3.

Mais comme ce n'est pas très pratique à réaliser en électronique (cela
obligerait à prévoir une double alimentation : -5V, 0V, + 5V), on lui
préfère la base 2, qui n'est pas très lointaine de 3.

Voila la raison mathématico-pratique du choix de 2 comme base !
Et donc de l'emploi de certaines de ses puissances :
2^10 = 1024 (k)
2^20 = 1048576 (M)


C'était notre page culturelle du samedi ... ;-)

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr

Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr>

On démontre que l'optimum THÉORIQUE est obtenu pour la base "e"
(2.7128... base des logarithmes népériens).

Démonstration :
----------------

[Couic]

C'était notre page culturelle du samedi ... ;-)

J'ai de plus en plus des joies simples :

Au printemps, le retour des hirondelles
En littérature, le dernier roman de PD James
Sur microsoft.public.fr.windows2000, les contributions de JCB...
T'es trop JC... :-)

--
Christian LARGER
..Comment on faisait avant JC ?..

Qu'est-ce que ce prétendu particularisme que tu attribues à Microsoft ?

Ce n'est pas spécialement MS qui compte en puissance de 2 !
Mais TOUT constructeur, éditeur, développeur, chercheur, ..., en
informatique, car cette technologie utilise (en interne) exclusivement une
base de numération BINAIRE !

Et ce choix de la base 2 est dûment MOTIVÉ, que l'on s'appelle Microsoft,
IBM, Debian, Apple, Sun, Linux, ..., ou n'importe qui d'autre!

je ne donne pas un particularisme à MS, mais seulement notre
interlocuteur utilise Windows, produit de MS!!

Je suis d'accord avec ta démonstration, mais il se fait que nous sommes
régit par la base 10 (qui n'est théorisquement pas la meilleure, mais
c'est comme cel) et toute les unités de mesure légales sont maintenant
régies par cette base avec ses puissances de 10! En conséquence de quoi
je pense, mais cela est contestable, qu'une mesure ne peut être donnée
qu'avec une puissance de 10! Je ne suis pas certain que le Gioctet =
1024 à la puissance 3 soit légal et qu'un commerçant l'utilisant ne
puisse pas être théoriquement poursuivi (avant y en aurait d'aitres,
car les puissance de moteurs en CV c'est encore pire comme arnaque car
ils donnent la puissance brute, sans défalquer les diverses pertes) par
exemple!!

Le vrais problème est qu'il faudrait donner un autre nom à la mesure en
base 2 qui donne en fait un nombre de mémoire d'un octet de bits!!! ou
alors donner la taille des DD en bit!

Ce qui est pour l'instant certain c'est qu'utiliser la bureautique (que
je ne confond pas avec l'informatique) nécessite un minimum de
connaissance technique que ne demande pas la conduite d'une voiture ou
l'utilisation basique d'une caméra vidéo (bien que)!!

Bonne journée!

--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)

Qu'est-ce que ce prétendu particularisme que tu attribues à Microsoft ?

Ce n'est pas spécialement MS qui compte en puissance de 2 !
Mais TOUT constructeur, éditeur, développeur, chercheur, ..., en
informatique, car cette technologie utilise (en interne) exclusivement une
base de numération BINAIRE !

Et ce choix de la base 2 est dûment MOTIVÉ, que l'on s'appelle Microsoft,
IBM, Debian, Apple, Sun, Linux, ..., ou n'importe qui d'autre!

je ne donne pas un particularisme à MS, mais seulement notre
interlocuteur utilise Windows, produit de MS!!

Je suis d'accord avec ta démonstration, mais il se fait que nous sommes
régit par la base 10 (qui n'est théorisquement pas la meilleure, mais
c'est comme cel) et toute les unités de mesure légales sont maintenant
régies par cette base avec ses puissances de 10! En conséquence de quoi
je pense, mais cela est contestable, qu'une mesure ne peut être donnée
qu'avec une puissance de 10! Je ne suis pas certain que le Gioctet =
1024 à la puissance 3 soit légal et qu'un commerçant l'utilisant ne
puisse pas être théoriquement poursuivi (avant y en aurait d'aitres,
car les puissance de moteurs en CV c'est encore pire comme arnaque car
ils donnent la puissance brute, sans défalquer les diverses pertes) par
exemple!!

Le vrais problème est qu'il faudrait donner un autre nom à la mesure en
base 2 qui donne en fait un nombre de mémoire d'un octet de bits!!! ou
alors donner la taille des DD en bit!

Ce qui est pour l'instant certain c'est qu'utiliser la bureautique (que
je ne confond pas avec l'informatique) nécessite un minimum de
connaissance technique que ne demande pas la conduite d'une voiture ou
l'utilisation basique d'une caméra vidéo (bien que)!!

Bonne journée!

--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)

avec mes excuses pour le doublon, mais mes doigts ont fourché!

--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)

Bonjour,

Ce qui est vrai pour l'espace disque est aussi vrai pour l'espace pris par
un programme sur le disque.

Lorsque l'on parle de programmes qui prennent 1 Go de disque, c'est aussi
calculé en puissance de 2 !!! A mon avis, changer de base de calcul ne
solutionne donc rien !!! :-)

Euh, JCB, toutes mes félicitations pour ta brillante (si, si !!! :-))
démonstration. :-)

Phil.

"DROGER Jean-Paul" <anti.droger.jean-paul@ptt.fr> wrote in message
news:mn.6b7d7d4ba2f58cbf.20669@ptt.fr...

avec mes excuses pour le doublon, mais mes doigts ont fourché!

--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)