"urgent" question à propos des licences

Bonjour

Cela dépend de l'OS de vos machines
Si vous avez Windows Server oui, il faut une CAL (licence d'acces client)
Si votre serveur est un Windows XP par exemple, non ce n'est pas un serveur
et pas de CAL
Néanmoins en cas de problème, vous aurez du mal à avoir du support sur un
telle configuration

EtienneL

"Eric" <Eric@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de news:
749FB153-E0A7-4385-831E-FC93F55D9134@microsoft.com...

Bonjour,
Suite à un projet de renouvellement de matériel, nous avons contacté un
revendeur informatique qui nous a assuré la chose suivante:
Un ordinateur sur lequel on partage un repertoire contenant une base
access,
et auquel se connectent 4 autres ordinateurs (utilisant une petite appli
access) est considéré selon les termes microsoft comme "controleur de
domaine".
Légalement l'entreprise se doit donc d'acquérir une licence windows server
avec 5 licences de connection.

Pourriez vous éclairer ma lanterne, car je trouve ces affirmations plus
que
douteuses. Est-il vrai que l'architecture actuelle n'est pas "légale".
d'avance merci

Bonjour,

Un ordinateur sur lequel on partage un repertoire contenant une base
access,
et auquel se connectent 4 autres ordinateurs (utilisant une petite appli
access) est considéré selon les termes microsoft comme "controleur de
domaine".

Pour partager une base Access sur un serveur il n'est effectivement
peut-être
pas necessaire d'investir dans un serveur et de surcroit "controleur de
domaine".
Une station de travail sous XP Pro peut servir de petit serveur et acces 10
clients et pas besoin d'aquitter quoique ce soit.

Légalement l'entreprise se doit donc d'acquérir une licence windows server
avec 5 licences de connection.

En revanche si effectivement vous voulez acquerir un serveur il faut
effectivement
ajouter les licences d'accès, mais quand vous achetez un serveur Microsoft
il me
semble qu'ils sont tous vendus avec 5 licences d'accès par défaut, donc si
vous
connectez 4 PCs aucun soucis avec un serveur WIndows 2003 vous serez en
règle et vous n'aurez pas besoin de licence supplémentaire.

car je trouve ces affirmations plus que douteuses.
Est-il vrai que l'architecture actuelle n'est pas "légale".

Il n'y a rien d'illégal a vouloir vendre quelque chose à quelqu'un,
maintenant
avant t'acheter quelque chose qui ne vous convient peut-être pas vous avez
peut-être bien fait de vous poser quelques questions.

--
Cordialement.
GG.
http://sbsfr.mvps.org/
http://gilsga.mvps.org/

Mes 5 postes sont sous windows 98 pour le moment.
D'ici 2 semaines, 4 postes seront sous XP Pro et le 5 eme sera: soit sous OS
serveur si l'on me dit qu'il FAUT s'acquitter d'une licence server, soit sous
XP Pro si l'on me dit (ce qui semble etre le cas) que mes 4 postes peuvent se
connecter sur le repertoire partagé légalement sans que le poste soit Server,
et d'après vos réponses, cela semble être le cas.

Merci,

E.

Bonjour,

Un ordinateur sur lequel on partage un repertoire contenant une base
access,
et auquel se connectent 4 autres ordinateurs (utilisant une petite appli
access) est considéré selon les termes microsoft comme "controleur de
domaine".

Pour partager une base Access sur un serveur il n'est effectivement
peut-être
pas necessaire d'investir dans un serveur et de surcroit "controleur de
domaine".
Une station de travail sous XP Pro peut servir de petit serveur et acces 10
clients et pas besoin d'aquitter quoique ce soit.

Légalement l'entreprise se doit donc d'acquérir une licence windows server
avec 5 licences de connection.

En revanche si effectivement vous voulez acquerir un serveur il faut
effectivement
ajouter les licences d'accès, mais quand vous achetez un serveur Microsoft
il me
semble qu'ils sont tous vendus avec 5 licences d'accès par défaut, donc si
vous
connectez 4 PCs aucun soucis avec un serveur WIndows 2003 vous serez en
règle et vous n'aurez pas besoin de licence supplémentaire.

car je trouve ces affirmations plus que douteuses.
Est-il vrai que l'architecture actuelle n'est pas "légale".

Il n'y a rien d'illégal a vouloir vendre quelque chose à quelqu'un,
maintenant
avant t'acheter quelque chose qui ne vous convient peut-être pas vous avez
peut-être bien fait de vous poser quelques questions.

--
Cordialement.
GG.
http://sbsfr.mvps.org/
http://gilsga.mvps.org/

In news:749FB153-E0A7-4385-831E-FC93F55D9134@microsoft.com,
Eric va escriure:

Un ordinateur sur lequel on partage un repertoire contenant une base
access, et auquel se connectent 4 autres ordinateurs (utilisant une
petite appli access) est considéré selon les termes microsoft comme
"controleur de domaine".
Légalement l'entreprise se doit donc d'acquérir une licence windows
server avec 5 licences de connection.

Ce n'est pas dans ce sens-là.
SI tu installes Windows Server, ET SI tu connectes des ordinateurs stations
de travail aux ressources de ce serveur, ALORS le serveur va agir en
contrôleur de domaine (et l'architecture du réseau sera une architecture «
domaine »). Tu peux alors mettre en place des choses intéressantes comme une
gestion centralisée de la base, avec des produits comme SQLServer.

Par contre, si tu travailles seulement avec des postes de travail qui
partagent des fichiers, par exemple un fichier .MDB, avec des 5 copies
(licenciées) de Access, tu utilises une autre architecture, dite « groupe de
travail ». C'est plus difficile à programmer (il faut gérer les accès
concurrents), mais c'est parfaitement possible, et en fait c'est même
exactement ce pourquoi est fait Access...
Il y a une limite à 10 accès simultanés via TCP/IP sur XPpro (y compris les
accès à ADSL ou des choses similaires), mais avec 5 utilisateurs tu n'auras
pas de soucis.

Pourriez vous éclairer ma lanterne, car je trouve ces affirmations
plus que douteuses. Est-il vrai que l'architecture actuelle n'est pas
"légale". d'avance merci

Plusieurs Access sur Win9X partageant une base de données sur LAN, pas
*légal* ? :-) En gros, cela revient à dire que Access ne sert à rien et peut
être remplacé par un client léger :-)


Antoine

"Antoine Leca" <antoine64leca.hotmail@localhost.invalid> wrote in
news:#bISUvZ#FHA.3980@TK2MSFTNGP14.phx.gbl:

In news:749FB153-E0A7-4385-831E-FC93F55D9134@microsoft.com,
Eric va escriure:

Un ordinateur sur lequel on partage un repertoire contenant une base
access, et auquel se connectent 4 autres ordinateurs (utilisant une
petite appli access) est considéré selon les termes microsoft comme
"controleur de domaine".
Légalement l'entreprise se doit donc d'acquérir une licence windows
server avec 5 licences de connection.

Ce n'est pas dans ce sens-là.
SI tu installes Windows Server, ET SI tu connectes des ordinateurs
stations de travail aux ressources de ce serveur, ALORS le serveur va
agir en contrôleur de domaine (et l'architecture du réseau sera une
architecture « domaine »). Tu peux alors mettre en place des choses
intéressantes comme une gestion centralisée de la base, avec des
produits comme SQLServer.

En fait je ne suis pas d'accord avec le fait que quand des ordinateurs
stations de travail se connectent à un serveur, ce dit serveur ne va pas
obligatoirement agir en tant que controleur de domaine !!
Etre controleur de domaine sous entend que tu as installé Active
Directory. Or AD est un service parmi d'autres (DNS, DHCP, serveur de
fichiers, SNMP, NNTP ...). Donc ce n'est pas parce que des clients se
connectent à un serveur qu'il va agir en tant que Controleur de Domaine
!!

Par contre, si tu travailles seulement avec des postes de travail qui
partagent des fichiers, par exemple un fichier .MDB, avec des 5 copies
(licenciées) de Access, tu utilises une autre architecture, dite «
groupe de travail ». C'est plus difficile à programmer (il faut
gérer les accès concurrents), mais c'est parfaitement possible, et
en fait c'est même exactement ce pourquoi est fait Access...
Il y a une limite à 10 accès simultanés via TCP/IP sur XPpro (y
compris les accès à ADSL ou des choses similaires), mais avec 5
utilisateurs tu n'auras pas de soucis.

Pour ce qui est des accès concurrents, si je ne dis pas de bêtises, la
limitation arrive à partir du moment où on installe le SP2. Et si on ne
souhaite pas être perturbé par celles-ci, il faut modifier le fichier :
"TCPIP.SYS".

Mais suivant la manière dont est programmé l'application qui attaque ta
base Access, normalement, les users ne conservent pas les connexions, ils
se connectent, récupèrent les données puis se déconnectent. Donc ca
libère les connexions.
Si ce n'est pas le cas, une file d'attente va se créer et les connexions
vont être traitées au fur et à mesure par l'OS !! OuF on est sauvé :)!!

Pourriez vous éclairer ma lanterne, car je trouve ces affirmations
plus que douteuses. Est-il vrai que l'architecture actuelle n'est pas
"légale". d'avance merci

Plusieurs Access sur Win9X partageant une base de données sur LAN,
pas *légal* ? :-) En gros, cela revient à dire que Access ne sert à
rien et peut être remplacé par un client léger :-)


Antoine

@++

Gaël

"Gaël Reignier" <gael.reignierATfree.Fr> wrote in message
news:O7FLfwk%23FHA.3308@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...

En fait je ne suis pas d'accord avec le fait que quand des ordinateurs
stations de travail se connectent à un serveur, ce dit serveur ne va pas
obligatoirement agir en tant que controleur de domaine !!
Etre controleur de domaine sous entend que tu as installé Active
Directory. Or AD est un service parmi d'autres (DNS, DHCP, serveur de
fichiers, SNMP, NNTP ...). Donc ce n'est pas parce que des clients se
connectent à un serveur qu'il va agir en tant que Controleur de Domaine
!!

Tout à fait. Il y a confusion entre d'un côté la différence entre domaine et
groupe de travail, et d'un autre côté la différence entre client/serveur et
accès direct.

Un domaine suppose l'installation d'un Active Directory, alors qu'un groupe
de travail suppose simplement que l'ensemble des postes partagent le même
nom de groupe, leur permettant alors de se voir mutuellement dans leur
voisinage réseau. L'avantage de l'AD est notamment de permettre une
centralisation de la gestion des permissions, mais sa principale contrainte
est que pour installer l'AD il faut un OS serveur. Il faut également savoir
un peu ce qu'on fait dans un tel environnement car gérer des permissions +
un service DNS (nécessaire dans une architecture AD) requièrent un minimum
de compétence et donc de temps à investir dans la compréhension du bouzin.

L'architecture client/serveur consiste à installer un "système de gestion de
base de données" (SGBD) sur un serveur: ce SGBD va recevoir des requêtes des
clients et renvoyer ses réponses à ces requêtes. Dans une telle
configuration c'est le SGBD qui va gérer les accès concurrents des
différents utilisateurs. La principale contrainte de ce modèle est qu'il
faut un serveur (si possible assez performant) et un SGBD (généralement
payant, et comme pour l'AD ça requiert des compétences particulières).

Dans le cas d'une base Access partagée, on est en accès direct, c'est à dire
que le client ouvre la base comme si elle était en local sur son disque dur.
Il y a simplement des infos propres à Access qui vont permettre au poste
client de savoir qu'il y a d'autres utilisateurs connectés, et Access va
déterminer de lui-même s'il peut écrire ou juste lire les données auxquelles
l'utilisateur souhaite accéder. Dans ce modèle, le PC qui héberge la base ne
fait rien de particulier (à part les accès disque dûs aux utilisateurs qui
accèdent aux données), il n'a donc pas besoin d'être spécialement performant
si ce n'est avoir un disque assez rapide et ne pas être trop saturé en
mémoire vive car tout accès à une ressource partagée consomme un peu de
mémoire vive.

Les deux modèles (accès direct et client/serveur) marchent très bien en
groupe de travail. Il n'y a aucun besoin de mettre en place un AD, sauf
évidemment si on veut profiter des avantages de l'AD en matière de
centralisation des permissions.

Pour ce qui est des accès concurrents, si je ne dis pas de bêtises, la
limitation arrive à partir du moment où on installe le SP2. Et si on ne
souhaite pas être perturbé par celles-ci, il faut modifier le fichier :
"TCPIP.SYS".

Petite bêtise :-) En fait il y a deux limitations, donc là aussi confusion
mais de ta part cette fois-ci. L'OS Windows XP Pro est limité à 10
connexions SMB simultanées: cela veut dire que seuls 10 utilisateurs
distants sont autorisés à accéder aux ressources partagées par le PC à un
instant T. Cette limitation existait déjà sous NT Workstation et Windows
2000, elle est totalement indépendante du Service Pack et ne peut être
modifiée.

L'autre limitation dont tu parles a en effet été introduite avec le SP2 pour
limiter certains types d'attaques virales/malwares sur les postes. On peut
sans doute la contourner mais au risque de perdre le support MS, et en plus
elle n'est vraiment pas un obstacle dans une configuration comme celle
évoquée par Eric.

Pourriez vous éclairer ma lanterne, car je trouve ces affirmations
plus que douteuses. Est-il vrai que l'architecture actuelle n'est pas
"légale". d'avance merci

En définitive, j'espère que tu as mal compris ce que t'a dit ton revendeur,
sinon tu peux conclure soit qu'il a cherché à te fourguer une licence
serveur de force soit qu'il ne savait pas lui-même de quoi il parlait. Dans
les deux cas, méfiance :-(

Jacques

PS. Mes propos tenus sur ce forum sont strictement personnels et n'engagent
en aucune manière la société Microsoft.

In news:O7FLfwk%23FHA.3308@TK2MSFTNGP11.phx.gbl,
Gaël Reignier va escriure:

En fait je ne suis pas d'accord avec le fait que quand des ordinateurs
stations de travail se connectent à un serveur, ce dit serveur ne va
pas obligatoirement agir en tant que controleur de domaine !!

C'est exact, ce n'est pas obligatoire. C'est seulement très fréquent ; de
plus, si tu achètes une licence serveur en remplacement d'une licence
station de travail parce que tu aurais prétendument violer les conditions de
licence, je serais surpris que ton serveur va être installé en mode groupe
de travail (mais on peut voir de tout dans la nature ; et c'est vrai que
gérer un domaine AD avec 11-15 postes et pas d'informaticien sous la main,
c'est pas forcément top facile).

Mais suivant la manière dont est programmé l'application qui attaque
ta base Access,

L'application en question est Microsoft Access si j'ai bien lu, donc il est
probable que le mode d'accès soit « direct » (comme en local, plus simple à
programmer) et non pas « client/serveur » (ce que tu décris).
Mais les deux sont possibles.


Antoine