pourquoi la technique d'url rewriting (apache) n'est elle pas proposée par
un grand nombre d'hébergeur ? voir même pas du tout installée.
c'est pourtant bien pratique pour augmenter le référencement de site conçu
autour d'une base de données.
y a-t-il des raisons technique ?
Si je suis à l'heure, je suis au québec donc -6 heure de décallage désolé mais je poste sur un newsgroup francais :P
Nononon, tu es configuré en +0200, au Québec c'est -0x00, change ta timezone ;)
Ah oui j'avais même pas fait attention que j'était pas sur le bon fuseau
horaire dans windows :P
Stephane Kanschine
On Fri, 29 Jul 2005 21:55:49 +0200, Xavier wrote:
Non, m'enfin en plus de 5 ans j'ai jamais perdu un fichier. Ben moi non plus. Tu sais il vaut mieux prevenir que guerir. Le jour ou
tu aura un crash machine ben ca peut arriver surtout chez un hebergeur pour y avoir bossé je sais de quoi je parle.
C'est le genre d'évènements basiques auxquels un hébergeur avec des ambitions un peu sérieuses pense en premier quand il monte sa/ses plateforme(s); la redondance au niveau machines, données.
-- Stephane Kanschine -- http://www.online.net/
On Fri, 29 Jul 2005 21:55:49 +0200, Xavier wrote:
Non, m'enfin en plus de 5 ans j'ai jamais perdu un fichier.
Ben moi non plus. Tu sais il vaut mieux prevenir que guerir. Le jour ou
tu aura un crash machine ben ca peut arriver surtout chez un hebergeur
pour y avoir bossé je sais de quoi je parle.
C'est le genre d'évènements basiques auxquels un hébergeur avec des
ambitions un peu sérieuses pense en premier quand il monte sa/ses
plateforme(s); la redondance au niveau machines, données.
Non, m'enfin en plus de 5 ans j'ai jamais perdu un fichier. Ben moi non plus. Tu sais il vaut mieux prevenir que guerir. Le jour ou
tu aura un crash machine ben ca peut arriver surtout chez un hebergeur pour y avoir bossé je sais de quoi je parle.
C'est le genre d'évènements basiques auxquels un hébergeur avec des ambitions un peu sérieuses pense en premier quand il monte sa/ses plateforme(s); la redondance au niveau machines, données.
-- Stephane Kanschine -- http://www.online.net/
Xavier
On Fri, 29 Jul 2005 21:55:49 +0200, Xavier wrote:
Non, m'enfin en plus de 5 ans j'ai jamais perdu un fichier.
Ben moi non plus. Tu sais il vaut mieux prevenir que guerir. Le jour ou tu aura un crash machine ben ca peut arriver surtout chez un hebergeur pour y avoir bossé je sais de quoi je parle.
C'est le genre d'évènements basiques auxquels un hébergeur avec des ambitions un peu sérieuses pense en premier quand il monte sa/ses plateforme(s); la redondance au niveau machines, données.
Oui je veux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ?? Cela nous ai arrivé. Il y à eu un soucis dessus le mirroring et ben on à du récuperer une sauvegarde qui datait de la veille.
Après effectivement tu peux mettre plusieurs mirror mais bon c'est pas donné à toutes les bourses.
On Fri, 29 Jul 2005 21:55:49 +0200, Xavier wrote:
Non, m'enfin en plus de 5 ans j'ai jamais perdu un fichier.
Ben moi non plus. Tu sais il vaut mieux prevenir que guerir. Le jour ou
tu aura un crash machine ben ca peut arriver surtout chez un hebergeur
pour y avoir bossé je sais de quoi je parle.
C'est le genre d'évènements basiques auxquels un hébergeur avec des
ambitions un peu sérieuses pense en premier quand il monte sa/ses
plateforme(s); la redondance au niveau machines, données.
Oui je veux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ??
Cela nous ai arrivé. Il y à eu un soucis dessus le mirroring et ben on à
du récuperer une sauvegarde
qui datait de la veille.
Après effectivement tu peux mettre plusieurs mirror mais bon c'est pas
donné à toutes les bourses.
Non, m'enfin en plus de 5 ans j'ai jamais perdu un fichier.
Ben moi non plus. Tu sais il vaut mieux prevenir que guerir. Le jour ou tu aura un crash machine ben ca peut arriver surtout chez un hebergeur pour y avoir bossé je sais de quoi je parle.
C'est le genre d'évènements basiques auxquels un hébergeur avec des ambitions un peu sérieuses pense en premier quand il monte sa/ses plateforme(s); la redondance au niveau machines, données.
Oui je veux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ?? Cela nous ai arrivé. Il y à eu un soucis dessus le mirroring et ben on à du récuperer une sauvegarde qui datait de la veille.
Après effectivement tu peux mettre plusieurs mirror mais bon c'est pas donné à toutes les bourses.
Stephane Kanschine
On Mon, 01 Aug 2005 20:05:43 -0500, Xavier wrote:
ux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ??
Ca se monitore comme le reste :-)
-- Stephane Kanschine
On Mon, 01 Aug 2005 20:05:43 -0500, Xavier wrote:
ux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ??
ux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ??
Ca se monitore comme le reste :-)
-- Stephane Kanschine
Xavier
On Mon, 01 Aug 2005 20:05:43 -0500, Xavier wrote:
ux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ??
Ca se monitore comme le reste :-)
Oui je sais que cela se monitore. Mais là en l'occurence tout était correct. Les admins avaient tout vérifié. Pis ben suite à je ne sais trop quoi le serveur est tombé. Et puis le raid n'a pas fonctionné.
Ne m'en demande pas plus je suis pas admin :P c'est une des explications que j'ai eue.
On Mon, 01 Aug 2005 20:05:43 -0500, Xavier wrote:
ux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ??
Ca se monitore comme le reste :-)
Oui je sais que cela se monitore. Mais là en l'occurence tout était
correct. Les admins avaient tout vérifié. Pis ben suite à je ne sais
trop quoi le serveur est tombé. Et puis le raid n'a pas fonctionné.
Ne m'en demande pas plus je suis pas admin :P
c'est une des explications que j'ai eue.
ux bien croire. Mais si le miroring n'a pas fonctionné ??
Ca se monitore comme le reste :-)
Oui je sais que cela se monitore. Mais là en l'occurence tout était correct. Les admins avaient tout vérifié. Pis ben suite à je ne sais trop quoi le serveur est tombé. Et puis le raid n'a pas fonctionné.
Ne m'en demande pas plus je suis pas admin :P c'est une des explications que j'ai eue.
analogue
Le Sat, 20 Aug 2005 04:08:02 +0200, GPLHost a écrit :
Si tu fais ça, ça se verra dans les logs, et après quelques investigations : iptable -i INPUT -s IP.DU.MECHANT.GARNEMENT -J drop
L'immense majorité des hébergeurs préférera facturer le surplus de transfert à son client.
-- Partout où la religion règne, ne voyons-nous pas des peuples asservis ? -+- Paul D'Holbach -+-
Un blog de plus sur http://www.glop.org/blog/
Le Sat, 20 Aug 2005 04:08:02 +0200, GPLHost a écrit :
Si tu fais ça, ça se verra dans les logs, et après quelques
investigations : iptable -i INPUT -s IP.DU.MECHANT.GARNEMENT -J drop
L'immense majorité des hébergeurs préférera facturer le surplus de
transfert à son client.
--
Partout où la religion règne, ne voyons-nous pas des peuples asservis ?
-+- Paul D'Holbach -+-
Le Sat, 20 Aug 2005 04:08:02 +0200, GPLHost a écrit :
Si tu fais ça, ça se verra dans les logs, et après quelques investigations : iptable -i INPUT -s IP.DU.MECHANT.GARNEMENT -J drop
L'immense majorité des hébergeurs préférera facturer le surplus de transfert à son client.
-- Partout où la religion règne, ne voyons-nous pas des peuples asservis ? -+- Paul D'Holbach -+-
Un blog de plus sur http://www.glop.org/blog/
analogue
Le Sat, 20 Aug 2005 03:55:22 +0200, GPLHost a écrit :
Bien sûr que j'ai des spams, des virus et tout le bordel, mais je pense qu'il est plus juste de faire le tri en bout de chaîne, un anti-spam ne me paraît vraiment efficace que s'il est éduqué pour ton mail à toi. Et comme je ne pense pas que pop3 ou imap permettent de marquer des mails comme spam sur un serveur, il faut le faire au niveau client.
C'est justement le principe que j'utilise pour mon antispam. Les messages considérés comme spam sont envoyés dans un dossier (nomé spam par defaut, et les virus sont simplement effacés). Ca marche très bien en webmail et en imap, en pop on ne télécharge pas du tout les messages en question. Il est aussi possible de signer les sujets avec [spam] par exemple, et laisser ton client faire le tri (pratique en pop3).
Un antispam clientside est plus efficace dans le sens où, lorsqu'un nouveau type de spam arrive, tu peux le lui apprendre, ce que ne permet pas un antispam derrière du POP3 ou de l'IMAP. C'est ce que voulait dire ma phrase.
-- Partout où la religion règne, ne voyons-nous pas des peuples asservis ? -+- Paul D'Holbach -+-
Un blog de plus sur http://www.glop.org/blog/
Le Sat, 20 Aug 2005 03:55:22 +0200, GPLHost a écrit :
Bien sûr que j'ai des spams, des virus et tout le bordel, mais je pense
qu'il est plus juste de faire le tri en bout de chaîne, un anti-spam ne
me paraît vraiment efficace que s'il est éduqué pour ton mail à toi.
Et comme je ne pense pas que pop3 ou imap permettent de marquer des mails
comme spam sur un serveur, il faut le faire au niveau client.
C'est justement le principe que j'utilise pour mon antispam. Les
messages considérés comme spam sont envoyés dans un dossier (nomé spam
par defaut, et les virus sont simplement effacés). Ca marche très bien
en webmail et en imap, en pop on ne télécharge pas du tout les messages
en question. Il est aussi possible de signer les sujets avec [spam] par
exemple, et laisser ton client faire le tri (pratique en pop3).
Un antispam clientside est plus efficace dans le sens où, lorsqu'un
nouveau type de spam arrive, tu peux le lui apprendre, ce que ne permet
pas un antispam derrière du POP3 ou de l'IMAP. C'est ce que voulait dire
ma phrase.
--
Partout où la religion règne, ne voyons-nous pas des peuples asservis ?
-+- Paul D'Holbach -+-
Le Sat, 20 Aug 2005 03:55:22 +0200, GPLHost a écrit :
Bien sûr que j'ai des spams, des virus et tout le bordel, mais je pense qu'il est plus juste de faire le tri en bout de chaîne, un anti-spam ne me paraît vraiment efficace que s'il est éduqué pour ton mail à toi. Et comme je ne pense pas que pop3 ou imap permettent de marquer des mails comme spam sur un serveur, il faut le faire au niveau client.
C'est justement le principe que j'utilise pour mon antispam. Les messages considérés comme spam sont envoyés dans un dossier (nomé spam par defaut, et les virus sont simplement effacés). Ca marche très bien en webmail et en imap, en pop on ne télécharge pas du tout les messages en question. Il est aussi possible de signer les sujets avec [spam] par exemple, et laisser ton client faire le tri (pratique en pop3).
Un antispam clientside est plus efficace dans le sens où, lorsqu'un nouveau type de spam arrive, tu peux le lui apprendre, ce que ne permet pas un antispam derrière du POP3 ou de l'IMAP. C'est ce que voulait dire ma phrase.
-- Partout où la religion règne, ne voyons-nous pas des peuples asservis ? -+- Paul D'Holbach -+-
Un blog de plus sur http://www.glop.org/blog/
GPLHost
analogue wrote:
Si tu fais ça, ça se verra dans les logs, et après quelques investigations : iptable -i INPUT -s IP.DU.MECHANT.GARNEMENT -J drop
L'immense majorité des hébergeurs préférera facturer le surplus de transfert à son client.
Moi ce que je comprend pas, c'est en quoi le traffic peut vous faire PEUR ? Tous mes clients, plus ils ont de traffic, plus ils gagnent des tunes. Si ils pouvaient le doubler, il serait super heureux ! :)
Thomas
analogue wrote:
Si tu fais ça, ça se verra dans les logs, et après quelques
investigations : iptable -i INPUT -s IP.DU.MECHANT.GARNEMENT -J drop
L'immense majorité des hébergeurs préférera facturer le surplus de
transfert à son client.
Moi ce que je comprend pas, c'est en quoi le traffic peut vous faire
PEUR ? Tous mes clients, plus ils ont de traffic, plus ils gagnent des
tunes. Si ils pouvaient le doubler, il serait super heureux ! :)
Si tu fais ça, ça se verra dans les logs, et après quelques investigations : iptable -i INPUT -s IP.DU.MECHANT.GARNEMENT -J drop
L'immense majorité des hébergeurs préférera facturer le surplus de transfert à son client.
Moi ce que je comprend pas, c'est en quoi le traffic peut vous faire PEUR ? Tous mes clients, plus ils ont de traffic, plus ils gagnent des tunes. Si ils pouvaient le doubler, il serait super heureux ! :)
