conscient qu la question a déjà été posée sans doute ici même, mais
ayant été incapables de retrouver un post sur ce sujet dans les
archives, je repose donc cette question terrible :
comment activer la reconnaissance d'URL significatives (ie :
http://www.mon_site.com/toto/2002/03/12 où toto est en fait un script
prenant comme paramètre la suite de l'url). En local avec un bête
easyPHP 1.7 ca roule tout seul avec un .htaccess que voici :
chmod (que ce soit par le ftp ou en php) n'est pas permis chez free.
t'es sur de ca ? je crois bien l'avoir fait sur un de mes sites quand j'ai pose mon .htaccess, justement. Bon, ca date, ceci dit.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Jean-Marc Molina
Merci pour ta réponse Bertrand,
en plus d'avoir une url que l'utilisateur lambda comprend
En fait j'étudie une solution pour proposer des URLs explicites mais je ne suis pas convaincu du bien-fondé de cette technique. Exemple un site qui propose des articles identifiés par un titre (« Introduction à mod_rewrite ») et un identifiant unique. On peut se retrouver avec les URLs suivantes : http://www.site.net/afficher_article.php?id3 http://www.site.net/articles/103 (mod_rewrite) http://www.site.net/articles/intro_mod_rewrite
Dans le premier cas l'URL n'est pas explicite et ne parle qu'à un développeur. Je pense surtout au .php, ? et signe =.
Second cas on cache l'action effectuée par le script (afficher), le .php (langage de script utilisé), le champ « id ». Vaut-il mieux utiliser le type des ressources pour nommer l'URL ou l'action ? « articles » ou « afficher_article ».
Troisième cas on normalise encore un peu l'URL our se retrouver avec un nom de ressource explicite, ici un équivalent lisible du titre de l'article « Introduction à mod_rewrite » en « intro_mod_rewrite ». Je ne suis pas certain que ce dernier soit plus facile à retenir que 103 par exemple. De plus quel intérêt de proposer une URL aussi explicite ? S'il s'agit de la proposer sur un autre site, de faire un lien « à partir de », surtout d'avoir un lien permanent, il vaut mieux en rester à un identifiant unique, qui ne changera jamais. Alors que le titre, lui, est « volatile ». C'est d'ailleurs pour ça que les liens permanents sont peu souvent « explicites », ils présentent plutôt un identifiant unique, une sorte de clé qui lit l'URL à un SGBD par exemple.
ces urls restent permanentes même si l'on décide
de changer le nom d'une variable ou le nom du script qui va la gérer
En effet la ressource liée à un script est rarement « renommée », un article reste un article mais le système qui permet de publier ces articles peut changer.
inconvenients : pas vraiment hormis le fait de gérer ce que
l'utilisateur a pu mettre comme url à la mimine puisque, je le rappelle, l'utilisateur est fondamentalement méchant :o)
C'est un moindre mal mais le module mod_rewrite prend forcément des ressources. Après il faut voir comment il se comporte en montée en charge, etc... Après tout il s'agit quand même de traiter des expressions régulières à chaque visite sur une page. Si vous connaissez des études sur ce sujet, je suis preneur.
Par contre qu'entends-tu par « gérer » ? Déjà la question c'est de savoir pourquoi un utilisateur aurait à saisir un URL. Pour ma part je pense qu'une simple page 404 suffit pour l'informer que l'URL n'est pas valide. Après il peut s'y retrouver par l'intermédiaire de la fonction recherche du site ou encore contacter le webmaster. Ça arrive forcément quand quelqu'un fait un lien vers une page du site mais que l'URL présente une erreur : dans le premier cas ça arrive forcément tout le temps (suffit de consulter le JournalDuNet pour voir qu'un grand pourcentage des pages sont liées à des pages... 404 ! Gestion de contenu quand tu nous tiens :p), dans le troisième (j'opte pour le second cas) on se retrouve avec un « raccourci » de titre d'article qui peut être renommé et qui peut porter à confusion (_ ou ?, c'était intro ou introduction...).
JM
-- Boycothon (Contre l'e-censure) : http://www.odebi.org/boycothon/ ~ « Le LEN tue la démocratie ».
Merci pour ta réponse Bertrand,
en plus d'avoir une url que l'utilisateur lambda comprend
En fait j'étudie une solution pour proposer des URLs explicites mais je ne
suis pas convaincu du bien-fondé de cette technique. Exemple un site qui
propose des articles identifiés par un titre (« Introduction à
mod_rewrite ») et un identifiant unique. On peut se retrouver avec les URLs
suivantes :
http://www.site.net/afficher_article.php?id3
http://www.site.net/articles/103 (mod_rewrite)
http://www.site.net/articles/intro_mod_rewrite
Dans le premier cas l'URL n'est pas explicite et ne parle qu'à un
développeur. Je pense surtout au .php, ? et signe =.
Second cas on cache l'action effectuée par le script (afficher), le .php
(langage de script utilisé), le champ « id ». Vaut-il mieux utiliser le type
des ressources pour nommer l'URL ou l'action ? « articles » ou «
afficher_article ».
Troisième cas on normalise encore un peu l'URL our se retrouver avec un nom
de ressource explicite, ici un équivalent lisible du titre de l'article «
Introduction à mod_rewrite » en « intro_mod_rewrite ». Je ne suis pas
certain que ce dernier soit plus facile à retenir que 103 par exemple. De
plus quel intérêt de proposer une URL aussi explicite ? S'il s'agit de la
proposer sur un autre site, de faire un lien « à partir de », surtout
d'avoir un lien permanent, il vaut mieux en rester à un identifiant unique,
qui ne changera jamais. Alors que le titre, lui, est « volatile ». C'est
d'ailleurs pour ça que les liens permanents sont peu souvent « explicites »,
ils présentent plutôt un identifiant unique, une sorte de clé qui lit l'URL
à un SGBD par exemple.
ces urls restent permanentes même si l'on décide
de changer le nom d'une variable ou le nom du script qui va la gérer
En effet la ressource liée à un script est rarement « renommée », un article
reste un article mais le système qui permet de publier ces articles peut
changer.
inconvenients : pas vraiment hormis le fait de gérer ce que
l'utilisateur a pu mettre comme url à la mimine puisque, je le rappelle,
l'utilisateur est fondamentalement méchant :o)
C'est un moindre mal mais le module mod_rewrite prend forcément des
ressources. Après il faut voir comment il se comporte en montée en charge,
etc... Après tout il s'agit quand même de traiter des expressions régulières
à chaque visite sur une page. Si vous connaissez des études sur ce sujet, je
suis preneur.
Par contre qu'entends-tu par « gérer » ? Déjà la question c'est de savoir
pourquoi un utilisateur aurait à saisir un URL. Pour ma part je pense qu'une
simple page 404 suffit pour l'informer que l'URL n'est pas valide. Après il
peut s'y retrouver par l'intermédiaire de la fonction recherche du site ou
encore contacter le webmaster. Ça arrive forcément quand quelqu'un fait un
lien vers une page du site mais que l'URL présente une erreur : dans le
premier cas ça arrive forcément tout le temps (suffit de consulter le
JournalDuNet pour voir qu'un grand pourcentage des pages sont liées à des
pages... 404 ! Gestion de contenu quand tu nous tiens :p), dans le troisième
(j'opte pour le second cas) on se retrouve avec un « raccourci » de titre
d'article qui peut être renommé et qui peut porter à confusion (_ ou ?,
c'était intro ou introduction...).
JM
--
Boycothon (Contre l'e-censure) : http://www.odebi.org/boycothon/ ~ « Le LEN
tue la démocratie ».
en plus d'avoir une url que l'utilisateur lambda comprend
En fait j'étudie une solution pour proposer des URLs explicites mais je ne suis pas convaincu du bien-fondé de cette technique. Exemple un site qui propose des articles identifiés par un titre (« Introduction à mod_rewrite ») et un identifiant unique. On peut se retrouver avec les URLs suivantes : http://www.site.net/afficher_article.php?id3 http://www.site.net/articles/103 (mod_rewrite) http://www.site.net/articles/intro_mod_rewrite
Dans le premier cas l'URL n'est pas explicite et ne parle qu'à un développeur. Je pense surtout au .php, ? et signe =.
Second cas on cache l'action effectuée par le script (afficher), le .php (langage de script utilisé), le champ « id ». Vaut-il mieux utiliser le type des ressources pour nommer l'URL ou l'action ? « articles » ou « afficher_article ».
Troisième cas on normalise encore un peu l'URL our se retrouver avec un nom de ressource explicite, ici un équivalent lisible du titre de l'article « Introduction à mod_rewrite » en « intro_mod_rewrite ». Je ne suis pas certain que ce dernier soit plus facile à retenir que 103 par exemple. De plus quel intérêt de proposer une URL aussi explicite ? S'il s'agit de la proposer sur un autre site, de faire un lien « à partir de », surtout d'avoir un lien permanent, il vaut mieux en rester à un identifiant unique, qui ne changera jamais. Alors que le titre, lui, est « volatile ». C'est d'ailleurs pour ça que les liens permanents sont peu souvent « explicites », ils présentent plutôt un identifiant unique, une sorte de clé qui lit l'URL à un SGBD par exemple.
ces urls restent permanentes même si l'on décide
de changer le nom d'une variable ou le nom du script qui va la gérer
En effet la ressource liée à un script est rarement « renommée », un article reste un article mais le système qui permet de publier ces articles peut changer.
inconvenients : pas vraiment hormis le fait de gérer ce que
l'utilisateur a pu mettre comme url à la mimine puisque, je le rappelle, l'utilisateur est fondamentalement méchant :o)
C'est un moindre mal mais le module mod_rewrite prend forcément des ressources. Après il faut voir comment il se comporte en montée en charge, etc... Après tout il s'agit quand même de traiter des expressions régulières à chaque visite sur une page. Si vous connaissez des études sur ce sujet, je suis preneur.
Par contre qu'entends-tu par « gérer » ? Déjà la question c'est de savoir pourquoi un utilisateur aurait à saisir un URL. Pour ma part je pense qu'une simple page 404 suffit pour l'informer que l'URL n'est pas valide. Après il peut s'y retrouver par l'intermédiaire de la fonction recherche du site ou encore contacter le webmaster. Ça arrive forcément quand quelqu'un fait un lien vers une page du site mais que l'URL présente une erreur : dans le premier cas ça arrive forcément tout le temps (suffit de consulter le JournalDuNet pour voir qu'un grand pourcentage des pages sont liées à des pages... 404 ! Gestion de contenu quand tu nous tiens :p), dans le troisième (j'opte pour le second cas) on se retrouve avec un « raccourci » de titre d'article qui peut être renommé et qui peut porter à confusion (_ ou ?, c'était intro ou introduction...).
JM
-- Boycothon (Contre l'e-censure) : http://www.odebi.org/boycothon/ ~ « Le LEN tue la démocratie ».
