l'élection de Trump a au moins un mérite : elle va permettre de voir grandeur nature ce que donne un vote populiste.
c'est exactement la 1ère chose que je me suis dis.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/11/2016 20:03, GhostRaider a écrit :
, il n'avait pas prévu de gagner, divine surprise. Quant à son programme... On va voir ce que ses promesses en l'air vont devenir dans la réalité. Déjà, il a changé de ton. C'est un pragmatique, un vendeur de cravates.
l'impression que ça donne c'est gars qui s'est amusé et qui est complètement dépassé par le résultat. maintenant, le plus probable c'est que les gens sérieux en place vont lui dicter tout vu qu'il ne connait rien. Et qu'il ne se passera rien du tout.
Le 09/11/2016 20:03, GhostRaider a écrit :
, il n'avait pas
prévu de gagner, divine surprise. Quant à son programme...
On va voir ce que ses promesses en l'air vont devenir dans la réalité.
Déjà, il a changé de ton. C'est un pragmatique, un vendeur de cravates.
l'impression que ça donne c'est gars qui s'est amusé et qui
est complètement dépassé par le résultat.
maintenant, le plus probable c'est que les gens sérieux en place
vont lui dicter tout vu qu'il ne connait rien. Et qu'il ne se passera
rien du tout.
, il n'avait pas prévu de gagner, divine surprise. Quant à son programme... On va voir ce que ses promesses en l'air vont devenir dans la réalité. Déjà, il a changé de ton. C'est un pragmatique, un vendeur de cravates.
l'impression que ça donne c'est gars qui s'est amusé et qui est complètement dépassé par le résultat. maintenant, le plus probable c'est que les gens sérieux en place vont lui dicter tout vu qu'il ne connait rien. Et qu'il ne se passera rien du tout.
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 05:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2016 19:27, René S a écrit :
Ca démontre en tout cas la qualité de gestion du personnage en question. Beaucoup ont voté pour lui en prenant en compte sa "compétence" d'homme d'affaires.
Aux USA, faire faillite est un acte de gestion, pas courante, mais pas exceptionnelle, ce n'est pas déshonorant. C'est celui qui ne prend pas de risques qu'on méprisera, pas celui qui échouera. On enseigne ça d'ailleurs dans nos grandes écoles.
qui a débuté déja riche en plus.
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire. Il semble avoir un bon flair, il sent son époque. En tant que président, ça ne va pas être pareil. Son "programme" si on peut appeler ainsi la longue litanie de ses imprécations va vite trouver ses limites. Ses pouvoirs sont limités, faire passer une ou deux grandes réformes est déjà un exploit, Obama en a l'expérience.
Le 10/11/2016 à 05:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2016 19:27, René S a écrit :
Ca démontre en tout cas la qualité de gestion du personnage en question.
Beaucoup ont voté pour lui en prenant en compte sa "compétence" d'homme
d'affaires.
Aux USA, faire faillite est un acte de gestion, pas courante, mais pas
exceptionnelle, ce n'est pas déshonorant.
C'est celui qui ne prend pas de risques qu'on méprisera, pas celui qui
échouera.
On enseigne ça d'ailleurs dans nos grandes écoles.
qui a débuté déja riche en plus.
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour
l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire.
Il semble avoir un bon flair, il sent son époque.
En tant que président, ça ne va pas être pareil. Son "programme" si on
peut appeler ainsi la longue litanie de ses imprécations va vite trouver
ses limites.
Ses pouvoirs sont limités, faire passer une ou deux grandes réformes est
déjà un exploit, Obama en a l'expérience.
Le 10/11/2016 à 05:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2016 19:27, René S a écrit :
Ca démontre en tout cas la qualité de gestion du personnage en question. Beaucoup ont voté pour lui en prenant en compte sa "compétence" d'homme d'affaires.
Aux USA, faire faillite est un acte de gestion, pas courante, mais pas exceptionnelle, ce n'est pas déshonorant. C'est celui qui ne prend pas de risques qu'on méprisera, pas celui qui échouera. On enseigne ça d'ailleurs dans nos grandes écoles.
qui a débuté déja riche en plus.
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire. Il semble avoir un bon flair, il sent son époque. En tant que président, ça ne va pas être pareil. Son "programme" si on peut appeler ainsi la longue litanie de ses imprécations va vite trouver ses limites. Ses pouvoirs sont limités, faire passer une ou deux grandes réformes est déjà un exploit, Obama en a l'expérience.
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 05:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2016 20:03, GhostRaider a écrit :
, il n'avait pas prévu de gagner, divine surprise. Quant à son programme... On va voir ce que ses promesses en l'air vont devenir dans la réalité. Déjà, il a changé de ton. C'est un pragmatique, un vendeur de cravates.
l'impression que ça donne c'est gars qui s'est amusé et qui est complètement dépassé par le résultat.
Ça rappelle le référendum sur le Brexit.
maintenant, le plus probable c'est que les gens sérieux en place vont lui dicter tout vu qu'il ne connait rien. Et qu'il ne se passera rien du tout.
Oui, quelques mesures symboliques peut-être, sans conséquences réelles, mais souvenons-nous, il y a eu un acteur de films de série B, un marchand de cacahuètes... Le président n'est pas une potiche mais il n'a pas beaucoup de pouvoirs. Allez, une petite photo : l'Amérique sera toujours l'Amérique : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkgZHZik45_D7000-19455.JPG
Le 10/11/2016 à 05:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2016 20:03, GhostRaider a écrit :
, il n'avait pas
prévu de gagner, divine surprise. Quant à son programme...
On va voir ce que ses promesses en l'air vont devenir dans la réalité.
Déjà, il a changé de ton. C'est un pragmatique, un vendeur de cravates.
l'impression que ça donne c'est gars qui s'est amusé et qui
est complètement dépassé par le résultat.
Ça rappelle le référendum sur le Brexit.
maintenant, le plus probable c'est que les gens sérieux en place
vont lui dicter tout vu qu'il ne connait rien. Et qu'il ne se passera
rien du tout.
Oui, quelques mesures symboliques peut-être, sans conséquences réelles,
mais souvenons-nous, il y a eu un acteur de films de série B, un
marchand de cacahuètes... Le président n'est pas une potiche mais il n'a
pas beaucoup de pouvoirs.
Allez, une petite photo : l'Amérique sera toujours l'Amérique :
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkgZHZik45_D7000-19455.JPG
Le 10/11/2016 à 05:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2016 20:03, GhostRaider a écrit :
, il n'avait pas prévu de gagner, divine surprise. Quant à son programme... On va voir ce que ses promesses en l'air vont devenir dans la réalité. Déjà, il a changé de ton. C'est un pragmatique, un vendeur de cravates.
l'impression que ça donne c'est gars qui s'est amusé et qui est complètement dépassé par le résultat.
Ça rappelle le référendum sur le Brexit.
maintenant, le plus probable c'est que les gens sérieux en place vont lui dicter tout vu qu'il ne connait rien. Et qu'il ne se passera rien du tout.
Oui, quelques mesures symboliques peut-être, sans conséquences réelles, mais souvenons-nous, il y a eu un acteur de films de série B, un marchand de cacahuètes... Le président n'est pas une potiche mais il n'a pas beaucoup de pouvoirs. Allez, une petite photo : l'Amérique sera toujours l'Amérique : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkgZHZik45_D7000-19455.JPG
Den
Alf92 wrote:
l'élection de Trump a au moins un mérite : elle va permettre de voir grandeur nature ce que donne un vote populiste.
De ce point de vue là, l'élection présidentielle en France intervient peut-être trop tôt : on n'aura pas le temps de voir les dégâts induits par Trump. Den
Alf92 wrote:
l'élection de Trump a au moins un mérite : elle va permettre de voir
grandeur nature ce que donne un vote populiste.
De ce point de vue là, l'élection présidentielle en France intervient
peut-être trop tôt : on n'aura pas le temps de voir les dégâts induits
par Trump.
l'élection de Trump a au moins un mérite : elle va permettre de voir grandeur nature ce que donne un vote populiste.
De ce point de vue là, l'élection présidentielle en France intervient peut-être trop tôt : on n'aura pas le temps de voir les dégâts induits par Trump. Den
Le jeudi 10 novembre 2016 13:33:54 UTC+1, Den a écrit :
Alf92 wrote:
l'élection de Trump a au moins un mérite : elle va permettre de voir grandeur nature ce que donne un vote populiste.
Ce n'est même pas sûr. C'est un pragmatique qui sent son époque. Il a forcé à mort sur le populisme pour se faire élire, il va vite redevenir plus fréquentable. Ça commence déjà : Hillary est tellement formidable, bla, bla bla..
De ce point de vue là, l'élection présidentielle en France intervient peut-être trop tôt : on n'aura pas le temps de voir les dégâts induits par Trump.
difficile de faire pire que les Bush.
Le 10/11/2016 à 16:40, Nul a écrit :
Le jeudi 10 novembre 2016 13:33:54 UTC+1, Den a écrit :
Alf92 wrote:
l'élection de Trump a au moins un mérite : elle va permettre de voir
grandeur nature ce que donne un vote populiste.
Ce n'est même pas sûr. C'est un pragmatique qui sent son époque. Il a
forcé à mort sur le populisme pour se faire élire, il va vite redevenir
plus fréquentable. Ça commence déjà : Hillary est tellement formidable,
bla, bla bla..
De ce point de vue là, l'élection présidentielle en France intervient
peut-être trop tôt : on n'aura pas le temps de voir les dégâts induits
par Trump.
Le jeudi 10 novembre 2016 13:33:54 UTC+1, Den a écrit :
Alf92 wrote:
l'élection de Trump a au moins un mérite : elle va permettre de voir grandeur nature ce que donne un vote populiste.
Ce n'est même pas sûr. C'est un pragmatique qui sent son époque. Il a forcé à mort sur le populisme pour se faire élire, il va vite redevenir plus fréquentable. Ça commence déjà : Hillary est tellement formidable, bla, bla bla..
De ce point de vue là, l'élection présidentielle en France intervient peut-être trop tôt : on n'aura pas le temps de voir les dégâts induits par Trump.
difficile de faire pire que les Bush.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/11/2016 07:33, GhostRaider a écrit :
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire. Il semble avoir un bon flair, il sent son époque.
avec déja un réseau énorme, c'est pas dur de réussir, on sait que l'immobilier monte toujours... tu me donnes un million d'euro, en immo à paris, londres ou NYC, je risque quoi ? au moins une crapule comme Tapie a le mérite d'être parti de rien.
En tant que président, ça ne va pas être pareil. Son "programme" si on peut appeler ainsi la longue litanie de ses imprécations va vite trouver ses limites. Ses pouvoirs sont limités, faire passer une ou deux grandes réformes est déjà un exploit, Obama en a l'expérience.
oui comme en France, la quantité de blocage est énorme pour le moindre truc. j'ai toujours pas compris l'anticonstitutionalité de la taxe à 75% ...
Le 10/11/2016 07:33, GhostRaider a écrit :
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour
l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire.
Il semble avoir un bon flair, il sent son époque.
avec déja un réseau énorme, c'est pas dur de réussir, on sait que
l'immobilier monte toujours... tu me donnes un million d'euro, en immo à
paris, londres ou NYC, je risque quoi ?
au moins une crapule comme Tapie a le mérite d'être parti de rien.
En tant que président, ça ne va pas être pareil. Son "programme" si on
peut appeler ainsi la longue litanie de ses imprécations va vite trouver
ses limites.
Ses pouvoirs sont limités, faire passer une ou deux grandes réformes est
déjà un exploit, Obama en a l'expérience.
oui comme en France, la quantité de blocage est énorme pour le moindre
truc. j'ai toujours pas compris l'anticonstitutionalité de la taxe à 75% ...
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire. Il semble avoir un bon flair, il sent son époque.
avec déja un réseau énorme, c'est pas dur de réussir, on sait que l'immobilier monte toujours... tu me donnes un million d'euro, en immo à paris, londres ou NYC, je risque quoi ? au moins une crapule comme Tapie a le mérite d'être parti de rien.
En tant que président, ça ne va pas être pareil. Son "programme" si on peut appeler ainsi la longue litanie de ses imprécations va vite trouver ses limites. Ses pouvoirs sont limités, faire passer une ou deux grandes réformes est déjà un exploit, Obama en a l'expérience.
oui comme en France, la quantité de blocage est énorme pour le moindre truc. j'ai toujours pas compris l'anticonstitutionalité de la taxe à 75% ...
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 17:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 07:33, GhostRaider a écrit :
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire. Il semble avoir un bon flair, il sent son époque.
avec déja un réseau énorme, c'est pas dur de réussir, on sait que l'immobilier monte toujours... tu me donnes un million d'euro, en immo à paris, londres ou NYC, je risque quoi ?
Rien en effet, quoique... Je connais les marchés de Paris et de New York, c'est pas évident quand même. Je pourrais en raconter de belles mais on serait trop HS. Trump a construit des tours de luxe dans des coins pas toujours terribles, des golfs, des hôtels, c'est autre chose. En échange de plusieurs étage de plus que réglementaire dans la Trump Tower, il a cédé sur l'accès au public des étages inférieurs. Petite photo de l'intérieur de la Trump Power : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkrBozMm85_D7000-22981-v1.JPG Il ne fait pas dans le dicret.
au moins une crapule comme Tapie a le mérite d'être parti de rien.
Et il y retourne.
oui comme en France, la quantité de blocage est énorme pour le moindre truc. j'ai toujours pas compris l'anticonstitutionalité de la taxe à 75% ...
Le Conseil Constitutionnel a estimé qu'il y avait rupture de l'égalité prévue par deux articles de la Déclaration des Droits de L'Homme et du Citoyen en raison de la situation éventuellement très différente des contribuables d'un même foyer dont l'un dépasserait la limite et serait taxé mais pas l'autre, alors que deux membres, gagnant ensemble plus que la limite mais moins individuellement, seraient exemptés.
Le 10/11/2016 à 17:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 07:33, GhostRaider a écrit :
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour
l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire.
Il semble avoir un bon flair, il sent son époque.
avec déja un réseau énorme, c'est pas dur de réussir, on sait que
l'immobilier monte toujours... tu me donnes un million d'euro, en immo à
paris, londres ou NYC, je risque quoi ?
Rien en effet, quoique... Je connais les marchés de Paris et de New
York, c'est pas évident quand même. Je pourrais en raconter de belles
mais on serait trop HS.
Trump a construit des tours de luxe dans des coins pas toujours
terribles, des golfs, des hôtels, c'est autre chose. En échange de
plusieurs étage de plus que réglementaire dans la Trump Tower, il a cédé
sur l'accès au public des étages inférieurs.
Petite photo de l'intérieur de la Trump Power :
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkrBozMm85_D7000-22981-v1.JPG
Il ne fait pas dans le dicret.
au moins une crapule comme Tapie a le mérite d'être parti de rien.
Et il y retourne.
oui comme en France, la quantité de blocage est énorme pour le moindre
truc. j'ai toujours pas compris l'anticonstitutionalité de la taxe à 75%
...
Le Conseil Constitutionnel a estimé qu'il y avait rupture de l'égalité
prévue par deux articles de la Déclaration des Droits de L'Homme et du
Citoyen en raison de la situation éventuellement très différente des
contribuables d'un même foyer dont l'un dépasserait la limite et serait
taxé mais pas l'autre, alors que deux membres, gagnant ensemble plus que
la limite mais moins individuellement, seraient exemptés.
Le 10/11/2016 à 17:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 07:33, GhostRaider a écrit :
Son père lui aurait donné un million de dollars, une somme pour l'époque, mais il aurait pu ne rien savoir en faire. Il semble avoir un bon flair, il sent son époque.
avec déja un réseau énorme, c'est pas dur de réussir, on sait que l'immobilier monte toujours... tu me donnes un million d'euro, en immo à paris, londres ou NYC, je risque quoi ?
Rien en effet, quoique... Je connais les marchés de Paris et de New York, c'est pas évident quand même. Je pourrais en raconter de belles mais on serait trop HS. Trump a construit des tours de luxe dans des coins pas toujours terribles, des golfs, des hôtels, c'est autre chose. En échange de plusieurs étage de plus que réglementaire dans la Trump Tower, il a cédé sur l'accès au public des étages inférieurs. Petite photo de l'intérieur de la Trump Power : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkrBozMm85_D7000-22981-v1.JPG Il ne fait pas dans le dicret.
au moins une crapule comme Tapie a le mérite d'être parti de rien.
Et il y retourne.
oui comme en France, la quantité de blocage est énorme pour le moindre truc. j'ai toujours pas compris l'anticonstitutionalité de la taxe à 75% ...
Le Conseil Constitutionnel a estimé qu'il y avait rupture de l'égalité prévue par deux articles de la Déclaration des Droits de L'Homme et du Citoyen en raison de la situation éventuellement très différente des contribuables d'un même foyer dont l'un dépasserait la limite et serait taxé mais pas l'autre, alors que deux membres, gagnant ensemble plus que la limite mais moins individuellement, seraient exemptés.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/11/2016 19:18, GhostRaider a écrit :
Le Conseil Constitutionnel a estimé qu'il y avait rupture de l'égalité prévue par deux articles de la Déclaration des Droits de L'Homme et du Citoyen en raison de la situation éventuellement très différente des contribuables d'un même foyer dont l'un dépasserait la limite et serait taxé mais pas l'autre, alors que deux membres, gagnant ensemble plus que la limite mais moins individuellement, seraient exemptés.
et ça n'est pas le cas avec la haute tranche actuelle ?
Le 10/11/2016 19:18, GhostRaider a écrit :
Le Conseil Constitutionnel a estimé qu'il y avait rupture de l'égalité
prévue par deux articles de la Déclaration des Droits de L'Homme et du
Citoyen en raison de la situation éventuellement très différente des
contribuables d'un même foyer dont l'un dépasserait la limite et serait
taxé mais pas l'autre, alors que deux membres, gagnant ensemble plus que
la limite mais moins individuellement, seraient exemptés.
et ça n'est pas le cas avec la haute tranche actuelle ?
Le Conseil Constitutionnel a estimé qu'il y avait rupture de l'égalité prévue par deux articles de la Déclaration des Droits de L'Homme et du Citoyen en raison de la situation éventuellement très différente des contribuables d'un même foyer dont l'un dépasserait la limite et serait taxé mais pas l'autre, alors que deux membres, gagnant ensemble plus que la limite mais moins individuellement, seraient exemptés.
et ça n'est pas le cas avec la haute tranche actuelle ?
