[USA] Mensonges des médias américains : le cas Dan Rather (CBS)
10 réponses
Yoki
De plus en plus risible : la chaine CBS a admis avoir menti (sur le
reportage présenté durant la campagne électorale par le journaliste Dan
Rather dans '60 Minutes'), il y a eu quelques sanctions (4 licenciements à
CBS), mais c'était "pour faire de l'audience" ("pour prendre de vitesse la
concurrence", "par esprit compétitif"), et non un "political bias". CBS
n'avait donc pas l'intention de diffamer le Président Bush (pourtant,
Bernard Goldberg, de CBS, avoue lui-même le contraire, cf. ci-dessous). On
est censé leur faire confiance désormais ? Ce n'est pas ce que pense Howard
Kurtz, du Washington Post : "It's going to take awhile for CBS to get over a
high-profile blunder."
Ceux qui entendent l'anglais constateront d'eux-mêmes l'impartialité de ce
monsieur Dan Rather, qui est récidiviste :
http://www.ratherbiased.com/compare.htm A moins qu'ils ne s'en rendent même
pas compte ?
* le rapport complet :
http://wwwimage.cbsnews.com/htdocs/pdf/complete_report/CBS_Report.pdf
"La chaîne américaine CBS a annoncé, lundi 10 janvier, le licenciement de
quatre de ses collaborateurs, sanctionnés après la diffusion le 8 septembre
d'une enquête controversée accusant George Bush d'avoir obtenu un traitement
de faveur pour échapper à la guerre du Vietnam. Le plus prestigieux
magazine d'information de la télévision américaine, "60 minutes", présenté
par le journaliste vedette Dan Rather, avait diffusé un document exclusif
accusant le président américain d'avoir bénéficié de passe-droits pour
effectuer son service militaire dans la garde nationale du Texas dans les
années 1970 et, ensuite, pour échapper aux contraintes de l'entraînement
[alors que Bush, en 1968, alors dans la TexANG, était volontaire pour partir
au Viêtnam, mais que des pilotes plus expérimentés lui ont préféré].
L'enquête s'appuyait sur un rapport attribué au colonel Jerry Killian,
décédé en 1984, qui dirigeait l'unité de la garde du Texas où servait George
Bush. Après la diffusion, la veuve du colonel avait mis en doute son
authenticité. Des experts avaient fait alors remarquer que le document avait
été tapé avec un logiciel de traitement de texte moderne et non une machine
à écrire des années 1970. Après plusieurs jours de polémique, l'équipe de
CBS et M. Rather avaient fini par reconnaître leurs erreurs et présenter des
excuses. Pour mettre fin au scandale en pleine campagne présidentielle, CBS,
qui appartient au géant de la communication Viacom, avait demandé à une
commission composée de personnalités indépendantes de mettre en lumière les
défaillances ayant conduit à la diffusion de l'émission. Le rapport de 224
pages, rendu public lundi 10 janvier, est accablant. Selon ses conclusions,
CBS News s'est précipité pour diffuser l'enquête afin de prendre de vitesse
ses concurrents et a refusé de prendre en considération des informations
contradictoires non seulement avant que l'émission soit diffusée mais,
ensuite, pendant près de deux semaines. "La commission a rapidement
identifié des erreurs considérables et fondamentales liées à l'enquête et à
la production de l'émission du 8 septembre", souligne le rapport. Il ajoute
NE PAS AVOIR DE PREUVES QUE L'EQUIPE DE CBS NEWS A AGI POUR DES RAISONS
POLITIQUES, mais plutôt par "excès d'enthousiasme" et de "pression
compétitive". [...] La Maison Blanche s'est félicitée, lundi, de la décision
de CBS. La crédibilité des plus grands médias américains a déjà été durement
ébranlée au cours des dernières années par des scandales mettant en cause le
New York Times, USA Today et le Washington Post."
* Les erreurs considérables et fondamentales de '60 Minutes' selon la
Commission :
- A sometimes controversial source with a partisan point of view gave 60
Minutes Wednesday the documents. Only the most cursory effort - one
unsuccessful attempt to contact the original source by telephone - was made
to establish the chain of custody.
- Efforts at authentication failed miserably. Hired document examiners whose
views went against the rush to air were cast aside. The four original
document examiners became two and ultimately one, who opined only on one
signature in one document. Nevertheless, the Segment contained an
unsupported declaration of authenticity.
- Competitive zeal - the desire to be the first to break what was seen as a
significant story - fed the rush to air to the point where holding the story
to vet it more thoroughly became unthinkable because some other news
organization might surely break the story.
- The person relied on as the so-called "trump card" to confirm the content
of the Killian documents was not shown any documents before the Segment
aired. He was merely read some or all of the content of the documents over
the telephone. The Panel finds this unacceptable as a basis for provenance
of a story that turned on the authenticity of pieces of paper. In the rush
to air, basic reporting suffered.
* Bernard Goldberg (CBS) à Wolf Blitzer (CNN) :
"The report concluded that there was no evidence of bias. And you know, in
the reporting. And I agree, there was no evidence of bias. I'm not sure what
evidence they thought they'd find. Did they think there was going to be a
memo that said, let's stick to it George W. Bush? Of course there was no
evidence.... And I'm going a step further. I'm saying there was an agenda at
work. I'm not saying that Dan Rather went into this saying, I'm going to get
George Bush. It's never -- that is not the nature of bias in the news. It
never, ever happens that way. But I am saying that he wanted this story to
be true, and Mary Mapes sure wanted that story to be true. And did he depend
too much on her? Yes, that's obvious. But if he didn't want this story to be
true, if it didn't fit the culture of CBS' preconceived notions about
liberals and conservatives and Democrats and Republicans, it would have
never seen the light of day and we would never be talking about it... I
think when you're working with investigative producers -- and it's the
scariest thing in the world -- I've worked with them -- when they fall in
love with the story, head for the hills. Because you may have big, big
problems, as we see here. But what I'm saying is, they didn't simply fall in
love with a great story. They would have never -- I know these people, I
know these people. And even more than knowing these people, I know the
culture at CBS News. They would have never fallen in love with a story that
made the other side look as bad as they made George Bush. They just wouldn't
have."
* Mary Mapes (productrice de l'émission, licenciée, qui continue dans la
polémique, refusant d'admettre ses torts) :
"I am terribly disappointed in the conclusions of the report [...] actions
are motivated by corporate and political considerations [...] I believe the
segment presented to the American people facts they were free to accept or
reject, and that as those facts were presented, there was nothing that was
false or misleading. [...]"
* Pour approfondir, quelques réactions sur le Rathergate :
- Accuracy in Media (http://www.aim.org/static/2495_0_7_0_C)
- Jonathan V. Last (Weekly Standard)
(http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/005/122hkbzu.asp)
- National Legal and Policy Center
(http://www.nlpc.org/view.asp?action=viewArticle&aid=748)
- USA Today
(http://www.usatoday.com/printedition/life/20050111/d_lede11.art.htm)
- New York Daily News
(http://www.nydailynews.com/news/ideas_opinions/story/269906p-231180c.html)
- CNSNews.com : "myopic zeal"
(http://www.townhall.com/news/politics/200501/CUL20050110j.shtml)
- Cal Thomas (http://www.townhall.com/columnists/calthomas/ct20050110.shtml)
Les blogs aussi se déchainent contre le rapport qui tout en condamnant CBS
n'a pas trouvé de "political bias" : cf. le roundup à
http://themoderatevoice.typepad.com/blog/2005/01/cbs_memogate_re.html ainsi
qu'à http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42320
Quelques uns des meilleurs blogs (ils devraient tous être dans vos favoris)
ayant traité le sujet :
- Ace http://ace.mu.nu/
- Beldar http://beldar.blogs.com/beldarblog/
- Captain Ed http://www.captainsquartersblog.com/mt/
- Corante http://www.corante.com/importance/
- (blogger and talk radio host) Hugh Hewitt http://www.hughhewitt.com/
- Jeff Jarvis http://www.buzzmachine.com/
- http://www.indcjournal.com/
- Instapundit http://www.instapundit.com/
- http://lashawnbarber.com/
- La Shawn Barber's Corner http://lashawnbarber.com/
- Charles Johnson's little green footballs
http://littlegreenfootballs.com/weblog/
- Michelle Malkin http://michellemalkin.com/
- Polipundit http://polipundit.com/
- Roger l. Simon http://rogerlsimon.com/
- The Sundries Shak http://sundriesshack.com/index.php?p=1328
- Wizbang http://www.wizbangblog.com/
- Jim Geraghty (TKS blog on National Review Online)
http://www.nationalreview.com/kerry/kerryspot.asp
En conclusion, donnons la parole à Michael Paranzino de
http://boycottcbs.com/ : CBS doit déménager de New York, et se rapprocher
des Américains ! Si CBS ne réagit que par des réformes superficielles, ils
disparaitront.
CBS News 'independent' report dodges key issue while exposing Dan Rather's
bad conduct
As long as liberals thoroughly dominate CBS News, future scandals are
inevitable
(January 10, 2005) BoycottCBS.com founder Michael Paranzino responded today
after reviewing the report released by the CBS News 'independent' panel
investigating the phony National Guard documents scandal:
"The reforms suggested by the CBS News-paid 'independent' panel will help
CBS News, but they will not solve the fundamental problem, which is that CBS
News is dominated from page boy to president with Manhattan liberals who are
out of touch with mainstream America. Does anyone really believe CBS News
would have aired phony documents smearing President Bush, shortly before a
close election, had a single conservative been anywhere near the newsroom to
point out the obvious flaws in the story? The report, at pages 4-6, lists a
devastating set of 16 egregious errors made by CBS News in airing the false
story and then defending it for nearly two weeks. Such error layered upon
error can only happen when there is a rigid political orthodoxy that not
only does not encourage dissent, it does not even recognize that dissent
might exist. CBS News ratings are third out of three and falling because its
newsroom is an insular and conformist environment that believes the liberal
myths of left-wing enclaves where Michael Moore is taken seriously. CBS News
has no respect for conservatives, people of faith, or people who live east
of Berkeley and west of Manhattan. If Black Rock wants to restore
credibility, integrity, and ratings to CBS News, it should do the following:
- First, fire Dan Rather. Even the panel seemed stunned that Rather 'still
believes the content of the documents is accurate' (Report, p. 26).
- Second, CBS News should adopt a diversity program focused on introducing
diversity of thought at CBS News. People of faith, conservatives, and people
from the Heartland of America should all be considered for jobs at CBS News.
- Third, CBS News should add a broadcasting location in the American
Heartland, and its Evening News should either be solely or jointly anchored
from Middle America, every night.
"But make no mistake: if CBS News makes only superficial reforms while
maintaining its liberal advocacy 'DNA,' Americans will continue to turn away
from CBS News."
[transfert à fr.soc.politique]
begin 666 empty.gif
K1TE&.#EA`0`!`( ``````````"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Benjamin FRANCOIS
Yoki s'est exprimé en ces termes:
De plus en plus risible : la chaine CBS a admis avoir menti (sur le reportage présenté durant la campagne électorale par le journaliste Dan Rather dans '60 Minutes'), il y a eu quelques sanctions (4 licenciements à CBS), mais c'était "pour faire de l'audience" ("pour prendre de vitesse la concurrence", "par esprit compétitif"), et non un "political bias".
Et pour un mensonge admis par Rather et 4 mecs virés de CBS, combien de mensonges admis par Bill O'Reilly et de mecs virés de Fox News ?
Tu es vraiment ahurissant d'opportunisme et de mauvaise foi.
-- Même un gamin de 12 ans pourrait faire un Word ou un Excel sous notre MultideskOS. -- Jayce - Scénario de fin du monde --
Yoki s'est exprimé en ces termes:
De plus en plus risible : la chaine CBS a admis avoir menti (sur le
reportage présenté durant la campagne électorale par le journaliste Dan
Rather dans '60 Minutes'), il y a eu quelques sanctions (4 licenciements à
CBS), mais c'était "pour faire de l'audience" ("pour prendre de vitesse la
concurrence", "par esprit compétitif"), et non un "political bias".
Et pour un mensonge admis par Rather et 4 mecs virés de CBS, combien de
mensonges admis par Bill O'Reilly et de mecs virés de Fox News ?
Tu es vraiment ahurissant d'opportunisme et de mauvaise foi.
--
Même un gamin de 12 ans pourrait faire un Word ou un Excel sous notre
MultideskOS.
-- Jayce - Scénario de fin du monde --
De plus en plus risible : la chaine CBS a admis avoir menti (sur le reportage présenté durant la campagne électorale par le journaliste Dan Rather dans '60 Minutes'), il y a eu quelques sanctions (4 licenciements à CBS), mais c'était "pour faire de l'audience" ("pour prendre de vitesse la concurrence", "par esprit compétitif"), et non un "political bias".
Et pour un mensonge admis par Rather et 4 mecs virés de CBS, combien de mensonges admis par Bill O'Reilly et de mecs virés de Fox News ?
Tu es vraiment ahurissant d'opportunisme et de mauvaise foi.
-- Même un gamin de 12 ans pourrait faire un Word ou un Excel sous notre MultideskOS. -- Jayce - Scénario de fin du monde --
Yoki
"Benjamin FRANCOIS" a écrit
Yoki s'est exprimé en ces termes:
De plus en plus risible : la chaine CBS a admis avoir menti (sur le reportage présenté durant la campagne électorale par le journaliste Dan Rather dans '60 Minutes'), il y a eu quelques sanctions (4 licenciements à CBS), mais c'était "pour faire de l'audience" ("pour prendre de vitesse la concurrence", "par esprit compétitif"), et non un "political bias".
Et pour un mensonge admis par Rather et 4 mecs virés de CBS, combien de mensonges admis par Bill O'Reilly et de mecs virés de Fox News ?
Je ne vois pas le rapport. Je peux aussi vous parler des mensonges des médias français - http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/270213422X/402-2432713-8385726 - ou soviétiques, mais c'est de CBS, Dan Rather et 60 Minutes qu'il s'agit.
En l'occurrence, 60 minutes, c'était le programme d'info audiovisuel n° 1 en termes de crédibilité (et le média favori des électeurs de gauche et des indépendants, avec CNN et le New York Times : http://people-press.org/reports/images/215-53.gif) : http://people-press.org/reports/display.php3?PageID8
Votre tentative de détourner la conversation sur une critique de la seule chaine de tous les Etats-Unis d'Amérique qui ne soit pas pro-Démocrates est assez pitoyable, car celle-ci ne fonctionne absolument pas comme les autres, elle n'a pas le même public (c'est une chaine plus populaire). Cela ne remet pas en cause une vérité connue de tous : les médias américains sont surtout situés en Californie et sur la côte Est, et sont acquis aux idées des Démocrates, d'où la perte de crédibilité ces dernières années (même le Wall Street Journal est plus crédible pour les Dem' que pour le GOP, c'est dire...)
----- "But Republicans have become even more negative about the media's believability, widening the partisan gaps and driving down the overall ratings of several major news organizations. In 1998, 44% of Democrats and 39% of Republicans gave CNN very high ratings for believability. By 2002, the partisan gap had widened significantly: 45% of Democrats and 32% of Republicans gave CNN the highest rating. In the current survey, CNN's rating among Democrats remains at 45%, while falling further among Republicans (to 26%).
More surprising is the sharp decline among members of both parties but especially Republicans in ratings for the Wall Street Journal. In 1998, Republicans were more trusting than Democrats of the Wall Street Journal by a margin of 48% to 42%. That was still the case in 2002 when 35% of Republicans and 29% of Democrats gave the Journal a very high rating for believability. Today, Democrats are actually more trusting of the Journal 29% give it a high rating vs. 23% of Republicans.
Ratings for the NewsHour and the Associated Press also have changed dramatically among Republicans. As recently as two years ago, fairly comparable percentages of Democrats (28%) and Republicans (24%) gave high credibility ratings to the PBS news program. Today, about the same proportion of Democrats (29%) give the NewsHour high marks for believability, compared with only 12% of Republicans.
Even C-SPAN, the non-profit, public affairs network has seen its ratings become more politicized. In 1998, Republicans were slightly more likely than Democrats to view C-SPAN as highly believable. By 2000, the balance of opinion had shifted, though Republicans and Democrats still had fairly similar views about C-SPAN. Today significantly more Democrats than Republicans give C-SPAN high marks for believability (36% vs. 23%, respectively).
Credibility ratings for the major news networks have not changed as dramatically in recent years, largely because they have long been divided along partisan lines. In the case of NBC News, the partisan gap is as large as it was in 1998 (13 points), and partisan differences in evaluations of ABC News have grown only marginally. But ratings for CBS News have become more partisan: currently, 34% of Democrats and just 15% of Republicans view CBS News as highly credible. The network's rating among Democrats is about the same as it was six years ago (33% in 1998), while its credibility among Republicans has fallen eight points (from 23%).
Opinions of the believability of Time and Newsweek also have become more partisan. In 1998, 34% of Democrats vs. 23% of Republicans gave Time a high believability rating. Today, 30% of Democrats and 15% of Republicans view Time as highly believable. A similar pattern can be seen for Newsweek.
As a consequence of the increasing partisanship, the most trusted news sources for Democrats, Republicans and independents vary widely. Three news organizations, CNN, 60 Minutes and C-SPAN make the list of the most trusted sources for all three groups."
"Benjamin FRANCOIS" a écrit
Yoki s'est exprimé en ces termes:
De plus en plus risible : la chaine CBS a admis avoir menti (sur le
reportage présenté durant la campagne électorale par le journaliste Dan
Rather dans '60 Minutes'), il y a eu quelques sanctions (4 licenciements
à
CBS), mais c'était "pour faire de l'audience" ("pour prendre de vitesse
la
concurrence", "par esprit compétitif"), et non un "political bias".
Et pour un mensonge admis par Rather et 4 mecs virés de CBS, combien de
mensonges admis par Bill O'Reilly et de mecs virés de Fox News ?
Je ne vois pas le rapport. Je peux aussi vous parler des mensonges des
médias français -
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/270213422X/402-2432713-8385726
- ou soviétiques, mais c'est de CBS, Dan Rather et 60 Minutes qu'il s'agit.
En l'occurrence, 60 minutes, c'était le programme d'info audiovisuel n° 1 en
termes de crédibilité (et le média favori des électeurs de gauche et des
indépendants, avec CNN et le New York Times :
http://people-press.org/reports/images/215-53.gif) :
http://people-press.org/reports/display.php3?PageID8
Votre tentative de détourner la conversation sur une critique de la seule
chaine de tous les Etats-Unis d'Amérique qui ne soit pas pro-Démocrates est
assez pitoyable, car celle-ci ne fonctionne absolument pas comme les autres,
elle n'a pas le même public (c'est une chaine plus populaire). Cela ne remet
pas en cause une vérité connue de tous : les médias américains sont surtout
situés en Californie et sur la côte Est, et sont acquis aux idées des
Démocrates, d'où la perte de crédibilité ces dernières années (même le Wall
Street Journal est plus crédible pour les Dem' que pour le GOP, c'est
dire...)
-----
"But Republicans have become even more negative about the media's
believability, widening the partisan gaps and driving down the overall
ratings of several major news organizations. In 1998, 44% of Democrats and
39% of Republicans gave CNN very high ratings for believability. By 2002,
the partisan gap had widened significantly: 45% of Democrats and 32% of
Republicans gave CNN the highest rating. In the current survey, CNN's rating
among Democrats remains at 45%, while falling further among Republicans (to
26%).
More surprising is the sharp decline among members of both parties but
especially Republicans in ratings for the Wall Street Journal. In 1998,
Republicans were more trusting than Democrats of the Wall Street Journal by
a margin of 48% to 42%. That was still the case in 2002 when 35% of
Republicans and 29% of Democrats gave the Journal a very high rating for
believability. Today, Democrats are actually more trusting of the Journal
29% give it a high rating vs. 23% of Republicans.
Ratings for the NewsHour and the Associated Press also have changed
dramatically among Republicans. As recently as two years ago, fairly
comparable percentages of Democrats (28%) and Republicans (24%) gave high
credibility ratings to the PBS news program. Today, about the same
proportion of Democrats (29%) give the NewsHour high marks for
believability, compared with only 12% of Republicans.
Even C-SPAN, the non-profit, public affairs network has seen its ratings
become more politicized. In 1998, Republicans were slightly more likely than
Democrats to view C-SPAN as highly believable. By 2000, the balance of
opinion had shifted, though Republicans and Democrats still had fairly
similar views about C-SPAN. Today significantly more Democrats than
Republicans give C-SPAN high marks for believability (36% vs. 23%,
respectively).
Credibility ratings for the major news networks have not changed as
dramatically in recent years, largely because they have long been divided
along partisan lines. In the case of NBC News, the partisan gap is as large
as it was in 1998 (13 points), and partisan differences in evaluations of
ABC News have grown only marginally. But ratings for CBS News have become
more partisan: currently, 34% of Democrats and just 15% of Republicans view
CBS News as highly credible. The network's rating among Democrats is about
the same as it was six years ago (33% in 1998), while its credibility among
Republicans has fallen eight points (from 23%).
Opinions of the believability of Time and Newsweek also have become more
partisan. In 1998, 34% of Democrats vs. 23% of Republicans gave Time a high
believability rating. Today, 30% of Democrats and 15% of Republicans view
Time as highly believable. A similar pattern can be seen for Newsweek.
As a consequence of the increasing partisanship, the most trusted news
sources for Democrats, Republicans and independents vary widely. Three news
organizations, CNN, 60 Minutes and C-SPAN make the list of the most trusted
sources for all three groups."
De plus en plus risible : la chaine CBS a admis avoir menti (sur le reportage présenté durant la campagne électorale par le journaliste Dan Rather dans '60 Minutes'), il y a eu quelques sanctions (4 licenciements à CBS), mais c'était "pour faire de l'audience" ("pour prendre de vitesse la concurrence", "par esprit compétitif"), et non un "political bias".
Et pour un mensonge admis par Rather et 4 mecs virés de CBS, combien de mensonges admis par Bill O'Reilly et de mecs virés de Fox News ?
Je ne vois pas le rapport. Je peux aussi vous parler des mensonges des médias français - http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/270213422X/402-2432713-8385726 - ou soviétiques, mais c'est de CBS, Dan Rather et 60 Minutes qu'il s'agit.
En l'occurrence, 60 minutes, c'était le programme d'info audiovisuel n° 1 en termes de crédibilité (et le média favori des électeurs de gauche et des indépendants, avec CNN et le New York Times : http://people-press.org/reports/images/215-53.gif) : http://people-press.org/reports/display.php3?PageID8
Votre tentative de détourner la conversation sur une critique de la seule chaine de tous les Etats-Unis d'Amérique qui ne soit pas pro-Démocrates est assez pitoyable, car celle-ci ne fonctionne absolument pas comme les autres, elle n'a pas le même public (c'est une chaine plus populaire). Cela ne remet pas en cause une vérité connue de tous : les médias américains sont surtout situés en Californie et sur la côte Est, et sont acquis aux idées des Démocrates, d'où la perte de crédibilité ces dernières années (même le Wall Street Journal est plus crédible pour les Dem' que pour le GOP, c'est dire...)
----- "But Republicans have become even more negative about the media's believability, widening the partisan gaps and driving down the overall ratings of several major news organizations. In 1998, 44% of Democrats and 39% of Republicans gave CNN very high ratings for believability. By 2002, the partisan gap had widened significantly: 45% of Democrats and 32% of Republicans gave CNN the highest rating. In the current survey, CNN's rating among Democrats remains at 45%, while falling further among Republicans (to 26%).
More surprising is the sharp decline among members of both parties but especially Republicans in ratings for the Wall Street Journal. In 1998, Republicans were more trusting than Democrats of the Wall Street Journal by a margin of 48% to 42%. That was still the case in 2002 when 35% of Republicans and 29% of Democrats gave the Journal a very high rating for believability. Today, Democrats are actually more trusting of the Journal 29% give it a high rating vs. 23% of Republicans.
Ratings for the NewsHour and the Associated Press also have changed dramatically among Republicans. As recently as two years ago, fairly comparable percentages of Democrats (28%) and Republicans (24%) gave high credibility ratings to the PBS news program. Today, about the same proportion of Democrats (29%) give the NewsHour high marks for believability, compared with only 12% of Republicans.
Even C-SPAN, the non-profit, public affairs network has seen its ratings become more politicized. In 1998, Republicans were slightly more likely than Democrats to view C-SPAN as highly believable. By 2000, the balance of opinion had shifted, though Republicans and Democrats still had fairly similar views about C-SPAN. Today significantly more Democrats than Republicans give C-SPAN high marks for believability (36% vs. 23%, respectively).
Credibility ratings for the major news networks have not changed as dramatically in recent years, largely because they have long been divided along partisan lines. In the case of NBC News, the partisan gap is as large as it was in 1998 (13 points), and partisan differences in evaluations of ABC News have grown only marginally. But ratings for CBS News have become more partisan: currently, 34% of Democrats and just 15% of Republicans view CBS News as highly credible. The network's rating among Democrats is about the same as it was six years ago (33% in 1998), while its credibility among Republicans has fallen eight points (from 23%).
Opinions of the believability of Time and Newsweek also have become more partisan. In 1998, 34% of Democrats vs. 23% of Republicans gave Time a high believability rating. Today, 30% of Democrats and 15% of Republicans view Time as highly believable. A similar pattern can be seen for Newsweek.
As a consequence of the increasing partisanship, the most trusted news sources for Democrats, Republicans and independents vary widely. Three news organizations, CNN, 60 Minutes and C-SPAN make the list of the most trusted sources for all three groups."
Benjamin FRANCOIS
Yoki s'est exprimé en ces termes:
Je ne vois pas le rapport.
Ben voyons. Je ne lis même pas la suite alors, hein, je suppose que ce sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des démocrates et Fox News qui rééquilibre un peu la balance, bla bla bla bla. Bullshit.
-- Même un gamin de 12 ans pourrait faire un Word ou un Excel sous notre MultideskOS. -- Jayce - Scénario de fin du monde --
Yoki s'est exprimé en ces termes:
Je ne vois pas le rapport.
Ben voyons. Je ne lis même pas la suite alors, hein, je suppose que ce
sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des
démocrates et Fox News qui rééquilibre un peu la balance, bla bla bla
bla. Bullshit.
--
Même un gamin de 12 ans pourrait faire un Word ou un Excel sous notre
MultideskOS.
-- Jayce - Scénario de fin du monde --
Ben voyons. Je ne lis même pas la suite alors, hein, je suppose que ce sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des démocrates et Fox News qui rééquilibre un peu la balance, bla bla bla bla. Bullshit.
-- Même un gamin de 12 ans pourrait faire un Word ou un Excel sous notre MultideskOS. -- Jayce - Scénario de fin du monde --
Yoki
"Benjamin FRANCOIS"
Ben voyons. Je ne lis même pas la suite alors, hein, je suppose que ce sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des
"conneries" ?
Vous êtes un drôle : CBS vient d'être condamnée, et vous croyez encore à un fantasme ? J'ai cité une dizaine de blogs intéressants ayant parlé du Rathergate, lisez ne fût-ce que celui de Captain Ed : http://www.captainsquartersblog.com/mt/archives/003517.php
Si vous vous intéresser aux médias américains, vous devez certainement connaitre ce site : http://www.mediaresearch.org/
Vous constaterez par vous-mêmes.
démocrates et Fox News qui rééquilibre un peu la balance
Non. Je vous parlais : 1/ de crédibilité (60 Minutes était n° 1, ce n'est plus le cas aujourd'hui, et ce scandale rejaillit sur tous les médias, mêmes ceux qui sont honnêtes), 2/ Fox News n'a pas relayé ces allégations éhontées dans les mêmes proportions que d'autres, 3/ votre manière de ressortir cette chaine sans arrêt prouve que vous ne l'avez jamais vue (elle n'a absolument pas la même cible ni la même crédibilité, c'est une chaine populaire et privilégiant l'émotion, "populiste" dira-t-on dans l'Europe aristocratique : il serait tout aussi absurde de mettre sur le même plan Jon Stewart et Lou Dobbs,...), et vous fiez trop au commentaire des médias de gauche européens (aux USA, tout le monde la regarde, même si l'augmentation de son audience est due à ce que davantage de conservateurs l'ont rejoint ces dernières années : en 1998, son public se composait de 24 % de Républicains, 36 % de Démocrates et 33 % d'Indépendants ; aujourd'hui, c'est 40 % de Républicains pour 30 % de Démocrates -> comparez avec les programmes des autres chaines) 4/ les médias américains dits "nationaux" sont, effectivement, plus proche des idées des liberals (progressistes) que de celles des conservatives (conservateurs), tout le monde le sait, ça se voit en toutes circonstances, et des journaux comme New York Times ou Washington Post ont publiquement soutenu John Kerry durant la campagne électorale (2-3 exemples : à les entendre, les seuls bons présidents seraient les démocrates (Roosevelt, Kennedy et même Clinton), jamais un mot aimable pour le grand Ronald Reagan, Bush décrit comme un idiot arrogant et fanatique religieux, Star-Tribune l'a même comparé à Hilter (!), l'agressivité de certains journalistes lorsqu'ils reçoivent des conservateurs chez eux, dont O'Reilly pércisément, ou la manière de traiter l'économie, les chiffres de mi-mandat de Bush étaient les mêmes que ceux de Clinton en 1996, et le traitement médiatique était que ça allait mal, alors que l'inflation, le chômage, la croissance... étaient bons et que les prévisions étaient favorables, autre exemple, quand George Bush s'est rendu auprès des soldats en Iraq pour Thanksgiving, les médias l'ont salué pendant une heure, et puis, hop! dès qu'Hillary Clinton a pris la parole ils ont relancé une polémique en disant que c'était une mauvaise décision etc.) : j'ai cité dans mon article le point de vue de BERNARD GOLDBERG, qui travaille à CBS, il l'a admis lui-même que Rather avait des idées politiques et que la commission avait été trop pusillanime vis-à-vis de sa chaine de télé (il a aussi écrit des livres intéressants où il révèle tout ça : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060520841/002-9162879-5798437 et http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/044653191X/qid05522177/sr=1-2/ref=sr_1_2/002-9162879-5798437?v=glance&s=books) 5/ les progressistes contrôlent l'info nationale de masse, mais les conservateurs s'informent davantage avec la presse et les stations locales/régionales (moins marquées idéologiquement) http://people-press.org/reports/images/215-45.gif 6/ en ce qui me concerne, je suis partisan de la diversité idéologique dans l'information : c'est l'hégémonie de certaines personnes non-représentatives sur les médias qui pose problème dès l'instant où il en résulte une condescendance pour les opinions alternatives (de même qu'en France, la presse est beaucoup trop parisienne)
-- "Let her and falsehood grapple; who ever knew truth put to the worse, in a free and open encounter?" (John Milton)
"Benjamin FRANCOIS"
Ben voyons. Je ne lis même pas la suite alors, hein, je suppose que ce
sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des
"conneries" ?
Vous êtes un drôle : CBS vient d'être condamnée, et vous croyez encore à un
fantasme ? J'ai cité une dizaine de blogs intéressants ayant parlé du
Rathergate, lisez ne fût-ce que celui de Captain Ed :
http://www.captainsquartersblog.com/mt/archives/003517.php
Si vous vous intéresser aux médias américains, vous devez certainement
connaitre ce site : http://www.mediaresearch.org/
Vous constaterez par vous-mêmes.
démocrates et Fox News qui rééquilibre un peu la balance
Non. Je vous parlais :
1/ de crédibilité (60 Minutes était n° 1, ce n'est plus le cas aujourd'hui,
et ce scandale rejaillit sur tous les médias, mêmes ceux qui sont honnêtes),
2/ Fox News n'a pas relayé ces allégations éhontées dans les mêmes
proportions que d'autres,
3/ votre manière de ressortir cette chaine sans arrêt prouve que vous ne
l'avez jamais vue (elle n'a absolument pas la même cible ni la même
crédibilité, c'est une chaine populaire et privilégiant l'émotion,
"populiste" dira-t-on dans l'Europe aristocratique : il serait tout aussi
absurde de mettre sur le même plan Jon Stewart et Lou Dobbs,...), et vous
fiez trop au commentaire des médias de gauche européens (aux USA, tout le
monde la regarde, même si l'augmentation de son audience est due à ce que
davantage de conservateurs l'ont rejoint ces dernières années : en 1998, son
public se composait de 24 % de Républicains, 36 % de Démocrates et 33 %
d'Indépendants ; aujourd'hui, c'est 40 % de Républicains pour 30 % de
Démocrates -> comparez avec les programmes des autres chaines)
4/ les médias américains dits "nationaux" sont, effectivement, plus proche
des idées des liberals (progressistes) que de celles des conservatives
(conservateurs), tout le monde le sait, ça se voit en toutes circonstances,
et des journaux comme New York Times ou Washington Post ont publiquement
soutenu John Kerry durant la campagne électorale (2-3 exemples : à les
entendre, les seuls bons présidents seraient les démocrates (Roosevelt,
Kennedy et même Clinton), jamais un mot aimable pour le grand Ronald Reagan,
Bush décrit comme un idiot arrogant et fanatique religieux, Star-Tribune l'a
même comparé à Hilter (!), l'agressivité de certains journalistes lorsqu'ils
reçoivent des conservateurs chez eux, dont O'Reilly pércisément, ou la
manière de traiter l'économie, les chiffres de mi-mandat de Bush étaient les
mêmes que ceux de Clinton en 1996, et le traitement médiatique était que ça
allait mal, alors que l'inflation, le chômage, la croissance... étaient bons
et que les prévisions étaient favorables, autre exemple, quand George Bush
s'est rendu auprès des soldats en Iraq pour Thanksgiving, les médias l'ont
salué pendant une heure, et puis, hop! dès qu'Hillary Clinton a pris la
parole ils ont relancé une polémique en disant que c'était une mauvaise
décision etc.) : j'ai cité dans mon article le point de vue de BERNARD
GOLDBERG, qui travaille à CBS, il l'a admis lui-même que Rather avait des
idées politiques et que la commission avait été trop pusillanime vis-à-vis
de sa chaine de télé (il a aussi écrit des livres intéressants où il révèle
tout ça :
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060520841/002-9162879-5798437 et
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/044653191X/qid05522177/sr=1-2/ref=sr_1_2/002-9162879-5798437?v=glance&s=books)
5/ les progressistes contrôlent l'info nationale de masse, mais les
conservateurs s'informent davantage avec la presse et les stations
locales/régionales (moins marquées idéologiquement)
http://people-press.org/reports/images/215-45.gif
6/ en ce qui me concerne, je suis partisan de la diversité idéologique dans
l'information : c'est l'hégémonie de certaines personnes non-représentatives
sur les médias qui pose problème dès l'instant où il en résulte une
condescendance pour les opinions alternatives (de même qu'en France, la
presse est beaucoup trop parisienne)
--
"Let her and falsehood grapple; who ever knew truth put to the worse, in a
free and open encounter?" (John Milton)
Ben voyons. Je ne lis même pas la suite alors, hein, je suppose que ce sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des
"conneries" ?
Vous êtes un drôle : CBS vient d'être condamnée, et vous croyez encore à un fantasme ? J'ai cité une dizaine de blogs intéressants ayant parlé du Rathergate, lisez ne fût-ce que celui de Captain Ed : http://www.captainsquartersblog.com/mt/archives/003517.php
Si vous vous intéresser aux médias américains, vous devez certainement connaitre ce site : http://www.mediaresearch.org/
Vous constaterez par vous-mêmes.
démocrates et Fox News qui rééquilibre un peu la balance
Non. Je vous parlais : 1/ de crédibilité (60 Minutes était n° 1, ce n'est plus le cas aujourd'hui, et ce scandale rejaillit sur tous les médias, mêmes ceux qui sont honnêtes), 2/ Fox News n'a pas relayé ces allégations éhontées dans les mêmes proportions que d'autres, 3/ votre manière de ressortir cette chaine sans arrêt prouve que vous ne l'avez jamais vue (elle n'a absolument pas la même cible ni la même crédibilité, c'est une chaine populaire et privilégiant l'émotion, "populiste" dira-t-on dans l'Europe aristocratique : il serait tout aussi absurde de mettre sur le même plan Jon Stewart et Lou Dobbs,...), et vous fiez trop au commentaire des médias de gauche européens (aux USA, tout le monde la regarde, même si l'augmentation de son audience est due à ce que davantage de conservateurs l'ont rejoint ces dernières années : en 1998, son public se composait de 24 % de Républicains, 36 % de Démocrates et 33 % d'Indépendants ; aujourd'hui, c'est 40 % de Républicains pour 30 % de Démocrates -> comparez avec les programmes des autres chaines) 4/ les médias américains dits "nationaux" sont, effectivement, plus proche des idées des liberals (progressistes) que de celles des conservatives (conservateurs), tout le monde le sait, ça se voit en toutes circonstances, et des journaux comme New York Times ou Washington Post ont publiquement soutenu John Kerry durant la campagne électorale (2-3 exemples : à les entendre, les seuls bons présidents seraient les démocrates (Roosevelt, Kennedy et même Clinton), jamais un mot aimable pour le grand Ronald Reagan, Bush décrit comme un idiot arrogant et fanatique religieux, Star-Tribune l'a même comparé à Hilter (!), l'agressivité de certains journalistes lorsqu'ils reçoivent des conservateurs chez eux, dont O'Reilly pércisément, ou la manière de traiter l'économie, les chiffres de mi-mandat de Bush étaient les mêmes que ceux de Clinton en 1996, et le traitement médiatique était que ça allait mal, alors que l'inflation, le chômage, la croissance... étaient bons et que les prévisions étaient favorables, autre exemple, quand George Bush s'est rendu auprès des soldats en Iraq pour Thanksgiving, les médias l'ont salué pendant une heure, et puis, hop! dès qu'Hillary Clinton a pris la parole ils ont relancé une polémique en disant que c'était une mauvaise décision etc.) : j'ai cité dans mon article le point de vue de BERNARD GOLDBERG, qui travaille à CBS, il l'a admis lui-même que Rather avait des idées politiques et que la commission avait été trop pusillanime vis-à-vis de sa chaine de télé (il a aussi écrit des livres intéressants où il révèle tout ça : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060520841/002-9162879-5798437 et http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/044653191X/qid05522177/sr=1-2/ref=sr_1_2/002-9162879-5798437?v=glance&s=books) 5/ les progressistes contrôlent l'info nationale de masse, mais les conservateurs s'informent davantage avec la presse et les stations locales/régionales (moins marquées idéologiquement) http://people-press.org/reports/images/215-45.gif 6/ en ce qui me concerne, je suis partisan de la diversité idéologique dans l'information : c'est l'hégémonie de certaines personnes non-représentatives sur les médias qui pose problème dès l'instant où il en résulte une condescendance pour les opinions alternatives (de même qu'en France, la presse est beaucoup trop parisienne)
-- "Let her and falsehood grapple; who ever knew truth put to the worse, in a free and open encounter?" (John Milton)
Benjamin FRANCOIS
Yoki s'est exprimé en ces termes:
Vous êtes un drôle : CBS vient d'être condamnée, et vous croyez encore à un fantasme ?
Tu es un drôle, j'ai nié les faits ? Je fais remarquer que Rather a déconné, il a été condamné, CBS aussi, et c'est normal. Ce qui est anormal, c'est qu'en face, chez Fox News, ils dorment encore peinards.
3/ votre manière de ressortir cette chaine sans arrêt prouve que vous ne l'avez jamais vue
Bin voyons.
6/ en ce qui me concerne, je suis partisan de la diversité idéologique dans l'information : c'est l'hégémonie de certaines personnes non-représentatives sur les médias qui pose problème
Mais oui, mais oui. C'est bon, on les a comprises tes méthodes: ce sont exactement les mêmes que celles que tu prétends dénoncer.
-- <Pingouino> X windows c un concurrent de Windows Manager ?
Yoki s'est exprimé en ces termes:
Vous êtes un drôle : CBS vient d'être condamnée, et vous croyez encore à un
fantasme ?
Tu es un drôle, j'ai nié les faits ? Je fais remarquer que Rather a
déconné, il a été condamné, CBS aussi, et c'est normal. Ce qui est
anormal, c'est qu'en face, chez Fox News, ils dorment encore peinards.
3/ votre manière de ressortir cette chaine sans arrêt prouve que vous ne
l'avez jamais vue
Bin voyons.
6/ en ce qui me concerne, je suis partisan de la diversité idéologique dans
l'information : c'est l'hégémonie de certaines personnes non-représentatives
sur les médias qui pose problème
Mais oui, mais oui. C'est bon, on les a comprises tes méthodes: ce sont
exactement les mêmes que celles que tu prétends dénoncer.
--
<Pingouino> X windows c un concurrent de Windows Manager ?
Vous êtes un drôle : CBS vient d'être condamnée, et vous croyez encore à un fantasme ?
Tu es un drôle, j'ai nié les faits ? Je fais remarquer que Rather a déconné, il a été condamné, CBS aussi, et c'est normal. Ce qui est anormal, c'est qu'en face, chez Fox News, ils dorment encore peinards.
3/ votre manière de ressortir cette chaine sans arrêt prouve que vous ne l'avez jamais vue
Bin voyons.
6/ en ce qui me concerne, je suis partisan de la diversité idéologique dans l'information : c'est l'hégémonie de certaines personnes non-représentatives sur les médias qui pose problème
Mais oui, mais oui. C'est bon, on les a comprises tes méthodes: ce sont exactement les mêmes que celles que tu prétends dénoncer.
-- <Pingouino> X windows c un concurrent de Windows Manager ?
sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des démocrates
Vous avez cité Fox News Channel, pouvez-vous en citer d'autres qui seraient "conservateurs" ? Parce que ce seul contre-exemple (et encore) ne remet pas en cause le parti pris politique de l'ensemble des médias américains, laaaaargement négatifs s'agissant de la NRA, de la Christian Coalition, des comités Pro-Life,... et d'une manière générale de tout ce que font les Républicains (mais quand c'est Clinton qui a mis en oeuvre une idée conservatrice, comme en 1996 lorsqu'il a supprimé les allocations des mères célibataires, ça passe comme une lettre à la poste, alors que 10 ans avant Charles Murray [qui démontra dans Losing Ground que c'étaient les aides sociales qui enfermaient les pauvres, et principalement les noirs, dans la dépendance permanente] se faisait traiter de valet raciste du capitalisme sauvage). D'ailleurs, les Américains le reconnaissent eux-mêmes (66 % jugent que les médias sont trop à gauche), de même que les jouranlistes. Ca ne m'étonne pas que vous n'aimiez pas Fox News : voilà une chaine qui donne la parole aux gens, sans les mépriser a priori, ceux qui n'ont pas l'esprit démocratique comme vous sont évidemment d'avis que la presse doit être militante et dire aux gens comment ils doivent penser, et essayer de les culpabiliser, de les insulter, de les traiter d'imbéciles et d'"Américains profonds" dès lors qu'ils sont sur une autre ligne que les élites arrogantes d'en-haut.
- "There is a liberal bias. It's demonstrable. You look at some statistics. About 85 percent of the reporters who cover the White House vote Democratic, they have for a long time. There is a, particularly at the networks, at the lower levels, among the editors and the so-called infrastructure, there is a liberal bias. There is a liberal bias at Newsweek, the magazine I work or -- most of the people who work at Newsweek live on the upper West Side in New York and they have a liberal bias....[ABC White House reporter] Brit Hume's bosses are liberal and they're always quietly denouncing him as being a right-wing nut." (Evan Thomas, Newsweek) - There are lots of reasons fewer people are watching network news, and one of them, I'm more convinced than ever, is that our viewers simply don't trust us. And for good reason. The old argument that the networks and other `media elites' have a liberal bias is so blatantly true that it's hardly worth discussing anymore. No, we don't sit around in dark corners and plan strategies on how we're going to slant the news. We don't have to. It comes naturally to most reporters.....Mr. Engberg's report set new standards for bias....Can you imagine, in your wildest dreams, a network news reporter calling Hillary Clinton's health care plan 'wacky?'..." (Bernard Goldberg, CBS) - "I won't make any pretense that the American Agenda is totally neutral. We do take a position. And I think the public wants us now to take a position. If you give both sides and 'Well, on the one hand this and on the other that'--I think people kind of really want you to help direct their thinking on some issues." (Carole Simpson, ABC) - "We're unpopular because the press tends to be liberal, and I don't think we can run away from that. And I think we're unpopular with a lot of conservatives and Republicans this time because the White House press corps by and large detested George Bush, probably for good and sufficient reason, they certainly can cite chapter and verse. But their real contempt for him showed through in their reporting in a way that I think got up the nose of the American people." (William A. Henry III, Time) - "I'm not sure it's useful to include every single point of view simply in order to cover every base because you can come up with a program that's virtually impossible for the audience to sort out." (Lynda Harrar, PBS) ...
En France, Mariane avait enquêter en 2002 sur les préférences politiques des journalistes : seuls 4 % des journalistes français allaient voter pour le Président sortant Jacques Chirac. Il était derrière tous les candidats de gauche, même les plus saugrenus. Quant à Alain Madelin, n'en parlons même pas. N'en déduisez-vous pas que ceci est un élément d'explication pour tenter de comprendre pourquoi les médias français sont exagérément critiques avec les gouvernements de droite ?
Aux Etats-Unis, le phénomène n'est pas différent (mais il tend à se corriger : CNN par exemple recrute de plus en plus de journalistes originaires de province, et c'est tant mieux pour la diversité).
- 81 % ont voté pour des candidats Démocrates ; en 1964, 94 % ont voté pour Johnson contre Goldwater ; en 1968, 86 % ont voté pour Humfrey (battu par Nixon) ; en 1972, Nixon obtient 62 % des voix mais 81 % des journalistes ont voté pour McGovern ; en 1976, 81 % ont voté Carter contre 19 pour Ford... - 56 % se disent de gauche (8 % de droite) - 90 % sont en faveur de l'avortement - 80 % sont en faveur de très fortes discriminations positives pour les noirs - 54 % ne considèrent pas l'adultère comme un péché
- en 1985, 84 % des journalistes sont pour l'interdiction des armes nucléaires, 80 % veulent une diminution des dépenses militaires, 76 % sont contre l'intervention au Nicaragua, 78 % sont pour le contrôle des armes à feu - sur l'homosexualité : 76 % des journalistes (dont 45 "strongly disagree") ne trouvent pas que c'est mal ; 85 % sont favorables à ce que des gays enseignent à l'école - sur les affaires étrangères : 56 % pensent que l'Occident exploitent le tiers-monde et cause sa pauvreté ; 75 % trouvent que l'Ouest ne fait rien pour le tiers-monde ; 51 % pensent que le seul but des Américains est de protéger le business ; 55 % sont contre les interventions ciblées de la CIA contre les pays ennemis - 71 % pensent que c'est au gouvernement de fournir du travail pour tout le monde - 75 % pensent que le gouvernement devrait réduire les inégalités entre les riches et les pauvres - seulement 44 % pensent que la déréglementation est facteur de croissance, que la croissance économique est liée à la liberté entrepreneuriale (théorie de l'offre de George Gilder, Richesse et pauvreté, adoptée par tous les gouvernements du monde depuis les années '80)
- en 1992, 89 % des correspondants à Washington ont voté Clinton, 7 % H.W. Bush, 2 % Perot - en 1994, seuls 3 % des journalistes ont jugé que le Contract with America des Républicains était une proposition de réforme sérieuse (contre 59 %) : pour info, depuis 1994, les Républicains ont remporté toutes les élections législatives
- en 2004, 55 % des journalistes disent que les médias ne sont pas assez critiques vis-à-vis de Bush ; en 1995, 48 % disaient que les médias ne parlaient pas assez des réussites de Clinton - comique : seuls 2 % des journalistes ont reconnu trouver que CBS, CNN, ABC (1 % pour NBC) étaient progressistes, mais 69 % ont jugé FNC conservateur, 9 % le Washington Times, 8 % le Wall Street Journal
Et maintenant, la réalitié sociologique de la population : 70 % des Américains (contre 17) sont pour la peine de mort, 66 % (contre 20) sont pour le maintien du second amendement, 58 % sont pour les baisses d'impôts (contre 4 qui veulent des augmentations), 42 % sont pro-life (contre 50 % de pro-choice) mais 50 % pensent que le droit à l'avortement devrait davantage être encadré (contre 16 % qui voudraient le faciliter) etc. La réélection triomphale de Bush, la victoire (pour la 10e année consécutive) des Républicains au Congrès, la victoire dans les référenda locaux, l'élection de Républicains aux postes de gouverneurs d'Etats de tradition démocrate (comme New York, la Floride, le Texas et la Californie)..., sans parler des sondages qui identifient un net basculement à droite du centre de gravité politique, me laissent plutôt penser que les médias américains et les journalistes sont plutôt déconnectés des vraies gens.
A mon avis, la cause majeure de l'idéologisation des journalistes tient à leur professionnalisation : avant qu'ils ne soient "formés" dans des universités, l'indépendance était plus grande...
"Benjamin FRANCOIS"
sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des
démocrates
Vous avez cité Fox News Channel, pouvez-vous en citer d'autres qui seraient
"conservateurs" ? Parce que ce seul contre-exemple (et encore) ne remet pas
en cause le parti pris politique de l'ensemble des médias américains,
laaaaargement négatifs s'agissant de la NRA, de la Christian Coalition, des
comités Pro-Life,... et d'une manière générale de tout ce que font les
Républicains (mais quand c'est Clinton qui a mis en oeuvre une idée
conservatrice, comme en 1996 lorsqu'il a supprimé les allocations des mères
célibataires, ça passe comme une lettre à la poste, alors que 10 ans avant
Charles Murray [qui démontra dans Losing Ground que c'étaient les aides
sociales qui enfermaient les pauvres, et principalement les noirs, dans la
dépendance permanente] se faisait traiter de valet raciste du capitalisme
sauvage). D'ailleurs, les Américains le reconnaissent eux-mêmes (66 % jugent
que les médias sont trop à gauche), de même que les jouranlistes. Ca ne
m'étonne pas que vous n'aimiez pas Fox News : voilà une chaine qui donne la
parole aux gens, sans les mépriser a priori, ceux qui n'ont pas l'esprit
démocratique comme vous sont évidemment d'avis que la presse doit être
militante et dire aux gens comment ils doivent penser, et essayer de les
culpabiliser, de les insulter, de les traiter d'imbéciles et d'"Américains
profonds" dès lors qu'ils sont sur une autre ligne que les élites arrogantes
d'en-haut.
- "There is a liberal bias. It's demonstrable. You look at some statistics.
About 85 percent of the reporters who cover the White House vote Democratic,
they have for a long time. There is a, particularly at the networks, at the
lower levels, among the editors and the so-called infrastructure, there is a
liberal bias. There is a liberal bias at Newsweek, the magazine I work
or -- most of the people who work at Newsweek live on the upper West Side
in New York and they have a liberal bias....[ABC White House reporter] Brit
Hume's bosses are liberal and they're always quietly denouncing him as being
a right-wing nut." (Evan Thomas, Newsweek)
- There are lots of reasons fewer people are watching network news, and one
of them, I'm more convinced than ever, is that our viewers simply don't
trust us. And for good reason. The old argument that the networks and other
`media elites' have a liberal bias is so blatantly true that it's hardly
worth discussing anymore. No, we don't sit around in dark corners and plan
strategies on how we're going to slant the news. We don't have to. It comes
naturally to most reporters.....Mr. Engberg's report set new standards for
bias....Can you imagine, in your wildest dreams, a network news reporter
calling Hillary Clinton's health care plan 'wacky?'..." (Bernard Goldberg,
CBS)
- "I won't make any pretense that the American Agenda is totally neutral. We
do take a position. And I think the public wants us now to take a position.
If you give both sides and 'Well, on the one hand this and on the other
that'--I think people kind of really want you to help direct their thinking
on some issues." (Carole Simpson, ABC)
- "We're unpopular because the press tends to be liberal, and I don't think
we can run away from that. And I think we're unpopular with a lot of
conservatives and Republicans this time because the White House press corps
by and large detested George Bush, probably for good and sufficient reason,
they certainly can cite chapter and verse. But their real contempt for him
showed through in their reporting in a way that I think got up the nose of
the American people." (William A. Henry III, Time)
- "I'm not sure it's useful to include every single point of view simply in
order to cover every base because you can come up with a program that's
virtually impossible for the audience to sort out." (Lynda Harrar, PBS)
...
En France, Mariane avait enquêter en 2002 sur les préférences politiques des
journalistes : seuls 4 % des journalistes français allaient voter pour le
Président sortant Jacques Chirac. Il était derrière tous les candidats de
gauche, même les plus saugrenus. Quant à Alain Madelin, n'en parlons même
pas. N'en déduisez-vous pas que ceci est un élément d'explication pour
tenter de comprendre pourquoi les médias français sont exagérément critiques
avec les gouvernements de droite ?
Aux Etats-Unis, le phénomène n'est pas différent (mais il tend à se corriger
: CNN par exemple recrute de plus en plus de journalistes originaires de
province, et c'est tant mieux pour la diversité).
- 81 % ont voté pour des candidats Démocrates ; en 1964, 94 % ont voté pour
Johnson contre Goldwater ; en 1968, 86 % ont voté pour Humfrey (battu par
Nixon) ; en 1972, Nixon obtient 62 % des voix mais 81 % des journalistes ont
voté pour McGovern ; en 1976, 81 % ont voté Carter contre 19 pour Ford...
- 56 % se disent de gauche (8 % de droite)
- 90 % sont en faveur de l'avortement
- 80 % sont en faveur de très fortes discriminations positives pour les
noirs
- 54 % ne considèrent pas l'adultère comme un péché
- en 1985, 84 % des journalistes sont pour l'interdiction des armes
nucléaires, 80 % veulent une diminution des dépenses militaires, 76 % sont
contre l'intervention au Nicaragua, 78 % sont pour le contrôle des armes à
feu
- sur l'homosexualité : 76 % des journalistes (dont 45 "strongly disagree")
ne trouvent pas que c'est mal ; 85 % sont favorables à ce que des gays
enseignent à l'école
- sur les affaires étrangères : 56 % pensent que l'Occident exploitent le
tiers-monde et cause sa pauvreté ; 75 % trouvent que l'Ouest ne fait rien
pour le tiers-monde ; 51 % pensent que le seul but des Américains est de
protéger le business ; 55 % sont contre les interventions ciblées de la CIA
contre les pays ennemis
- 71 % pensent que c'est au gouvernement de fournir du travail pour tout le
monde
- 75 % pensent que le gouvernement devrait réduire les inégalités entre les
riches et les pauvres
- seulement 44 % pensent que la déréglementation est facteur de croissance,
que la croissance économique est liée à la liberté entrepreneuriale (théorie
de l'offre de George Gilder, Richesse et pauvreté, adoptée par tous les
gouvernements du monde depuis les années '80)
- en 1992, 89 % des correspondants à Washington ont voté Clinton, 7 % H.W.
Bush, 2 % Perot
- en 1994, seuls 3 % des journalistes ont jugé que le Contract with America
des Républicains était une proposition de réforme sérieuse (contre 59 %) :
pour info, depuis 1994, les Républicains ont remporté toutes les élections
législatives
- en 2004, 55 % des journalistes disent que les médias ne sont pas assez
critiques vis-à-vis de Bush ; en 1995, 48 % disaient que les médias ne
parlaient pas assez des réussites de Clinton
- comique : seuls 2 % des journalistes ont reconnu trouver que CBS, CNN, ABC
(1 % pour NBC) étaient progressistes, mais 69 % ont jugé FNC conservateur, 9
% le Washington Times, 8 % le Wall Street Journal
Et maintenant, la réalitié sociologique de la population : 70 % des
Américains (contre 17) sont pour la peine de mort, 66 % (contre 20) sont
pour le maintien du second amendement, 58 % sont pour les baisses d'impôts
(contre 4 qui veulent des augmentations), 42 % sont pro-life (contre 50 % de
pro-choice) mais 50 % pensent que le droit à l'avortement devrait davantage
être encadré (contre 16 % qui voudraient le faciliter) etc. La réélection
triomphale de Bush, la victoire (pour la 10e année consécutive) des
Républicains au Congrès, la victoire dans les référenda locaux, l'élection
de Républicains aux postes de gouverneurs d'Etats de tradition démocrate
(comme New York, la Floride, le Texas et la Californie)..., sans parler des
sondages qui identifient un net basculement à droite du centre de gravité
politique, me laissent plutôt penser que les médias américains et les
journalistes sont plutôt déconnectés des vraies gens.
A mon avis, la cause majeure de l'idéologisation des journalistes tient à
leur professionnalisation : avant qu'ils ne soient "formés" dans des
universités, l'indépendance était plus grande...
sont les conneries habituelles sur les média américains à la solde des démocrates
Vous avez cité Fox News Channel, pouvez-vous en citer d'autres qui seraient "conservateurs" ? Parce que ce seul contre-exemple (et encore) ne remet pas en cause le parti pris politique de l'ensemble des médias américains, laaaaargement négatifs s'agissant de la NRA, de la Christian Coalition, des comités Pro-Life,... et d'une manière générale de tout ce que font les Républicains (mais quand c'est Clinton qui a mis en oeuvre une idée conservatrice, comme en 1996 lorsqu'il a supprimé les allocations des mères célibataires, ça passe comme une lettre à la poste, alors que 10 ans avant Charles Murray [qui démontra dans Losing Ground que c'étaient les aides sociales qui enfermaient les pauvres, et principalement les noirs, dans la dépendance permanente] se faisait traiter de valet raciste du capitalisme sauvage). D'ailleurs, les Américains le reconnaissent eux-mêmes (66 % jugent que les médias sont trop à gauche), de même que les jouranlistes. Ca ne m'étonne pas que vous n'aimiez pas Fox News : voilà une chaine qui donne la parole aux gens, sans les mépriser a priori, ceux qui n'ont pas l'esprit démocratique comme vous sont évidemment d'avis que la presse doit être militante et dire aux gens comment ils doivent penser, et essayer de les culpabiliser, de les insulter, de les traiter d'imbéciles et d'"Américains profonds" dès lors qu'ils sont sur une autre ligne que les élites arrogantes d'en-haut.
- "There is a liberal bias. It's demonstrable. You look at some statistics. About 85 percent of the reporters who cover the White House vote Democratic, they have for a long time. There is a, particularly at the networks, at the lower levels, among the editors and the so-called infrastructure, there is a liberal bias. There is a liberal bias at Newsweek, the magazine I work or -- most of the people who work at Newsweek live on the upper West Side in New York and they have a liberal bias....[ABC White House reporter] Brit Hume's bosses are liberal and they're always quietly denouncing him as being a right-wing nut." (Evan Thomas, Newsweek) - There are lots of reasons fewer people are watching network news, and one of them, I'm more convinced than ever, is that our viewers simply don't trust us. And for good reason. The old argument that the networks and other `media elites' have a liberal bias is so blatantly true that it's hardly worth discussing anymore. No, we don't sit around in dark corners and plan strategies on how we're going to slant the news. We don't have to. It comes naturally to most reporters.....Mr. Engberg's report set new standards for bias....Can you imagine, in your wildest dreams, a network news reporter calling Hillary Clinton's health care plan 'wacky?'..." (Bernard Goldberg, CBS) - "I won't make any pretense that the American Agenda is totally neutral. We do take a position. And I think the public wants us now to take a position. If you give both sides and 'Well, on the one hand this and on the other that'--I think people kind of really want you to help direct their thinking on some issues." (Carole Simpson, ABC) - "We're unpopular because the press tends to be liberal, and I don't think we can run away from that. And I think we're unpopular with a lot of conservatives and Republicans this time because the White House press corps by and large detested George Bush, probably for good and sufficient reason, they certainly can cite chapter and verse. But their real contempt for him showed through in their reporting in a way that I think got up the nose of the American people." (William A. Henry III, Time) - "I'm not sure it's useful to include every single point of view simply in order to cover every base because you can come up with a program that's virtually impossible for the audience to sort out." (Lynda Harrar, PBS) ...
En France, Mariane avait enquêter en 2002 sur les préférences politiques des journalistes : seuls 4 % des journalistes français allaient voter pour le Président sortant Jacques Chirac. Il était derrière tous les candidats de gauche, même les plus saugrenus. Quant à Alain Madelin, n'en parlons même pas. N'en déduisez-vous pas que ceci est un élément d'explication pour tenter de comprendre pourquoi les médias français sont exagérément critiques avec les gouvernements de droite ?
Aux Etats-Unis, le phénomène n'est pas différent (mais il tend à se corriger : CNN par exemple recrute de plus en plus de journalistes originaires de province, et c'est tant mieux pour la diversité).
- 81 % ont voté pour des candidats Démocrates ; en 1964, 94 % ont voté pour Johnson contre Goldwater ; en 1968, 86 % ont voté pour Humfrey (battu par Nixon) ; en 1972, Nixon obtient 62 % des voix mais 81 % des journalistes ont voté pour McGovern ; en 1976, 81 % ont voté Carter contre 19 pour Ford... - 56 % se disent de gauche (8 % de droite) - 90 % sont en faveur de l'avortement - 80 % sont en faveur de très fortes discriminations positives pour les noirs - 54 % ne considèrent pas l'adultère comme un péché
- en 1985, 84 % des journalistes sont pour l'interdiction des armes nucléaires, 80 % veulent une diminution des dépenses militaires, 76 % sont contre l'intervention au Nicaragua, 78 % sont pour le contrôle des armes à feu - sur l'homosexualité : 76 % des journalistes (dont 45 "strongly disagree") ne trouvent pas que c'est mal ; 85 % sont favorables à ce que des gays enseignent à l'école - sur les affaires étrangères : 56 % pensent que l'Occident exploitent le tiers-monde et cause sa pauvreté ; 75 % trouvent que l'Ouest ne fait rien pour le tiers-monde ; 51 % pensent que le seul but des Américains est de protéger le business ; 55 % sont contre les interventions ciblées de la CIA contre les pays ennemis - 71 % pensent que c'est au gouvernement de fournir du travail pour tout le monde - 75 % pensent que le gouvernement devrait réduire les inégalités entre les riches et les pauvres - seulement 44 % pensent que la déréglementation est facteur de croissance, que la croissance économique est liée à la liberté entrepreneuriale (théorie de l'offre de George Gilder, Richesse et pauvreté, adoptée par tous les gouvernements du monde depuis les années '80)
- en 1992, 89 % des correspondants à Washington ont voté Clinton, 7 % H.W. Bush, 2 % Perot - en 1994, seuls 3 % des journalistes ont jugé que le Contract with America des Républicains était une proposition de réforme sérieuse (contre 59 %) : pour info, depuis 1994, les Républicains ont remporté toutes les élections législatives
- en 2004, 55 % des journalistes disent que les médias ne sont pas assez critiques vis-à-vis de Bush ; en 1995, 48 % disaient que les médias ne parlaient pas assez des réussites de Clinton - comique : seuls 2 % des journalistes ont reconnu trouver que CBS, CNN, ABC (1 % pour NBC) étaient progressistes, mais 69 % ont jugé FNC conservateur, 9 % le Washington Times, 8 % le Wall Street Journal
Et maintenant, la réalitié sociologique de la population : 70 % des Américains (contre 17) sont pour la peine de mort, 66 % (contre 20) sont pour le maintien du second amendement, 58 % sont pour les baisses d'impôts (contre 4 qui veulent des augmentations), 42 % sont pro-life (contre 50 % de pro-choice) mais 50 % pensent que le droit à l'avortement devrait davantage être encadré (contre 16 % qui voudraient le faciliter) etc. La réélection triomphale de Bush, la victoire (pour la 10e année consécutive) des Républicains au Congrès, la victoire dans les référenda locaux, l'élection de Républicains aux postes de gouverneurs d'Etats de tradition démocrate (comme New York, la Floride, le Texas et la Californie)..., sans parler des sondages qui identifient un net basculement à droite du centre de gravité politique, me laissent plutôt penser que les médias américains et les journalistes sont plutôt déconnectés des vraies gens.
A mon avis, la cause majeure de l'idéologisation des journalistes tient à leur professionnalisation : avant qu'ils ne soient "formés" dans des universités, l'indépendance était plus grande...
Tu es un drôle, j'ai nié les faits ? Je fais remarquer que Rather a déconné, il a été condamné, CBS aussi, et c'est normal. Ce qui est anormal, c'est qu'en face, chez Fox News, ils dorment encore peinards.
amuse-nous 2 secondes et dis-nous pour quelle(s) raison(s) fox news devrait morfler.
-- Je suis abonne a Nichons Magazine
Benjamin FRANCOIS wrote:
Tu es un drôle, j'ai nié les faits ? Je fais remarquer que Rather a
déconné, il a été condamné, CBS aussi, et c'est normal. Ce qui est
anormal, c'est qu'en face, chez Fox News, ils dorment encore peinards.
amuse-nous 2 secondes et dis-nous pour quelle(s) raison(s) fox news
devrait morfler.
Tu es un drôle, j'ai nié les faits ? Je fais remarquer que Rather a déconné, il a été condamné, CBS aussi, et c'est normal. Ce qui est anormal, c'est qu'en face, chez Fox News, ils dorment encore peinards.
amuse-nous 2 secondes et dis-nous pour quelle(s) raison(s) fox news devrait morfler.
