Ce n'est que parceque ces environnements sont trop limités pour tirer partie de la puissance de l'OS.
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Il y a 20 ans, on avait pas de clefs USB, pas de DBus, pas de *kit ni de systemd. Et il me semble qu'on ne pouvait pas sauver ses fichiers sur disquettes depuis un terminal X :-).
Franchement j'ai du mal à voir dbus et systemd comme des progrès...
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Cyprien Nicolas <cyp-nospam@fulax.fr> écrivait :
Le 20/06/2013 à 18:23, Erwan David écrivît :
Ce n'est que parceque ces environnements sont trop limités pour tirer
partie de la puissance de l'OS.
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Il y a 20 ans, on avait pas de clefs USB, pas de DBus, pas de *kit ni de
systemd. Et il me semble qu'on ne pouvait pas sauver ses fichiers sur
disquettes depuis un terminal X :-).
Franchement j'ai du mal à voir dbus et systemd comme des progrès...
Ce n'est que parceque ces environnements sont trop limités pour tirer partie de la puissance de l'OS.
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Il y a 20 ans, on avait pas de clefs USB, pas de DBus, pas de *kit ni de systemd. Et il me semble qu'on ne pouvait pas sauver ses fichiers sur disquettes depuis un terminal X :-).
Franchement j'ai du mal à voir dbus et systemd comme des progrès...
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Cyprien Nicolas
Le 20/06/2013 18:33, Erwan David écrivît :
Cyprien Nicolas écrivait :
Le 20/06/2013 à 18:23, Erwan David écrivît :
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Il y a 20 ans, on avait pas de clefs USB, pas de DBus, pas de *kit ni de systemd. Et il me semble qu'on ne pouvait pas sauver ses fichiers sur disquettes depuis un terminal X :-).
Franchement j'ai du mal à voir dbus et systemd comme des progrès...
Je n'ai jamais dit que c'était des progrès ;-)
M'enfin si on part sur ce terrain, faut mettre le fu2 qui va bien.
-- « Ceci n'est pas une signature. » — René Magritte (Apocryphe)
Le 20/06/2013 18:33, Erwan David écrivît :
Cyprien Nicolas écrivait :
Le 20/06/2013 à 18:23, Erwan David écrivît :
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Il y a 20 ans, on avait pas de clefs USB, pas de DBus, pas de *kit
ni de systemd. Et il me semble qu'on ne pouvait pas sauver ses
fichiers sur disquettes depuis un terminal X :-).
Franchement j'ai du mal à voir dbus et systemd comme des progrès...
Je n'ai jamais dit que c'était des progrès ;-)
M'enfin si on part sur ce terrain, faut mettre le fu2 qui va bien.
--
« Ceci n'est pas une signature. » — René Magritte (Apocryphe)
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Il y a 20 ans, on avait pas de clefs USB, pas de DBus, pas de *kit ni de systemd. Et il me semble qu'on ne pouvait pas sauver ses fichiers sur disquettes depuis un terminal X :-).
Franchement j'ai du mal à voir dbus et systemd comme des progrès...
Je n'ai jamais dit que c'était des progrès ;-)
M'enfin si on part sur ce terrain, faut mettre le fu2 qui va bien.
-- « Ceci n'est pas une signature. » — René Magritte (Apocryphe)
Baton .rouge
On Thu, 20 Jun 2013 09:23:44 -0700, Erwan David wrote:
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Ouai enfin, ça peut aller se coucher. Avant les terminaux X il y avait "3615 ULLA".
-- Vous voulez un conseil ? Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
On Thu, 20 Jun 2013 09:23:44 -0700, Erwan David <erwan@rail.eu.org>
wrote:
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Ouai enfin, ça peut aller se coucher.
Avant les terminaux X il y avait "3615 ULLA".
--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
On Thu, 20 Jun 2013 09:23:44 -0700, Erwan David wrote:
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Ouai enfin, ça peut aller se coucher. Avant les terminaux X il y avait "3615 ULLA".
-- Vous voulez un conseil ? Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
Nicolas George
Erwan David , dans le message , a écrit :
Ce n'est que parceque ces environnements sont trop limités pour tirer partie de la puissance de l'OS.
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Et si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte qu'on ne peut pas utiliser de clef USB sur un tX.
Mais de toutes façons, les tX, c'était un marché de niche qui n'a plus lieu d'être de nos jours : depuis quelques années, on peut facilement acheter, pour largement moins cher que ce qu'on payait un tX, un PC complet qui a les mêmes avantages matériels (encombrement, silence, consommation), et sur lequel on peut faire tourner ce qu'on veut : un simple client xdmcp ou une session locale complète, au choix.
Erwan David , dans le message <87vc58wy27.fsf@bibi.depot.rail.eu.org>, a
écrit :
Ce n'est que parceque ces environnements sont trop limités pour tirer
partie de la puissance de l'OS.
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Et si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte qu'on ne peut pas
utiliser de clef USB sur un tX.
Mais de toutes façons, les tX, c'était un marché de niche qui n'a plus lieu
d'être de nos jours : depuis quelques années, on peut facilement acheter,
pour largement moins cher que ce qu'on payait un tX, un PC complet qui a les
mêmes avantages matériels (encombrement, silence, consommation), et sur
lequel on peut faire tourner ce qu'on veut : un simple client xdmcp ou une
session locale complète, au choix.
Ce n'est que parceque ces environnements sont trop limités pour tirer partie de la puissance de l'OS.
Les terminaux X existaient déjà il y a plus de 20 ans...
Et si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte qu'on ne peut pas utiliser de clef USB sur un tX.
Mais de toutes façons, les tX, c'était un marché de niche qui n'a plus lieu d'être de nos jours : depuis quelques années, on peut facilement acheter, pour largement moins cher que ce qu'on payait un tX, un PC complet qui a les mêmes avantages matériels (encombrement, silence, consommation), et sur lequel on peut faire tourner ce qu'on veut : un simple client xdmcp ou une session locale complète, au choix.
Pascal
Le 19/06/2013 à 22:14, Baton .rouge écrivît :
Comment l'OS sait qui est l'USER qui a branché la clé en automatique ?
Selon la distribution, il y a en général ConsoleKit en charge de maintenir qui est loggué. Les sessions sont listables via la commande :
$ ck-list-sessions
J'en profite pour poser une autre question : Sur un poste si plusieurs sessions sont ouvertes cette commmande renvoie pas mal d'info par utilisateurs, comment faire un script bash qui permettrait d'obtenir le "x11-display" d'un utilisateur (realname) ? Merci
Le 19/06/2013 à 22:14, Baton .rouge écrivît :
Comment l'OS sait qui est l'USER qui a branché la clé en
automatique ?
Selon la distribution, il y a en général ConsoleKit en charge de
maintenir qui est loggué. Les sessions sont listables via la commande :
$ ck-list-sessions
J'en profite pour poser une autre question :
Sur un poste si plusieurs sessions sont ouvertes cette commmande renvoie pas mal
d'info par utilisateurs, comment faire un script bash qui permettrait d'obtenir
le "x11-display" d'un utilisateur (realname) ?
Merci
Comment l'OS sait qui est l'USER qui a branché la clé en automatique ?
Selon la distribution, il y a en général ConsoleKit en charge de maintenir qui est loggué. Les sessions sont listables via la commande :
$ ck-list-sessions
J'en profite pour poser une autre question : Sur un poste si plusieurs sessions sont ouvertes cette commmande renvoie pas mal d'info par utilisateurs, comment faire un script bash qui permettrait d'obtenir le "x11-display" d'un utilisateur (realname) ? Merci
Doug713705
Le 20-06-2013, Cyprien Nicolas nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Dans la plupart des cas, en Desktop avec les environnements principaux, il n'y a qu'une seule session graphique active en mème temps.
'Dans la plupart des cas', ça fait déjà trop de cas non pris en compte !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 20-06-2013, Cyprien Nicolas nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration :
Dans la plupart des cas, en Desktop avec les environnements principaux,
il n'y a qu'une seule session graphique active en mème temps.
'Dans la plupart des cas', ça fait déjà trop de cas non pris en
compte !
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 20-06-2013, Cyprien Nicolas nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Dans la plupart des cas, en Desktop avec les environnements principaux, il n'y a qu'une seule session graphique active en mème temps.
'Dans la plupart des cas', ça fait déjà trop de cas non pris en compte !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
