Et puis bon, je ne sais pas si ça sert à grand chose de le mettre : normalement, le serveur renvoit le caractère d'encodage par défaut et au navigateur de se tripatouiller avec...
Vous oubliez qu'un document, quelque soit son type, envoyé par le protocole http n'a pas pour unique finalité d'être affiché dans un navigateur. On peut vouloir l'enregistrer sur le disque pour consultation ultérieure.
Dans ces cas-là, ça dépend du navigateur. Après, ce qu'il fait du document, s'il rajoute un BOM ou pas, ça dépasse le cadre du groupe... -- Ludovic LE MOAL
Bobe nous a schtroumpfé :
Et puis bon, je ne sais pas si ça sert à grand
chose de le mettre : normalement, le serveur renvoit le caractère
d'encodage par défaut et au navigateur de se tripatouiller avec...
Vous oubliez qu'un document, quelque soit son type, envoyé par le
protocole http n'a pas pour unique finalité d'être affiché dans un
navigateur. On peut vouloir l'enregistrer sur le disque pour
consultation ultérieure.
Dans ces cas-là, ça dépend du navigateur. Après, ce qu'il fait du document,
s'il rajoute un BOM ou pas, ça dépasse le cadre du groupe...
--
Ludovic LE MOAL
Et puis bon, je ne sais pas si ça sert à grand chose de le mettre : normalement, le serveur renvoit le caractère d'encodage par défaut et au navigateur de se tripatouiller avec...
Vous oubliez qu'un document, quelque soit son type, envoyé par le protocole http n'a pas pour unique finalité d'être affiché dans un navigateur. On peut vouloir l'enregistrer sur le disque pour consultation ultérieure.
Dans ces cas-là, ça dépend du navigateur. Après, ce qu'il fait du document, s'il rajoute un BOM ou pas, ça dépasse le cadre du groupe... -- Ludovic LE MOAL
Pierre Goiffon
Bernd wrote:
Dans un éditeur de texte, on me propose de coder le document en cours (entre autres) en UTF-8 ou UTF-8 no BOM.
Comme d'autres ici l'ont déjà dis, utiliser un BOM en UTF-8 dans un contexte Web pose de nombreux prb autant côté serveur que client !
L'argument du BOM comme signature permettant à l'éditeur de détecter un codage UTF-8 ne me parait pas pertinent : si cet éditeur permet d'enregistrer explicitement en UTF-8 sans BOM, il permettra explicitement d'ouvrir un fichier en UTF-8 sans BOM. Ou alors c'est un logiciel vraiment pas fini.
Par ailleurs, quelques éléments de réponses dans la FAQ Unicode : http://www.unicode.org/faq/utf_bom.html#29
Bernd wrote:
Dans un éditeur de texte, on me propose de coder le document en cours
(entre autres) en UTF-8 ou UTF-8 no BOM.
Comme d'autres ici l'ont déjà dis, utiliser un BOM en UTF-8 dans un
contexte Web pose de nombreux prb autant côté serveur que client !
L'argument du BOM comme signature permettant à l'éditeur de détecter un
codage UTF-8 ne me parait pas pertinent : si cet éditeur permet
d'enregistrer explicitement en UTF-8 sans BOM, il permettra
explicitement d'ouvrir un fichier en UTF-8 sans BOM. Ou alors c'est un
logiciel vraiment pas fini.
Par ailleurs, quelques éléments de réponses dans la FAQ Unicode :
http://www.unicode.org/faq/utf_bom.html#29
Dans un éditeur de texte, on me propose de coder le document en cours (entre autres) en UTF-8 ou UTF-8 no BOM.
Comme d'autres ici l'ont déjà dis, utiliser un BOM en UTF-8 dans un contexte Web pose de nombreux prb autant côté serveur que client !
L'argument du BOM comme signature permettant à l'éditeur de détecter un codage UTF-8 ne me parait pas pertinent : si cet éditeur permet d'enregistrer explicitement en UTF-8 sans BOM, il permettra explicitement d'ouvrir un fichier en UTF-8 sans BOM. Ou alors c'est un logiciel vraiment pas fini.
Par ailleurs, quelques éléments de réponses dans la FAQ Unicode : http://www.unicode.org/faq/utf_bom.html#29
