J'ai fait l'acquisition d'un filtre polarisant circulaire... Bien s=FBr
j'avais en t=EAte la possibilit=E9 d'am=E9liorer certaines photos dans des
conditions un peu particuli=E8res, mais j'=E9tais surtout int=E9ress=E9 par
l'id=E9e de prot=E9ger l'objectif sigma 17-70 que je viens d'acqu=E9rir sur
les conseils de certains sur ce forum. L'id=E9e est donc de le laisser =E0
demeure sur l'objectif. Est-ce g=E9nant ? J'ai essay=E9 de faire quelques
photos en int=E9rieur et je n'ai pas vu d'effets ind=E9sirables.
Je comprends éventuellement cette histoire de perte de lumière mais je ne comprends pas cette histoire de tourner le filtre pour sélectionner certains reflets. Partant du principe (à confirmer) que la polarisation de la lumière qui arrive de n'importe quel point est une lumière non polarisée (ou de polarisation aléatoire) je ne vois pas en quoi le fait de sélectionner telle ou telle direction à l'entrée du filtre va changer la quantité de lumière qui est reçue de ce point.
Si ça peut t'éclairer :
Les rayons lumineux se propagent en ligne droite mais ils vibrent également dans toutes les directions perpendiculaires à leur ligne de propagation. Quand la lumière arrive sur un objet et quelle est rediffusée dans toutes les directions, elle continue à vibrer dans toutes les directions. Mais quand elle subit une réflexion vitreuse (c.à.d. en partie comme sur un miroir) et quand lobjet nest pas métallique, les vibrations se font préférentiellement selon une direction particulière. Or, un filtre polarisant ne laisse passer les vibrations dans un seul plan ; si ce plan est perpendiculaire à notre direction particulière, cette lumière est arrêtée .
Les réflexions vitreuses sont souvent gênantes. Ce sont elles qui créent les reflets sur leau ou sur une vitrine qui empêchent de bien voir dans leau ou dans la vitrine. Ce sont elles aussi qui créent les points brillants sur les fleurs ou les feuillages observés à contrejour. Pour éliminer ce phénomène ou tout au moins l'atténuer, on peut essayer un filtre polarisant ; vous verrez très bien ce qui se passe dans le viseur en faisant tourner le filtre sur lui-même. Ça ne marchera pas à tous les coups (notamment si la réflexion est trop rasante), mais on peut essayer. Linconvénient de ce type de filtre est quil fait perdre de 1 à 2 diaphragmes.
Charles
tnarol@gmail.com wrote:
Merci,
Je comprends éventuellement cette histoire de perte de lumière mais je
ne comprends pas cette histoire de tourner le filtre pour sélectionner
certains reflets. Partant du principe (à confirmer) que la
polarisation de la lumière qui arrive de n'importe quel point est une
lumière non polarisée (ou de polarisation aléatoire) je ne vois pas en
quoi le fait de sélectionner telle ou telle direction à l'entrée du
filtre va changer la quantité de lumière qui est reçue de ce point.
Si ça peut t'éclairer :
Les rayons lumineux se propagent en ligne droite mais ils vibrent
également dans toutes les directions perpendiculaires à leur ligne de
propagation. Quand la lumière arrive sur un objet et quelle est
rediffusée dans toutes les directions, elle continue à vibrer dans
toutes les directions. Mais quand elle subit une réflexion vitreuse
(c.à.d. en partie comme sur un miroir) et quand lobjet nest pas
métallique, les vibrations se font préférentiellement selon une
direction particulière. Or, un filtre polarisant ne laisse passer les
vibrations dans un seul plan ; si ce plan est perpendiculaire à notre
direction particulière, cette lumière est arrêtée .
Les réflexions vitreuses sont souvent gênantes. Ce sont elles qui créent
les reflets sur leau ou sur une vitrine qui empêchent de bien voir dans
leau ou dans la vitrine. Ce sont elles aussi qui créent les points
brillants sur les fleurs ou les feuillages observés à contrejour. Pour
éliminer ce phénomène ou tout au moins l'atténuer, on peut essayer un
filtre polarisant ; vous verrez très bien ce qui se passe dans le viseur
en faisant tourner le filtre sur lui-même. Ça ne marchera pas à tous les
coups (notamment si la réflexion est trop rasante), mais on peut
essayer. Linconvénient de ce type de filtre est quil fait perdre de 1
à 2 diaphragmes.
Je comprends éventuellement cette histoire de perte de lumière mais je ne comprends pas cette histoire de tourner le filtre pour sélectionner certains reflets. Partant du principe (à confirmer) que la polarisation de la lumière qui arrive de n'importe quel point est une lumière non polarisée (ou de polarisation aléatoire) je ne vois pas en quoi le fait de sélectionner telle ou telle direction à l'entrée du filtre va changer la quantité de lumière qui est reçue de ce point.
Si ça peut t'éclairer :
Les rayons lumineux se propagent en ligne droite mais ils vibrent également dans toutes les directions perpendiculaires à leur ligne de propagation. Quand la lumière arrive sur un objet et quelle est rediffusée dans toutes les directions, elle continue à vibrer dans toutes les directions. Mais quand elle subit une réflexion vitreuse (c.à.d. en partie comme sur un miroir) et quand lobjet nest pas métallique, les vibrations se font préférentiellement selon une direction particulière. Or, un filtre polarisant ne laisse passer les vibrations dans un seul plan ; si ce plan est perpendiculaire à notre direction particulière, cette lumière est arrêtée .
Les réflexions vitreuses sont souvent gênantes. Ce sont elles qui créent les reflets sur leau ou sur une vitrine qui empêchent de bien voir dans leau ou dans la vitrine. Ce sont elles aussi qui créent les points brillants sur les fleurs ou les feuillages observés à contrejour. Pour éliminer ce phénomène ou tout au moins l'atténuer, on peut essayer un filtre polarisant ; vous verrez très bien ce qui se passe dans le viseur en faisant tourner le filtre sur lui-même. Ça ne marchera pas à tous les coups (notamment si la réflexion est trop rasante), mais on peut essayer. Linconvénient de ce type de filtre est quil fait perdre de 1 à 2 diaphragmes.
Charles
philpavans
Je pense que vous aurez compris la polarisation et le rôle d'un polarisant après ces nombreux messages plutôt bien rédigés. Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue beaucoup des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange : impression de visage cireux, sans vie.
ppdc
a écrit dans le message de news:
Salut,
J'ai fait l'acquisition d'un filtre polarisant circulaire... Bien sûr j'avais en tête la possibilité d'améliorer certaines photos dans des conditions un peu particulières, mais j'étais surtout intéressé par l'idée de protéger l'objectif sigma 17-70 que je viens d'acquérir sur les conseils de certains sur ce forum. L'idée est donc de le laisser à demeure sur l'objectif. Est-ce génant ? J'ai essayé de faire quelques photos en intérieur et je n'ai pas vu d'effets indésirables.
Merci !
Je pense que vous aurez compris la polarisation et le rôle d'un polarisant
après ces nombreux messages plutôt bien rédigés.
Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif
en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue beaucoup
des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange :
impression de visage cireux, sans vie.
ppdc
<tnarol@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1190396790.701840.176650@o80g2000hse.googlegroups.com...
Salut,
J'ai fait l'acquisition d'un filtre polarisant circulaire... Bien sûr
j'avais en tête la possibilité d'améliorer certaines photos dans des
conditions un peu particulières, mais j'étais surtout intéressé par
l'idée de protéger l'objectif sigma 17-70 que je viens d'acquérir sur
les conseils de certains sur ce forum. L'idée est donc de le laisser à
demeure sur l'objectif. Est-ce génant ? J'ai essayé de faire quelques
photos en intérieur et je n'ai pas vu d'effets indésirables.
Je pense que vous aurez compris la polarisation et le rôle d'un polarisant après ces nombreux messages plutôt bien rédigés. Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue beaucoup des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange : impression de visage cireux, sans vie.
ppdc
a écrit dans le message de news:
Salut,
J'ai fait l'acquisition d'un filtre polarisant circulaire... Bien sûr j'avais en tête la possibilité d'améliorer certaines photos dans des conditions un peu particulières, mais j'étais surtout intéressé par l'idée de protéger l'objectif sigma 17-70 que je viens d'acquérir sur les conseils de certains sur ce forum. L'idée est donc de le laisser à demeure sur l'objectif. Est-ce génant ? J'ai essayé de faire quelques photos en intérieur et je n'ai pas vu d'effets indésirables.
Merci !
tnarol
Je pense que vous aurez compris la polarisation et le rôle d'un polaris ant après ces nombreux messages plutôt bien rédigés.
Tout à fait merci beaucoup à tous...
Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue bea ucoup des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange : impression de visage cireux, sans vie.
Ok donc en conclusion je prends un filtre UV pour la protection de l'objectif et je n'utilise le filtre polarisant que lorsque je dois prendre des paysages avec suffisamment de lumière naturelle (du ciel, de l'eau...) ou pour des photos de sujets un peu particuliers ayant des reflets indésirables.
Je pense que vous aurez compris la polarisation et le rôle d'un polaris ant
après ces nombreux messages plutôt bien rédigés.
Tout à fait merci beaucoup à tous...
Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif
en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue bea ucoup
des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange :
impression de visage cireux, sans vie.
Ok donc en conclusion je prends un filtre UV pour la protection de
l'objectif et je n'utilise le filtre polarisant que lorsque je dois
prendre des paysages avec suffisamment de lumière naturelle (du ciel,
de l'eau...) ou pour des photos de sujets un peu particuliers ayant
des reflets indésirables.
Je pense que vous aurez compris la polarisation et le rôle d'un polaris ant après ces nombreux messages plutôt bien rédigés.
Tout à fait merci beaucoup à tous...
Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue bea ucoup des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange : impression de visage cireux, sans vie.
Ok donc en conclusion je prends un filtre UV pour la protection de l'objectif et je n'utilise le filtre polarisant que lorsque je dois prendre des paysages avec suffisamment de lumière naturelle (du ciel, de l'eau...) ou pour des photos de sujets un peu particuliers ayant des reflets indésirables.
Gilles
Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue beaucoup des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange : impression de visage cireux, sans vie.
Le polarisant est assez indispensable pour les paysages avec beaucoup de ciel et pour les photos avec de l'eau... Mais il s'utilise quant même assez peu, bref il faut l'avoir et en tous cas ce n'est pas très facile a utiliser...
Je crois aussi que le coté "circulaire" a été développé pour les miroirs des reflex...
Ok donc en conclusion je prends un filtre UV pour la protection de l'objectif et je n'utilise le filtre polarisant que lorsque je dois prendre des paysages avec suffisamment de lumière naturelle (du ciel, de l'eau...) ou pour des photos de sujets un peu particuliers ayant des reflets indésirables.
Les objectifs actuels étant traité anti-UV, un filtre neutre est probablement mieux...
J'avais un ancien filtre Skylight au bon ø en plus, l'achat d'un filtre UV digital Hoya semble avoir pas mal changé les choses quant même... C'est peut-être l'idée qu'on s'en fait, mais il me semble...
Je n'ai pas constaté la même chose entre l'ancien polarisant et le nouveau Hoya digital CPL, et j'ai beaucoup de mal a le positionner, plus délicat peut-être, plus soft aussi, tiens il faudra que je regarde la perte en diaphragme pour voir justement s'il y a une différence, je pense que le Hoya mange moins de lumière...
Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif
en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue beaucoup
des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange :
impression de visage cireux, sans vie.
Le polarisant est assez indispensable pour les paysages avec beaucoup de
ciel et pour les photos avec de l'eau...
Mais il s'utilise quant même assez peu, bref il faut l'avoir et en tous
cas ce n'est pas très facile a utiliser...
Je crois aussi que le coté "circulaire" a été développé pour les miroirs
des reflex...
Ok donc en conclusion je prends un filtre UV pour la protection de
l'objectif et je n'utilise le filtre polarisant que lorsque je dois
prendre des paysages avec suffisamment de lumière naturelle (du ciel,
de l'eau...) ou pour des photos de sujets un peu particuliers ayant
des reflets indésirables.
Les objectifs actuels étant traité anti-UV, un filtre neutre est
probablement mieux...
J'avais un ancien filtre Skylight au bon ø en plus, l'achat d'un filtre
UV digital Hoya semble avoir pas mal changé les choses quant même...
C'est peut-être l'idée qu'on s'en fait, mais il me semble...
Je n'ai pas constaté la même chose entre l'ancien polarisant et le
nouveau Hoya digital CPL, et j'ai beaucoup de mal a le positionner, plus
délicat peut-être, plus soft aussi, tiens il faudra que je regarde la
perte en diaphragme pour voir justement s'il y a une différence, je
pense que le Hoya mange moins de lumière...
Une des nombreuses raisons de NE PAS laisser un polarisant sur un objectif en permanence (outre l'évidente perte de diaph) est qu'il atténue beaucoup des brillances d'un visage et que cela est d'un effet souvent étrange : impression de visage cireux, sans vie.
Le polarisant est assez indispensable pour les paysages avec beaucoup de ciel et pour les photos avec de l'eau... Mais il s'utilise quant même assez peu, bref il faut l'avoir et en tous cas ce n'est pas très facile a utiliser...
Je crois aussi que le coté "circulaire" a été développé pour les miroirs des reflex...
Ok donc en conclusion je prends un filtre UV pour la protection de l'objectif et je n'utilise le filtre polarisant que lorsque je dois prendre des paysages avec suffisamment de lumière naturelle (du ciel, de l'eau...) ou pour des photos de sujets un peu particuliers ayant des reflets indésirables.
Les objectifs actuels étant traité anti-UV, un filtre neutre est probablement mieux...
J'avais un ancien filtre Skylight au bon ø en plus, l'achat d'un filtre UV digital Hoya semble avoir pas mal changé les choses quant même... C'est peut-être l'idée qu'on s'en fait, mais il me semble...
Je n'ai pas constaté la même chose entre l'ancien polarisant et le nouveau Hoya digital CPL, et j'ai beaucoup de mal a le positionner, plus délicat peut-être, plus soft aussi, tiens il faudra que je regarde la perte en diaphragme pour voir justement s'il y a une différence, je pense que le Hoya mange moins de lumière...
