J'obtiens un resultat qui contient un maximum de 8 caracteres. Je dois
combler le manque de caractere (s'il y a lieu) avec des zeros en debut
de chaine. Dois-je utiliser wc -c?
J'obtiens un resultat qui contient un maximum de 8 caracteres. Je dois combler le manque de caractere (s'il y a lieu) avec des zeros en debut de chaine. Dois-je utiliser wc -c?
si le resultat est un nombre tu peux faire : x3 printf "%.8d" $x
si le resultat n'est pas un nombre :) : x=marc printf "%.*d%s" $[9 - $(echo $x | wc -c)] 0 $x
J'espère avoir bien compris :).
-- Marc.
PS: le titre est ambiguë
Bertrille Ethrington a écrit:
J'obtiens un resultat qui contient un maximum de 8 caracteres. Je dois
combler le manque de caractere (s'il y a lieu) avec des zeros en debut
de chaine. Dois-je utiliser wc -c?
si le resultat est un nombre tu peux faire :
x3
printf "%.8d" $x
si le resultat n'est pas un nombre :) :
x=marc
printf "%.*d%s" $[9 - $(echo $x | wc -c)] 0 $x
J'obtiens un resultat qui contient un maximum de 8 caracteres. Je dois combler le manque de caractere (s'il y a lieu) avec des zeros en debut de chaine. Dois-je utiliser wc -c?
si le resultat est un nombre tu peux faire : x3 printf "%.8d" $x
si le resultat n'est pas un nombre :) : x=marc printf "%.*d%s" $[9 - $(echo $x | wc -c)] 0 $x
J'espère avoir bien compris :).
-- Marc.
PS: le titre est ambiguë
bertrille
Stephane CHAZELAS wrote in message news:...
Le 25 Aug 2003 09:01:26 -0700, Bertrille Ethrington écrivait : [...]
Comment devrais-je la modifier pour qu'elle traite un fichier qui contient des chaines (une par ligne), plutot qu'une chaine a la fois.
Ca fonctionne bien en bash (ce que je dois utiliser pour de nombreuses raisons), mais ca donne un espace plutot qu'un zero. Par ailleurs, si je le met en alias, ca donne:
awk: syntax error at source line 1 context is
{printf(% <<< 8 - length .d%sn, 0, -bash)} awk: illegal statement at source line 1
Ca fonctionne bien en bash (ce que je dois utiliser pour de nombreuses
raisons), mais ca donne un espace plutot qu'un zero. Par ailleurs, si
je le met en alias, ca donne:
awk: syntax error at source line 1
context is
{printf(% <<< 8 - length .d%sn, 0, -bash)}
awk: illegal statement at source line 1
Ca fonctionne bien en bash (ce que je dois utiliser pour de nombreuses raisons), mais ca donne un espace plutot qu'un zero. Par ailleurs, si je le met en alias, ca donne:
awk: syntax error at source line 1 context is
{printf(% <<< 8 - length .d%sn, 0, -bash)} awk: illegal statement at source line 1
Le 25 Aug 2003 18:13:31 -0700, Bertrille Ethrington écrivait : [...]
Peux-tu me dire pourquoi on doit les bannir et quelle est la nature de ce que tu propose en remplacement?
Les alias viennent du shell csh qui lui n'a pas de support pour les fonctions. Un alias est utilisé pour substituer une commande par une autre, la substitution se fait à une certain moment de l'analyse sytaxique et suivant ce que tu vas mettre dedans ça va plus ou moins bien marcher, quelques fois avec des resultats très inattendus. Il y a plein de regles toutes plus compliquées les unes que les autres sur le fonctionnement (regarde par exemple le "nesting" d'aliases, le cas de l'espace terminale...).
Le shell csh est une grossière erreur de design à lui tout seul, les alias en sont un exemple, l'ennui est que csh a été adopté par de nombreux utilisateurs (à une époque où il était beaucoup plus user friendly que sh), ce qui fait que certaines de ses "features" sont devenues populaires et ont été introduites dans d'autres shells par la suite.
En remplacement, utilise les fonctions, c'est beaucoup plus cohérent et souple, ça permet plus de choses.
Exemple:
au lieu de:
alias 'll=ls -l'
tu peux faire:
ll() { ls -l "$@" }
Bon, là l'avantage n'est pas évident à première vue. Mais, tu peux faire par exemple:
cll() { cd "$1" shift ls -l "$@" }
pour une commande qui fait un cd suivi d'un "ls -l", et tu peux definir une règle de completion distincte pour cette commande (par exemple qui complete les noms de repertoires pour le premier argument et les options de ls et les fichiers pour les suivants).
Les shells zsh et ksh ont aussi un mechanisme qui permet de definir les fonctions dans des fichiers separés pour les charger dynamiquement au besoin (et donc eviter d'encombrer la memoire inutilement), vois du coté de "fpath".
-- Stéphane
Le 25 Aug 2003 18:13:31 -0700, Bertrille Ethrington <bertrille@bigfoot.com> écrivait :
[...]
Peux-tu me dire pourquoi on doit les bannir et quelle est la nature de
ce que tu propose en remplacement?
Les alias viennent du shell csh qui lui n'a pas de support pour
les fonctions. Un alias est utilisé pour substituer une commande
par une autre, la substitution se fait à une certain moment de
l'analyse sytaxique et suivant ce que tu vas mettre dedans ça va
plus ou moins bien marcher, quelques fois avec des resultats
très inattendus. Il y a plein de regles toutes plus compliquées
les unes que les autres sur le fonctionnement (regarde par
exemple le "nesting" d'aliases, le cas de l'espace
terminale...).
Le shell csh est une grossière erreur de design à lui tout seul,
les alias en sont un exemple, l'ennui est que csh a été adopté par
de nombreux utilisateurs (à une époque où il était beaucoup plus
user friendly que sh), ce qui fait que certaines de ses
"features" sont devenues populaires et ont été introduites dans
d'autres shells par la suite.
En remplacement, utilise les fonctions, c'est beaucoup plus
cohérent et souple, ça permet plus de choses.
Exemple:
au lieu de:
alias 'll=ls -l'
tu peux faire:
ll() {
ls -l "$@"
}
Bon, là l'avantage n'est pas évident à première vue. Mais, tu
peux faire par exemple:
cll() {
cd "$1"
shift
ls -l "$@"
}
pour une commande qui fait un cd suivi d'un "ls -l", et tu peux
definir une règle de completion distincte pour cette commande
(par exemple qui complete les noms de repertoires pour le
premier argument et les options de ls et les fichiers pour les
suivants).
Les shells zsh et ksh ont aussi un mechanisme qui permet de
definir les fonctions dans des fichiers separés pour les charger
dynamiquement au besoin (et donc eviter d'encombrer la memoire
inutilement), vois du coté de "fpath".
Le 25 Aug 2003 18:13:31 -0700, Bertrille Ethrington écrivait : [...]
Peux-tu me dire pourquoi on doit les bannir et quelle est la nature de ce que tu propose en remplacement?
Les alias viennent du shell csh qui lui n'a pas de support pour les fonctions. Un alias est utilisé pour substituer une commande par une autre, la substitution se fait à une certain moment de l'analyse sytaxique et suivant ce que tu vas mettre dedans ça va plus ou moins bien marcher, quelques fois avec des resultats très inattendus. Il y a plein de regles toutes plus compliquées les unes que les autres sur le fonctionnement (regarde par exemple le "nesting" d'aliases, le cas de l'espace terminale...).
Le shell csh est une grossière erreur de design à lui tout seul, les alias en sont un exemple, l'ennui est que csh a été adopté par de nombreux utilisateurs (à une époque où il était beaucoup plus user friendly que sh), ce qui fait que certaines de ses "features" sont devenues populaires et ont été introduites dans d'autres shells par la suite.
En remplacement, utilise les fonctions, c'est beaucoup plus cohérent et souple, ça permet plus de choses.
Exemple:
au lieu de:
alias 'll=ls -l'
tu peux faire:
ll() { ls -l "$@" }
Bon, là l'avantage n'est pas évident à première vue. Mais, tu peux faire par exemple:
cll() { cd "$1" shift ls -l "$@" }
pour une commande qui fait un cd suivi d'un "ls -l", et tu peux definir une règle de completion distincte pour cette commande (par exemple qui complete les noms de repertoires pour le premier argument et les options de ls et les fichiers pour les suivants).
Les shells zsh et ksh ont aussi un mechanisme qui permet de definir les fonctions dans des fichiers separés pour les charger dynamiquement au besoin (et donc eviter d'encombrer la memoire inutilement), vois du coté de "fpath".
Toujours aussi fort, et est-ce que ça marche sur Unix v.7 :) ?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Stephane CHAZELAS
Le 26 Aug 2003 13:32:29 -0700, Bertrille Ethrington écrivait : [...]
Je suis convaincue! Dis-moi ou s'accumulent ses fonctions pour que je puisse les editer. J'imagine qu'elles ont une espece que permanence qui va au dela d'une seule session.
Non, à part pour les shells rc/es et dans certaines circonstances pour ksh (où elles sont transmises par le biais de l'environnment) mais ça ne fait pas grand sens de transmettre des définitions de fonctions d'un shell à l'autre.
Comme pour d'autres langages, les fonctions sont des éléments du "langage" shell. En shell, toute fonction doit etre definie avant d'etre appelée, une fonction peut etre definie n'importe comment, l'interpreteur doit juste "interpreter" le code qui sert à définir la fonction, tu peux très bien faire dans un script:
fname=toto if [ 1 -gt 0 ]; then eval "$fname() { echo toto; }" # definition de la fonction # en utilisant eval fi toto # appel de la fonction
Pour une utilisation au prompt, comme pour les alias, tu les définis dans le fichier ~/.bashrc pour le shell bash (parce que l'interpreteur [le shell] va interpreter le fichier ~/.bashrc, avant d'interpreter les lignes que tu vas taper au prompt). tu peux bien sur aussi taper les définitions des fonctions au prompt.
Sinon, si comme je te le conseille, tu optes pour le shell zsh, tu peux aussi par exemple creer un répertoire ~/.zsh/functions, rajouter dans ton ~/.zshrc: « fpath=($fpath ~/.zsh/functions) » et marquer "autoloadables" les fonctions qui y sont définies.
Ainsi, si tu crées un fichier ~/.zsh/functions/mafonction qui contient « echo hello world », que tu mets « autoload mafonction » dans ~/.zshrc, tu auras:
~$ whence -f mafonction mafonction () { # undefined <= mafonction n'est pas chargée, elle est juste marquée "autoload" builtin autoload -X } ~$ mafonction toto ~$ whence -f mafonction <= maintenant, elle est chargée mafonction () { en mémoire, du fait de l'avoir echo toto appelée à la ligne au dessus }
pour illustrer le principe de chargement dynamique dont je parlais dans mon autre post. zsh vient avec de nombreuses fonctions déjà définies fort utiles (pour la completion ou autres).
Voir http://www.zsh.org, voir aussi la page info de zsh très bien faite.
-- Stéphane
Le 26 Aug 2003 13:32:29 -0700, Bertrille Ethrington <bertrille@bigfoot.com> écrivait :
[...]
Je suis convaincue! Dis-moi ou s'accumulent ses fonctions pour que je
puisse les editer. J'imagine qu'elles ont une espece que permanence
qui va au dela d'une seule session.
Non, à part pour les shells rc/es et dans certaines
circonstances pour ksh (où elles sont transmises par le biais de
l'environnment) mais ça ne fait pas grand sens de transmettre
des définitions de fonctions d'un shell à l'autre.
Comme pour d'autres langages, les fonctions sont des éléments du
"langage" shell. En shell, toute fonction doit etre definie
avant d'etre appelée, une fonction peut etre definie n'importe
comment, l'interpreteur doit juste "interpreter" le code qui
sert à définir la fonction, tu peux très bien faire dans un
script:
fname=toto
if [ 1 -gt 0 ]; then
eval "$fname() { echo toto; }" # definition de la fonction
# en utilisant eval
fi
toto # appel de la fonction
Pour une utilisation au prompt, comme pour les alias, tu les
définis dans le fichier ~/.bashrc pour le shell bash (parce que
l'interpreteur [le shell] va interpreter le fichier ~/.bashrc,
avant d'interpreter les lignes que tu vas taper au prompt).
tu peux bien sur aussi taper les définitions des fonctions au
prompt.
Sinon, si comme je te le conseille, tu optes pour le shell zsh,
tu peux aussi par exemple creer un répertoire ~/.zsh/functions,
rajouter dans ton ~/.zshrc: « fpath=($fpath ~/.zsh/functions) »
et marquer "autoloadables" les fonctions qui y sont définies.
Ainsi, si tu crées un fichier ~/.zsh/functions/mafonction qui
contient « echo hello world », que tu mets
« autoload mafonction » dans ~/.zshrc, tu auras:
~$ whence -f mafonction
mafonction () {
# undefined <= mafonction n'est pas
chargée, elle est juste
marquée "autoload"
builtin autoload -X
}
~$ mafonction
toto
~$ whence -f mafonction <= maintenant, elle est chargée
mafonction () { en mémoire, du fait de l'avoir
echo toto appelée à la ligne au dessus
}
pour illustrer le principe de chargement dynamique dont je
parlais dans mon autre post. zsh vient avec de nombreuses
fonctions déjà définies fort utiles (pour la completion ou
autres).
Voir http://www.zsh.org, voir aussi la page info de zsh très
bien faite.
Le 26 Aug 2003 13:32:29 -0700, Bertrille Ethrington écrivait : [...]
Je suis convaincue! Dis-moi ou s'accumulent ses fonctions pour que je puisse les editer. J'imagine qu'elles ont une espece que permanence qui va au dela d'une seule session.
Non, à part pour les shells rc/es et dans certaines circonstances pour ksh (où elles sont transmises par le biais de l'environnment) mais ça ne fait pas grand sens de transmettre des définitions de fonctions d'un shell à l'autre.
Comme pour d'autres langages, les fonctions sont des éléments du "langage" shell. En shell, toute fonction doit etre definie avant d'etre appelée, une fonction peut etre definie n'importe comment, l'interpreteur doit juste "interpreter" le code qui sert à définir la fonction, tu peux très bien faire dans un script:
fname=toto if [ 1 -gt 0 ]; then eval "$fname() { echo toto; }" # definition de la fonction # en utilisant eval fi toto # appel de la fonction
Pour une utilisation au prompt, comme pour les alias, tu les définis dans le fichier ~/.bashrc pour le shell bash (parce que l'interpreteur [le shell] va interpreter le fichier ~/.bashrc, avant d'interpreter les lignes que tu vas taper au prompt). tu peux bien sur aussi taper les définitions des fonctions au prompt.
Sinon, si comme je te le conseille, tu optes pour le shell zsh, tu peux aussi par exemple creer un répertoire ~/.zsh/functions, rajouter dans ton ~/.zshrc: « fpath=($fpath ~/.zsh/functions) » et marquer "autoloadables" les fonctions qui y sont définies.
Ainsi, si tu crées un fichier ~/.zsh/functions/mafonction qui contient « echo hello world », que tu mets « autoload mafonction » dans ~/.zshrc, tu auras:
~$ whence -f mafonction mafonction () { # undefined <= mafonction n'est pas chargée, elle est juste marquée "autoload" builtin autoload -X } ~$ mafonction toto ~$ whence -f mafonction <= maintenant, elle est chargée mafonction () { en mémoire, du fait de l'avoir echo toto appelée à la ligne au dessus }
pour illustrer le principe de chargement dynamique dont je parlais dans mon autre post. zsh vient avec de nombreuses fonctions déjà définies fort utiles (pour la completion ou autres).
Voir http://www.zsh.org, voir aussi la page info de zsh très bien faite.
-- Stéphane
bertrille
Stephane CHAZELAS wrote in message news:...
Le Tue, 26 Aug 2003 15:56:25 +0200, Marc Lasson écrivait : [...]
printf "%.*d%s" $(( 9 - ${#x} )) 0 $x
Ou, encore plus portable:
expr "000000000$x" : '.*(.........)'
quand tu ecrit
expr "000000000$x" : '.*(.........)'
est-ce que ca remplace
${#x}
ou
printf "%.*d%s" $(( 9 - ${#x} )) 0 $x
Stephane CHAZELAS <stephane_chazelas@yahoo.fr> wrote in message news:<slrnbkmqj8.44.stephane_chazelas@pcchazelas.free.fr>...
Le Tue, 26 Aug 2003 15:56:25 +0200, Marc Lasson <marc.lasson@laposte.net> écrivait :
[...]
Le Tue, 26 Aug 2003 15:56:25 +0200, Marc Lasson écrivait : [...]
printf "%.*d%s" $(( 9 - ${#x} )) 0 $x
Ou, encore plus portable:
expr "000000000$x" : '.*(.........)'
quand tu ecrit
expr "000000000$x" : '.*(.........)'
est-ce que ca remplace
${#x}
ou
printf "%.*d%s" $(( 9 - ${#x} )) 0 $x
Stephane CHAZELAS
Le 26 Aug 2003 15:55:33 -0700, Bertrille Ethrington écrivait : [...]
quand tu ecrit
expr "000000000$x" : '.*(.........)'
est-ce que ca remplace
${#x}
ou
printf "%.*d%s" $(( 9 - ${#x} )) 0 $x
Ça prends les 9 derniers caractères de la chaine résultat de la concaténation de 000000000 (9 zeros) et $x. Donc, ça left-pad sur 9 caractères avec des zeros. Voir man expr.
-- Stéphane
Le 26 Aug 2003 15:55:33 -0700, Bertrille Ethrington <bertrille@bigfoot.com> écrivait :
[...]
quand tu ecrit
expr "000000000$x" : '.*(.........)'
est-ce que ca remplace
${#x}
ou
printf "%.*d%s" $(( 9 - ${#x} )) 0 $x
Ça prends les 9 derniers caractères de la chaine résultat de la
concaténation de 000000000 (9 zeros) et $x. Donc, ça left-pad
sur 9 caractères avec des zeros. Voir man expr.
Le 26 Aug 2003 15:55:33 -0700, Bertrille Ethrington écrivait : [...]
quand tu ecrit
expr "000000000$x" : '.*(.........)'
est-ce que ca remplace
${#x}
ou
printf "%.*d%s" $(( 9 - ${#x} )) 0 $x
Ça prends les 9 derniers caractères de la chaine résultat de la concaténation de 000000000 (9 zeros) et $x. Donc, ça left-pad sur 9 caractères avec des zeros. Voir man expr.
