Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des
filtres UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique);
quand on leur pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse
est souvent "pour protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une
perte de lumière?
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux: - 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai - 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir. Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de macro mais il y a déjà de quoi faire. En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré les protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon ultra-zoom et une, voire deux bonnettes. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas à demander.
Une de mes connaissances ne me recommande pas la bonnette, me disant que le résultat n'était pas terrible. Il semblerai que ce soit plus un problème de qualité de cette dernière au vu de tes photos.
Le 04/04/2018 à 13:13, GhostRaider a écrit :
Le 04/04/2018 à 12:01, Thierry Houx a écrit :
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de
filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement
d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux:
- 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai
- 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir.
Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de
macro mais il y a déjà de quoi faire.
En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par
objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore
là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré les
protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon
ultra-zoom et une, voire deux bonnettes.
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg
Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas à
demander.
Une de mes connaissances ne me recommande pas la bonnette, me disant que
le résultat n'était pas terrible. Il semblerai que ce soit plus un
problème de qualité de cette dernière au vu de tes photos.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux: - 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai - 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir. Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de macro mais il y a déjà de quoi faire. En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré les protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon ultra-zoom et une, voire deux bonnettes. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas à demander.
Une de mes connaissances ne me recommande pas la bonnette, me disant que le résultat n'était pas terrible. Il semblerai que ce soit plus un problème de qualité de cette dernière au vu de tes photos.
GhostRaider
Le 04/04/2018 à 13:54, Thierry Houx a écrit :
Le 04/04/2018 à 13:13, GhostRaider a écrit :
Le 04/04/2018 à 12:01, Thierry Houx a écrit :
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux: - 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai - 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir. Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de macro mais il y a déjà de quoi faire. En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré les protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon ultra-zoom et une, voire deux bonnettes. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas à demander.
Une de mes connaissances ne me recommande pas la bonnette, me disant que le résultat n'était pas terrible. Il semblerai que ce soit plus un problème de qualité de cette dernière au vu de tes photos.
C'est une des nombreuses idées reçues sur les bonnettes mais il est vrai que très peu de constructeurs on commercialisé des bonnettes de vraiment bonne qualité : Canon et Olympus, à ma connaissance. J'ai 3 très bonnes bonnettes Olympus MCON 35 de 2,85 dioptries qu'il m'arrive de superposer et une bonnette MARUMI DHG Akromat de 5 dioptries qui ne vaudrait pas son poids chez le ferrailleur. Une bonnette coûte beaucoup moins cher qu'un objectif macro et montée sur un ultra-zoom, elle permet de travailler à grande distances des insectes : 30 à 35 cm sans les déranger. Un bon site de comparaison : bonnettes/tubes allonges/objectif macro : http://www.naturepixel.com/technique.htm#comparatif http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum http://www.naturepixel.com/sommaire.htm Si ça t'intéresse, je pourrai plus te renseigner.
Le 04/04/2018 à 13:54, Thierry Houx a écrit :
Le 04/04/2018 à 13:13, GhostRaider a écrit :
Le 04/04/2018 à 12:01, Thierry Houx a écrit :
Le 04/04/2018 à 09:24, GhostRaider a écrit :
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de
filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque
changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre
frontal.
Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux:
- 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai
- 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir.
Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de
macro mais il y a déjà de quoi faire.
En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par
objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore
là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré
les protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon
ultra-zoom et une, voire deux bonnettes.
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg
Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas
à demander.
Une de mes connaissances ne me recommande pas la bonnette, me disant que
le résultat n'était pas terrible. Il semblerai que ce soit plus un
problème de qualité de cette dernière au vu de tes photos.
C'est une des nombreuses idées reçues sur les bonnettes mais il est vrai
que très peu de constructeurs on commercialisé des bonnettes de vraiment
bonne qualité : Canon et Olympus, à ma connaissance.
J'ai 3 très bonnes bonnettes Olympus MCON 35 de 2,85 dioptries qu'il
m'arrive de superposer et une bonnette MARUMI DHG Akromat de 5 dioptries
qui ne vaudrait pas son poids chez le ferrailleur.
Une bonnette coûte beaucoup moins cher qu'un objectif macro et montée
sur un ultra-zoom, elle permet de travailler à grande distances des
insectes : 30 à 35 cm sans les déranger.
Un bon site de comparaison : bonnettes/tubes allonges/objectif macro :
http://www.naturepixel.com/technique.htm#comparatif
http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum
http://www.naturepixel.com/sommaire.htm
Si ça t'intéresse, je pourrai plus te renseigner.
Oui, tu mets le doigt sur la nécessité, soit d'avoir autant de filtres que d'optiques, soit de changer le filtre à chaque changement d'optique à supposer qu'elles aient le même diamètre frontal. Donc, ne posséder qu'un ultra-zoom et rien d'autre règle ce problème.
Je suis mal parti pour l'ultra-zoom, au moins deux: - 14-140mm: Pour couvrir un max de cas classiques, celui-là je l'ai - 100-300mm: Pour l'animalier, celui-là a venir. Je ne compte pas aller beaucoup plus loin, voir peut-être un peu de macro mais il y a déjà de quoi faire. En conclusion, au vu des réponses ici, un filtre monté en fixe par objectif.
Pour la macro, je te rappelle, ou t'informe, car tu n'étais pas encore là quand je déversais sur le forum des tombereaux d'insectes malgré les protestations indignées, que je fais toutes mes macros avec mon ultra-zoom et une, voire deux bonnettes. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDeliuPld11_D90-13960-003.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDelkdnLdB1_D7000-20538-DxO-002.jpg Je n'en mets que deux, mais je pourrais en mettre mille, n'hésite pas à demander.
Une de mes connaissances ne me recommande pas la bonnette, me disant que le résultat n'était pas terrible. Il semblerai que ce soit plus un problème de qualité de cette dernière au vu de tes photos.
C'est une des nombreuses idées reçues sur les bonnettes mais il est vrai que très peu de constructeurs on commercialisé des bonnettes de vraiment bonne qualité : Canon et Olympus, à ma connaissance. J'ai 3 très bonnes bonnettes Olympus MCON 35 de 2,85 dioptries qu'il m'arrive de superposer et une bonnette MARUMI DHG Akromat de 5 dioptries qui ne vaudrait pas son poids chez le ferrailleur. Une bonnette coûte beaucoup moins cher qu'un objectif macro et montée sur un ultra-zoom, elle permet de travailler à grande distances des insectes : 30 à 35 cm sans les déranger. Un bon site de comparaison : bonnettes/tubes allonges/objectif macro : http://www.naturepixel.com/technique.htm#comparatif http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum http://www.naturepixel.com/sommaire.htm Si ça t'intéresse, je pourrai plus te renseigner.
la pauvre elle a un paquet de pixels morts sur l'oeil gauche
Mais elle compense avec la goutte de rosée qui fait loupe.
Birdy
Yves Tabouret avait prétendu :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers. --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Yves Tabouret avait prétendu :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on
modifie le résultat.
J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers
et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la
différence.
Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins
chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le
monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des
deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix.
Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des
images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des
filtres Hoya peu chers.
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers. --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Thierry Houx
Le 09/10/2018 à 17:21, Birdy a écrit :
Yves Tabouret avait prétendu :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis. Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC. Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya, mais, comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre, tu ne dis pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix? Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur mon objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et là encore pas constaté de différence notable. En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date de 1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
Le 09/10/2018 à 17:21, Birdy a écrit :
Yves Tabouret avait prétendu :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la
lumière on modifie le résultat.
J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des
filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis
incapable de voir la différence.
Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les
moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde
semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux
lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par
les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour
cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis.
Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC.
Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya,
mais, comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre,
tu ne dis pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix?
Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur
mon objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et
là encore pas constaté de différence notable.
En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date
de 1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis. Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC. Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya, mais, comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre, tu ne dis pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix? Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur mon objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et là encore pas constaté de différence notable. En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date de 1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
Birdy
Thierry Houx avait énoncé :
Le 09/10/2018 à 17:21, Birdy a écrit :
Yves Tabouret avait prétendu :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis. Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC. Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya, mais, comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre, tu ne dis pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix?
Hoya a deux qualité de filtres : bon marchés ou chers
Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur mon objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et là encore pas constaté de différence notable.
Moisi avec un
En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date de 1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Thierry Houx avait énoncé :
Le 09/10/2018 à 17:21, Birdy a écrit :
Yves Tabouret avait prétendu :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on
modifie le résultat.
J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres
chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la
différence.
Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les
moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde
semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux
lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par
les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela
qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis.
Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC.
Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya, mais,
comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre, tu ne dis
pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix?
Hoya a deux qualité de filtres : bon marchés ou chers
Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur mon
objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et là encore
pas constaté de différence notable.
Moisi avec un
En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date de
1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis. Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC. Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya, mais, comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre, tu ne dis pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix?
Hoya a deux qualité de filtres : bon marchés ou chers
Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur mon objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et là encore pas constaté de différence notable.
Moisi avec un
En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date de 1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Birdy
Birdy avait écrit le 10/10/2018 :
Thierry Houx avait énoncé :
Le 09/10/2018 à 17:21, Birdy a écrit :
Yves Tabouret avait prétendu :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis. Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC. Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya, mais, comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre, tu ne dis pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix?
Hoya a deux qualité de filtres : bon marchés ou chers
Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur mon objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et là encore pas constaté de différence notable.
Mais si avec un fort cropping de l'image > que 200
En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date de 1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Birdy avait écrit le 10/10/2018 :
Thierry Houx avait énoncé :
Le 09/10/2018 à 17:21, Birdy a écrit :
Yves Tabouret avait prétendu :
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière
on modifie le résultat.
J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres
chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir
la différence.
Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les
moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde
semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux
lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par
les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela
qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis.
Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC.
Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya, mais,
comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre, tu ne dis
pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix?
Hoya a deux qualité de filtres : bon marchés ou chers
Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur mon
objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et là
encore pas constaté de différence notable.
Mais si avec un fort cropping de l'image > que 200
En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date de
1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le
logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
En toute logique si on ajoute de la matière sur le chemin de la lumière on modifie le résultat. J'ai comparé des dizaines de photos avec et sans filtre UV, des filtres chers et des pas chers, multi couches ou pas, je suis incapable de voir la différence. Aussi j'en utilise systématiquement comme protection, et je prends les moins chers : Mes lentilles frontales sont toujours neuves.
En ayant longtemps utilisés en argentique et en numérique, tout le monde semble ignorer que c'est surtout la qualité du parallélisme des deux lentilles qui fait la différence de qualité et de prix. Invérifiable par les utilisateurs sauf infime perte de qualité des images. C(est pour cela qu'après tests poussés, j'ai mis de côté des filtres Hoya peu chers.
Merci pour cet avis. Depuis que j'ai ouvert ce sujet, j'ai acheté des filtres Hoya HMC. Ton avis est en contradiction avec beaucoup d'autres concernant Hoya, mais, comme tu le dis, ce n'est pas évident à caractériser. Par contre, tu ne dis pas ce que tu fais: Renoncer aux filtres, ou autre choix?
Hoya a deux qualité de filtres : bon marchés ou chers
Pour ma part, je ne vois pas de différence notable avec cet ajout; sur mon objectif Lumix-Leica, j'ai par contre un filtre lumière du jour et là encore pas constaté de différence notable.
Mais si avec un fort cropping de l'image > que 200
En argentique, j'avais aussi ce type de filtres, mais mon Nikon FM date de 1978, il y a eu certainement du progrès entre temps.
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
GhostRaider
Le 10/10/2018 à 11:20, Birdy a écrit :
Thierry Houx avait énoncé :
Le 09/10/2018 à 17:21, Birdy a écrit :
Hoya a deux qualité de filtres : bon marchés ou chers
Un bon filtre à bon marché, c'est rare, donc c'est cher.
Le 10/10/2018 à 11:20, Birdy a écrit :
Thierry Houx avait énoncé :
Le 09/10/2018 à 17:21, Birdy a écrit :
Hoya a deux qualité de filtres : bon marchés ou chers
Un bon filtre à bon marché, c'est rare, donc c'est cher.
