sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le
panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la
correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en
général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils
(à mon gout).
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur du décalage d'exposition.
pareil :-)
jdd
Thomas wrote:
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt
que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition
manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes
vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur
du décalage d'exposition.
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur du décalage d'exposition.
pareil :-)
jdd
Ricco
jdd avait prétendu :
Thomas wrote:
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur du décalage d'exposition.
pareil :-)
jdd
c'est merveilleux le numérique pour ça, quel progrès par rapport aux expositions hasardeuses, aux obligation de bracketing, encore qu'en numérique, en plus ça ne coute rien
jdd avait prétendu :
Thomas wrote:
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt
que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition
manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes
vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur
du décalage d'exposition.
pareil :-)
jdd
c'est merveilleux le numérique pour ça, quel progrès par rapport aux
expositions hasardeuses, aux obligation de bracketing, encore qu'en
numérique, en plus ça ne coute rien
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur du décalage d'exposition.
pareil :-)
jdd
c'est merveilleux le numérique pour ça, quel progrès par rapport aux expositions hasardeuses, aux obligation de bracketing, encore qu'en numérique, en plus ça ne coute rien
Markorki
Ricco a écrit :
jdd a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous?
Pour moi c'est très utile, mais ça ne doit pas se manoeuvrer involontairement (loin du bord ou rebord de protection)
j'en pense que j'ai ça sur le Sony, et que je ne m'en sers quasiment pas, franchement, une belle molette comme ça pour ça, j'aurais vraiment préféré que ça commande autre chose
bien sûr, comme un pastis, je suppose...
vu que comme toi, je ne m'en sers quasiment pas, en plus, j'ai pas vraiment vu la différence l'excès de réglage souvent n'est pas très important d'ailleurs.
on est sur un forum de quoi, déjà ??
Moi je m'en sers
- Sur le G11, bien obligé, même à -2 en permanence ou presque, il surexpose souvent(même quand on n'utilise pas le flash, géré semble-t-il en "je crache tout" dans 90% des cas)...
- avec mes vrais appareils photo (Ricoh et Pentax, tiens, ils se sont mariés, j'y suis pour rien), je m'en sers quand je veux choisir les zones les plus lisibles quand le contraste est très élevé, mais mes Pentax gèrent ça avec la roulette et un bouton...
Pour moi le système "une molette par fonction" du G11 est l'idéal (mode, sensibilité, correction expo plus une roulette de réglage en fonction du mode) à condition que ces molettes soient protégées contreles manips involontaires
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Ricco a écrit :
jdd a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros),
le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour
la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en
général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes
appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous?
Pour moi c'est très utile, mais ça ne doit pas se manoeuvrer
involontairement (loin du bord ou rebord de protection)
j'en pense que j'ai ça sur le Sony, et que je ne m'en sers quasiment
pas, franchement, une belle molette comme ça pour ça, j'aurais vraiment
préféré que ça commande autre chose
bien sûr, comme un pastis, je suppose...
vu que comme toi, je ne m'en sers
quasiment pas, en plus, j'ai pas vraiment vu la différence
l'excès de réglage souvent n'est pas très important d'ailleurs.
on est sur un forum de quoi, déjà ??
Moi je m'en sers
- Sur le G11, bien obligé, même à -2 en permanence ou presque, il
surexpose souvent(même quand on n'utilise pas le flash, géré semble-t-il
en "je crache tout" dans 90% des cas)...
- avec mes vrais appareils photo (Ricoh et Pentax, tiens, ils se sont
mariés, j'y suis pour rien), je m'en sers quand je veux choisir les
zones les plus lisibles quand le contraste est très élevé, mais mes
Pentax gèrent ça avec la roulette et un bouton...
Pour moi le système "une molette par fonction" du G11 est l'idéal (mode,
sensibilité, correction expo plus une roulette de réglage en fonction du
mode) à condition que ces molettes soient protégées contreles manips
involontaires
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous?
Pour moi c'est très utile, mais ça ne doit pas se manoeuvrer involontairement (loin du bord ou rebord de protection)
j'en pense que j'ai ça sur le Sony, et que je ne m'en sers quasiment pas, franchement, une belle molette comme ça pour ça, j'aurais vraiment préféré que ça commande autre chose
bien sûr, comme un pastis, je suppose...
vu que comme toi, je ne m'en sers quasiment pas, en plus, j'ai pas vraiment vu la différence l'excès de réglage souvent n'est pas très important d'ailleurs.
on est sur un forum de quoi, déjà ??
Moi je m'en sers
- Sur le G11, bien obligé, même à -2 en permanence ou presque, il surexpose souvent(même quand on n'utilise pas le flash, géré semble-t-il en "je crache tout" dans 90% des cas)...
- avec mes vrais appareils photo (Ricoh et Pentax, tiens, ils se sont mariés, j'y suis pour rien), je m'en sers quand je veux choisir les zones les plus lisibles quand le contraste est très élevé, mais mes Pentax gèrent ça avec la roulette et un bouton...
Pour moi le système "une molette par fonction" du G11 est l'idéal (mode, sensibilité, correction expo plus une roulette de réglage en fonction du mode) à condition que ces molettes soient protégées contreles manips involontaires
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/11/2014 22:54, Franck a écrit :
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision globale de l'exposition mais ne montre pas s'il y a de petites zones (parfois essentielles) surexposées. C'est le rôle des zones clignotantes qui sont le guide essentiel pour vérifier une exposition sur le terrain. Si certains modèles font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent avec la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
+++
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/11/2014 22:54, Franck a écrit :
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo
est un outils précieux, beaucoup plus que les zones
clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a
encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision globale de
l'exposition mais ne montre pas s'il y a de petites zones (parfois
essentielles) surexposées. C'est le rôle des zones clignotantes qui sont
le guide essentiel pour vérifier une exposition sur le terrain. Si
certains modèles font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent
avec la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
+++
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision globale de l'exposition mais ne montre pas s'il y a de petites zones (parfois essentielles) surexposées. C'est le rôle des zones clignotantes qui sont le guide essentiel pour vérifier une exposition sur le terrain. Si certains modèles font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent avec la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
+++
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Franck
Le 20/11/2014 07:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/11/2014 22:54, Franck a écrit :
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision globale de l'exposition mais ne montre pas s'il y a de petites zones (parfois essentielles) surexposées. C'est le rôle des zones clignotantes qui sont le guide essentiel pour vérifier une exposition sur le terrain. Si certains modèles font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent avec la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
Ben si, une barre qui monte tout à droite de l'histogramme t'indique qu'il y a du cramé. Je t'accorde que une barre verticale d'un ou deux pixels de large n'est pas forcement très visible surtout sur un écran d'apn un peu ancien avec une faible résolution mais cette indication est la plus pertinente. Que cela soit en Canon ou Nikon même en assez haut de gamme que j'ai eu entre les mains ces dernières années les zones clignotantes étaient toujours "pessimistes". (Je ne connais pas les autres marques donc je ne dis rien pour elles). De plus les zones clignotent si une des trois couleurs RVB est surex mais l'histogramme pour chaque couleur de base t'indique précisément qu'elle(s) couleur(s) est (sont) surex(s). Mais tu fais bien comme tu veux, c'est ta vie ;-)
Le 20/11/2014 07:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/11/2014 22:54, Franck a écrit :
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo
est un outils précieux, beaucoup plus que les zones
clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a
encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision globale de
l'exposition mais ne montre pas s'il y a de petites zones (parfois
essentielles) surexposées. C'est le rôle des zones clignotantes qui sont
le guide essentiel pour vérifier une exposition sur le terrain. Si
certains modèles font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent
avec la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
Ben si, une barre qui monte tout à droite de l'histogramme t'indique
qu'il y a du cramé. Je t'accorde que une barre verticale d'un ou deux
pixels de large n'est pas forcement très visible surtout sur un écran
d'apn un peu ancien avec une faible résolution mais cette indication est
la plus pertinente. Que cela soit en Canon ou Nikon même en assez haut
de gamme que j'ai eu entre les mains ces dernières années les zones
clignotantes étaient toujours "pessimistes". (Je ne connais pas les
autres marques donc je ne dis rien pour elles). De plus les zones
clignotent si une des trois couleurs RVB est surex mais l'histogramme
pour chaque couleur de base t'indique précisément qu'elle(s) couleur(s)
est (sont) surex(s).
Mais tu fais bien comme tu veux, c'est ta vie ;-)
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision globale de l'exposition mais ne montre pas s'il y a de petites zones (parfois essentielles) surexposées. C'est le rôle des zones clignotantes qui sont le guide essentiel pour vérifier une exposition sur le terrain. Si certains modèles font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent avec la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
Ben si, une barre qui monte tout à droite de l'histogramme t'indique qu'il y a du cramé. Je t'accorde que une barre verticale d'un ou deux pixels de large n'est pas forcement très visible surtout sur un écran d'apn un peu ancien avec une faible résolution mais cette indication est la plus pertinente. Que cela soit en Canon ou Nikon même en assez haut de gamme que j'ai eu entre les mains ces dernières années les zones clignotantes étaient toujours "pessimistes". (Je ne connais pas les autres marques donc je ne dis rien pour elles). De plus les zones clignotent si une des trois couleurs RVB est surex mais l'histogramme pour chaque couleur de base t'indique précisément qu'elle(s) couleur(s) est (sont) surex(s). Mais tu fais bien comme tu veux, c'est ta vie ;-)
jdd
Franck wrote:
Mais tu fais bien comme tu veux, c'est ta vie ;-)
de toute façon, le temps que tu regarde, l'instant de la photo est passé...
jdd
Franck wrote:
Mais tu fais bien comme tu veux, c'est ta vie ;-)
de toute façon, le temps que tu regarde, l'instant de la photo est passé...
de toute façon, le temps que tu regarde, l'instant de la photo est passé...
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 21/11/2014 17:06, Franck a écrit :
une barre qui monte tout à droite de l'histogramme t'indique qu'il y a du cramé.
Grossière erreur... Ce qui est cramé n'est *pas* sur l'histogramme... La barre qui monte montre juste qu'il y a pas mal de hautes lumières, souvent du ciel dont on se contrefout, mais ça ne montre pas ce qui était en dehors de la dynamique du capteur.
Je t'accorde que une barre
verticale d'un ou deux pixels de large n'est pas forcement très visible surtout sur un écran d'apn un peu ancien avec une faible résolution mais cette indication est la plus pertinente. Que cela soit en Canon ou Nikon même en assez haut de gamme que j'ai eu entre les mains ces dernières années les zones clignotantes étaient toujours "pessimistes". (Je ne connais pas les autres marques donc je ne dis rien pour elles).
Les nombreux Nikon que j'ai utilisés n'ont jamais été pessimistes, du moins en RAW (je ne fais que rarement du JPEG)... Ou alors tu as le pessimisme situé vraiment très haut, trop haut amha pour prendre ce risque. Il suffit de regarder ses photos dans un logiciel pour le constater.
De plus les zones clignotent si une des trois couleurs RVB est surex mais l'histogramme pour chaque couleur de base t'indique précisément qu'elle(s) couleur(s) est (sont) surex(s).
Bah oui : l'histogramme par couleur ne fait pas mieux que l'histogramme global : il ne montre pas ce qui est cramé.
Mais tu fais bien comme tu veux, c'est ta vie ;-)
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo pour publication alors j'en ai une certaine expérience...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/11/2014 17:06, Franck a écrit :
une barre qui monte tout à droite de l'histogramme
t'indique qu'il y a du cramé.
Grossière erreur... Ce qui est cramé n'est *pas* sur
l'histogramme... La barre qui monte montre juste qu'il y a
pas mal de hautes lumières, souvent du ciel dont on se
contrefout, mais ça ne montre pas ce qui était en dehors de
la dynamique du capteur.
Je t'accorde que une barre
verticale d'un ou deux pixels de large n'est pas forcement
très visible surtout sur un écran d'apn un peu ancien avec
une faible résolution mais cette indication est la plus
pertinente. Que cela soit en Canon ou Nikon même en assez
haut de gamme que j'ai eu entre les mains ces dernières
années les zones clignotantes étaient toujours
"pessimistes". (Je ne connais pas les autres marques donc je
ne dis rien pour elles).
Les nombreux Nikon que j'ai utilisés n'ont jamais été
pessimistes, du moins en RAW (je ne fais que rarement du
JPEG)... Ou alors tu as le pessimisme situé vraiment très
haut, trop haut amha pour prendre ce risque. Il suffit de
regarder ses photos dans un logiciel pour le constater.
De plus les zones clignotent si une
des trois couleurs RVB est surex mais l'histogramme pour
chaque couleur de base t'indique précisément qu'elle(s)
couleur(s) est (sont) surex(s).
Bah oui : l'histogramme par couleur ne fait pas mieux que
l'histogramme global : il ne montre pas ce qui est cramé.
Mais tu fais bien comme tu veux, c'est ta vie ;-)
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo
pour publication alors j'en ai une certaine expérience...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
une barre qui monte tout à droite de l'histogramme t'indique qu'il y a du cramé.
Grossière erreur... Ce qui est cramé n'est *pas* sur l'histogramme... La barre qui monte montre juste qu'il y a pas mal de hautes lumières, souvent du ciel dont on se contrefout, mais ça ne montre pas ce qui était en dehors de la dynamique du capteur.
Je t'accorde que une barre
verticale d'un ou deux pixels de large n'est pas forcement très visible surtout sur un écran d'apn un peu ancien avec une faible résolution mais cette indication est la plus pertinente. Que cela soit en Canon ou Nikon même en assez haut de gamme que j'ai eu entre les mains ces dernières années les zones clignotantes étaient toujours "pessimistes". (Je ne connais pas les autres marques donc je ne dis rien pour elles).
Les nombreux Nikon que j'ai utilisés n'ont jamais été pessimistes, du moins en RAW (je ne fais que rarement du JPEG)... Ou alors tu as le pessimisme situé vraiment très haut, trop haut amha pour prendre ce risque. Il suffit de regarder ses photos dans un logiciel pour le constater.
De plus les zones clignotent si une des trois couleurs RVB est surex mais l'histogramme pour chaque couleur de base t'indique précisément qu'elle(s) couleur(s) est (sont) surex(s).
Bah oui : l'histogramme par couleur ne fait pas mieux que l'histogramme global : il ne montre pas ce qui est cramé.
Mais tu fais bien comme tu veux, c'est ta vie ;-)
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo pour publication alors j'en ai une certaine expérience...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ricco
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo pour publication alors j'en ai une certaine expérience...
oui, il me semble effectivement lol
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo pour publication
alors j'en ai une certaine expérience...
Grossière erreur... Ce qui est cramé n'est pas sur l'histogramme...
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo pour publication alors j'en ai une certaine expérience...
En numérique ? Quelle époque, quelles publications, quels supports, quels formats ? Si ce n'est pas indiscret...Merci.
Jean-Pierre Roche
Le 21/11/2014 23:13, Thomas a écrit :
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo pour publication alors j'en ai une certaine expérience...
En numérique ? Quelle époque, quelles publications, quels supports, quels formats ? Si ce n'est pas indiscret...Merci.
Je ne vais pas raconter ma vie ici mais j'ai dû publier ma première photo argentique à la fin des années 1960 et ma première photo numérique en 1998... Publications très variées, photos à la chambre, au 6X6, au 24X36, noir et blanc, "ektas" (diapos en fait), etc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/11/2014 23:13, Thomas a écrit :
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo
pour publication alors j'en ai une certaine expérience...
En numérique ?
Quelle époque, quelles publications, quels supports, quels
formats ?
Si ce n'est pas indiscret...Merci.
Je ne vais pas raconter ma vie ici mais j'ai dû publier ma
première photo argentique à la fin des années 1960 et ma
première photo numérique en 1998... Publications très
variées, photos à la chambre, au 6X6, au 24X36, noir et
blanc, "ektas" (diapos en fait), etc.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben... Ma vie ça a été (entre autres) de faire de la photo pour publication alors j'en ai une certaine expérience...
En numérique ? Quelle époque, quelles publications, quels supports, quels formats ? Si ce n'est pas indiscret...Merci.
Je ne vais pas raconter ma vie ici mais j'ai dû publier ma première photo argentique à la fin des années 1960 et ma première photo numérique en 1998... Publications très variées, photos à la chambre, au 6X6, au 24X36, noir et blanc, "ektas" (diapos en fait), etc.
