mes pages n'étant pas accessibles extérieurement autrement qu'en IPV6,
j'ai utilisé ça naguère...
MAIS? ça marche plus.
si je mets :
http://[2a01:<reste de l'addresse>:721d]/index.html
j'ai une erreur :
"Sorry! This document cannot be checked."
pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique
pour un visiteur.
d'après ce que je comprends le problème vient du fait que les
validateurs ajoutent :80 (le port) après le domain MAIS après avoir
supprimé les [], ce qui donne dans le cas ci-dessus :
2a01:<reste de l'addresse>:721d:80/index.html
ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
En transitional, pour ouvrir toujours dans une même autre fenêtre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert
<a href="1.htm" target="truc">p 1</a>
euh on "invente" un nom, mais on s'en sert où ?
ben là dans le target !
Je crois(*) bien qu'en JS ça fonctionnera aussi
function popup(oussa) { window.open(oussa.href,'truc'); return false; }
<a href="1.htm" onclick="return popup(this);" title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'"> page 1 </a>
(*) j'en suis même assez certain... -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
SAM
Le 07/12/12 10:33, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Fri, 07 Dec 2012 04:04:03 +0100, SAM écrivait (wrote):
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la possibilité du clic-droit ...
Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le mal est fait.
Oui, eh ben les gensses n'ont qu'à faire attention à c'qu'ils font au lieu de cliquoter fébrilement à tout va.
Sincèrement, depuis qu'il y a des onglets, je trouve ça pas si terrible que ça en ouvre de nouveaux. L'exaspérant est la vraie nouvelle fenêtre non voulue.
Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel onglet.
Oui, bon, bof.
Et, le pire, ça va être inopérant pour un "faux lien" (comme rencontrés souvent) du genre onclick attribué à un span par exemple.
l'url n'apparait même pas en barre d'état (ou autre emplacement chiant comme avec Fx) on ne peut cliquer-droit
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie
certes
qui prônent un comportement homogène pour toutes les interfaces.
Interfaces qui évoluent au bon vouloir des concepteurs (et plus tels w3c) Les bonnes manières actuelles voudraient que ça se passe comme tu le dis. Demain ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 07/12/12 10:33, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Fri, 07 Dec 2012 04:04:03 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la
possibilité du clic-droit ...
Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien
qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le
mal est fait.
Oui, eh ben les gensses n'ont qu'à faire attention à c'qu'ils font au
lieu de cliquoter fébrilement à tout va.
Sincèrement, depuis qu'il y a des onglets, je trouve ça pas si terrible
que ça en ouvre de nouveaux.
L'exaspérant est la vraie nouvelle fenêtre non voulue.
Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir
d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel
onglet.
Oui, bon, bof.
Et, le pire, ça va être inopérant pour un "faux lien" (comme rencontrés
souvent) du genre onclick attribué à un span par exemple.
l'url n'apparait même pas en barre d'état (ou autre emplacement chiant
comme avec Fx) on ne peut cliquer-droit
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie
certes
qui prônent un comportement homogène pour toutes les interfaces.
Interfaces qui évoluent au bon vouloir des concepteurs
(et plus tels w3c)
Les bonnes manières actuelles voudraient que ça se passe comme tu le dis.
Demain ?
À (at) Fri, 07 Dec 2012 04:04:03 +0100, SAM écrivait (wrote):
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la possibilité du clic-droit ...
Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le mal est fait.
Oui, eh ben les gensses n'ont qu'à faire attention à c'qu'ils font au lieu de cliquoter fébrilement à tout va.
Sincèrement, depuis qu'il y a des onglets, je trouve ça pas si terrible que ça en ouvre de nouveaux. L'exaspérant est la vraie nouvelle fenêtre non voulue.
Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel onglet.
Oui, bon, bof.
Et, le pire, ça va être inopérant pour un "faux lien" (comme rencontrés souvent) du genre onclick attribué à un span par exemple.
l'url n'apparait même pas en barre d'état (ou autre emplacement chiant comme avec Fx) on ne peut cliquer-droit
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie
certes
qui prônent un comportement homogène pour toutes les interfaces.
Interfaces qui évoluent au bon vouloir des concepteurs (et plus tels w3c) Les bonnes manières actuelles voudraient que ça se passe comme tu le dis. Demain ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Paul Gaborit
À (at) Fri, 07 Dec 2012 11:52:38 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 07/12/12 10:33, Paul Gaborit a écrit :
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie
certes
qui prônent un comportement homogène pour toutes les interfaces.
Interfaces qui évoluent au bon vouloir des concepteurs (et plus tels w3c)
L'évolution n'empêche pas de conserver l'homogénéité. Je rappellerai aussi que si le W3C n'existait pas, le web tel qu'on le connait n'existerait sans doute pas.
Les bonnes manières actuelles voudraient que ça se passe comme tu le dis. Demain ?
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de l'efficience. Et demain, ça restera pareil ! C'est l'intérêt des concepts au-delà des technologies : les règles d'ergonomie ne dictent absolument pas le comportement des liens (on peut donc imaginer que ce comportement évoluera). Elles disent juste que le comportement d'ensemble doit rester cohérent.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 07 Dec 2012 11:52:38 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Le 07/12/12 10:33, Paul Gaborit a écrit :
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie
certes
qui prônent un comportement homogène pour toutes les interfaces.
Interfaces qui évoluent au bon vouloir des concepteurs (et plus tels
w3c)
L'évolution n'empêche pas de conserver l'homogénéité. Je rappellerai
aussi que si le W3C n'existait pas, le web tel qu'on le connait
n'existerait sans doute pas.
Les bonnes manières actuelles voudraient que ça se passe comme tu le dis.
Demain ?
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de
l'efficience. Et demain, ça restera pareil ! C'est l'intérêt des
concepts au-delà des technologies : les règles d'ergonomie ne dictent
absolument pas le comportement des liens (on peut donc imaginer que ce
comportement évoluera). Elles disent juste que le comportement
d'ensemble doit rester cohérent.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 07 Dec 2012 11:52:38 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 07/12/12 10:33, Paul Gaborit a écrit :
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie
certes
qui prônent un comportement homogène pour toutes les interfaces.
Interfaces qui évoluent au bon vouloir des concepteurs (et plus tels w3c)
L'évolution n'empêche pas de conserver l'homogénéité. Je rappellerai aussi que si le W3C n'existait pas, le web tel qu'on le connait n'existerait sans doute pas.
Les bonnes manières actuelles voudraient que ça se passe comme tu le dis. Demain ?
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de l'efficience. Et demain, ça restera pareil ! C'est l'intérêt des concepts au-delà des technologies : les règles d'ergonomie ne dictent absolument pas le comportement des liens (on peut donc imaginer que ce comportement évoluera). Elles disent juste que le comportement d'ensemble doit rester cohérent.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Une Bévue
Le 07/12/2012 11:11, SAM a écrit :
Je crois(*) bien qu'en JS ça fonctionnera aussi
function popup(oussa) { window.open(oussa.href,'truc'); return false; }
<a href="1.htm" onclick="return popup(this);" title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'"> page 1 </a>
OK, OK, suis-je bêbête ? Euh mais ça assure l'ouverture d'un onglet et pas d'une fenêtre ?
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Le 07/12/2012 11:11, SAM a écrit :
Je crois(*) bien qu'en JS ça fonctionnera aussi
function popup(oussa) {
window.open(oussa.href,'truc');
return false;
}
<a href="1.htm"
onclick="return popup(this);"
title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'">
page 1
</a>
OK, OK, suis-je bêbête ?
Euh mais ça assure l'ouverture d'un onglet et pas d'une fenêtre ?
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
function popup(oussa) { window.open(oussa.href,'truc'); return false; }
<a href="1.htm" onclick="return popup(this);" title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'"> page 1 </a>
OK, OK, suis-je bêbête ? Euh mais ça assure l'ouverture d'un onglet et pas d'une fenêtre ?
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
SAM
Le 07/12/12 15:31, Une Bévue a écrit :
Le 07/12/2012 11:11, SAM a écrit :
Je crois(*) bien qu'en JS ça fonctionnera aussi
function popup(oussa) { window.open(oussa.href,'truc'); return false; }
<a href="1.htm" onclick="return popup(this);" title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'"> page 1 </a>
OK, OK, suis-je bêbête ? Euh mais ça assure l'ouverture d'un onglet et pas d'une fenêtre ?
Ha! non ! onglet/fenêtre peut-être au bon vouloir du couple navigateur/utilisateur. Perso, je n'ai pas formellement interdit les nouvelles fenêtres, ce qui n'empêche pas "mon" Fx de râler à chaque re-direction auto de la page demandée.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 07/12/12 15:31, Une Bévue a écrit :
Le 07/12/2012 11:11, SAM a écrit :
Je crois(*) bien qu'en JS ça fonctionnera aussi
function popup(oussa) {
window.open(oussa.href,'truc');
return false;
}
<a href="1.htm"
onclick="return popup(this);"
title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'">
page 1
</a>
OK, OK, suis-je bêbête ?
Euh mais ça assure l'ouverture d'un onglet et pas d'une fenêtre ?
Ha! non !
onglet/fenêtre peut-être au bon vouloir du couple navigateur/utilisateur.
Perso, je n'ai pas formellement interdit les nouvelles fenêtres, ce qui
n'empêche pas "mon" Fx de râler à chaque re-direction auto de la page
demandée.
function popup(oussa) { window.open(oussa.href,'truc'); return false; }
<a href="1.htm" onclick="return popup(this);" title="ouverture dans autre fenêtre nommée 'truc'"> page 1 </a>
OK, OK, suis-je bêbête ? Euh mais ça assure l'ouverture d'un onglet et pas d'une fenêtre ?
Ha! non ! onglet/fenêtre peut-être au bon vouloir du couple navigateur/utilisateur. Perso, je n'ai pas formellement interdit les nouvelles fenêtres, ce qui n'empêche pas "mon" Fx de râler à chaque re-direction auto de la page demandée.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
SAM
Le 07/12/12 13:28, Paul Gaborit a écrit :
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de l'efficience. Et demain, ça restera pareil !
Je ne sais pas. Quand je vois l'évolution comme le WebGL qui met assez à mal ma connexion ... je me demande -même si je trouve ça assez extraordinaire- si l'efficacité ne s'en ressent pas un peu ?!!
Tu vas encore dire que je dis n'importe quoi et qu'on ne parle pas de ça. Et pourquoi donc ? Oui, pourquoi je ne pourrais pas étendre les bonnes manières (l'efficience dis-tu) à l'abus de poids, à la saturation des connexions (sans prévenir, possiblement) ?
(a parte) Pour le web-en-3D, pour le moment je perds moins de temps (et mes corres aussi sans doute) en envoyant des fichiers de 3D zipés à voir et bouger dans une "vraie" appli kivabien. (d'autant que la majeur partie d'entre eux ne connaissent que IE comme navigateur et pas tous en sont déjà à Seven) -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 07/12/12 13:28, Paul Gaborit a écrit :
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de
l'efficience. Et demain, ça restera pareil !
Je ne sais pas.
Quand je vois l'évolution comme le WebGL qui met assez à mal ma
connexion ... je me demande -même si je trouve ça assez extraordinaire-
si l'efficacité ne s'en ressent pas un peu ?!!
Tu vas encore dire que je dis n'importe quoi et qu'on ne parle pas de ça.
Et pourquoi donc ?
Oui, pourquoi je ne pourrais pas étendre les bonnes manières
(l'efficience dis-tu) à l'abus de poids, à la saturation des connexions
(sans prévenir, possiblement) ?
(a parte)
Pour le web-en-3D, pour le moment je perds moins de temps (et mes corres
aussi sans doute) en envoyant des fichiers de 3D zipés à voir et bouger
dans une "vraie" appli kivabien.
(d'autant que la majeur partie d'entre eux ne connaissent que IE comme
navigateur et pas tous en sont déjà à Seven)
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de l'efficience. Et demain, ça restera pareil !
Je ne sais pas. Quand je vois l'évolution comme le WebGL qui met assez à mal ma connexion ... je me demande -même si je trouve ça assez extraordinaire- si l'efficacité ne s'en ressent pas un peu ?!!
Tu vas encore dire que je dis n'importe quoi et qu'on ne parle pas de ça. Et pourquoi donc ? Oui, pourquoi je ne pourrais pas étendre les bonnes manières (l'efficience dis-tu) à l'abus de poids, à la saturation des connexions (sans prévenir, possiblement) ?
(a parte) Pour le web-en-3D, pour le moment je perds moins de temps (et mes corres aussi sans doute) en envoyant des fichiers de 3D zipés à voir et bouger dans une "vraie" appli kivabien. (d'autant que la majeur partie d'entre eux ne connaissent que IE comme navigateur et pas tous en sont déjà à Seven) -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Paul Gaborit
À (at) Fri, 07 Dec 2012 17:20:57 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 07/12/12 13:28, Paul Gaborit a écrit :
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de l'efficience. Et demain, ça restera pareil !
Je ne sais pas. Quand je vois l'évolution comme le WebGL qui met assez à mal ma connexion ... je me demande -même si je trouve ça assez extraordinaire- si l'efficacité ne s'en ressent pas un peu ?!!
WebGL (comme avant VRML) est une technologie... Ce n'est pas un concept. Le concept est la 3D interactive.
Tu vas encore dire que je dis n'importe quoi et qu'on ne parle pas de ça. Et pourquoi donc ? Oui, pourquoi je ne pourrais pas étendre les bonnes manières (l'efficience dis-tu) à l'abus de poids, à la saturation des connexions (sans prévenir, possiblement) ?
La technologie actuelle (ou plutôt future car WebGL ne peut pas vraiement être considérée comme réellement déployée de manière quais universelle) peut être considérée comme lourde, abusive, etc. N'empêche que le concept est intéressant. Si une nouvelle (ou ancienne) technologie permet de faire moins lourd (je demande à voir), tant mieux. Cela ne remet pas en cause le concept.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 07 Dec 2012 17:20:57 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Le 07/12/12 13:28, Paul Gaborit a écrit :
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de
l'efficience. Et demain, ça restera pareil !
Je ne sais pas.
Quand je vois l'évolution comme le WebGL qui met assez à mal ma
connexion ... je me demande -même si je trouve ça assez extraordinaire-
si l'efficacité ne s'en ressent pas un peu ?!!
WebGL (comme avant VRML) est une technologie... Ce n'est pas un
concept. Le concept est la 3D interactive.
Tu vas encore dire que je dis n'importe quoi et qu'on ne parle pas de ça.
Et pourquoi donc ?
Oui, pourquoi je ne pourrais pas étendre les bonnes manières
(l'efficience dis-tu) à l'abus de poids, à la saturation des connexions
(sans prévenir, possiblement) ?
La technologie actuelle (ou plutôt future car WebGL ne peut pas
vraiement être considérée comme réellement déployée de manière quais
universelle) peut être considérée comme lourde, abusive, etc. N'empêche
que le concept est intéressant. Si une nouvelle (ou ancienne)
technologie permet de faire moins lourd (je demande à voir), tant
mieux. Cela ne remet pas en cause le concept.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 07 Dec 2012 17:20:57 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 07/12/12 13:28, Paul Gaborit a écrit :
Ce n'est pas des bonnes manières, c'est de l'efficacité et de l'efficience. Et demain, ça restera pareil !
Je ne sais pas. Quand je vois l'évolution comme le WebGL qui met assez à mal ma connexion ... je me demande -même si je trouve ça assez extraordinaire- si l'efficacité ne s'en ressent pas un peu ?!!
WebGL (comme avant VRML) est une technologie... Ce n'est pas un concept. Le concept est la 3D interactive.
Tu vas encore dire que je dis n'importe quoi et qu'on ne parle pas de ça. Et pourquoi donc ? Oui, pourquoi je ne pourrais pas étendre les bonnes manières (l'efficience dis-tu) à l'abus de poids, à la saturation des connexions (sans prévenir, possiblement) ?
La technologie actuelle (ou plutôt future car WebGL ne peut pas vraiement être considérée comme réellement déployée de manière quais universelle) peut être considérée comme lourde, abusive, etc. N'empêche que le concept est intéressant. Si une nouvelle (ou ancienne) technologie permet de faire moins lourd (je demande à voir), tant mieux. Cela ne remet pas en cause le concept.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
