Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Développement Développement Langage PHP validator.w3

validator.w3

36 réponses
Avatar
alainL
Bonsoir,
J'ai passé une page à validator.... HELPPPPPPPPPPPP !
Alors que mon code prend 180 lignes ds Drw, le logiciel me trouve des
erreurs jusqu'à la ligne 900 ! Et en anglais, ce qui est une grosse erreur
de sa part :-))))
En fait, c'est la même erreur dans 95% des lignes, mais quelles lignes car
les numéros annoncés ne me disent rien ?
C'est vrai que si j'affiche la source depuis le site distant, je constate
que Club-Internet (?) a ajouté des lignes en bas de mon code, notamment du
JS où Validator trouve des "errors"...
Connaissez-vous un site (in french, please) qui ferait un peu le même
contrôle ?
Merci


--
Alain L
Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr
Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
alainL
"Guy Gruais" a écrit dans le message de groupe de
discussion : fns3ho$1trm$
Bonjour,

Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Miakinen vient
d'écrire :


Tous les validateurs ne fonctionnent pas de la même façon, et il est
possible qu'aucun d'entre eux ne voient toutes les erreurs.



Soit.
La page en question fonctionne très bien avec IE 7, IE 5, FF 0.9.3, FF
2.0.0.11 et Opera 8.54
Alors, l'avis d'un "validateur" ne devient que secondaire, non ?



C'est sans doute le principal et ça me soulage ! Merci pour les tests.
Bon, après, on peut chercher à produire un code plus clair, plus simple,
plus adaptable...et risquant de rester compatible avec les nouvelles
versions des brouteurs.
Et le validateur (même s'il est un peu pointilleux) permet de corriger sans
doute des incompatibilités qu'on ne saurait découvrir si on n'a pas un panel
de navigateurs à dispo.
alain
Avatar
alainL
"alainL" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 47a18bcb$0$21151$


"SAM" a écrit dans le message


....................>
Autre problème survenu depuis: avec ma nouvelle page questions, le
validateur m'annonce 25 erreurs ! Comme je me suis contenté d'enlever mon
form pour mettre le tien, je crois que php traduit certaines balises d'une
façon particulière ? Bon, pour le moment ça semble tourner sous Ffx et
IE... j'attends d'autres tests..



Ajouté <legend></legend> derrière les fieldset : retour à 1 erreur ! et
tjs la même:

</form>");
Erreur à la colonne 6: fin d'étiquette pour l'élément "FORM" lequel n'est
pas ouvert (type #79)

Bonne journée

alainL
Avatar
Olivier Miakinen
Le 31/01/2008 10:44, alainL a écrit :

Ajouté <legend></legend> derrière les fieldset : retour à 1 erreur ! et
tjs la même:

</form>");
Erreur à la colonne 6: fin d'étiquette pour l'élément "FORM" lequel n'est
pas ouvert (type #79)



Je crois te l'avoir déjà dit : on ne peut pas t'aider sur une erreur
donnée si tu ne nous donnes pas en même temps l'URL fautive. En outre,
si tu soupçonnes un bug du validateur, il serait bon de nous donner
*aussi* l'URL du validateur.

En fait, donner l'URL de la page de résultats aurait des chances de
fournir les deux informations en même temps.


En ce qui concerne <http://jarailet.club.fr/html/appellquizz1.htm>, tu
pourrais mettre un doctype complet, mais à part ça les seules erreurs
sont après le </html> (c'est-à-dire les m*rdes ajoutées par C-I).
Avatar
Olivier Miakinen
Le 31/01/2008 10:14, Guy Gruais a écrit :

Tous les validateurs ne fonctionnent pas de la même façon, et il est
possible qu'aucun d'entre eux ne voient toutes les erreurs.



Soit.
La page en question fonctionne très bien avec IE 7, IE 5, FF 0.9.3, FF
2.0.0.11 et Opera 8.54



<demi-troll>
Tu as oublié de tester SeaMonkey 1.1.7 sur Windows XP, Netscape 4.79 sur
AIX et FastBrowser 2.0.7 sur Cray YMP. Plus peut-être quelques autres.
Et bien sûr tu ne sais pas comment réagiront Firefox 3.0 sur NetBSD et
Internet Explorer 9 sur Vista, quand ils existeront.
</>

Alors, l'avis d'un "validateur" ne devient que secondaire, non ?



Dans l'absolu, tu as raison : si une page HTML s'affiche correctement
sur *tous* les navigateurs utilisés pour la lire¹, alors l'avis des
validateurs n'est que secondaire. D'ailleurs tu peux même avoir une
page qui est valide à l'exception d'attributs propriétaires : le
validateur râle sur ces attributs, mais tu sais que les navigateurs
qui ne les reconnaissent pas les ignoreront.

Mais le jour où ça ne marche pas (cas d'alainL), tu ne peux pas espérer
que l'on compatisse à ton malheur et qu'on accuse les navigateurs, dans
le cas où il y aurait trop d'erreurs de validation. Avec un code valide,
les navigateurs sont censés donner un résultat correct. Mais si le code
est invalide ils ont le droit de se planter.

¹ (inutile par exemple qu'elle fonctionne sur IE9 si ta page a une durée
de vie limitée et qu'elle disparaîtra avant la sortie d'IE9)

--?



Tu as un Outlook Express récent : tu peux alors remplacer ce caractère
bizarre après les -- par une vraie espace, je crois que maintenant il la
laisse en place.
Avatar
Olivier Miakinen
Le 31/01/2008 09:58, SAM a écrit :

Si on remonte dans le temps il n'y avait pas cette histoire
d'auto-fermeture des balises, non ?



Je ne sais pas de quoi tu veux parler exactement :



je veux parler de : />
qui était inconnu à une certaine époque.



Ah, d'accord. /> est une spécificité de XML, et donc de XHTML.

(ce n'est pas que c'était interdit : ça n'était pas prévu)



Il n'y a pas de différence. Ce qui n'est pas prévu dans la syntaxe
n'est pas autorisé par cette syntaxe : c'est donc interdit.

Au fait,
pourquoi m'enm..de t-il avec mes fieldset qui n'ont pas de legend ?
Et que le sot est content de trouver des legend vides ...



C'est défini comme ça dans la norme : l'élément LEGEND est obligatoire
au début de l'élément FIELDSET (éventuellement précédé de caractères
blancs mais de rien d'autre), tandis que le contenu de LEGEND peut être
vide. Au fait, c'est exactement comme l'attribut alt des images : il est
obligatoire mais peut être vide.



Si ce n'est pas se compliquer ... hein?



Tout dépend du point de vue où l'on se place.

Point de vue de la définition de la norme :
- il y a un caractère de différence entre les deux (mettre un point
d'interrogation si LEGEND est facultatif, ne pas le mettre s'il
est obligatoire). Aucun n'est plus compliqué que l'autre.

Point de vue du concepteur de page web :
- on pourrait penser en effet que la liberté de choix lui faciliterait
la vie. Quoique... il suffit de le savoir. Idem pour l'attribut alt
d'une image, ou pour l'élément TITLE.

Point de vue du navigateur :
- là au contraire ce serait plus simple que l'élément soit obligatoire.
D'un autre côté, vu que les navigateurs sont tolérants à un grand
nombre de fautes (sauf en vrai XHTML), ils le traitent déjà comme
facultatif.

Bref... à mon avis c'est du kif.
Avatar
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Olivier Miakinen nous narre ce qui suit en ce 30/01/2008 23:57 :
Le 30/01/2008 14:25, docanski a écrit :
[...] fermeture de balise pas obligatoire car propre à XHTML [...]



Non seulement ce n'est pas obligatoire en HTML, mais c'est même interdit
et il me semble que Netscape 3 ou 4 ne comprenait pas <br/> (d'ailleurs
on recommandait d'écrire <br />



J'envisageais évidemment la dernière syntaxe, d'autant qu'elle est
recommandée.
Je code d'ailleurs toujours de cette façon pour éviter les problèmes
d'interprétation : on n'est jamais trop prudent.

Cordialement,
--
docanski

Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Avatar
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
alainL nous narre ce qui suit en ce 31/01/2008 10:36 :

"Guy Gruais" a écrit
La page en question fonctionne très bien avec IE 7, IE 5, FF 0.9.3, FF
2.0.0.11 et Opera 8.54
Alors, l'avis d'un "validateur" ne devient que secondaire, non ?



C'est sans doute le principal et ça me soulage ! Merci pour les tests.
Bon, après, on peut chercher à produire un code plus clair, plus simple,
plus adaptable...et risquant de rester compatible avec les nouvelles
versions des brouteurs.



Mais c'est là qu'est l'erreur : parier sur le "risque".
Et c'est un risque que tu ne peux courir si tu espères la pérennité de
tes pages.
Il vaut mieux coder "conforme" aujourd'hui afin d'éviter de ne plus être
"lisible" demain.

Et le validateur (même s'il est un peu pointilleux) permet de corriger
sans doute des incompatibilités qu'on ne saurait découvrir si on n'a pas
un panel de navigateurs à dispo.



Voilà pourquoi il est judicieux de s'en servir.
Mais ! parce qu'il y a un "mais" : la conformité actuelle des modes
"transitionnels" n'est pas une garantie de pérennité.
Le mot à lui seul devrait suffire pour le comprendre.
Dès lors, il vaut mieux en arriver à pouvoir afficher une DTD *stricte*
si on veut assurer une pérennité à long terme.

Cordialement,
--
docanski

Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Avatar
Guy Gruais
Bonjour,

Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Miakinen vient
d'écrire :

<demi-troll>
Tu as oublié de tester ...
... Plus peut-être quelques
autres.



Évidemment :-)

... D'ailleurs tu peux même avoir une
page qui est valide à l'exception ...



Le validateur ne bute pour la page concernée que sur un attribut qui ne peut
concerner que ceux qui ont désactivé leur JS.
Par contre, il y a d'autres pages que je vais essayer d'améliorer dans le
temps.

Mais le jour où ça ne marche pas (cas d'alainL), tu ne peux pas
espérer que l'on compatisse à ton malheur et qu'on accuse les
navigateurs



Il n'est pas question d'accuser les navigateurs mais je peux espérer un peu
de compassion car je ne suis pas un expert - bien loin de là - en matière
d'HTML

Tu as un Outlook Express récent : tu peux alors remplacer ce caractère
bizarre après les -- par une vraie espace...



J'utilise QuoteFix avec Oe qui me dit :

ISO-8859-x signature fix /Utilisez cette fonction si vous voulez des
signatures qui respectent les RFC ("-- " au lieu de "--"). Si vous désirez
l'utiliser, il faut, comme son nom l'indique, sélectionner un encodage
ISO-8859-x/
Ce qui est mon cas
/Remarquer qu'un petit carré apparaîtra à côté de votre délimiteur de
signature ("--¤") dans la fenêtre de composition de message/
Ce que je vois effectivement.
/Il sera remplacer par un espace quand vous enverrez le message/
Ce n'est donc pas le cas ?

--
Cordialement


http://paysderetz.free.fr/
http://boiseau.free.fr/
Avatar
SAM
Guy Gruais a écrit :
Bonjour,

Vous allez être infiniment heureux d'apprendre que Olivier Miakinen
vient d'écrire :

Tu as un Outlook Express récent : tu peux alors remplacer ce caractère
bizarre après les -- par une vraie espace...



J'utilise QuoteFix avec Oe qui me dit :

ISO-8859-x signature fix /Utilisez cette fonction si vous voulez
des signatures qui respectent les RFC ("-- " au lieu de "--"). Si vous
désirez l'utiliser, il faut, comme son nom l'indique, sélectionner un
encodage ISO-8859-x/
Ce qui est mon cas
/Remarquer qu'un petit carré apparaîtra à côté de votre délimiteur
de signature ("--¤") dans la fenêtre de composition de message/
Ce que je vois effectivement.
/Il sera remplacer par un espace quand vous enverrez le message/
Ce n'est donc pas le cas ?



çà n'a pas l'air puisque, comme tu vois ta signature est recopiée
alors que normalement le emaileur ne le fait pas si on a
tiret tiret espace retour-ligne

il n'y a toujours pas d'espace après les 2 tirets
(et pas non plus de signe ¤ dans le source)

--
Cordialement


http://paysderetz.free.fr/
http://boiseau.free.fr/



--
sm
Avatar
Olivier Miakinen
[ article en UTF-8, je ne sais pas pourquoi ]
[ copie et suivi vers fr.comp.usenet.lecteurs-de-news ]

Le 31/01/2008 14:25, Guy Gruais a écrit :

Tu as un Outlook Express récent : tu peux alors remplacer ce caractère
bizarre après les -- par une vraie espace...



J'utilise QuoteFix avec Oe qui me dit :

ISO-8859-x signature fix /Utilisez cette fonction si vous voulez des
signatures qui respectent les RFC ("-- " au lieu de "--"). Si vous désirez
l'utiliser, il faut, comme son nom l'indique, sélectionner un encodage
ISO-8859-x/



Il me semble que c'était nécessaire (et que ça marchait) avec les OE
plus vieux que le tien. Il me semble que ce n'est plus nécessaire (et
il est visible que ça ne marche plus) avec le tien.

/Remarquer qu'un petit carré apparaîtra à côté de votre délimiteur de
signature ("--¤") dans la fenêtre de composition de message/
Ce que je vois effectivement.
/Il sera remplacer par un espace quand vous enverrez le message/
Ce n'est donc pas le cas ?



Non, il n'est pas remplacé. C'est un octet de valeur 129 (81 hexa) qui
est transmis à la place de l'espace de valeur 32 (20 hexa).

--



Bon, là il n'y a plus rien. Tu as essayé de mettre un caractère espace,
ou bien tu as tout supprimé ? Dans le second cas, essaye de rajouter
l'espace. Et dans le premier cas, alors c'est que ton Outlook Express
a toujours le bug contrairement à ce que je croyais.

Je fais suivre dans le groupe des experts, en l'occurrence
<news:fr.comp.usenet.lecteurs-de-news>, pour savoir exactement
ce qu'il en est.

Pour info :
-----------------------------------------------------------
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
-----------------------------------------------------------
1 2 3 4