Que vaut le Nikkor 18-300 sur le D7000 en macro avec 2 bonnettes Olympus ?
8 réponses
Ghost-Rider
C'est la question que tout le monde, en tous cas moi, se pose.
Le 18-200 se débrouillait déjà très bien, avec un grandissement maximum
de 1,12.
Est-ce que son petit-grand frère le 18-300 tiens la route ?
Déjà, quand on lui adjoint deux bonnettes totalisant 5,7 dioptries, il
ne renâcle pas et donne un champ maximum de 15 x 10 mm, soit un
grandissement de 1,56 ! Enfoncés, les Micro-Nikkor 2,8/105 et 4/200
limités à 1 ! Ah mais !
Et ceci à 170 mm du sujet, les fourmis ne seront pas traumatisées par
mon tromblon, le WWF peut s'occuper des éléphants.
Mais pour quels résultats ?
C'est là où ça risque d'être douloureux, il n'est absolument pas fait
pour ça.
Alors je fais des essais et je m'aperçois que je dois revoir tout ce que
je faisais avec le 18-200, mais j'en parlerai plus tard.
Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares, (le
froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule fait
environ 2 mm de diamètre.
C'est brut de capteur, juste réduit :
http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jdanield
Le 08/03/2013 18:40, Ghost-Rider a écrit :
Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares, (le froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule fait environ 2 mm de diamètre. C'est brut de capteur, juste réduit : http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
pas facile d'avoir du net avec un grandissement pareil :-(
jdd
Le 08/03/2013 18:40, Ghost-Rider a écrit :
Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares,
(le froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule
fait environ 2 mm de diamètre.
C'est brut de capteur, juste réduit :
http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
pas facile d'avoir du net avec un grandissement pareil :-(
Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares, (le froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule fait environ 2 mm de diamètre. C'est brut de capteur, juste réduit : http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
pas facile d'avoir du net avec un grandissement pareil :-(
jdd
Ghost-Rider
Le 08/03/2013 18:40, Ghost-Rider a écrit :
C'est la question que tout le monde, en tous cas moi, se pose. Le 18-200 se débrouillait déjà très bien, avec un grandissement maximum de 1,12. Est-ce que son petit-grand frère le 18-300 tiens la route ? Déjà, quand on lui adjoint deux bonnettes totalisant 5,7 dioptries, il ne renâcle pas et donne un champ maximum de 15 x 10 mm, soit un grandissement de 1,56 ! Enfoncés, les Micro-Nikkor 2,8/105 et 4/200 limités à 1 ! Ah mais ! Et ceci à 170 mm du sujet, les fourmis ne seront pas traumatisées par mon tromblon, le WWF peut s'occuper des éléphants. Mais pour quels résultats ? C'est là où ça risque d'être douloureux, il n'est absolument pas fait pour ça. Alors je fais des essais et je m'aperçois que je dois revoir tout ce que je faisais avec le 18-200, mais j'en parlerai plus tard. Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares, (le froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule fait environ 2 mm de diamètre. C'est brut de capteur, juste réduit : http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
On ne peut pas dire que mon fil déplace les foules. Et pourtant, pourquoi dépenser 800 ¤ pour un 2,8/105 voire 1500 ¤ pour un 4/200 quand 2 bonnettes font le même boulot ? Bon, voilà le même sujet mais cette fois photographié SANS mon fameux diffuseur "Picard Surgelés". http://cjoint.com/13ma/CCivPI3t4bg_d7000_03043_1.jpg Là encore, le flash intégré remplace gratis un flash externe valant entre 150 et 300 ¤. Je prends les commandes, dépêchez-vous les stocks sont limités.
Le 08/03/2013 18:40, Ghost-Rider a écrit :
C'est la question que tout le monde, en tous cas moi, se pose.
Le 18-200 se débrouillait déjà très bien, avec un grandissement maximum
de 1,12.
Est-ce que son petit-grand frère le 18-300 tiens la route ?
Déjà, quand on lui adjoint deux bonnettes totalisant 5,7 dioptries, il
ne renâcle pas et donne un champ maximum de 15 x 10 mm, soit un
grandissement de 1,56 ! Enfoncés, les Micro-Nikkor 2,8/105 et 4/200
limités à 1 ! Ah mais !
Et ceci à 170 mm du sujet, les fourmis ne seront pas traumatisées par
mon tromblon, le WWF peut s'occuper des éléphants.
Mais pour quels résultats ?
C'est là où ça risque d'être douloureux, il n'est absolument pas fait
pour ça.
Alors je fais des essais et je m'aperçois que je dois revoir tout ce que
je faisais avec le 18-200, mais j'en parlerai plus tard.
Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares, (le
froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule fait
environ 2 mm de diamètre.
C'est brut de capteur, juste réduit :
http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
On ne peut pas dire que mon fil déplace les foules.
Et pourtant, pourquoi dépenser 800 ¤ pour un 2,8/105 voire 1500 ¤ pour
un 4/200 quand 2 bonnettes font le même boulot ?
Bon, voilà le même sujet mais cette fois photographié SANS mon fameux
diffuseur "Picard Surgelés".
http://cjoint.com/13ma/CCivPI3t4bg_d7000_03043_1.jpg
Là encore, le flash intégré remplace gratis un flash externe valant
entre 150 et 300 ¤.
Je prends les commandes, dépêchez-vous les stocks sont limités.
C'est la question que tout le monde, en tous cas moi, se pose. Le 18-200 se débrouillait déjà très bien, avec un grandissement maximum de 1,12. Est-ce que son petit-grand frère le 18-300 tiens la route ? Déjà, quand on lui adjoint deux bonnettes totalisant 5,7 dioptries, il ne renâcle pas et donne un champ maximum de 15 x 10 mm, soit un grandissement de 1,56 ! Enfoncés, les Micro-Nikkor 2,8/105 et 4/200 limités à 1 ! Ah mais ! Et ceci à 170 mm du sujet, les fourmis ne seront pas traumatisées par mon tromblon, le WWF peut s'occuper des éléphants. Mais pour quels résultats ? C'est là où ça risque d'être douloureux, il n'est absolument pas fait pour ça. Alors je fais des essais et je m'aperçois que je dois revoir tout ce que je faisais avec le 18-200, mais j'en parlerai plus tard. Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares, (le froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule fait environ 2 mm de diamètre. C'est brut de capteur, juste réduit : http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
On ne peut pas dire que mon fil déplace les foules. Et pourtant, pourquoi dépenser 800 ¤ pour un 2,8/105 voire 1500 ¤ pour un 4/200 quand 2 bonnettes font le même boulot ? Bon, voilà le même sujet mais cette fois photographié SANS mon fameux diffuseur "Picard Surgelés". http://cjoint.com/13ma/CCivPI3t4bg_d7000_03043_1.jpg Là encore, le flash intégré remplace gratis un flash externe valant entre 150 et 300 ¤. Je prends les commandes, dépêchez-vous les stocks sont limités.
Bindarret
Le 08/03/13 21:53, Ghost-Rider a écrit :
On ne peut pas dire que mon fil déplace les foules.
Bin c'est pas terrible tout ça. Est-ce que ça mérite le déplacement ?
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 08/03/13 21:53, Ghost-Rider a écrit :
On ne peut pas dire que mon fil déplace les foules.
Bin c'est pas terrible tout ça. Est-ce que ça mérite le déplacement ?
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
On ne peut pas dire que mon fil déplace les foules.
Bin c'est pas terrible tout ça. Est-ce que ça mérite le déplacement ?
C'est gratuit, alors on peut y aller voir à voir...
Ghost-Rider
Le 08/03/2013 19:13, jdanield a écrit :
Le 08/03/2013 18:40, Ghost-Rider a écrit :
Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares, (le froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule fait environ 2 mm de diamètre. C'est brut de capteur, juste réduit : http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
pas facile d'avoir du net avec un grandissement pareil :-(
C'est pas net partout, mais quand c'est net, c'est net. Quand c'est pas net, c'est pas net. Mais quand c'est net, c'est net ! C'est ce qu'il fallait voir : est-ce qu'on arrive à avoir du net avec ce montage ? Imaginons que les petites boules sont des yeux de mignonnes libellules...
Le 08/03/2013 19:13, jdanield a écrit :
Le 08/03/2013 18:40, Ghost-Rider a écrit :
Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares,
(le froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule
fait environ 2 mm de diamètre.
C'est brut de capteur, juste réduit :
http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
pas facile d'avoir du net avec un grandissement pareil :-(
C'est pas net partout, mais quand c'est net, c'est net.
Quand c'est pas net, c'est pas net.
Mais quand c'est net, c'est net !
C'est ce qu'il fallait voir : est-ce qu'on arrive à avoir du net avec ce
montage ?
Imaginons que les petites boules sont des yeux de mignonnes libellules...
Voici juste une photo. Comme les insectes se font encore très rares, (le froid), je me suis rabattu sur des fleurs. Chaque petite boule fait environ 2 mm de diamètre. C'est brut de capteur, juste réduit : http://cjoint.com/13ma/CCisKBMSTL7_d7000_03042_2.jpg
pas facile d'avoir du net avec un grandissement pareil :-(
C'est pas net partout, mais quand c'est net, c'est net. Quand c'est pas net, c'est pas net. Mais quand c'est net, c'est net ! C'est ce qu'il fallait voir : est-ce qu'on arrive à avoir du net avec ce montage ? Imaginons que les petites boules sont des yeux de mignonnes libellules...
PiLS
Spoiler:
Que vaut le Nikkor 18-300
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les excréments.
-- PiLS Sérieusement, GR, achète un vrai objo.
Spoiler:
Que vaut le Nikkor 18-300
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les excréments.
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les excréments.
-- PiLS Sérieusement, GR, achète un vrai objo.
Ghost-Rider
Le 09/03/2013 07:49, PiLS a écrit :
Que vaut le Nikkor 18-300
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les excréments.
Ah ouiiiiii.... Quelle classe ! Tu as vu la photo au 105 macro que Vincent vient de publier sur frp ? http://cjoint.com/?CCjlBqZebm1 Hum, hum... Il dit qu'il est rouillé, on veut bien le croire. Tiens, voilà non pas une mais DEUX coccinelles, en train de se dérouiller un peu : http://cjoint.com/13ma/CCjnexTiWu2_d90_7275-1_1.jpg D90, 18-200. Je n'insisterai pas.
Le 09/03/2013 07:49, PiLS a écrit :
Que vaut le Nikkor 18-300
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les excréments.
Ah ouiiiiii.... Quelle classe !
Tu as vu la photo au 105 macro que Vincent vient de publier sur frp ?
http://cjoint.com/?CCjlBqZebm1
Hum, hum... Il dit qu'il est rouillé, on veut bien le croire.
Tiens, voilà non pas une mais DEUX coccinelles, en train de se
dérouiller un peu :
http://cjoint.com/13ma/CCjnexTiWu2_d90_7275-1_1.jpg
D90, 18-200.
Je n'insisterai pas.
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les excréments.
Ah ouiiiiii.... Quelle classe ! Tu as vu la photo au 105 macro que Vincent vient de publier sur frp ? http://cjoint.com/?CCjlBqZebm1 Hum, hum... Il dit qu'il est rouillé, on veut bien le croire. Tiens, voilà non pas une mais DEUX coccinelles, en train de se dérouiller un peu : http://cjoint.com/13ma/CCjnexTiWu2_d90_7275-1_1.jpg D90, 18-200. Je n'insisterai pas.
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/03/2013 07:49, PiLS a écrit :
Que vaut le Nikkor 18-300
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les excréments.
Ah ouiiiiii.... Quelle classe ! Tu as vu la photo au 105 macro que Vincent vient de publier sur frp ? http://cjoint.com/?CCjlBqZebm1 Hum, hum... Il dit qu'il est rouillé, on veut bien le croire. Tiens, voilà non pas une mais DEUX coccinelles, en train de se dérouiller un peu : http://cjoint.com/13ma/CCjnexTiWu2_d90_7275-1_1.jpg D90, 18-200. Je n'insisterai pas.
N'insiste pas... Pas mal, ces lichens, dommage quela photo soit gâchée par des corps étrangers rouges ;-)
Nan j'déconne. Paumelle, mais cependant pas follement net, yaka regarder les antennes des deux deux protagonistes...
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/03/2013 07:49, PiLS a écrit :
Que vaut le Nikkor 18-300
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les
excréments.
Ah ouiiiiii.... Quelle classe !
Tu as vu la photo au 105 macro que Vincent vient de publier sur frp ?
http://cjoint.com/?CCjlBqZebm1
Hum, hum... Il dit qu'il est rouillé, on veut bien le croire.
Tiens, voilà non pas une mais DEUX coccinelles, en train de se
dérouiller un peu :
http://cjoint.com/13ma/CCjnexTiWu2_d90_7275-1_1.jpg
D90, 18-200.
Je n'insisterai pas.
N'insiste pas...
Pas mal, ces lichens, dommage quela photo soit gâchée par des corps
étrangers rouges ;-)
Nan j'déconne. Paumelle, mais cependant pas follement net, yaka regarder
les antennes des deux deux protagonistes...
C'est de la m... non attends, je suis sur le point d'insulter les excréments.
Ah ouiiiiii.... Quelle classe ! Tu as vu la photo au 105 macro que Vincent vient de publier sur frp ? http://cjoint.com/?CCjlBqZebm1 Hum, hum... Il dit qu'il est rouillé, on veut bien le croire. Tiens, voilà non pas une mais DEUX coccinelles, en train de se dérouiller un peu : http://cjoint.com/13ma/CCjnexTiWu2_d90_7275-1_1.jpg D90, 18-200. Je n'insisterai pas.
N'insiste pas... Pas mal, ces lichens, dommage quela photo soit gâchée par des corps étrangers rouges ;-)
Nan j'déconne. Paumelle, mais cependant pas follement net, yaka regarder les antennes des deux deux protagonistes...
