C'est nouveau ça les pouces des TFT sont plus grands que ceux des CRT ? on aura tout vu...
-- JUL, Email : JUL at julnav dot com
J. Mayer
On Fri, 26 Sep 2003 22:16:03 +0200, Super Prix IDF wrote:
Confirmation
Mon 17" IIYAMA fait 15,7 en affichage. et mon 15" TFT de la même Marque fait 15
Mais j'ai l'impression que les CRT se basent par rapport a l'entourage de l'écran, et les TFT se basent à l'affichage pour dire les tailles.
Mais je peux me tromper...
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais les bords du tube, car ils sont arrondis... En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible est bien la même que celle annoncée.
On Fri, 26 Sep 2003 22:16:03 +0200, Super Prix IDF wrote:
Confirmation
Mon 17" IIYAMA fait 15,7 en affichage.
et mon 15" TFT de la même Marque fait 15
Mais j'ai l'impression que les CRT se basent par rapport a l'entourage de
l'écran, et les TFT se basent à l'affichage pour dire les tailles.
Mais je peux me tromper...
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais
les bords du tube, car ils sont arrondis...
En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible
est bien la même que celle annoncée.
On Fri, 26 Sep 2003 22:16:03 +0200, Super Prix IDF wrote:
Confirmation
Mon 17" IIYAMA fait 15,7 en affichage. et mon 15" TFT de la même Marque fait 15
Mais j'ai l'impression que les CRT se basent par rapport a l'entourage de l'écran, et les TFT se basent à l'affichage pour dire les tailles.
Mais je peux me tromper...
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais les bords du tube, car ils sont arrondis... En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible est bien la même que celle annoncée.
JUL
J. Mayer wrote:
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais les bords du tube, car ils sont arrondis... En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible est bien la même que celle annoncée.
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
-- JUL, Email : JUL at julnav dot com
J. Mayer wrote:
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais
les bords du tube, car ils sont arrondis...
En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible
est bien la même que celle annoncée.
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale
visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais les bords du tube, car ils sont arrondis... En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible est bien la même que celle annoncée.
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
-- JUL, Email : JUL at julnav dot com
J. Mayer
On Sat, 27 Sep 2003 09:39:36 +0200, Eric PETIT wrote:
JUL wrote:
J. Mayer wrote:
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais les bords du tube, car ils sont arrondis... En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible est bien la même que celle annoncée.
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
........je me retiens de sortir des mots blessants ;-))
Pour faire simple, prenons Iiyama qui référence ses tube par la taille :
A901HT dit 19" Vision Master Pro 450 (le 450 étant la diagonale en mm, si si !) et bien pourtant 19" ça devrait faire 482 mm, il en 'manque' donc 32. 450 correspondant plutôt à 17.7".
Je confirme: le 452 fait bien 452 mm de diagonale. Et mon 21" fait 20" de diagonale visible...
Cela fait des années que ça dure et la confusion n'est flagrante que depuis l'apparition des TFT.
Et oui...
On Sat, 27 Sep 2003 09:39:36 +0200, Eric PETIT wrote:
JUL wrote:
J. Mayer wrote:
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais
les bords du tube, car ils sont arrondis...
En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible
est bien la même que celle annoncée.
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la
diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
........je me retiens de sortir des mots blessants ;-))
Pour faire simple, prenons Iiyama qui référence ses tube par la taille :
A901HT dit 19"
Vision Master Pro 450 (le 450 étant la diagonale en mm, si si !)
et bien pourtant 19" ça devrait faire 482 mm, il en 'manque' donc 32.
450 correspondant plutôt à 17.7".
Je confirme: le 452 fait bien 452 mm de diagonale.
Et mon 21" fait 20" de diagonale visible...
Cela fait des années que ça dure et la confusion n'est flagrante que depuis
l'apparition des TFT.
On Sat, 27 Sep 2003 09:39:36 +0200, Eric PETIT wrote:
JUL wrote:
J. Mayer wrote:
En CRT, la taille annoncée est celle du tube. Et on ne voit jamais les bords du tube, car ils sont arrondis... En TFT, par contre, tu vois toute la dalle, donc la taille visible est bien la même que celle annoncée.
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
........je me retiens de sortir des mots blessants ;-))
Pour faire simple, prenons Iiyama qui référence ses tube par la taille :
A901HT dit 19" Vision Master Pro 450 (le 450 étant la diagonale en mm, si si !) et bien pourtant 19" ça devrait faire 482 mm, il en 'manque' donc 32. 450 correspondant plutôt à 17.7".
Je confirme: le 452 fait bien 452 mm de diagonale. Et mon 21" fait 20" de diagonale visible...
Cela fait des années que ça dure et la confusion n'est flagrante que depuis l'apparition des TFT.
Et oui...
spam
Je confirme: le 452 fait bien 452 mm de diagonale. Et mon 21" fait 20" de diagonale visible...
perdez pas votre temps a repondre c'est un ane...:)
Je confirme: le 452 fait bien 452 mm de diagonale.
Et mon 21" fait 20" de diagonale visible...
perdez pas votre temps a repondre c'est un ane...:)
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
Sources ?
Enlever le L en double dans l'adresse. (Deux precautions valent mieux qu'une !)
J. Mayer
On Sun, 28 Sep 2003 00:21:23 +0200, Dominick wrote:
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
Sources ?
La meilleure preuve qu'il n'y a aucune obligation légale à ce sujet
est que la taille est donnée en pouces. Si c'était une mention obligatoire, elle serait _forcément_ donnée en unité SI, qui sont les seules reconnues en France, c'est à dire en base métrique. C'est en pouces, donc c'est une mention facultative qui ne relève pas du droit mais de l'information. A partir de là, les constructeurs peuvent mesurer ce qu'ils veulent...
On Sun, 28 Sep 2003 00:21:23 +0200, Dominick wrote:
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale
visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
Sources ?
La meilleure preuve qu'il n'y a aucune obligation légale à ce sujet
est que la taille est donnée en pouces. Si c'était une mention
obligatoire, elle serait _forcément_ donnée en unité SI, qui sont
les seules reconnues en France, c'est à dire en base métrique.
C'est en pouces, donc c'est une mention facultative qui ne relève
pas du droit mais de l'information. A partir de là, les constructeurs
peuvent mesurer ce qu'ils veulent...
On Sun, 28 Sep 2003 00:21:23 +0200, Dominick wrote:
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
Sources ?
La meilleure preuve qu'il n'y a aucune obligation légale à ce sujet
est que la taille est donnée en pouces. Si c'était une mention obligatoire, elle serait _forcément_ donnée en unité SI, qui sont les seules reconnues en France, c'est à dire en base métrique. C'est en pouces, donc c'est une mention facultative qui ne relève pas du droit mais de l'information. A partir de là, les constructeurs peuvent mesurer ce qu'ils veulent...
Le Gaulois
On Sun, 28 Sep 2003 00:21:23 +0200, Dominick wrote:
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
Sources ?
La meilleure preuve qu'il n'y a aucune obligation légale à ce sujet
est que la taille est donnée en pouces. Si c'était une mention obligatoire, elle serait _forcément_ donnée en unité SI, qui sont les seules reconnues en France, c'est à dire en base métrique. C'est en pouces, donc c'est une mention facultative qui ne relève pas du droit mais de l'information. A partir de là, les constructeurs peuvent mesurer ce qu'ils veulent...
Il n'y a pas d'obligation légale à afficher la diagonale de l'écran, mais les caractéristiques qui sont annoncées doivent être exactes. Si quelqu'un intentait un procès, à un vendeur de matériel informatique parce qu'un écran prétendument 17 pouces n'a qu'une diagonale visible de 15,5 pouces, il aurait probablement gain de cause. ça ne serait probablement pas considéré comme une escroquerie car l'acheteur peut lui-même mesurer la diagonale au moment de l'achat, mais le vendeur serait condamné pour publicité mensongère.
Il y a une une affaire comme ça dans les années 70 à propos d'un disque dur. Une entreprise avait acheté un disque dur de 100 Mo, et après formatage et marquage des secteurs défectueux la taille utile n'était plus que de 55 Mo. Le vendeur a affirmé devant la justice que c'était l'usage dans la profession d'annoncer une capacité théorique avant formatage, mais le juge a estimé que les usages de la profession n'avait pas de valeur juridique et qu'un disque de 100 Mo devait faire 100 Mo utiles. Évidemment le procès a duré quelques années ...
En fait si on continue à vendre des écrans dont les caractéristiques annoncées sont inexactes et des haut parleurs dont la puissance annoncée en Watt PMPO ne veut rien dire, c'est qu'aucune client n'a de temps et d'argent à perdre dans une action en justice pour ce genre d'affaire.
On Sun, 28 Sep 2003 00:21:23 +0200, Dominick wrote:
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale
visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
Sources ?
La meilleure preuve qu'il n'y a aucune obligation légale à ce sujet
est que la taille est donnée en pouces. Si c'était une mention
obligatoire, elle serait _forcément_ donnée en unité SI, qui sont
les seules reconnues en France, c'est à dire en base métrique.
C'est en pouces, donc c'est une mention facultative qui ne relève
pas du droit mais de l'information. A partir de là, les constructeurs
peuvent mesurer ce qu'ils veulent...
Il n'y a pas d'obligation légale à afficher la diagonale de
l'écran, mais les caractéristiques qui sont annoncées doivent
être exactes. Si quelqu'un intentait un procès, à un vendeur
de matériel informatique parce qu'un écran prétendument 17 pouces
n'a qu'une diagonale visible de 15,5 pouces, il aurait probablement
gain de cause. ça ne serait probablement pas considéré comme une
escroquerie car l'acheteur peut lui-même mesurer la diagonale
au moment de l'achat, mais le vendeur serait condamné pour
publicité mensongère.
Il y a une une affaire comme ça dans les années 70 à propos
d'un disque dur. Une entreprise avait acheté un disque dur
de 100 Mo, et après formatage et marquage des secteurs
défectueux la taille utile n'était plus que de 55 Mo.
Le vendeur a affirmé devant la justice que c'était l'usage dans
la profession d'annoncer une capacité théorique avant formatage,
mais le juge a estimé que les usages de la profession n'avait
pas de valeur juridique et qu'un disque de 100 Mo devait faire
100 Mo utiles. Évidemment le procès a duré quelques années ...
En fait si on continue à vendre des écrans dont les caractéristiques
annoncées sont inexactes et des haut parleurs dont la puissance
annoncée en Watt PMPO ne veut rien dire, c'est qu'aucune
client n'a de temps et d'argent à perdre dans une action en justice
pour ce genre d'affaire.
On Sun, 28 Sep 2003 00:21:23 +0200, Dominick wrote:
Que neni... La taille annoncée est *toujours* la taille de la diagonale visible. Et rien d'autre. C'est une obligation légale.
Sources ?
La meilleure preuve qu'il n'y a aucune obligation légale à ce sujet
est que la taille est donnée en pouces. Si c'était une mention obligatoire, elle serait _forcément_ donnée en unité SI, qui sont les seules reconnues en France, c'est à dire en base métrique. C'est en pouces, donc c'est une mention facultative qui ne relève pas du droit mais de l'information. A partir de là, les constructeurs peuvent mesurer ce qu'ils veulent...
Il n'y a pas d'obligation légale à afficher la diagonale de l'écran, mais les caractéristiques qui sont annoncées doivent être exactes. Si quelqu'un intentait un procès, à un vendeur de matériel informatique parce qu'un écran prétendument 17 pouces n'a qu'une diagonale visible de 15,5 pouces, il aurait probablement gain de cause. ça ne serait probablement pas considéré comme une escroquerie car l'acheteur peut lui-même mesurer la diagonale au moment de l'achat, mais le vendeur serait condamné pour publicité mensongère.
Il y a une une affaire comme ça dans les années 70 à propos d'un disque dur. Une entreprise avait acheté un disque dur de 100 Mo, et après formatage et marquage des secteurs défectueux la taille utile n'était plus que de 55 Mo. Le vendeur a affirmé devant la justice que c'était l'usage dans la profession d'annoncer une capacité théorique avant formatage, mais le juge a estimé que les usages de la profession n'avait pas de valeur juridique et qu'un disque de 100 Mo devait faire 100 Mo utiles. Évidemment le procès a duré quelques années ...
En fait si on continue à vendre des écrans dont les caractéristiques annoncées sont inexactes et des haut parleurs dont la puissance annoncée en Watt PMPO ne veut rien dire, c'est qu'aucune client n'a de temps et d'argent à perdre dans une action en justice pour ce genre d'affaire.
