une personne sur ebay vend des "peintures", (je pencherai plutot de la
retouche faite par ordinateur..., les labo proposent cela) d'artistes
differents prise ou non sur le net...
dont cette photo que j'ai faite.
je n'ai pas ete prevenu.
ceci est-il legal ou pas?
les reponses que j'ai obtenu de la personne sont les suivantes :
j'ai demande si elle avait le droit d'utilisation des photos et voici ses
reponses :
1ere reponse
<<bien sur, nous pouvons reproduire toute personne publique connue >>
2nd reponse
<<ce ne sont pas des photos mais des peintures que je vends, et toute
personne publique connue peut être reproduite dans l'exercice de sa
fonction>>
la vente a ete interrompue merci pour vos reponses
Très bien que le pb soit résolu :)
Ouais. Mais si on a de bonne photos sur le Web, il vaut mieux le surveiller, ce lascar...
-- Anne
JMGB
Anne wrote:
Cédric a écrit: >> la vente a ete interrompue >> merci pour vos reponses
> Très bien que le pb soit résolu :)
Ouais. Mais si on a de bonne photos sur le Web, il vaut mieux le surveiller, ce lascar...
Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non? Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Anne <an_guille@alussinan.org> wrote:
Cédric a écrit:
>> la vente a ete interrompue
>> merci pour vos reponses
> Très bien que le pb soit résolu :)
Ouais. Mais si on a de bonne photos sur le Web, il vaut mieux le
surveiller, ce lascar...
Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non?
Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la
transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Cédric a écrit: >> la vente a ete interrompue >> merci pour vos reponses
> Très bien que le pb soit résolu :)
Ouais. Mais si on a de bonne photos sur le Web, il vaut mieux le surveiller, ce lascar...
Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non? Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Cédric
> Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non? Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
bof, dans le cas qui intéresse cette discussion, même si l'image n'est pas au départ à résolution suffisante pour être imprimée, un passage par des filtres de transformation en "peinture" (hem..hem...) élimine largement une bonne partie des pixels créés par un agrandissement trop important et encore plus si la conversion se fait non par un filtre mais via un système du type de celui de painter, à la brosse ce qui reste le meilleur moyen de convertir une photo en qq chose qui se rapproche d'une peinture. Sinon, pour qui veut mettre en ligne des images assez grande (parfois ça reste intéressant pour montrer les détails d'une image, le piqué d'une photo) , il reste aussi la solution d'avoir au moins un bout de l'image sur lequel se trouve un watermark : même si ça s'enlève en retouche, ça fait quand même du boulot supplémentaire à qui pique l'image. Sinon, pour se garder aisément le moyen qui a l'image d'origine : ne publier des photos que recadrées (même légèrement) et bien sur, seul l'auteur d'origine de l'image aura la possibilité de montrer le cliché complet en cas de conflit
Cédric
-- Cédric Trojani Graphic designer and Illustrator www.graphinc.com
> Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non?
Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la
transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
bof, dans le cas qui intéresse cette discussion, même si l'image n'est
pas au départ à résolution suffisante pour être imprimée, un passage
par des filtres de transformation en "peinture" (hem..hem...) élimine
largement une bonne partie des pixels créés par un agrandissement trop
important et encore plus si la conversion se fait non par un filtre
mais via un système du type de celui de painter, à la brosse ce qui
reste le meilleur moyen de convertir une photo en qq chose qui se
rapproche d'une peinture.
Sinon, pour qui veut mettre en ligne des images assez grande (parfois
ça reste intéressant pour montrer les détails d'une image, le piqué
d'une photo) , il reste aussi la solution d'avoir au moins un bout de
l'image sur lequel se trouve un watermark : même si ça s'enlève en
retouche, ça fait quand même du boulot supplémentaire à qui pique
l'image. Sinon, pour se garder aisément le moyen qui a l'image
d'origine : ne publier des photos que recadrées (même légèrement) et
bien sur, seul l'auteur d'origine de l'image aura la possibilité de
montrer le cliché complet en cas de conflit
Cédric
--
Cédric Trojani
Graphic designer and Illustrator
www.graphinc.com
> Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non? Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
bof, dans le cas qui intéresse cette discussion, même si l'image n'est pas au départ à résolution suffisante pour être imprimée, un passage par des filtres de transformation en "peinture" (hem..hem...) élimine largement une bonne partie des pixels créés par un agrandissement trop important et encore plus si la conversion se fait non par un filtre mais via un système du type de celui de painter, à la brosse ce qui reste le meilleur moyen de convertir une photo en qq chose qui se rapproche d'une peinture. Sinon, pour qui veut mettre en ligne des images assez grande (parfois ça reste intéressant pour montrer les détails d'une image, le piqué d'une photo) , il reste aussi la solution d'avoir au moins un bout de l'image sur lequel se trouve un watermark : même si ça s'enlève en retouche, ça fait quand même du boulot supplémentaire à qui pique l'image. Sinon, pour se garder aisément le moyen qui a l'image d'origine : ne publier des photos que recadrées (même légèrement) et bien sur, seul l'auteur d'origine de l'image aura la possibilité de montrer le cliché complet en cas de conflit
Cédric
-- Cédric Trojani Graphic designer and Illustrator www.graphinc.com
JMGB
Cédric <++> wrote:
> Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non? > Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la > transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
bof, dans le cas qui intéresse cette discussion, même si l'image n'est pas au départ à résolution suffisante pour être imprimée, un passage par des filtres de transformation en "peinture" (hem..hem...) élimine largement une bonne partie des pixels créés par un agrandissement trop important et encore plus si la conversion se fait non par un filtre mais via un système du type de celui de painter, à la brosse ce qui reste le meilleur moyen de convertir une photo en qq chose qui se rapproche d'une peinture.
Sauf qu'aggrandir un manque de pixels dès l'origine, ça n'en rajoute pas. Même filtrée dans tous les sens, même si ça donne un effet "peinture" (et Painter n'a pas l'apanage de la transformation de photo en peinture d'ailleurs, PSD est très bon aussi pour ça, mais pas en cliquant sur un ou deux filtres par contre), une image doit rester nette et l'agrandissement ne permettra pas cette netteté, clairement, s'il manque des pixels dès le départ.
Sinon, pour qui veut mettre en ligne des images assez grande (parfois ça reste intéressant pour montrer les détails d'une image, le piqué d'une photo) , il reste aussi la solution d'avoir au moins un bout de l'image sur lequel se trouve un watermark : même si ça s'enlève en retouche, ça fait quand même du boulot supplémentaire à qui pique l'image. Sinon, pour se garder aisément le moyen qui a l'image d'origine : ne publier des photos que recadrées (même légèrement) et bien sur, seul l'auteur d'origine de l'image aura la possibilité de montrer le cliché complet en cas de conflit
D'accord avec ça.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Cédric <+ced@graphinc.com+> wrote:
> Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non?
> Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la
> transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
bof, dans le cas qui intéresse cette discussion, même si l'image n'est
pas au départ à résolution suffisante pour être imprimée, un passage
par des filtres de transformation en "peinture" (hem..hem...) élimine
largement une bonne partie des pixels créés par un agrandissement trop
important et encore plus si la conversion se fait non par un filtre
mais via un système du type de celui de painter, à la brosse ce qui
reste le meilleur moyen de convertir une photo en qq chose qui se
rapproche d'une peinture.
Sauf qu'aggrandir un manque de pixels dès l'origine, ça n'en rajoute
pas.
Même filtrée dans tous les sens, même si ça donne un effet "peinture"
(et Painter n'a pas l'apanage de la transformation de photo en peinture
d'ailleurs, PSD est très bon aussi pour ça, mais pas en cliquant sur un
ou deux filtres par contre), une image doit rester nette et
l'agrandissement ne permettra pas cette netteté, clairement, s'il manque
des pixels dès le départ.
Sinon, pour qui veut mettre en ligne des images assez grande (parfois
ça reste intéressant pour montrer les détails d'une image, le piqué
d'une photo) , il reste aussi la solution d'avoir au moins un bout de
l'image sur lequel se trouve un watermark : même si ça s'enlève en
retouche, ça fait quand même du boulot supplémentaire à qui pique
l'image. Sinon, pour se garder aisément le moyen qui a l'image
d'origine : ne publier des photos que recadrées (même légèrement) et
bien sur, seul l'auteur d'origine de l'image aura la possibilité de
montrer le cliché complet en cas de conflit
D'accord avec ça.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
> Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non? > Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la > transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
bof, dans le cas qui intéresse cette discussion, même si l'image n'est pas au départ à résolution suffisante pour être imprimée, un passage par des filtres de transformation en "peinture" (hem..hem...) élimine largement une bonne partie des pixels créés par un agrandissement trop important et encore plus si la conversion se fait non par un filtre mais via un système du type de celui de painter, à la brosse ce qui reste le meilleur moyen de convertir une photo en qq chose qui se rapproche d'une peinture.
Sauf qu'aggrandir un manque de pixels dès l'origine, ça n'en rajoute pas. Même filtrée dans tous les sens, même si ça donne un effet "peinture" (et Painter n'a pas l'apanage de la transformation de photo en peinture d'ailleurs, PSD est très bon aussi pour ça, mais pas en cliquant sur un ou deux filtres par contre), une image doit rester nette et l'agrandissement ne permettra pas cette netteté, clairement, s'il manque des pixels dès le départ.
Sinon, pour qui veut mettre en ligne des images assez grande (parfois ça reste intéressant pour montrer les détails d'une image, le piqué d'une photo) , il reste aussi la solution d'avoir au moins un bout de l'image sur lequel se trouve un watermark : même si ça s'enlève en retouche, ça fait quand même du boulot supplémentaire à qui pique l'image. Sinon, pour se garder aisément le moyen qui a l'image d'origine : ne publier des photos que recadrées (même légèrement) et bien sur, seul l'auteur d'origine de l'image aura la possibilité de montrer le cliché complet en cas de conflit
D'accord avec ça.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Cédric
> l'agrandissement ne permettra pas cette netteté, clairement, s'il manque des pixels dès le départ.
C'est pour ça que je parle de conversion avec Painter, en utilisant les cloners. Sans vouloir polémiquer sur les qualités de Painter et Photoshop (ce dernier est le logiciel que j'utilise le plus si on fait le compte global puisqu'il me sert absolument dnas toutes les étapes de mon métier), Painter est infiniment plus performant que le logiciel d'adobe pour tenter de se rapprocher le plus possible d'un effet peinture et ce pour de nombreuses raisons (meilleure gestion de la palette graphique, outils au rendu plus "réaliste", réglages en nombre suffisant pour personnaliser à l'extrême les brosses et leur manière d'agir, gestion de l'humidité de la feuille, du séchage des peinture....). Encore une fois, ce n'est pas une critique de photoshop ca ril fait effectivement déjà très très bien dans ce domaine compte tenu qu'il ne s'agit pas au départ d'un logiciel de dessin alors que painter est conçu dès le départ comme un logiciel de peinture "natural media"
Cédric
-- Cédric Trojani Graphic designer and Illustrator www.graphinc.com
> l'agrandissement ne permettra pas cette netteté, clairement, s'il manque
des pixels dès le départ.
C'est pour ça que je parle de conversion avec Painter, en utilisant les
cloners.
Sans vouloir polémiquer sur les qualités de Painter et Photoshop (ce
dernier est le logiciel que j'utilise le plus si on fait le compte
global puisqu'il me sert absolument dnas toutes les étapes de mon
métier), Painter est infiniment plus performant que le logiciel d'adobe
pour tenter de se rapprocher le plus possible d'un effet peinture et ce
pour de nombreuses raisons (meilleure gestion de la palette graphique,
outils au rendu plus "réaliste", réglages en nombre suffisant pour
personnaliser à l'extrême les brosses et leur manière d'agir, gestion
de l'humidité de la feuille, du séchage des peinture....).
Encore une fois, ce n'est pas une critique de photoshop ca ril fait
effectivement déjà très très bien dans ce domaine compte tenu qu'il ne
s'agit pas au départ d'un logiciel de dessin alors que painter est
conçu dès le départ comme un logiciel de peinture "natural media"
Cédric
--
Cédric Trojani
Graphic designer and Illustrator
www.graphinc.com
> l'agrandissement ne permettra pas cette netteté, clairement, s'il manque des pixels dès le départ.
C'est pour ça que je parle de conversion avec Painter, en utilisant les cloners. Sans vouloir polémiquer sur les qualités de Painter et Photoshop (ce dernier est le logiciel que j'utilise le plus si on fait le compte global puisqu'il me sert absolument dnas toutes les étapes de mon métier), Painter est infiniment plus performant que le logiciel d'adobe pour tenter de se rapprocher le plus possible d'un effet peinture et ce pour de nombreuses raisons (meilleure gestion de la palette graphique, outils au rendu plus "réaliste", réglages en nombre suffisant pour personnaliser à l'extrême les brosses et leur manière d'agir, gestion de l'humidité de la feuille, du séchage des peinture....). Encore une fois, ce n'est pas une critique de photoshop ca ril fait effectivement déjà très très bien dans ce domaine compte tenu qu'il ne s'agit pas au départ d'un logiciel de dessin alors que painter est conçu dès le départ comme un logiciel de peinture "natural media"
Cédric
-- Cédric Trojani Graphic designer and Illustrator www.graphinc.com
Anne
JmG a écrit:
Anne wrote:
Ouais. Mais si on a de bonnes photos sur le Web, il vaut mieux le surveiller, ce lascar...
Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non? Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
Ben tiens...
Prenons une photo au hasard sur le Web :-) http://www.braultdesign.com/QUI/anne_guilleaume.html
Agrandissons-là dans photoshop (juste un morceau, pour la démo) : http://www.braultdesign.com/forums/anneA.jpeg C'est plein de gros pixels pas beaux.
Pas grave, appliquons le filtre ad hoc http://www.braultdesign.com/forums/anneB.jpg
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes ! Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
-- Anne
JmG a écrit:
Anne <an_guille@alussinan.org> wrote:
Ouais. Mais si on a de bonnes photos sur le Web, il vaut mieux le
surveiller, ce lascar...
Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non?
Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la
transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
Ben tiens...
Prenons une photo au hasard sur le Web :-)
http://www.braultdesign.com/QUI/anne_guilleaume.html
Agrandissons-là dans photoshop (juste un morceau, pour la démo) :
http://www.braultdesign.com/forums/anneA.jpeg
C'est plein de gros pixels pas beaux.
Pas grave, appliquons le filtre ad hoc
http://www.braultdesign.com/forums/anneB.jpg
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes !
Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
Ouais. Mais si on a de bonnes photos sur le Web, il vaut mieux le surveiller, ce lascar...
Il suffit de ne pas les mettre en haute résolution, sur le Web, non? Une petite photo, en 72 dpi, ça va être dur de la piquer, de la transformer et de la vendre en 24x30 imprimée ensuite.
Ben tiens...
Prenons une photo au hasard sur le Web :-) http://www.braultdesign.com/QUI/anne_guilleaume.html
Agrandissons-là dans photoshop (juste un morceau, pour la démo) : http://www.braultdesign.com/forums/anneA.jpeg C'est plein de gros pixels pas beaux.
Pas grave, appliquons le filtre ad hoc http://www.braultdesign.com/forums/anneB.jpg
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes ! Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
-- Anne
JMGB
Anne wrote:
Ben tiens...
Prenons une photo au hasard sur le Web :-) http://www.braultdesign.com/QUI/anne_guilleaume.html
Agrandissons-là dans photoshop (juste un morceau, pour la démo) : http://www.braultdesign.com/forums/anneA.jpeg C'est plein de gros pixels pas beaux.
Pas grave, appliquons le filtre ad hoc http://www.braultdesign.com/forums/anneB.jpg
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes ! Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
Ha oui? Et tu as imprimé ça en offset (ou autre systeme haute-résolution de ton choix), pour voir?
Ya une grosse différence entre visualiser une image sur le Web et vendre un produit imprimé en haute-résolution, je persiste à dire! :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Anne <an_guille@alussinan.org> wrote:
Ben tiens...
Prenons une photo au hasard sur le Web :-)
http://www.braultdesign.com/QUI/anne_guilleaume.html
Agrandissons-là dans photoshop (juste un morceau, pour la démo) :
http://www.braultdesign.com/forums/anneA.jpeg
C'est plein de gros pixels pas beaux.
Pas grave, appliquons le filtre ad hoc
http://www.braultdesign.com/forums/anneB.jpg
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes !
Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
Ha oui?
Et tu as imprimé ça en offset (ou autre systeme haute-résolution de ton
choix), pour voir?
Ya une grosse différence entre visualiser une image sur le Web et vendre
un produit imprimé en haute-résolution, je persiste à dire! :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Prenons une photo au hasard sur le Web :-) http://www.braultdesign.com/QUI/anne_guilleaume.html
Agrandissons-là dans photoshop (juste un morceau, pour la démo) : http://www.braultdesign.com/forums/anneA.jpeg C'est plein de gros pixels pas beaux.
Pas grave, appliquons le filtre ad hoc http://www.braultdesign.com/forums/anneB.jpg
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes ! Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
Ha oui? Et tu as imprimé ça en offset (ou autre systeme haute-résolution de ton choix), pour voir?
Ya une grosse différence entre visualiser une image sur le Web et vendre un produit imprimé en haute-résolution, je persiste à dire! :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Anne
JmG a écrit:
Anne wrote:
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes ! Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
Ha oui? Et tu as imprimé ça en offset (ou autre systeme haute-résolution de ton choix), pour voir?
Ya une grosse différence entre visualiser une image sur le Web et vendre un produit imprimé en haute-résolution, je persiste à dire! :)
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à l'impression de tels fichiers.
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeur de papier), justement avec une faible résolution de fichier pour une haute résolution d'impression. En général, avec les trames stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
-- Anne
JmG a écrit:
Anne <an_guille@alussinan.org> wrote:
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes !
Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
Ha oui?
Et tu as imprimé ça en offset (ou autre systeme haute-résolution de ton
choix), pour voir?
Ya une grosse différence entre visualiser une image sur le Web et vendre
un produit imprimé en haute-résolution, je persiste à dire! :)
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à
l'impression de tels fichiers.
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en
offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeur
de papier), justement avec une faible résolution de fichier pour une
haute résolution d'impression. En général, avec les trames
stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
Et Hop ! On a une belle peinture faite à la main en dix minutes ! Partis, les pixels ! Fondus dans la peinture !
Ha oui? Et tu as imprimé ça en offset (ou autre systeme haute-résolution de ton choix), pour voir?
Ya une grosse différence entre visualiser une image sur le Web et vendre un produit imprimé en haute-résolution, je persiste à dire! :)
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à l'impression de tels fichiers.
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeur de papier), justement avec une faible résolution de fichier pour une haute résolution d'impression. En général, avec les trames stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
-- Anne
JMGB
Anne wrote:
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à l'impression de tels fichiers.
Je te connais... au moins virtuellement.
Et tu devrais aussi me connaître, au moins via fcsm et j'en passe.
Moi aussi, je suis graphiste, et depuis autant de temps. Je ne fais pas de concours, mais c'est juste pour préciser donc que je suis *un peu* au fait des techniques d'impression et de bidouilleries d'images sous différents logiciels d'édition. :)
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeur de papier),
Bon, alors si tu le dis, là, je peux te croire, n'étant pas en métropole, je ne sais comment sont vendus ces tirages.
justement avec une faible résolution de fichier pour une haute résolution d'impression. En général, avec les trames stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
Donc, on n'est pas en technologie jet d'encre là...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Anne <an_guille@alussinan.org> wrote:
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à
l'impression de tels fichiers.
Je te connais... au moins virtuellement.
Et tu devrais aussi me connaître, au moins via fcsm et j'en passe.
Moi aussi, je suis graphiste, et depuis autant de temps.
Je ne fais pas de concours, mais c'est juste pour préciser donc que je
suis *un peu* au fait des techniques d'impression et de bidouilleries
d'images sous différents logiciels d'édition. :)
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en
offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeur
de papier),
Bon, alors si tu le dis, là, je peux te croire, n'étant pas en
métropole, je ne sais comment sont vendus ces tirages.
justement avec une faible résolution de fichier pour une
haute résolution d'impression. En général, avec les trames
stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
Donc, on n'est pas en technologie jet d'encre là...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à l'impression de tels fichiers.
Je te connais... au moins virtuellement.
Et tu devrais aussi me connaître, au moins via fcsm et j'en passe.
Moi aussi, je suis graphiste, et depuis autant de temps. Je ne fais pas de concours, mais c'est juste pour préciser donc que je suis *un peu* au fait des techniques d'impression et de bidouilleries d'images sous différents logiciels d'édition. :)
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeur de papier),
Bon, alors si tu le dis, là, je peux te croire, n'étant pas en métropole, je ne sais comment sont vendus ces tirages.
justement avec une faible résolution de fichier pour une haute résolution d'impression. En général, avec les trames stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
Donc, on n'est pas en technologie jet d'encre là...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Anne
JmG a écrit:
Anne wrote:
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à l'impression de tels fichiers.
Moi aussi, je suis graphiste, et depuis autant de temps.
Moi, depuis bien plus longtemps. Mais on ne faisait pas des copies de photos sur le Web pour les transformer en Photoshop, il y a 25 ans :-)
Je ne fais pas de concours, mais c'est juste pour préciser donc que j e suis *un peu* au fait des techniques d'impression et de bidouilleries d'images sous différents logiciels d'édition. :)
Moi, pour avoir expérimenté divers filtres appliqués à des images de « chiotte » reçues de mes clients, je sais que tout se fait.
C'est tellement fréquent, de recevoir des photos reproductibles sur des timbre-postes, aujourd'hui. Et il y en a qui n'arrivent vraiment pas à comprendre ces histoires de résolution.
-- « Je préfère que vous utilisiez la deuxième » -- « De toute façon, en 2 cm de haut, vous ne verrez plus la différ ence »
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeu r de papier),
Bon, alors si tu le dis, là, je peux te croire, n'étant pas en métropole, je ne sais comment sont vendus ces tirages.
Métropole, métropole, c'est vite dit... Montréal est bien la métr opole du Québec, mais quelque chose me dit que ce n'est pas de celle-là que tu parlais...
Ce qui est clair, c'est que ce tirage de photo de Dave ne se faisait pas en Offset. Ça fait pas mal de machines à mettre en route pour un ou d eux exemplaire.
Pour en revenir au principe qui doit être utilisé, je pense que ce so nt des fichiers agrandis et rendus flous, imprimés en Dicenet sur papier toilé et repeints par dessus (comme dans les « peintures à numéro »).
Il est clair que cela peut être fait à partir de n'importe quelle pho to, même en 72 dpi au départ, le flou faisant partie de l'« art ».
justement avec une faible résolution de fichier pour une haute résolution d'impression. En général, avec les trames stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
Donc, on n'est pas en technologie jet d'encre là...
Bon, du brouillage de jet d'encre, plutôt que du stochastique. Le « dithering » comme Epson appelle-ça.
-- Anne
JmG a écrit:
Anne <an_guille@alussinan.org> wrote:
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à
l'impression de tels fichiers.
Moi aussi, je suis graphiste, et depuis autant de temps.
Moi, depuis bien plus longtemps. Mais on ne faisait pas des copies de
photos sur le Web pour les transformer en Photoshop, il y a 25 ans :-)
Je ne fais pas de concours, mais c'est juste pour préciser donc que j e
suis *un peu* au fait des techniques d'impression et de bidouilleries
d'images sous différents logiciels d'édition. :)
Moi, pour avoir expérimenté divers filtres appliqués à des images de
« chiotte » reçues de mes clients, je sais que tout se fait.
C'est tellement fréquent, de recevoir des photos reproductibles sur des
timbre-postes, aujourd'hui. Et il y en a qui n'arrivent vraiment pas à
comprendre ces histoires de résolution.
-- « Je préfère que vous utilisiez la deuxième »
-- « De toute façon, en 2 cm de haut, vous ne verrez plus la différ ence »
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en
offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeu r
de papier),
Bon, alors si tu le dis, là, je peux te croire, n'étant pas en
métropole, je ne sais comment sont vendus ces tirages.
Métropole, métropole, c'est vite dit... Montréal est bien la métr opole
du Québec, mais quelque chose me dit que ce n'est pas de celle-là que tu
parlais...
Ce qui est clair, c'est que ce tirage de photo de Dave ne se faisait pas
en Offset. Ça fait pas mal de machines à mettre en route pour un ou d eux
exemplaire.
Pour en revenir au principe qui doit être utilisé, je pense que ce so nt
des fichiers agrandis et rendus flous, imprimés en Dicenet sur papier
toilé et repeints par dessus (comme dans les « peintures à numéro »).
Il est clair que cela peut être fait à partir de n'importe quelle pho to,
même en 72 dpi au départ, le flou faisant partie de l'« art ».
justement avec une faible résolution de fichier pour une
haute résolution d'impression. En général, avec les trames
stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
Donc, on n'est pas en technologie jet d'encre là...
Bon, du brouillage de jet d'encre, plutôt que du stochastique. Le
« dithering » comme Epson appelle-ça.
Je suis graphiste. Je sais depuis 15 ans comment réagissent à l'impression de tels fichiers.
Moi aussi, je suis graphiste, et depuis autant de temps.
Moi, depuis bien plus longtemps. Mais on ne faisait pas des copies de photos sur le Web pour les transformer en Photoshop, il y a 25 ans :-)
Je ne fais pas de concours, mais c'est juste pour préciser donc que j e suis *un peu* au fait des techniques d'impression et de bidouilleries d'images sous différents logiciels d'édition. :)
Moi, pour avoir expérimenté divers filtres appliqués à des images de « chiotte » reçues de mes clients, je sais que tout se fait.
C'est tellement fréquent, de recevoir des photos reproductibles sur des timbre-postes, aujourd'hui. Et il y en a qui n'arrivent vraiment pas à comprendre ces histoires de résolution.
-- « Je préfère que vous utilisiez la deuxième » -- « De toute façon, en 2 cm de haut, vous ne verrez plus la différ ence »
De plus, ce genre de cochonnerie pseudo-peintes sont imprimés non pas en offset, mais sur des imprimantes à jet d'encre (petit tirage, grandeu r de papier),
Bon, alors si tu le dis, là, je peux te croire, n'étant pas en métropole, je ne sais comment sont vendus ces tirages.
Métropole, métropole, c'est vite dit... Montréal est bien la métr opole du Québec, mais quelque chose me dit que ce n'est pas de celle-là que tu parlais...
Ce qui est clair, c'est que ce tirage de photo de Dave ne se faisait pas en Offset. Ça fait pas mal de machines à mettre en route pour un ou d eux exemplaire.
Pour en revenir au principe qui doit être utilisé, je pense que ce so nt des fichiers agrandis et rendus flous, imprimés en Dicenet sur papier toilé et repeints par dessus (comme dans les « peintures à numéro »).
Il est clair que cela peut être fait à partir de n'importe quelle pho to, même en 72 dpi au départ, le flou faisant partie de l'« art ».
justement avec une faible résolution de fichier pour une haute résolution d'impression. En général, avec les trames stochastiques, une résolution de 100dpi est suffisante.
Donc, on n'est pas en technologie jet d'encre là...
Bon, du brouillage de jet d'encre, plutôt que du stochastique. Le « dithering » comme Epson appelle-ça.
