Après avoir créé puis utilisé une base d'une dizaine de tables et de
plusieurs centaines d'enregistrements, pour la plus grosse table, en
monoposte, le jour est venu de la faire tourner sur le réseau pour
rentabiliser l'application dans le service. Et là... surprise, ça ne
fonctionne pas comme on l'attendait.
Initialement, le but était d'entrer des données en temps réel sur quelques
postes de travail habilités à le faire. La probabilité qu'une personne
intervienne sur la même fiche qu'une autre était plutôt faible, mais par
contre deux ou trois personnes travaillent fréquemment sur des fiches
"proches" sans que cela ne soit véritablement gênant... normalement.
Le problème rencontré, j'y viens enfin, est que lorsqu'une fiche est ouverte
en modification par un poste et que l'option "enregistrement modifié" est
activée, Access verrouille un paquet de fiches autour de la fiche ouverte.
Plus précisément, dans notre cas, il bloque systématiquement treize fiches.
J'ai vérifié en monoposte en ouvrant deux sessions d'Access et en
travaillant en mode liste sur la même application ouverte deux fois, le
phénomène est flagrant, et très ennuyeux.
Question : peut-on empêcher un fonctionnement de la sorte. Quel principe
utilisent les pro pour créer des bases utilisées par des centaines de
personnes simultanément ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Daniel Carollo
Bonsoir Christian!
Jet verrouille des pages de 2kB a la fois. Arrangez vous pour que vos enregistrements (ce que vous appelez les fiches) fassent un tout petit peu moins que 2k.
Bonne continuation.
Daniel :-)
Computing Technologies International - www.computing-tech.com - We provide solutions...
"christian.chevalier14" wrote in message news:bfhitp$kvj$
Bonjour,
Après avoir créé puis utilisé une base d'une dizaine de tables et de plusieurs centaines d'enregistrements, pour la plus grosse table, en monoposte, le jour est venu de la faire tourner sur le réseau pour rentabiliser l'application dans le service. Et là... surprise, ça ne fonctionne pas comme on l'attendait.
Initialement, le but était d'entrer des données en temps réel sur quelques postes de travail habilités à le faire. La probabilité qu'une personne intervienne sur la même fiche qu'une autre était plutôt faible, mais par contre deux ou trois personnes travaillent fréquemment sur des fiches "proches" sans que cela ne soit véritablement gênant... normalement.
Le problème rencontré, j'y viens enfin, est que lorsqu'une fiche est ouverte
en modification par un poste et que l'option "enregistrement modifié" est activée, Access verrouille un paquet de fiches autour de la fiche ouverte. Plus précisément, dans notre cas, il bloque systématiquement treize fiches.
J'ai vérifié en monoposte en ouvrant deux sessions d'Access et en travaillant en mode liste sur la même application ouverte deux fois, le phénomène est flagrant, et très ennuyeux.
Question : peut-on empêcher un fonctionnement de la sorte. Quel principe utilisent les pro pour créer des bases utilisées par des centaines de personnes simultanément ?
Christian.
Bonsoir Christian!
Jet verrouille des pages de 2kB a la fois. Arrangez vous pour que vos
enregistrements (ce que vous appelez les fiches) fassent un tout petit peu
moins que 2k.
Bonne continuation.
Daniel :-)
Computing Technologies International - www.computing-tech.com - We
provide solutions...
"christian.chevalier14" <christian.chevalier14@wanadoo.fr> wrote in message
news:bfhitp$kvj$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Bonjour,
Après avoir créé puis utilisé une base d'une dizaine de tables et de
plusieurs centaines d'enregistrements, pour la plus grosse table, en
monoposte, le jour est venu de la faire tourner sur le réseau pour
rentabiliser l'application dans le service. Et là... surprise, ça ne
fonctionne pas comme on l'attendait.
Initialement, le but était d'entrer des données en temps réel sur quelques
postes de travail habilités à le faire. La probabilité qu'une personne
intervienne sur la même fiche qu'une autre était plutôt faible, mais par
contre deux ou trois personnes travaillent fréquemment sur des fiches
"proches" sans que cela ne soit véritablement gênant... normalement.
Le problème rencontré, j'y viens enfin, est que lorsqu'une fiche est
ouverte
en modification par un poste et que l'option "enregistrement modifié" est
activée, Access verrouille un paquet de fiches autour de la fiche ouverte.
Plus précisément, dans notre cas, il bloque systématiquement treize
fiches.
J'ai vérifié en monoposte en ouvrant deux sessions d'Access et en
travaillant en mode liste sur la même application ouverte deux fois, le
phénomène est flagrant, et très ennuyeux.
Question : peut-on empêcher un fonctionnement de la sorte. Quel principe
utilisent les pro pour créer des bases utilisées par des centaines de
personnes simultanément ?
Jet verrouille des pages de 2kB a la fois. Arrangez vous pour que vos enregistrements (ce que vous appelez les fiches) fassent un tout petit peu moins que 2k.
Bonne continuation.
Daniel :-)
Computing Technologies International - www.computing-tech.com - We provide solutions...
"christian.chevalier14" wrote in message news:bfhitp$kvj$
Bonjour,
Après avoir créé puis utilisé une base d'une dizaine de tables et de plusieurs centaines d'enregistrements, pour la plus grosse table, en monoposte, le jour est venu de la faire tourner sur le réseau pour rentabiliser l'application dans le service. Et là... surprise, ça ne fonctionne pas comme on l'attendait.
Initialement, le but était d'entrer des données en temps réel sur quelques postes de travail habilités à le faire. La probabilité qu'une personne intervienne sur la même fiche qu'une autre était plutôt faible, mais par contre deux ou trois personnes travaillent fréquemment sur des fiches "proches" sans que cela ne soit véritablement gênant... normalement.
Le problème rencontré, j'y viens enfin, est que lorsqu'une fiche est ouverte
en modification par un poste et que l'option "enregistrement modifié" est activée, Access verrouille un paquet de fiches autour de la fiche ouverte. Plus précisément, dans notre cas, il bloque systématiquement treize fiches.
J'ai vérifié en monoposte en ouvrant deux sessions d'Access et en travaillant en mode liste sur la même application ouverte deux fois, le phénomène est flagrant, et très ennuyeux.
Question : peut-on empêcher un fonctionnement de la sorte. Quel principe utilisent les pro pour créer des bases utilisées par des centaines de personnes simultanément ?
Christian.
christian.chevalier14
Merci Daniel, mais à ce point de l'explication j'ai comme une difficulté à comprendre.
Comment peut-on évaluer la taille d'un enregistrement ? En quoi le fait de réduire la taille des enregistrements diminuerai le nombre d'enregistrements verrouillés simultanément ?
Christian.
PS : nous sommes équipés de Windows 98 et d'Access 97.
Merci Daniel, mais à ce point de l'explication j'ai comme une difficulté à
comprendre.
Comment peut-on évaluer la taille d'un enregistrement ?
En quoi le fait de réduire la taille des enregistrements diminuerai le
nombre d'enregistrements verrouillés simultanément ?
Christian.
PS : nous sommes équipés de Windows 98 et d'Access 97.
Merci Daniel, mais à ce point de l'explication j'ai comme une difficulté à comprendre.
Comment peut-on évaluer la taille d'un enregistrement ? En quoi le fait de réduire la taille des enregistrements diminuerai le nombre d'enregistrements verrouillés simultanément ?
Christian.
PS : nous sommes équipés de Windows 98 et d'Access 97.
Anor
Bonjour,
.../...| | Comment peut-on évaluer la taille d'un enregistrement ?
En faisant des tests : si un enregistrement fait 2ko, Daniel a sous-entendu que Access ne verrouillerait qu'un seul enregistrement.
| En quoi le fait de réduire la taille des enregistrements diminuerai le | nombre d'enregistrements verrouillés simultanément ?
non c'est l'inverse ;-) J'admets que gonfler les enregistrements en leur rajoutant par exemple un champ texte avec 255 caractères en valeur par défaut pour éviter qu'access en verrouille trop me dérangerait .....
Mais malheureusement, je ne connais pas pas d'autre solution . Si la probabilité que 2 utilisateurs saisissent en même temps sur la même fiche est plus faible que celle de saisir sur 2 fiches proches, ce qui semble logique, alors peut-être qu'en mettant verrouillage aucun sera mieux que "enregistrement modifié" ?....
.../...|
| Comment peut-on évaluer la taille d'un enregistrement ?
En faisant des tests : si un enregistrement fait 2ko,
Daniel a sous-entendu que Access ne verrouillerait qu'un seul enregistrement.
| En quoi le fait de réduire la taille des enregistrements diminuerai le
| nombre d'enregistrements verrouillés simultanément ?
non c'est l'inverse ;-)
J'admets que gonfler les enregistrements en leur rajoutant par exemple
un champ texte avec 255 caractères en valeur par défaut
pour éviter qu'access en verrouille trop me dérangerait .....
Mais malheureusement, je ne connais pas pas d'autre solution .
Si la probabilité que 2 utilisateurs saisissent en même temps sur la même fiche
est plus faible que celle de saisir sur 2 fiches proches, ce qui semble logique,
alors peut-être qu'en mettant verrouillage aucun sera mieux que "enregistrement modifié" ?....
.../...| | Comment peut-on évaluer la taille d'un enregistrement ?
En faisant des tests : si un enregistrement fait 2ko, Daniel a sous-entendu que Access ne verrouillerait qu'un seul enregistrement.
| En quoi le fait de réduire la taille des enregistrements diminuerai le | nombre d'enregistrements verrouillés simultanément ?
non c'est l'inverse ;-) J'admets que gonfler les enregistrements en leur rajoutant par exemple un champ texte avec 255 caractères en valeur par défaut pour éviter qu'access en verrouille trop me dérangerait .....
Mais malheureusement, je ne connais pas pas d'autre solution . Si la probabilité que 2 utilisateurs saisissent en même temps sur la même fiche est plus faible que celle de saisir sur 2 fiches proches, ce qui semble logique, alors peut-être qu'en mettant verrouillage aucun sera mieux que "enregistrement modifié" ?....
Juste pour embêter un peu christian, il faut rajouter qu'à partir de la version 2000, il existe le verrouillage sur enregistrement.
-- @+ Raymond Access MVP. http://access.seneque.free.fr/ http://users.skynet.be/mpfa/charte.htm pour une meilleure efficacité de tes interventions sur MPFA.
"Daniel Carollo" a écrit dans le message de news:eSeZ%
Je profite de ce fil de converation pour signaler que SQL Server par defaut
verrouille un enregistrement seul, mais qu'il est possible de verrouiller au
champ par champ: si deux utilisateurs modifient le meme enregistrement, il n'y aura pas de probleme tant qu'ils ne changent pas le meme champ. Qui dit
mieux?
Bonjour Daniel.
Juste pour embêter un peu christian, il faut rajouter qu'à partir de la
version 2000, il existe le verrouillage sur enregistrement.
--
@+
Raymond Access MVP.
http://access.seneque.free.fr/
http://users.skynet.be/mpfa/charte.htm pour une meilleure
efficacité de tes interventions sur MPFA.
"Daniel Carollo" <danielc@NO_SPAM_PLEASE.computing-tech.com> a écrit dans le
message de news:eSeZ%23lBUDHA.2308@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
Je profite de ce fil de converation pour signaler que SQL Server par
defaut
verrouille un enregistrement seul, mais qu'il est possible de verrouiller
au
champ par champ: si deux utilisateurs modifient le meme enregistrement, il
n'y aura pas de probleme tant qu'ils ne changent pas le meme champ. Qui
dit
Juste pour embêter un peu christian, il faut rajouter qu'à partir de la version 2000, il existe le verrouillage sur enregistrement.
-- @+ Raymond Access MVP. http://access.seneque.free.fr/ http://users.skynet.be/mpfa/charte.htm pour une meilleure efficacité de tes interventions sur MPFA.
"Daniel Carollo" a écrit dans le message de news:eSeZ%
Je profite de ce fil de converation pour signaler que SQL Server par defaut
verrouille un enregistrement seul, mais qu'il est possible de verrouiller au
champ par champ: si deux utilisateurs modifient le meme enregistrement, il n'y aura pas de probleme tant qu'ils ne changent pas le meme champ. Qui dit
mieux?
christian.chevalier14
Merci à tous de la qualité et de la richesse de vos réponses. Je vais essayer de gonfler la taille des enregistrements juste pour voir l'influence sur le fonctionnement et en attendant un prochain basculement sur Access 2000. Christian.
Merci à tous de la qualité et de la richesse de vos réponses.
Je vais essayer de gonfler la taille des enregistrements juste pour voir
l'influence sur le fonctionnement et en attendant un prochain basculement
sur Access 2000.
Christian.
Merci à tous de la qualité et de la richesse de vos réponses. Je vais essayer de gonfler la taille des enregistrements juste pour voir l'influence sur le fonctionnement et en attendant un prochain basculement sur Access 2000. Christian.
