Je travaille sous Windows 7 =E9dition familiale premium.
H=E9las,je ne trouve pas sur internet de freeware capable uniquement de ver=
rouiller rapidement puis de d=E9verrouiller avec un mot de passe un dossier=
/fichier sans crypter tout son contenu...
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs.
Il y aurait le problème de verrouillage
Et si on inventait le ftpfs :-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut
d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader
la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire
et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait
pas beaucoups du cifs.
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs.
Il y aurait le problème de verrouillage
Et si on inventait le ftpfs :-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ascadix
Olivier B. a exposé le 16/11/2015 :
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs.
Non bien sur ...
Un fichier de 100 Mo .. on ouvre et on modifie un bloc de 4ko dedans ...
en FTP ça fait download + upload de 100 Mo
Avec un protocole genre CIFS, SMB, NFS, ... ça fait 4 ko + des miettes de controle du protocol.
Pour autant que je sache, la RFC pour la command RANG pour le protocol FTP n'a pas (encore?) franchement dépassé le "draft".
Il y aurait le problème de verrouillage
Et si on inventait le ftpfs :-)
Me semble que ftpfs est juste une comodité d'accés, mais ça reste du FTP en dessous, pas du CIFS
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Olivier B. a exposé le 16/11/2015 :
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut
d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader
la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire
et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait
pas beaucoups du cifs.
Non bien sur ...
Un fichier de 100 Mo .. on ouvre et on modifie un bloc de 4ko dedans
...
en FTP ça fait download + upload de 100 Mo
Avec un protocole genre CIFS, SMB, NFS, ... ça fait 4 ko + des miettes
de controle du protocol.
Pour autant que je sache, la RFC pour la command RANG pour le protocol
FTP n'a pas (encore?) franchement dépassé le "draft".
Il y aurait le problème de verrouillage
Et si on inventait le ftpfs :-)
Me semble que ftpfs est juste une comodité d'accés, mais ça reste du
FTP en dessous, pas du CIFS
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs.
Non bien sur ...
Un fichier de 100 Mo .. on ouvre et on modifie un bloc de 4ko dedans ...
en FTP ça fait download + upload de 100 Mo
Avec un protocole genre CIFS, SMB, NFS, ... ça fait 4 ko + des miettes de controle du protocol.
Pour autant que je sache, la RFC pour la command RANG pour le protocol FTP n'a pas (encore?) franchement dépassé le "draft".
Il y aurait le problème de verrouillage
Et si on inventait le ftpfs :-)
Me semble que ftpfs est juste une comodité d'accés, mais ça reste du FTP en dessous, pas du CIFS
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
I'm <tth> on freenode. Film at 11, take your popcorn.
Olivier B.
On Mon, 16 Nov 2015 23:58:01 +0100, Ascadix wrote:
Olivier B. a exposé le 16/11/2015 :
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs.
Non bien sur ...
Un fichier de 100 Mo .. on ouvre et on modifie un bloc de 4ko dedans ...
on le modifie sans modifier le volume de données, un cas particulier donc...
en FTP ça fait download
de ce dont tu as besoin uniquement
+ upload de 100 Mo
pas forcement, voir plus loin.
Avec un protocole genre CIFS, SMB, NFS, ... ça fait 4 ko + des miettes de controle du protocol.
de quelles applications, capables de réérire un meme bloc parles tu ? on peut faire l'essai sur des logiciels majoritairement utilisés et voir si ton exemple a du sens ?
Pour autant que je sache, la RFC pour la command RANG pour le protocol FTP n'a pas (encore?) franchement dépassé le "draft".
Quand tu code et que tu n'as pas ce que tu veux, tu t'adapte.
Par exemple, et pour le cas particulier que tu évoque, je ferais simplement un append du bloc mis à jour ainsi qu'un index de blocs afin d'optimiser la lecture suivante, je n'invente rien, des tas de supports physiques imposent déjà ce principe...
ça a des inconvénients bien sur, mais du point de vue de l'utilisateur ça peut etre totalement transparent.
Il y aurait le problème de verrouillage
Et si on inventait le ftpfs :-)
Me semble que ftpfs est juste une comodité d'accés, mais ça reste du FTP en dessous, pas du CIFS
je n'ai pas dit que ce serait du cifs, j'ai dit que sur le principe de charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois modifié ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs, c'est à dire travailler le fichier à la volé puisque c'est de ça dont il était question.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 16 Nov 2015 23:58:01 +0100, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
Olivier B. a exposé le 16/11/2015 :
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut
d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader
la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire
et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait
pas beaucoups du cifs.
Non bien sur ...
Un fichier de 100 Mo .. on ouvre et on modifie un bloc de 4ko dedans
...
on le modifie sans modifier le volume de données, un cas particulier
donc...
en FTP ça fait download
de ce dont tu as besoin uniquement
+ upload de 100 Mo
pas forcement, voir plus loin.
Avec un protocole genre CIFS, SMB, NFS, ... ça fait 4 ko + des miettes
de controle du protocol.
de quelles applications, capables de réérire un meme bloc parles tu ?
on peut faire l'essai sur des logiciels majoritairement utilisés et
voir si ton exemple a du sens ?
Pour autant que je sache, la RFC pour la command RANG pour le protocol
FTP n'a pas (encore?) franchement dépassé le "draft".
Quand tu code et que tu n'as pas ce que tu veux, tu t'adapte.
Par exemple, et pour le cas particulier que tu évoque, je ferais
simplement un append du bloc mis à jour ainsi qu'un index de blocs
afin d'optimiser la lecture suivante, je n'invente rien, des tas de
supports physiques imposent déjà ce principe...
ça a des inconvénients bien sur, mais du point de vue de l'utilisateur
ça peut etre totalement transparent.
Il y aurait le problème de verrouillage
Et si on inventait le ftpfs :-)
Me semble que ftpfs est juste une comodité d'accés, mais ça reste du
FTP en dessous, pas du CIFS
je n'ai pas dit que ce serait du cifs, j'ai dit que sur le principe de
charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois
modifié ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs, c'est à dire
travailler le fichier à la volé puisque c'est de ça dont il était
question.
On Mon, 16 Nov 2015 23:58:01 +0100, Ascadix wrote:
Olivier B. a exposé le 16/11/2015 :
On Sat, 01 Aug 2015 22:06:18 +0200, Ascadix wrote:
le FTP par ex ne permet pas l'utilisation à la volé du ficher, faut d'abord le copier en local, l'utiliser, puis éventuellement re-uploader la nouvelle version sur le FTP.
une appli pourrait très bien charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois modifié, sur le principe ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs.
Non bien sur ...
Un fichier de 100 Mo .. on ouvre et on modifie un bloc de 4ko dedans ...
on le modifie sans modifier le volume de données, un cas particulier donc...
en FTP ça fait download
de ce dont tu as besoin uniquement
+ upload de 100 Mo
pas forcement, voir plus loin.
Avec un protocole genre CIFS, SMB, NFS, ... ça fait 4 ko + des miettes de controle du protocol.
de quelles applications, capables de réérire un meme bloc parles tu ? on peut faire l'essai sur des logiciels majoritairement utilisés et voir si ton exemple a du sens ?
Pour autant que je sache, la RFC pour la command RANG pour le protocol FTP n'a pas (encore?) franchement dépassé le "draft".
Quand tu code et que tu n'as pas ce que tu veux, tu t'adapte.
Par exemple, et pour le cas particulier que tu évoque, je ferais simplement un append du bloc mis à jour ainsi qu'un index de blocs afin d'optimiser la lecture suivante, je n'invente rien, des tas de supports physiques imposent déjà ce principe...
ça a des inconvénients bien sur, mais du point de vue de l'utilisateur ça peut etre totalement transparent.
Il y aurait le problème de verrouillage
Et si on inventait le ftpfs :-)
Me semble que ftpfs est juste une comodité d'accés, mais ça reste du FTP en dessous, pas du CIFS
je n'ai pas dit que ce serait du cifs, j'ai dit que sur le principe de charger le fichier directement en mémoire et l'enregistrer une fois modifié ça ne difèrerait pas beaucoups du cifs, c'est à dire travailler le fichier à la volé puisque c'est de ça dont il était question.
