Version CSS d'un site plus lente que l'original ... ??
9 réponses
Martinus
Salut à tous,
Je viens de faire redevelopper la page d'accueil du site en utilisant
des feuilles de styles et le resultat au niveau du poid semble là.
Version actuelle : http://www.firstinvest.com
Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
http://www.firstinvest.com:81
Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko
(sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
Ensuite et surtout ... j'ai l'impression en effectuant des
rafraichissement de la page que la page actuelle est plus rapide que
la nouvelle en CSS ...
Comment expliquez vous ça ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Hervé Cauwelier
Martinus a écrit :
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
Il a l'air pas mal (vite regardé) et surtout visuellement, c'est à 99 % identique. Vous avez bien dû vous amuser. :-)
Ensuite et surtout ... j'ai l'impression en effectuant des rafraichissement de la page que la page actuelle est plus rapide que la nouvelle en CSS ... Comment expliquez vous ça ?
Je n'ai pas vu de différence ; il faudrait un accès bridé (pas taper ASM !) pour faire une mesure.
-- Hervé Cauwelier
http://www.oursours.net/
Martinus a écrit :
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
Il a l'air pas mal (vite regardé) et surtout visuellement, c'est à 99 %
identique. Vous avez bien dû vous amuser. :-)
Ensuite et surtout ... j'ai l'impression en effectuant des
rafraichissement de la page que la page actuelle est plus rapide que
la nouvelle en CSS ...
Comment expliquez vous ça ?
Je n'ai pas vu de différence ; il faudrait un accès bridé (pas taper ASM
!) pour faire une mesure.
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
Il a l'air pas mal (vite regardé) et surtout visuellement, c'est à 99 % identique. Vous avez bien dû vous amuser. :-)
Ensuite et surtout ... j'ai l'impression en effectuant des rafraichissement de la page que la page actuelle est plus rapide que la nouvelle en CSS ... Comment expliquez vous ça ?
Je n'ai pas vu de différence ; il faudrait un accès bridé (pas taper ASM !) pour faire une mesure.
-- Hervé Cauwelier
http://www.oursours.net/
Thibaut Allender
On 10/11/2004 19:37, Martinus wrote :
Version actuelle : http://www.firstinvest.com Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
http://www.firstinvest.com:81 Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko (sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
le doctype n'est pas complet
les liens sont en URL absolues alors qu'un chemin absolu permettrait d'economiser de precieux octets (une quarantaine de fois "http://www.firstinvest.fr", ca fait quand meme 1Ko gaché)
il y a pas mal d'erreurs de validation facilement contournables (alt manquant, & au lieu de &, des "script language" qui traine, etc)
au niveau de la gestion des class, ca parait un peu chaotique... il aurait mieux valu utiliser des id car souvent les classes sont repetees dans les enfants d'un element (les li par exemple, dont chaqcun des <a> a la meme class, ou presque)
par exemple utiliser #id ul li a plutot que a.class ca permet d'economiser pas mal en code html aussi
sinon dans l'ensemble ca me parait tout a fait correct
Ensuite et surtout ... j'ai l'impression en effectuant des rafraichissement de la page que la page actuelle est plus rapide que la nouvelle en CSS ... Comment expliquez vous ça ?
a vue d'oeil, je ne vois pas de difference entre les 2 (connexion 3Mbits/512Kbits)
Version actuelle : http://www.firstinvest.com
Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
http://www.firstinvest.com:81
Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko
(sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
le doctype n'est pas complet
les liens sont en URL absolues alors qu'un chemin absolu permettrait
d'economiser de precieux octets (une quarantaine de fois
"http://www.firstinvest.fr", ca fait quand meme 1Ko gaché)
il y a pas mal d'erreurs de validation facilement contournables (alt
manquant, & au lieu de &, des "script language" qui traine, etc)
au niveau de la gestion des class, ca parait un peu chaotique... il
aurait mieux valu utiliser des id car souvent les classes sont repetees
dans les enfants d'un element (les li par exemple, dont chaqcun des <a>
a la meme class, ou presque)
par exemple utiliser #id ul li a plutot que a.class
ca permet d'economiser pas mal en code html aussi
sinon dans l'ensemble ca me parait tout a fait correct
Ensuite et surtout ... j'ai l'impression en effectuant des
rafraichissement de la page que la page actuelle est plus rapide que
la nouvelle en CSS ...
Comment expliquez vous ça ?
a vue d'oeil, je ne vois pas de difference entre les 2 (connexion
3Mbits/512Kbits)
Version actuelle : http://www.firstinvest.com Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
http://www.firstinvest.com:81 Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko (sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
le doctype n'est pas complet
les liens sont en URL absolues alors qu'un chemin absolu permettrait d'economiser de precieux octets (une quarantaine de fois "http://www.firstinvest.fr", ca fait quand meme 1Ko gaché)
il y a pas mal d'erreurs de validation facilement contournables (alt manquant, & au lieu de &, des "script language" qui traine, etc)
au niveau de la gestion des class, ca parait un peu chaotique... il aurait mieux valu utiliser des id car souvent les classes sont repetees dans les enfants d'un element (les li par exemple, dont chaqcun des <a> a la meme class, ou presque)
par exemple utiliser #id ul li a plutot que a.class ca permet d'economiser pas mal en code html aussi
sinon dans l'ensemble ca me parait tout a fait correct
Ensuite et surtout ... j'ai l'impression en effectuant des rafraichissement de la page que la page actuelle est plus rapide que la nouvelle en CSS ... Comment expliquez vous ça ?
a vue d'oeil, je ne vois pas de difference entre les 2 (connexion 3Mbits/512Kbits)
http://www.firstinvest.com:81 Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko (sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
je te mets ici l'image d'écran du site sous mozilla 1.3.1 macOs 9.2.2 <http://www.circaete.net/Ecran1.jpg> et là sous IE 5.1.7 macOs 9.2.2 <http://www.circaete.net/Ecran2.jpg>
... comme tu le vois, c'est pas tout à fait ça...
-- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
Martinus <svn650@libertysurf.fr> wrote:
http://www.firstinvest.com:81
Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko
(sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
je te mets ici l'image d'écran du site
sous mozilla 1.3.1 macOs 9.2.2
<http://www.circaete.net/Ecran1.jpg>
et là sous IE 5.1.7 macOs 9.2.2
<http://www.circaete.net/Ecran2.jpg>
... comme tu le vois, c'est pas tout à fait ça...
--
@@@@@
E -00 comme on est very beaux dis !
' `) /
|_ =="
http://www.firstinvest.com:81 Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko (sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
je te mets ici l'image d'écran du site sous mozilla 1.3.1 macOs 9.2.2 <http://www.circaete.net/Ecran1.jpg> et là sous IE 5.1.7 macOs 9.2.2 <http://www.circaete.net/Ecran2.jpg>
... comme tu le vois, c'est pas tout à fait ça...
-- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
Thibaut Allender
On 10/11/2004 21:36, denisb wrote :
je te mets ici l'image d'écran du site sous mozilla 1.3.1 macOs 9.2.2 <http://www.circaete.net/Ecran1.jpg> et là sous IE 5.1.7 macOs 9.2.2 <http://www.circaete.net/Ecran2.jpg>
... comme tu le vois, c'est pas tout à fait ça...
LOL (enfin non, c'est pas drole, mais c'est nerveux) bon courage
je te mets ici l'image d'écran du site
sous mozilla 1.3.1 macOs 9.2.2
<http://www.circaete.net/Ecran1.jpg>
et là sous IE 5.1.7 macOs 9.2.2
<http://www.circaete.net/Ecran2.jpg>
... comme tu le vois, c'est pas tout à fait ça...
LOL (enfin non, c'est pas drole, mais c'est nerveux)
bon courage
je te mets ici l'image d'écran du site sous mozilla 1.3.1 macOs 9.2.2 <http://www.circaete.net/Ecran1.jpg> et là sous IE 5.1.7 macOs 9.2.2 <http://www.circaete.net/Ecran2.jpg>
... comme tu le vois, c'est pas tout à fait ça...
LOL (enfin non, c'est pas drole, mais c'est nerveux) bon courage
On 10/11/2004 19:52, Hervé Cauwelier wrote : > Je n'ai pas vu de différence ; il faudrait un accès bridé (pas taper ASM > !) pour faire une mesure.
un accès bridé ? faut demander aux chinois, pas à ASM
Désolé je n'ai que des origines mauresques mais qui sait si en remontant plus loin il n'y avait pas des chinois ?
OK je sors...
Ha ? c'est encore l'heure de la bière ?
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP) http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/ *******************************************************
ASM
ecrit :
Salut à tous,
Je viens de faire redevelopper la page d'accueil du site en utilisant des feuilles de styles et le resultat au niveau du poid semble là.
Version actuelle : http://www.firstinvest.com Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
1 mn 30 secondes avec la pub 50 secondes au rechargement (touj avec la pub)
y en a tellement dans la page que ça déborde de ma fenètre y a tellement de trucs qui clignotent qu'on finit par ne rien regarder
fisrt invest but last seen ! je garde mes sous :-(
http://www.firstinvest.com:81 Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko (sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
1 mn environ (touj et encore avec la pub) je ne sais ce qu'il y a de commun avec le précédent ? en tous cas, en plus du sapin de Noel c'est le souk (déjà que ce n'était pas glorieux le coup d'avant) Il y a là du float mal digéré m'en a tout l'air
20 secondes environ au re-chargement (tiens y a pas d'pub c'coup-ci ,)
Nota: il faut bien compter 20 à 30 secondes pour la pub.
Test offert par ASM dit "le chinois au vieux Mac". (ASM = Asiatique au Sénile Maccintosh) liaison RTC campagnarde - Mozilla 1.2 (US) - Mac PPC9600/300
2 ou 3 actions du Canal de Panama seront les bienvenues.
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP) http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/ *******************************************************
ecrit :
Salut à tous,
Je viens de faire redevelopper la page d'accueil du site en utilisant
des feuilles de styles et le resultat au niveau du poid semble là.
Version actuelle : http://www.firstinvest.com
Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
1 mn 30 secondes avec la pub
50 secondes au rechargement (touj avec la pub)
y en a tellement dans la page que ça déborde de ma fenètre
y a tellement de trucs qui clignotent qu'on finit par ne rien regarder
fisrt invest but last seen ! je garde mes sous :-(
http://www.firstinvest.com:81
Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko
(sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
1 mn environ (touj et encore avec la pub)
je ne sais ce qu'il y a de commun avec le précédent ?
en tous cas, en plus du sapin de Noel c'est le souk
(déjà que ce n'était pas glorieux le coup d'avant)
Il y a là du float mal digéré m'en a tout l'air
20 secondes environ au re-chargement (tiens y a pas d'pub c'coup-ci ,)
Nota: il faut bien compter 20 à 30 secondes pour la pub.
Test offert par ASM dit "le chinois au vieux Mac".
(ASM = Asiatique au Sénile Maccintosh)
liaison RTC campagnarde - Mozilla 1.2 (US) - Mac PPC9600/300
2 ou 3 actions du Canal de Panama seront les bienvenues.
--
*******************************************************
Stéphane MORIAUX et son vieux Mac
Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP)
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/
*******************************************************
Je viens de faire redevelopper la page d'accueil du site en utilisant des feuilles de styles et le resultat au niveau du poid semble là.
Version actuelle : http://www.firstinvest.com Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
1 mn 30 secondes avec la pub 50 secondes au rechargement (touj avec la pub)
y en a tellement dans la page que ça déborde de ma fenètre y a tellement de trucs qui clignotent qu'on finit par ne rien regarder
fisrt invest but last seen ! je garde mes sous :-(
http://www.firstinvest.com:81 Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko (sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
1 mn environ (touj et encore avec la pub) je ne sais ce qu'il y a de commun avec le précédent ? en tous cas, en plus du sapin de Noel c'est le souk (déjà que ce n'était pas glorieux le coup d'avant) Il y a là du float mal digéré m'en a tout l'air
20 secondes environ au re-chargement (tiens y a pas d'pub c'coup-ci ,)
Nota: il faut bien compter 20 à 30 secondes pour la pub.
Test offert par ASM dit "le chinois au vieux Mac". (ASM = Asiatique au Sénile Maccintosh) liaison RTC campagnarde - Mozilla 1.2 (US) - Mac PPC9600/300
2 ou 3 actions du Canal de Panama seront les bienvenues.
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP) http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/ *******************************************************
Thibaut Allender
On 11/11/2004 1:34, ASM wrote :
1 mn 30 secondes avec la pub 50 secondes au rechargement (touj avec la pub)
ca n'a pas raté l'accès bridé a encore frappé
LOL
en tous cas, en plus du sapin de Noel c'est le souk
je ne savais pas qu'on fetait noel la bas :)
Test offert par ASM dit "le chinois au vieux Mac". (ASM = Asiatique au Sénile Maccintosh) liaison RTC campagnarde - Mozilla 1.2 (US) - Mac PPC9600/300
Je viens de faire redevelopper la page d'accueil du site en utilisant des feuilles de styles et le resultat au niveau du poid semble là.
Version actuelle : http://www.firstinvest.com Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
http://www.firstinvest.com:81 Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko (sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
Au niveau du code, je ne sais pas, mais sous mozilla 1.6/linux, y a quelques pb de calage !=)
Martinus a écrit :
Salut à tous,
Je viens de faire redevelopper la page d'accueil du site en utilisant
des feuilles de styles et le resultat au niveau du poid semble là.
Version actuelle : http://www.firstinvest.com
Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
http://www.firstinvest.com:81
Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko
(sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
Au niveau du code, je ne sais pas, mais sous mozilla 1.6/linux, y a
quelques pb de calage !=)
Je viens de faire redevelopper la page d'accueil du site en utilisant des feuilles de styles et le resultat au niveau du poid semble là.
Version actuelle : http://www.firstinvest.com Code HTML : 129 ko + 54 fichiers liés pour 79 ko soit 198 ko
http://www.firstinvest.com:81 Code HTML : 56 ko + 28 fichiers liés pour 55 ko soit 111 ko (sachant que les fichiers liés sont mis en cache par le navigateur)
D'abord que pensez vous de cette nouvelle version au niveau code ?
Au niveau du code, je ne sais pas, mais sous mozilla 1.6/linux, y a quelques pb de calage !=)
