Bonjour,
Y-a-t-il un moyen pour n'avoir aucun fichier +x sur une partition vfat ?
Voici la ligne de configuration de la dite partition dans le "fstab" :
"/dev/hdb1 /mnt/Documents auto
umask=0,iocharset=iso8859-15,codepage=850,user,noexec 0 0"
On Tue, 26 Oct 2004 22:22:38 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Bonjour,
Bonjour
Voici la ligne de configuration de la dite partition dans le "fstab" : "/dev/hdb1 /mnt/Documents auto umask=0,iocharset=iso8859-15,codepage 0,user,noexec 0 0"
Où est l'erreur ?
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du fat.
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ?
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un certain ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut mentionner les options de montages.
Merci.
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
On Tue, 26 Oct 2004 22:22:38 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Bonjour,
Bonjour
Voici la ligne de configuration de la dite partition dans le "fstab" :
"/dev/hdb1 /mnt/Documents auto
umask=0,iocharset=iso8859-15,codepage 0,user,noexec 0 0"
Où est l'erreur ?
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du
fat.
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand
même
?
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un certain
ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut mentionner les
options de montages.
Merci.
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
On Tue, 26 Oct 2004 22:22:38 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Bonjour,
Bonjour
Voici la ligne de configuration de la dite partition dans le "fstab" : "/dev/hdb1 /mnt/Documents auto umask=0,iocharset=iso8859-15,codepage 0,user,noexec 0 0"
Où est l'erreur ?
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du fat.
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ?
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un certain ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut mentionner les options de montages.
Merci.
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Philippe Idlavi
Rakotomandimby Mihamina wrote:
On Tue, 26 Oct 2004 22:22:38 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Bonjour,
Bonjour
Voici la ligne de configuration de la dite partition dans le "fstab" : "/dev/hdb1 /mnt/Documents auto umask=0,iocharset=iso8859-15,codepage 0,user,noexec 0 0"
Où est l'erreur ?
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du fat. AMHA ????
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ? Oui ça exec sur tous les fichiers...
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un certain ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut mentionner les options de montages.
Je n'ai pas trouvé mais j'avoue que je n'est pas beaucoup cherché (j'ai un pb
plus grave pour exporter le display 0 avec une résolution différente que celle du micro qui exporte (question "connection distante Xserveur"). Sur lea-linux il n'est pas fait mention d'ordre.
Tant pis pour le exec sur mon vfat, je contournerai le problème que ça me pose.
Rakotomandimby Mihamina wrote:
On Tue, 26 Oct 2004 22:22:38 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Bonjour,
Bonjour
Voici la ligne de configuration de la dite partition dans le "fstab" :
"/dev/hdb1 /mnt/Documents auto
umask=0,iocharset=iso8859-15,codepage 0,user,noexec 0 0"
Où est l'erreur ?
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du
fat.
AMHA ????
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand
même
?
Oui ça exec sur tous les fichiers...
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un certain
ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut mentionner les
options de montages.
Je n'ai pas trouvé mais j'avoue que je n'est pas beaucoup cherché (j'ai un pb
plus grave pour exporter le display 0 avec une résolution différente que celle
du micro qui exporte (question "connection distante Xserveur").
Sur lea-linux il n'est pas fait mention d'ordre.
Tant pis pour le exec sur mon vfat, je contournerai le problème que ça me pose.
On Tue, 26 Oct 2004 22:22:38 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Bonjour,
Bonjour
Voici la ligne de configuration de la dite partition dans le "fstab" : "/dev/hdb1 /mnt/Documents auto umask=0,iocharset=iso8859-15,codepage 0,user,noexec 0 0"
Où est l'erreur ?
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du fat. AMHA ????
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ? Oui ça exec sur tous les fichiers...
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un certain ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut mentionner les options de montages.
Je n'ai pas trouvé mais j'avoue que je n'est pas beaucoup cherché (j'ai un pb
plus grave pour exporter le display 0 avec une résolution différente que celle du micro qui exporte (question "connection distante Xserveur"). Sur lea-linux il n'est pas fait mention d'ordre.
Tant pis pour le exec sur mon vfat, je contournerai le problème que ça me pose.
Rakotomandimby Mihamina
On Wed, 27 Oct 2004 19:12:59 +0200, Philippe Idlavi wrote:
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du fat. AMHA ????
A Mon Humble Avis
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ? Oui ça exec sur tous les fichiers...
Zut !
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un certain ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut mentionner les options de montages.
Je n'ai pas trouvé mais j'avoue que je n'est pas beaucoup cherché
(j'ai un pb plus grave pour exporter le display 0 avec une résolution différente que celle du micro qui exporte (question "connection distante Xserveur"). Sur lea-linux il n'est pas fait mention d'ordre.
Tant pis pour le exec sur mon vfat, je contournerai le problème que ça me pose.
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
On Wed, 27 Oct 2004 19:12:59 +0200, Philippe Idlavi wrote:
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du
fat.
AMHA ????
A Mon Humble Avis
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand
même
?
Oui ça exec sur tous les fichiers...
Zut !
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un
certain ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut
mentionner les options de montages.
Je n'ai pas trouvé mais j'avoue que je n'est pas beaucoup cherché
(j'ai un pb plus grave pour exporter le display 0 avec une résolution
différente que celle du micro qui exporte (question "connection
distante Xserveur"). Sur lea-linux il n'est pas fait mention d'ordre.
Tant pis pour le exec sur mon vfat, je contournerai le problème que ça
me pose.
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
On Wed, 27 Oct 2004 19:12:59 +0200, Philippe Idlavi wrote:
L'erreur est AMHA de crorie que l'on peut gerer des permissions sur du fat. AMHA ????
A Mon Humble Avis
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ? Oui ça exec sur tous les fichiers...
Zut !
Sinon, pour certaines options doivent être mentionnées dans un certain ordre, donc renseigne toi sur l'ordre dans lequel il faut mentionner les options de montages.
Je n'ai pas trouvé mais j'avoue que je n'est pas beaucoup cherché
(j'ai un pb plus grave pour exporter le display 0 avec une résolution différente que celle du micro qui exporte (question "connection distante Xserveur"). Sur lea-linux il n'est pas fait mention d'ordre.
Tant pis pour le exec sur mon vfat, je contournerai le problème que ça me pose.
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
g.patel
On Wed, 27 Oct 2004 19:12:59 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ? Oui ça exec sur tous les fichiers...
on peut voir ? j'aimerai bien voir un exemple concret par copier/coller d'une session console. Je suspecte que ces 'fichiers' ne sont pas de vrais fichiers binaires, mais des fichiers exécutés par un interpréteur qui est le vrai fichier binaire et qui est sur une partition montée en 'exec'. Parce que pour moi, ça marche.
Gérard Patel
On Wed, 27 Oct 2004 19:12:59 +0200, Philippe Idlavi <newspi@tele2.fr>
wrote:
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand
même
?
Oui ça exec sur tous les fichiers...
on peut voir ? j'aimerai bien voir un exemple concret
par copier/coller d'une session console.
Je suspecte que ces 'fichiers' ne sont pas de vrais fichiers
binaires, mais des fichiers exécutés par un interpréteur qui
est le vrai fichier binaire et qui est sur une partition montée
en 'exec'.
Parce que pour moi, ça marche.
On Wed, 27 Oct 2004 19:12:59 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ? Oui ça exec sur tous les fichiers...
on peut voir ? j'aimerai bien voir un exemple concret par copier/coller d'une session console. Je suspecte que ces 'fichiers' ne sont pas de vrais fichiers binaires, mais des fichiers exécutés par un interpréteur qui est le vrai fichier binaire et qui est sur une partition montée en 'exec'. Parce que pour moi, ça marche.
Gérard Patel
Philippe Idlavi
gerard patel wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 19:12:59 +0200, Philippe Idlavi wrote:
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand même ?
Oui ça exec sur tous les fichiers...
on peut voir ? j'aimerai bien voir un exemple concret par copier/coller d'une session console.
Voila ce que donne un "ls -l" dans un répertoire de la partition vfat:
Tous les fichiers sont exécutables. Peut-être que je me suis mal exprimé ?
Je suspecte que ces 'fichiers' ne sont pas de vrais fichiers binaires, mais des fichiers exécutés par un interpréteur qui est le vrai fichier binaire et qui est sur une partition montée en 'exec'. Je ne comprends pas...cordv1.tex n'est surement pas un fichier binaire.
En fait mon pb est que j'ai un serveur apache sur lequel je fais tourner (en local) un site en PHP pour référencer des documents dans une base de données et losrque je veux référencer un doc de cette partition le serveur me renvoit "vous n'avez pas l'autorisation de référencer des fichiers exécutables". D'accord, il me suffit de de supprimer le test "isExecutable" dans le fichier php, mais je voulais comprendre...
Parce que pour moi, ça marche.
Gérard Patel
Merci de ton aide. Philippe.
gerard patel wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 19:12:59 +0200, Philippe Idlavi <newspi@tele2.fr>
wrote:
Tu as pris la précaution de mettre noexec. Est ce que ça exec quand
même
?
Oui ça exec sur tous les fichiers...
on peut voir ? j'aimerai bien voir un exemple concret
par copier/coller d'une session console.
Voila ce que donne un "ls -l" dans un répertoire de la partition vfat:
Tous les fichiers sont exécutables. Peut-être que je me suis mal exprimé ?
Je suspecte que ces 'fichiers' ne sont pas de vrais fichiers
binaires, mais des fichiers exécutés par un interpréteur qui
est le vrai fichier binaire et qui est sur une partition montée
en 'exec'.
Je ne comprends pas...cordv1.tex n'est surement pas un fichier binaire.
En fait mon pb est que j'ai un serveur apache sur lequel je fais tourner (en
local) un site en PHP pour référencer des documents dans une base de données et
losrque je veux référencer un doc de cette partition le serveur me renvoit "vous
n'avez pas l'autorisation de référencer des fichiers exécutables".
D'accord, il me suffit de de supprimer le test "isExecutable" dans le fichier
php, mais je voulais comprendre...
Tous les fichiers sont exécutables. Peut-être que je me suis mal exprimé ?
Je suspecte que ces 'fichiers' ne sont pas de vrais fichiers binaires, mais des fichiers exécutés par un interpréteur qui est le vrai fichier binaire et qui est sur une partition montée en 'exec'. Je ne comprends pas...cordv1.tex n'est surement pas un fichier binaire.
En fait mon pb est que j'ai un serveur apache sur lequel je fais tourner (en local) un site en PHP pour référencer des documents dans une base de données et losrque je veux référencer un doc de cette partition le serveur me renvoit "vous n'avez pas l'autorisation de référencer des fichiers exécutables". D'accord, il me suffit de de supprimer le test "isExecutable" dans le fichier php, mais je voulais comprendre...
^ 777-0 = 777, ce qui contient le bit d'exécution.
OK, mea-culpa, je n'ai pas lu la doc attentivement... Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers tout en autorisant l'accés à un utilisateur normal ? (puisque, si j'ai bien compris le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
Comme le bon débutant que je suis, j'ai essayé :
* "umask1" => permission denied * "umask1,uidP1,guidP1" => idem (501 c'est moi) * "rw" => bit d'exe... * et d'autre (même "suid", on ne sait jamais)
S'il n'y pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème !
Nicolas George wrote:
Philippe Idlavi wrote in message
<9myfd.9158$1p.7839@nntpserver.swip.net>:
^
777-0 = 777, ce qui contient le bit d'exécution.
OK, mea-culpa, je n'ai pas lu la doc attentivement...
Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers tout
en autorisant l'accés à un utilisateur normal ? (puisque, si j'ai bien compris
le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
Comme le bon débutant que je suis, j'ai essayé :
* "umask1" => permission denied
* "umask1,uidP1,guidP1" => idem (501 c'est moi)
* "rw" => bit d'exe...
* et d'autre (même "suid", on ne sait jamais)
S'il n'y pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème !
^ 777-0 = 777, ce qui contient le bit d'exécution.
OK, mea-culpa, je n'ai pas lu la doc attentivement... Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers tout en autorisant l'accés à un utilisateur normal ? (puisque, si j'ai bien compris le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
Comme le bon débutant que je suis, j'ai essayé :
* "umask1" => permission denied * "umask1,uidP1,guidP1" => idem (501 c'est moi) * "rw" => bit d'exe... * et d'autre (même "suid", on ne sait jamais)
S'il n'y pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème !
TiChou
Dans le message <news:ptegd.9977$, *Philippe Idlavi* tapota sur f.c.o.l.configuration :
^ 777-0 = 777, ce qui contient le bit d'exécution.
OK, mea-culpa, je n'ai pas lu la doc attentivement...
Et il semble que vous ne l'ayez toujours pas lu attentivement. ;-)
Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers tout en autorisant l'accés à un utilisateur normal ? (puisque, si j'ai bien compris le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
man mount, options fmask et dmask
-- TiChou
Dans le message <news:ptegd.9977$1p.8237@nntpserver.swip.net>,
*Philippe Idlavi* tapota sur f.c.o.l.configuration :
^
777-0 = 777, ce qui contient le bit d'exécution.
OK, mea-culpa, je n'ai pas lu la doc attentivement...
Et il semble que vous ne l'ayez toujours pas lu attentivement. ;-)
Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers
tout en autorisant l'accés à un utilisateur normal ? (puisque, si j'ai
bien compris le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
^ 777-0 = 777, ce qui contient le bit d'exécution.
OK, mea-culpa, je n'ai pas lu la doc attentivement...
Et il semble que vous ne l'ayez toujours pas lu attentivement. ;-)
Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers tout en autorisant l'accés à un utilisateur normal ? (puisque, si j'ai bien compris le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
man mount, options fmask et dmask
-- TiChou
Nicolas George
(Attention, tes lignes sont un peu trop longues : elles tiennent dans le post initial en 80 colonnes, mais plus quand on les cite.)
Philippe Idlavi wrote in message <ptegd.9977$:
Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers tout en autorisant l'accés à un utilisateur normal ?
Lire un peu plus bas dans la doc¹ :
umask=value Set the umask (the bitmask of the permissions that are not present). The default is the umask of the current process. The value is given in octal.
dmask=value Set the umask applied to directories only. The default is the umask of the current process. The value is given in octal. Present since 2.5.43.
fmask=value Set the umask applied to regular files only. The default is the umask of the current process. The value is given in octal. Present since 2.5.43.
Si tu as lu une page de man en français qui ne mentionne pas ces options, tu as gagné le droit de :
- désinstaller les pages de man en français ;
- envoyer un mail d'insultes au mainteneur du paquet des pages de man traduites, qui sont obsolètes et pourtant prennent le pas sur les pages en anglais.
(puisque, si j'ai bien compris le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
Oui, c'est exact.
1 : ce que je viens de faire, je ne connaissais pas ces options jusqu'à présent ; il faut dire que je n'utilise quasiment pas de FAT.
(Attention, tes lignes sont un peu trop longues : elles tiennent dans le
post initial en 80 colonnes, mais plus quand on les cite.)
Philippe Idlavi wrote in message
<ptegd.9977$1p.8237@nntpserver.swip.net>:
Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers
tout en autorisant l'accés à un utilisateur normal ?
Lire un peu plus bas dans la doc¹ :
umask=value
Set the umask (the bitmask of the permissions that are not
present). The default is the umask of the current process. The
value is given in octal.
dmask=value
Set the umask applied to directories only. The default is the
umask of the current process. The value is given in octal.
Present since 2.5.43.
fmask=value
Set the umask applied to regular files only. The default is the
umask of the current process. The value is given in octal.
Present since 2.5.43.
Si tu as lu une page de man en français qui ne mentionne pas ces options, tu
as gagné le droit de :
- désinstaller les pages de man en français ;
- envoyer un mail d'insultes au mainteneur du paquet des pages de man
traduites, qui sont obsolètes et pourtant prennent le pas sur les pages en
anglais.
(puisque, si j'ai
bien compris le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
Oui, c'est exact.
1 : ce que je viens de faire, je ne connaissais pas ces options jusqu'à
présent ; il faut dire que je n'utilise quasiment pas de FAT.
(Attention, tes lignes sont un peu trop longues : elles tiennent dans le post initial en 80 colonnes, mais plus quand on les cite.)
Philippe Idlavi wrote in message <ptegd.9977$:
Mais comment faire pour supprimer le bit d'exécution sur tous les fichiers tout en autorisant l'accés à un utilisateur normal ?
Lire un peu plus bas dans la doc¹ :
umask=value Set the umask (the bitmask of the permissions that are not present). The default is the umask of the current process. The value is given in octal.
dmask=value Set the umask applied to directories only. The default is the umask of the current process. The value is given in octal. Present since 2.5.43.
fmask=value Set the umask applied to regular files only. The default is the umask of the current process. The value is given in octal. Present since 2.5.43.
Si tu as lu une page de man en français qui ne mentionne pas ces options, tu as gagné le droit de :
- désinstaller les pages de man en français ;
- envoyer un mail d'insultes au mainteneur du paquet des pages de man traduites, qui sont obsolètes et pourtant prennent le pas sur les pages en anglais.
(puisque, si j'ai bien compris le bit d'exécution sur répertoire en autorise l'accés)
Oui, c'est exact.
1 : ce que je viens de faire, je ne connaissais pas ces options jusqu'à présent ; il faut dire que je n'utilise quasiment pas de FAT.
