La forme même des pyramides d'Égypte montre que déjà à l'époque, les ouvriers avaient tendance à en faire de moins en moins (Will Cuppy)
ça, c'est du premier choix !! bravo a vous ou a will cuppy, comme je ne le connais pas, vous transmettrez
Alf92
Fred a exposé ceci :
Je confirme que le canon PowerShot S1 fait de "l'excellente" vidéo !
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil. une parfaite ilustration est le sample-video à cette page : http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s1is_samples.html fichier : MVI_1871.AVI en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de la roue de la voiture... sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme représenatnt un courreur). ça manque singulièrement de fluidité. ceci dit c'est vrai que pour un APN, c'est le meilleur... mais donc RIEN à voir avec la qualité d'un vrai camescope, même analogique.
Seul (gros) bémol, lors de l'essai, de 15 sec, le fichier occupe ~27 Mo (640 x 480 30 fps) Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko pour 350 Kb/s même taille.. Certe, c'est dégradé.. mais reste très correcte
tu peux (tu dois !) recompresser la vidéo en Xvid (réglage sur "4") et tu fais la minute de video casiment sans perte pour 10Mo ! pour le son tu recompresses également en MP3 64Kb/s (largement suffisant). l'utilitaire pour faire tout ça est gratuit : Virtualdub.
pour conclure : si les APN ne compressent pas directement en Xvid/MP3, c'est tout simplement car ils manquent de puissance de calcul. mais encore un peu de patience, et d'ici un an ou deux on aura ça ! on parie ?
la raison pour laquelle bcp d'APN sont limités en temps pour le video est la même : manque de puissance de calcul. à cela s'ajoute la taille du buffer trop petite et la vitesse d'écriture sur carte trop lente. -- Cordialement, Alf92
Fred a exposé ceci :
Je confirme que le canon PowerShot S1 fait de "l'excellente" vidéo !
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle
est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont
super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
une parfaite ilustration est le sample-video à cette page :
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s1is_samples.html
fichier : MVI_1871.AVI
en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de la roue
de la voiture...
sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme
représenatnt un courreur).
ça manque singulièrement de fluidité.
ceci dit c'est vrai que pour un APN, c'est le meilleur...
mais donc RIEN à voir avec la qualité d'un vrai camescope, même analogique.
Seul (gros) bémol, lors de l'essai, de 15 sec, le fichier occupe ~27
Mo (640 x 480 30 fps)
Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko
pour 350 Kb/s même taille..
Certe, c'est dégradé.. mais reste très correcte
tu peux (tu dois !) recompresser la vidéo en Xvid (réglage sur "4") et tu
fais
la minute de video casiment sans perte pour 10Mo !
pour le son tu recompresses également en MP3 64Kb/s (largement suffisant).
l'utilitaire pour faire tout ça est gratuit : Virtualdub.
pour conclure : si les APN ne compressent pas directement en Xvid/MP3, c'est
tout simplement car ils manquent de puissance de calcul. mais encore un peu
de patience, et d'ici un an ou deux on aura ça !
on parie ?
la raison pour laquelle bcp d'APN sont limités en temps pour le video est la
même : manque de puissance de calcul. à cela s'ajoute la taille du buffer
trop petite et la vitesse d'écriture sur carte trop lente.
--
Cordialement,
Alf92
Je confirme que le canon PowerShot S1 fait de "l'excellente" vidéo !
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil. une parfaite ilustration est le sample-video à cette page : http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s1is_samples.html fichier : MVI_1871.AVI en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de la roue de la voiture... sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme représenatnt un courreur). ça manque singulièrement de fluidité. ceci dit c'est vrai que pour un APN, c'est le meilleur... mais donc RIEN à voir avec la qualité d'un vrai camescope, même analogique.
Seul (gros) bémol, lors de l'essai, de 15 sec, le fichier occupe ~27 Mo (640 x 480 30 fps) Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko pour 350 Kb/s même taille.. Certe, c'est dégradé.. mais reste très correcte
tu peux (tu dois !) recompresser la vidéo en Xvid (réglage sur "4") et tu fais la minute de video casiment sans perte pour 10Mo ! pour le son tu recompresses également en MP3 64Kb/s (largement suffisant). l'utilitaire pour faire tout ça est gratuit : Virtualdub.
pour conclure : si les APN ne compressent pas directement en Xvid/MP3, c'est tout simplement car ils manquent de puissance de calcul. mais encore un peu de patience, et d'ici un an ou deux on aura ça ! on parie ?
la raison pour laquelle bcp d'APN sont limités en temps pour le video est la même : manque de puissance de calcul. à cela s'ajoute la taille du buffer trop petite et la vitesse d'écriture sur carte trop lente. -- Cordialement, Alf92
Fred
Alf92 a formulé ce mardi :
Fred a exposé ceci :
Je confirme que le canon PowerShot S1 fait de "l'excellente" vidéo !
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
mais donc RIEN à voir avec la qualité d'un vrai camescope, même analogique.
D'accord avec toi, je disais surtout ça par rapport à d'autres apn que j'avais essayé en mode Vidéo et dans ce cas c'était totalement inexploitable..
Seul (gros) bémol, lors de l'essai, de 15 sec, le fichier occupe ~27 Mo (640 x 480 30 fps) Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko pour 350 Kb/s même taille.. Certe, c'est dégradé.. mais reste très correcte
tu peux (tu dois !) recompresser la vidéo en Xvid (réglage sur "4") et tu fais la minute de video casiment sans perte pour 10Mo ! pour le son tu recompresses également en MP3 64Kb/s (largement suffisant). l'utilitaire pour faire tout ça est gratuit : Virtualdub.
2,5 Mo (~15sec) <=> 880 Ko y'a pas photo :-) je sais bien qu'il y a plein d'autres modes de compression, je montrais un compromis "acceptable" et facilement diffusable pour montrer la tête du gamin faisant gazou gazou à la famille. En plus Real est largement répandu.. alors que l'installation d'un codec chez un utilisateur peu habitué aux usages de la video "divx" entre autre, c'est une autre histoire...
pour conclure : si les APN ne compressent pas directement en Xvid/MP3, c'est tout simplement car ils manquent de puissance de calcul. mais encore un peu de patience, et d'ici un an ou deux on aura ça ! on parie ?
Je ne prends pas le pari :-) mais je suis d'accord avec toa que c'est lié a un manque de puissance de calcul.. mais bon ce n'est quand même pas la finalité d'un APN !
la raison pour laquelle bcp d'APN sont limités en temps pour le video est la même : manque de puissance de calcul. à cela s'ajoute la taille du buffer trop petite et la vitesse d'écriture sur carte trop lente.
-- A+ Fred Un ami, c'est quelqu'un qui vous connaît bien, et qui vous aime quand même. (Hervé Lauwick)
Alf92 a formulé ce mardi :
Fred a exposé ceci :
Je confirme que le canon PowerShot S1 fait de "l'excellente" vidéo !
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle
est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont
super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
mais donc RIEN à voir avec la qualité d'un vrai camescope, même analogique.
D'accord avec toi, je disais surtout ça par rapport à d'autres apn que
j'avais essayé en mode Vidéo et dans ce cas c'était totalement
inexploitable..
Seul (gros) bémol, lors de l'essai, de 15 sec, le fichier occupe ~27
Mo (640 x 480 30 fps)
Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko
pour 350 Kb/s même taille..
Certe, c'est dégradé.. mais reste très correcte
tu peux (tu dois !) recompresser la vidéo en Xvid (réglage sur "4") et tu
fais
la minute de video casiment sans perte pour 10Mo !
pour le son tu recompresses également en MP3 64Kb/s (largement suffisant).
l'utilitaire pour faire tout ça est gratuit : Virtualdub.
2,5 Mo (~15sec) <=> 880 Ko y'a pas photo :-) je sais bien qu'il y a
plein d'autres modes de compression, je montrais un compromis
"acceptable" et facilement diffusable pour montrer la tête du gamin
faisant gazou gazou à la famille. En plus Real est largement répandu..
alors que l'installation d'un codec chez un utilisateur peu habitué aux
usages de la video "divx" entre autre, c'est une autre histoire...
pour conclure : si les APN ne compressent pas directement en Xvid/MP3, c'est
tout simplement car ils manquent de puissance de calcul. mais encore un peu
de patience, et d'ici un an ou deux on aura ça !
on parie ?
Je ne prends pas le pari :-) mais je suis d'accord avec toa que c'est
lié a un manque de puissance de calcul.. mais bon ce n'est quand même
pas la finalité d'un APN !
la raison pour laquelle bcp d'APN sont limités en temps pour le video est la
même : manque de puissance de calcul. à cela s'ajoute la taille du buffer
trop petite et la vitesse d'écriture sur carte trop lente.
--
A+
Fred
Un ami, c'est quelqu'un qui vous connaît bien, et qui vous aime quand
même. (Hervé Lauwick)
Je confirme que le canon PowerShot S1 fait de "l'excellente" vidéo !
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
mais donc RIEN à voir avec la qualité d'un vrai camescope, même analogique.
D'accord avec toi, je disais surtout ça par rapport à d'autres apn que j'avais essayé en mode Vidéo et dans ce cas c'était totalement inexploitable..
Seul (gros) bémol, lors de l'essai, de 15 sec, le fichier occupe ~27 Mo (640 x 480 30 fps) Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko pour 350 Kb/s même taille.. Certe, c'est dégradé.. mais reste très correcte
tu peux (tu dois !) recompresser la vidéo en Xvid (réglage sur "4") et tu fais la minute de video casiment sans perte pour 10Mo ! pour le son tu recompresses également en MP3 64Kb/s (largement suffisant). l'utilitaire pour faire tout ça est gratuit : Virtualdub.
2,5 Mo (~15sec) <=> 880 Ko y'a pas photo :-) je sais bien qu'il y a plein d'autres modes de compression, je montrais un compromis "acceptable" et facilement diffusable pour montrer la tête du gamin faisant gazou gazou à la famille. En plus Real est largement répandu.. alors que l'installation d'un codec chez un utilisateur peu habitué aux usages de la video "divx" entre autre, c'est une autre histoire...
pour conclure : si les APN ne compressent pas directement en Xvid/MP3, c'est tout simplement car ils manquent de puissance de calcul. mais encore un peu de patience, et d'ici un an ou deux on aura ça ! on parie ?
Je ne prends pas le pari :-) mais je suis d'accord avec toa que c'est lié a un manque de puissance de calcul.. mais bon ce n'est quand même pas la finalité d'un APN !
la raison pour laquelle bcp d'APN sont limités en temps pour le video est la même : manque de puissance de calcul. à cela s'ajoute la taille du buffer trop petite et la vitesse d'écriture sur carte trop lente.
-- A+ Fred Un ami, c'est quelqu'un qui vous connaît bien, et qui vous aime quand même. (Hervé Lauwick)
Alf92
Fred a exposé ceci :
Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko
2,5 Mo (~15sec) <=> 880 Ko y'a pas photo :-) je sais bien qu'il y a plein d'autres modes de compression, je montrais un compromis "acceptable" et facilement diffusable pour montrer la tête du gamin faisant gazou gazou à la famille. En plus Real est largement répandu.. alors que l'installation d'un codec chez un utilisateur peu habitué aux usages de la video "divx" entre autre, c'est une autre histoire...
Re-bonsoir,
c'est quoi ton RealProducer ? freeware ? fonctionne comment ? permet de convertir depuis et vers quel format ?
[pour info, on peut se passer de tous les codecs (ou presque) avec FFDShow, un soft qui émule les codecs en lecture. super léger super simple, gère les sous-titres, les paramètres de l'image,.... seul limitation : ne permet pas l'encodage, il ne fait que le décodage. il est gratuit]
merci ! -- Cordialement, Alf92
Fred a exposé ceci :
Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko
2,5 Mo (~15sec) <=> 880 Ko y'a pas photo :-) je sais bien qu'il y a
plein d'autres modes de compression, je montrais un compromis
"acceptable" et facilement diffusable pour montrer la tête du gamin
faisant gazou gazou à la famille. En plus Real est largement répandu..
alors que l'installation d'un codec chez un utilisateur peu habitué
aux usages de la video "divx" entre autre, c'est une autre histoire...
Re-bonsoir,
c'est quoi ton RealProducer ?
freeware ? fonctionne comment ?
permet de convertir depuis et vers quel format ?
[pour info, on peut se passer de tous les codecs (ou presque) avec FFDShow,
un soft qui émule les codecs en lecture. super léger super simple, gère les
sous-titres, les paramètres de l'image,....
seul limitation : ne permet pas l'encodage, il ne fait que le décodage.
il est gratuit]
Une fois "repris" par realproducer.. il ne faisait plus que 880 ko
2,5 Mo (~15sec) <=> 880 Ko y'a pas photo :-) je sais bien qu'il y a plein d'autres modes de compression, je montrais un compromis "acceptable" et facilement diffusable pour montrer la tête du gamin faisant gazou gazou à la famille. En plus Real est largement répandu.. alors que l'installation d'un codec chez un utilisateur peu habitué aux usages de la video "divx" entre autre, c'est une autre histoire...
Re-bonsoir,
c'est quoi ton RealProducer ? freeware ? fonctionne comment ? permet de convertir depuis et vers quel format ?
[pour info, on peut se passer de tous les codecs (ou presque) avec FFDShow, un soft qui émule les codecs en lecture. super léger super simple, gère les sous-titres, les paramètres de l'image,.... seul limitation : ne permet pas l'encodage, il ne fait que le décodage. il est gratuit]
merci ! -- Cordialement, Alf92
--Jéjé--
Merci surtout à rbb car j'attendais surtout une réponse un peu technique pour comprendre pourquoi. Alf92, si tu comptes poster n'importe quoi, c'est pas la peine d'écrire! Les commentaires gratuits et qui ne servent à rien ne font avancer personne! A bon attendeur!
Merci surtout à rbb car j'attendais surtout une réponse un peu technique
pour comprendre pourquoi.
Alf92, si tu comptes poster n'importe quoi, c'est pas la peine d'écrire!
Les commentaires gratuits et qui ne servent à rien ne font avancer personne!
A bon attendeur!
Merci surtout à rbb car j'attendais surtout une réponse un peu technique pour comprendre pourquoi. Alf92, si tu comptes poster n'importe quoi, c'est pas la peine d'écrire! Les commentaires gratuits et qui ne servent à rien ne font avancer personne! A bon attendeur!
Alf92
--Jéjé-- a exposé ceci :
Merci surtout à rbb car j'attendais surtout une réponse un peu technique pour comprendre pourquoi. Alf92, si tu comptes poster n'importe quoi, c'est pas la peine d'écrire! Les commentaires gratuits et qui ne servent à rien ne font avancer personne! A bon attendeur!
à question idiote... réponse humoristique ! su tu n'en as pas, je ne peux pas t'en donner.
en tout cas, merci mon gars pour cette petite leçon. heureusement que je ne t'ai pas attendu pour intervenir sur ce forum... j'ai déjà tout dit et tout expliqué sur les vidéos avec les APN. Google tu connais ? A bon ENtendeur! -- Cordialement, Alf92
--Jéjé-- a exposé ceci :
Merci surtout à rbb car j'attendais surtout une réponse un peu
technique pour comprendre pourquoi.
Alf92, si tu comptes poster n'importe quoi, c'est pas la peine
d'écrire! Les commentaires gratuits et qui ne servent à rien ne font
avancer personne! A bon attendeur!
à question idiote... réponse humoristique !
su tu n'en as pas, je ne peux pas t'en donner.
en tout cas, merci mon gars pour cette petite leçon.
heureusement que je ne t'ai pas attendu pour intervenir sur ce forum...
j'ai déjà tout dit et tout expliqué sur les vidéos avec les APN.
Google tu connais ? A bon ENtendeur!
--
Cordialement,
Alf92
Merci surtout à rbb car j'attendais surtout une réponse un peu technique pour comprendre pourquoi. Alf92, si tu comptes poster n'importe quoi, c'est pas la peine d'écrire! Les commentaires gratuits et qui ne servent à rien ne font avancer personne! A bon attendeur!
à question idiote... réponse humoristique ! su tu n'en as pas, je ne peux pas t'en donner.
en tout cas, merci mon gars pour cette petite leçon. heureusement que je ne t'ai pas attendu pour intervenir sur ce forum... j'ai déjà tout dit et tout expliqué sur les vidéos avec les APN. Google tu connais ? A bon ENtendeur! -- Cordialement, Alf92
Youki
Tu dois être un peu jeune... mais il n'y a pas si longtemps, il fallait utiliser un type de machine pour retoucher de l'image sur écran (des grosses stations graphiques), un autre type pour faire du montage (monteuse atlas) des énormes pour faire de la photocomposition (faire des films pour les textes) etc. etc.... maintenant tout çà est fait et bien! par une seule... le micro que tua sous tes mains...
Tu dois être un peu jeune... mais il n'y a pas si longtemps, il fallait
utiliser un type de machine pour retoucher de l'image sur écran (des grosses
stations graphiques), un autre type pour faire du montage (monteuse atlas)
des énormes pour faire de la photocomposition (faire des films pour les
textes) etc. etc.... maintenant tout çà est fait et bien! par une seule...
le micro que tua sous tes mains...
Tu dois être un peu jeune... mais il n'y a pas si longtemps, il fallait utiliser un type de machine pour retoucher de l'image sur écran (des grosses stations graphiques), un autre type pour faire du montage (monteuse atlas) des énormes pour faire de la photocomposition (faire des films pour les textes) etc. etc.... maintenant tout çà est fait et bien! par une seule... le micro que tua sous tes mains...
Le Tue, 15 Jun 2004 23:25:54 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de la roue de la voiture... sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme représenatnt un courreur). ça manque singulièrement de fluidité.
Le manque de fluidité n'a rien à voir avec la netteté de l'image (heureusement). C'est simplement que les photoscopes font des vidéos à 30i/s alors qu'un camescope enregistre 50 (PAL) ou 60 (NTSC) demi-images par seconde. L'absence d'entrelacement provoque le manque de fluidité particulièrement sur le genre de séquence comme celle du petit film de démo (suivi d'une voiture de course avec un arrière plan net)...
Curieusement, je trouve que c'est une excellente école pour apprendre à filmer correctement (éviter les mouvements inconsidérés de caméra, faire des panoramiques lents, etc..)
La qualité de la vidéo de démo est très bonne. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 15 Jun 2004 23:25:54 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle
est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont
super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de la roue
de la voiture...
sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme
représenatnt un courreur).
ça manque singulièrement de fluidité.
Le manque de fluidité n'a rien à voir avec la netteté de l'image
(heureusement).
C'est simplement que les photoscopes font des vidéos à 30i/s alors
qu'un camescope enregistre 50 (PAL) ou 60 (NTSC) demi-images par
seconde.
L'absence d'entrelacement provoque le manque de fluidité
particulièrement sur le genre de séquence comme celle du petit film de
démo (suivi d'une voiture de course avec un arrière plan net)...
Curieusement, je trouve que c'est une excellente école pour apprendre
à filmer correctement (éviter les mouvements inconsidérés de caméra,
faire des panoramiques lents, etc..)
La qualité de la vidéo de démo est très bonne.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 15 Jun 2004 23:25:54 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de la roue de la voiture... sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme représenatnt un courreur). ça manque singulièrement de fluidité.
Le manque de fluidité n'a rien à voir avec la netteté de l'image (heureusement). C'est simplement que les photoscopes font des vidéos à 30i/s alors qu'un camescope enregistre 50 (PAL) ou 60 (NTSC) demi-images par seconde. L'absence d'entrelacement provoque le manque de fluidité particulièrement sur le genre de séquence comme celle du petit film de démo (suivi d'une voiture de course avec un arrière plan net)...
Curieusement, je trouve que c'est une excellente école pour apprendre à filmer correctement (éviter les mouvements inconsidérés de caméra, faire des panoramiques lents, etc..)
La qualité de la vidéo de démo est très bonne. -- Enlever la pub pour me répondre
Alf92
Le Tue, 15 Jun 2004 23:25:54 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de la roue de la voiture... sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme représenatnt un courreur). ça manque singulièrement de fluidité.
Le manque de fluidité n'a rien à voir avec la netteté de l'image (heureusement). C'est simplement que les photoscopes font des vidéos à 30i/s alors qu'un camescope enregistre 50 (PAL) ou 60 (NTSC) demi-images par seconde. L'absence d'entrelacement provoque le manque de fluidité particulièrement sur le genre de séquence comme celle du petit film de démo (suivi d'une voiture de course avec un arrière plan net)...
Curieusement, je trouve que c'est une excellente école pour apprendre à filmer correctement (éviter les mouvements inconsidérés de caméra, faire des panoramiques lents, etc..)
La qualité de la vidéo de démo est très bonne.
Entièrement d'accord avec toi. en effet je me suis mal exprimé sur la netteté/fluidité. en revanche je maintiens que les videos réalisées avec les APN sont "fatiguantes" pour l'oeil. -- Cordialement, Alf92
Le Tue, 15 Jun 2004 23:25:54 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video
et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les
videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder
pour l'oeil.
en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de
la roue de la voiture...
sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme
représenatnt un courreur).
ça manque singulièrement de fluidité.
Le manque de fluidité n'a rien à voir avec la netteté de l'image
(heureusement).
C'est simplement que les photoscopes font des vidéos à 30i/s alors
qu'un camescope enregistre 50 (PAL) ou 60 (NTSC) demi-images par
seconde.
L'absence d'entrelacement provoque le manque de fluidité
particulièrement sur le genre de séquence comme celle du petit film de
démo (suivi d'une voiture de course avec un arrière plan net)...
Curieusement, je trouve que c'est une excellente école pour apprendre
à filmer correctement (éviter les mouvements inconsidérés de caméra,
faire des panoramiques lents, etc..)
La qualité de la vidéo de démo est très bonne.
Entièrement d'accord avec toi.
en effet je me suis mal exprimé sur la netteté/fluidité.
en revanche je maintiens que les videos réalisées avec les APN sont
"fatiguantes" pour l'oeil.
--
Cordialement,
Alf92
Le Tue, 15 Jun 2004 23:25:54 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Ben non justement, il n'a qu'une vitesse d'obturation en mode video et elle est super haute (supérieure au millième) ce qui fait que les videos sont super nettes (trop ?) et donc assez fatigante à regarder pour l'oeil.
en faisant un arret sur image on y voit parfaitement les jantes de la roue de la voiture... sur un camescope cela correspond au mode "sport" (petit pictogramme représenatnt un courreur). ça manque singulièrement de fluidité.
Le manque de fluidité n'a rien à voir avec la netteté de l'image (heureusement). C'est simplement que les photoscopes font des vidéos à 30i/s alors qu'un camescope enregistre 50 (PAL) ou 60 (NTSC) demi-images par seconde. L'absence d'entrelacement provoque le manque de fluidité particulièrement sur le genre de séquence comme celle du petit film de démo (suivi d'une voiture de course avec un arrière plan net)...
Curieusement, je trouve que c'est une excellente école pour apprendre à filmer correctement (éviter les mouvements inconsidérés de caméra, faire des panoramiques lents, etc..)
La qualité de la vidéo de démo est très bonne.
Entièrement d'accord avec toi. en effet je me suis mal exprimé sur la netteté/fluidité. en revanche je maintiens que les videos réalisées avec les APN sont "fatiguantes" pour l'oeil. -- Cordialement, Alf92
Vide et haut
"gerard guenin" a écrit dans le message de news:
Le manque de fluidité n'a rien à voir avec la netteté de l'image (heureusement). C'est simplement que les photoscopes font des vidéos à 30i/s
Pas tous, beaucoup n'enregistrent qu'à 15 images / secondes. Ce qui n'améliore pas la fluidité.
"gerard guenin" <ggueninpub@free.fr> a écrit dans le message de news:
bined0l3eg0tf0sv8tp79koj0id9kvi4ro@4ax.com
Le manque de fluidité n'a rien à voir avec la netteté de l'image
(heureusement).
C'est simplement que les photoscopes font des vidéos à 30i/s
Pas tous, beaucoup n'enregistrent qu'à 15 images / secondes.
Ce qui n'améliore pas la fluidité.
